формация о достаточно мелких и очевидных платежах занимает основ
ное место. Так, в § 4 обстоятельно описывалась необходимость оплаты
за вояж Е.И. Деларову, при этом один пай отдавался рыльской церкви;
в § 12 и 13 подробно оговаривалась оплата проезда духовной миссии и
передача 10 паев на продажу вина19. Как-то вскользь упоминается (и то
на уровне пожелания) необходимость сочинить за месяц новый акт на
основании соглашений от 18 и 19 июля 1797 г. Это пожелание о сроках
осталось на бумаге, и реально разработка нового соглашения началась
спустя почти год.
В §11 туманно отмечалось, что Шелихова передает компании “но
вый инвентарий” за 1796 г. и ведомости конторы по март 1797 г. с полу
чением точной копии. Выходит, что “инвентарий”, или баланс, предста-'
вленный Голиковым за день до этого и полученный из той же конторы
Шелиховой, не был точной копией. Вероятно, этот параграф и был под
тверждением различных вариантов баланса, о которых Голиков преду
преждал в предыдущем соглашении. К новому соглашению присоеди
нился еще один иркутский купец - Петр Иванов20.
Любопытно проследить расстановку сил после заключения догово
ра. При сохранении соглашения Голикова с Мыльниковыми ситуация
вновь сложилась не в пользу Голикова. В процессе объединения капи
талов Мыльниковы стали склоняться на сторону Шелиховых, в руках
которых имелись реальные бразды управления делами21.
Мыльниковы расчетливо играли на противоречиях между Шелихо
вой и Голиковым и служили своего рода буфером между ними. Не слу
чайно, что ни Шелихова в своих жалобах на Голикова, ни Голиков в до
носах и “ябедах” на Шелихову, ни опровергающий последнего
М.М. Булдаков не называют Мыльниковых основным источником кон
фликтов22. Этот факт подкрепляется и тем, что первоначально Дмит
рий и Яков Мыльниковы вошли в число директоров Российско-амери
канской компании: их подписи стояли на многих бумагах совместно с
М.М. Булдаковым. Бумаги составлялись в С.-Петербурге после перево
да туда из Иркутска Главной конторы РАК. Следовательно, на
М.М. Булдакова, находившегося под защитой важных сановников (в
первую очередь, Н.П. Резанова), уже не могло оказываться давление со
стороны купцов-компаньонов.
19 J1.C. Блэк полагает, что проезд и содержание миссии шли за счет Синода и из государ
ственной казны (подробнее см.:
Black L.S.
The Daily Journal of Reverend Father Juvenal.
A Cautionary Tale // Ethnohistory. 1981. Winter. Vol. 28/1. P. 33-58).
20 РГИА. Ф. 1374. On. 1. Д. 236. Д. 40 об., 48 об., 55.
21
Тихменев П.А.
Указ. соч. Ч. 1. Приложение. С. 2-6;
Wheeler М.
The Origins and Formation
of the Russian-American Company: Ph. D. University of North Carolina at Chapel Hill. 1965.
P. 158-164.
22 Между тем со времен П.А. Тихменева в литературе прочно утвердилось мнение, что
при формировании РАК основные противоречия возникали между Шелиховой и
Мыльниковыми (см.:
Тихменев П.А.
Указ. соч. Ч. I. С. 61). Этого же мнения придержи
вались С.Б. Окунь, Р.В. Макарова (см.:
Окунь С Б.
Указ. соч. С. 38-39;
Макарова Р.В.
Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. М., 1968. С. 117). Между тем
М. Уилер признала, что мнения Тихменева и Окуня можно рассматривать как версии,
которые документально не подтверждены.
Wheeler М.
Op. cit. Р. 157-158.
96
