кументов достаточно, чтобы судить о направленности эконо
мических решений в зависимости от обстоятельств внешнего
и внутреннего порядка и об их исполнении.
Экстренные меры, предпринятые властью в начале царст
вования Александра I, лишь подтвердили катастрофическое
состояние унаследованного хозяйства. «Государственная каз
на в 1801 году располагала всего 2,9 миллиона рублей, госу
дарственный долг составил 133 миллиона рублей, половина из
них —55,6 миллиона ранее сделанные внешние заимствова
ния»1. Достоверных сведений о государственных хозяйствен
но-экономических ресурсах не было. Для составления баланса
торговли Российской империи с иностранными государства
ми потребовался императорский циркуляр «Об истребовании
от всех гражданских и военных губернаторов сведений о со
стоянии торговли и промышленности в каждой губернии»
(1802). В результате выяснилось, что Россия не располагала
сбалансированным налоговым и таможенным законодатель
ством. Не было должного порядка в контроле над перемеще
нием грузов через границу. Бюджет едва поддерживался постав
ками объемных сырьевых товаров. Тогда, для того чтобы как-то
выправить положение, стал вопрос «об употреблении военных
фрегатов для отправления за море товаров»...
Олиберальных тенденциях в экономической политике пер
вых лет царствования свидетельствовала отмена ограничений
для ряда низших сословий на самостоятельную производст
венно-коммерческую деятельность. Для них также вводились
льготы и привилегии в фабричном производстве и отраслях
горнозаводской промышленности. Всем помещикам разре
шалось вести оптовую заграничную торговлю (1801). Деловой
климат оздоровляло распространение на купечество и мещан
дворянских привилегий 23-й статьи Жалованной грамоты2.
Манифестом «О даровании купечеству новых выгод» от
1(13) января 1807 года повышался их социальный статус. Куп
цы 1-й и 2-й гильдий уравнивались в правах с дворянством.
Им дозволялось создавать свои органы самоуправления —тор'
Сафонов М. М.
Проблемы реформ в правительственной политике
России на рубеже XVIII-XIX веков. Л., 1988. С. 145.
2Суть дела заключалась в том, что по действующему уголовному за
конодательству при осуждении представителя низшего сословия —купца,
мещанина, зажиточного крестьянина —принадлежавшее ему имущество
подлежало конфискации. Право наследования другими членами семьи
исключалось. Такое положение создавало почву для «законного отъема»
собственности, поскольку для представителей высшего, привилегирован
ного сословия инспирировать судебное разбирательство и выиграть дело
не представляло большой сложности. Изменение законодательства в поль
зу купцов и мещан было равноценно тому, чтобы сдвинуть гору.
91
