ней мере вопрос о поставках продовольствия был на уровне джент
льменского соглашения решен уже во время августовского визита ди
ректоров КГЗ, иначе решимость РАК в ноябре 1838 г. покончить с
Россом труднобъяснима.
Апрельская депеша Купреянова стала формальным поводом для
ликвидации Росса, что, однако, не входило в намерения самого Ку
преянова, который продолжал заинтересованно заботиться о разви
тии колонии. Летом 1838 г., совершив инспекционную поездку в
Росс, он был явно оптимистически настроен относительно сельского
хозяйства Росса, о чем свидетельствуют документы настоящего из
дания. Впрочем, приняв решение о Россе, ГП РАК относилось к оп
тимизму Купреянова с откровенным пренебрежением164.
Среди директоров РАК выделялась позиция Ф .П . Врангеля —
единственного из членов Главного правления, для которого Росс был
не абстрактным географическим пунктом на карте, а частью личной
биографии и запасом положительных впечатлений, полученных во
время визита в Росс летом 1833 г. Врангель немало сделал, чтобы
укрепить Росс и добиться урегулирования его статуса путем перего
воров с Мексикой, и не его вина, что этот замысел не удался. Но он
же с российской стороны выступил главным творцом соглашения с
КГЗ и, возможно, решения о Россе. В тексте выписки, сохранив
шейся в личном архиве Врангеля в Тарту, мы обнаруживаем его соб
ственноручные приписки-оговорки. Так, там где говорится о занятии
селения Росс как ненужном и невыгодном, Врангель приписал: "в
том стеснен[н]ом и ограничен[н]ом положении, в каком оно поныне
находится”. После этой фразы о ненужности Росса он добавляет:
“Следует или разширить селение Росс или оставить его”. Наконец,
в одной из заключительных фраз, где РАК объявляет “за нужное ос
тавить селение Росс”, Врангель после “за нужное” добавляет: “Если
Правительство в виду не имеет разширения владений наших” (см. т. 2).
По сути Врангель подчеркивал все еще сохранявшуюся альтерна
тивность судьбы Росса и конечную ответственность за эту судьбу
непосредственно царского правительства. В текст донесения ГП
РАК министру финансов Е .Ф . Канкрину от 31 марта 1839 г. о не
обходимости ликвидации Росса (практически слово в слово воспро
изводивший текст выписки) эти добавления Врангеля не были
включены. -
17 апреля 1839 г. Нессельроде известил Канкрина о санкции им
ператора на ликвидацию Росса, 30 апреля Канкрин об этом уведо
мил РАК. Но уже 7 апреля 1839 г. ГП РАК уверенно информиро
вало Купреянова о предстоящей ликвидации Росса. (О “Высочай
шем соизволении” в Ново-Архангельске стало известно только к
осени 1840 г.)
Еще не получив это извещение, но уже получив сообщение о со
глашении с КГЗ, Купреянов, несомненно понимая смысл происходя
щего, в январе 1840 г. строго секретно предписал Ротчеву “во всех
действиях по конторе Росс не только не расширяться, но ограничи
ваться по возможности” и возвращать долги от калифорнийцев. Ви
димо, не без грусти главный правитель писал: “В нынешнее время
оказываются излишними и те действия в Россе, на кои разрешил я в
бытность мою т ам ...” Колонии предстояло в свой заключительный
период истории перейти на режим максимальной самодостаточности,
ничего не приобретать в Калифорнии, а “измещаться во всем и по
возможности наличностию от селения...” (см. т. 2).
164 См.: История Русской Амери
ки. С. 226. (Н .Н . Болховити
нов).
107
