Логанцова, Наталья. Методика типологизации сельских территорий по уровню социально-экономической безопасности / Н. Логанцова // Экономика сельского хозяйства России. – 2013. – № 9. – С. 63-68 : табл. – (Социальные проблемы сельских территорий). 

Резюме. В экономическом и социальном состоянии сельских территорий существуют значительные различия. Возникает реальная необходимость выявления уровня дифференциации территории для определения соответствующих направлений развития. В статье приведены результаты оценки социально-экономической безопасности сельских территорий Вологодской области. В ходе проведения оценки использовались методы рейтингования многомерной средней и интегральной средней, а также кластерный анализ. Данные способы типологизации позволяют определять системообразующие отрасли, учесть возможности и угрозы развития сельской местности, а также оптимизировать предложения для наиболее адекватных программ планирования территориального развития, с учетом социально-экономических и агроклиматических условий. Сравнительная оценка современной ситуации в экономической безопасности на сельских территориях Вологодской области осуществлена на основе системы статистических данных о состоянии безопасности районов Вологодской области за последние годы, включающей социально-экономические и демографические факторы, в разной степени влияющие на экономическое благополучие и социальную инфраструктуру жизни на селе. Типологизация методом рейтингования позволяет без дополнительных программ сформировать рейтинговую оценку по любому количеству исследуемых территорий. Что подтверждает актуальность использования представленной методики рейтингования методом интегральной средней. Типология сельских территорий методом кластеризации позволяет дополнить и уточнить результаты рейтингования. Метод кластерного анализа позволяет классифицировать многомерные наблюдения, каждое из которых описывается набором показателей социального и экономического состояния сельских территорий. Различие представленных методик состоит в определении временных рядов исходных статистических данных. Рейтинговая оценка проведена по статистическим данным в среднем за 20 лет, кластеризация представлена по показателям за один 2012 год.
 
Ключевые слова: социально-экономическая безопасность, рейтинг, сельские территории, методика, кластерный анализ, метод многомерной средней, метод интегральной средней.

В территориальной структуре сельской местности Вологодской области, как и в России, существуют значительные различия в социально-экономическом состоянии. На любой территории выделяются центры развития, приближенные к городской черте, сформированные вблизи крупных функционирующих сельскохозяйственных организаций и периферия. В настоящее время наибольшую проблему представляют именно удаленные территории, для которых характерны низкий экономический уровень развития, отсутствие социальной инфраструктуры, слабая организация сельского сообщества. В силу глубокой дифференциации сельских территорий актуальна задача проведения их типологизации.
 
Такие способы типологии как рейтингование и кластеризация позволяют определять системообразующие отрасли и выявить соответствующие направления развития территории, учитывая их возможности и угрозы, а также оптимизировать предложения для наиболее адекватных программ планирования территориального развития, с учетом социально-экономических и агроклиматических условий.
 
Кроме того, рейтингование позволяет выявить закономерности территориального развития сельской местности, предопределить возможные последствия воздействия внешних факторов единой социально-экономической среды. При уточнении стратегических планов развития на региональном и общенациональном уровне необходимо учитывать вопрос интегрированности стратегий отдельных муниципальных территорий [6].
 
Сравнительная оценка современной ситуации в экономической безопасности на сельских территориях Вологодской области осуществлена на основе системы статистических данных о состоянии районов Вологодской области с 1991 по 2011 годы, включающей 46 социально-экономических и демографических факторов, в разной степени влияющих на экономическое благополучие и социальную инфраструктуру жизни на селе. Среди них: среднесписочная численность населения, в том числе сельского; количество прибывших и убывших; численность женщин и мужчин; число браков и разводов; численность населения трудоспособного возраста, старше и моложе; число организаций на конец года; численность пенсионеров состоящих на учете в органах социальной защиты населения; производство продукции сельского хозяйства на душу населения в денежных единицах; производство молока, мяса, картофеля на душу населения в натуральных величинах; поголовье крупного рогатого скота и обеспеченность сельхозугодиями; уровень безработицы в районе и численность граждан обратившихся за содействием в поиске работы; число общедоступных библиотек, дошкольных образовательных учреждений и школ; число фельдшерско-акушерских пунктов и койко-мест в больничных учреждениях; число детей посещающих ДОУ и учащихся средних общеобразовательных учреждений; обеспеченность учителями и врачами всех специальностей; ввод в действие жилых домов на территории муниципального образования; число зарегистрированных преступлений и количество лиц привлеченных к уголовной ответственности.
 
Отобранные показатели были сгруппированы в шесть укрупненных блоков: первый объединил показатели численности, демографии, уровень движения населения, коэффициенты рождаемости, смертности, половозрастные и бракоразводные данные. Во втором блоке сгруппированы экономические показатели: численность зарегистрированных организаций, данные занятости и рынка труда, средние доходы работающих и пенсионеров. Третий блок объединил показатели преступности и безопасности. Четвертый – уровень обеспеченности АПК и потенциала развития сельскохозяйственного производства. В пятой группе данные об уровне организации медицинских услуг, обеспеченности медицинским персоналом, в шестой группе – показатели, характеризующие образовательный потенциал района (таблица 1).
 
Определение потенциала сельских территорий области проводилось по 11-ти муниципальным районам области, в которых отсутствуют городские административные единицы – города и поселки городского типа, с зафиксированным исключительно сельским населением, так называемые «моносельские» районы. Оценка потенциала сельских территорий и построение их рейтинга осуществлено по методу многомерной средней.

1. Рейтинговая оценка безопасного функционирования сельских территорий Вологодской области методом многомерной средней (в среднем за 20 лет)

Муниципальные
«моносельские»
районы

Потенциалы

Сред-
ний
балл
рей-
тинга

Свод
ный
рей-
тинг

демо-
гра-
фии

эконо-
МИКИ

безо-
пас-
ности

АПК

медицинского обслуживания

обра-
зова-
ния

Верховажский

3

6

3

4

2

3

3,5

1

Вологодский

9

8

1

1

9

2

5,0

2

Череповецкий

8

1

2

2

11

7

5,2

3

Сямженский

1

3

8

10

1

10

5,5

4

Тарногский

6

10

4

5

3

5

5,5

4

Бабушкинский

2

9

5

11

7

1

5,8

5

Вашкинский

10

2

6

8

8

6

6,7

6

Междуреченский

7

4

7

6

6

11

6,8

7

У сть-Кубинский

5

11

10

3

4

9

7,0

8

Нюксенский

4

7

9

9

10

4

7,2

9

Кичм-Г ородецкий

11

5

11

7

5

8

7,8

10

Таким образом, результаты осуществленной оценки (табл. 1.) позволяют определить первоочередность направлений стратегического планирования с территориальной разбивкой на местности. По результатам сводной оценки, Верховажский район обладает самым высоким потенциалом социальной и экономической безопасности, хотя ни по одной группе не занимает лидирующих позиций. Вологодский и Череповецкий районы, отличающиеся высоким уровнем развития экономики, безопасности и агропромышленного комплекса занимают соответственно вторую и третью строчку рейтинга. Районами «аутсайдерами» можно назвать Кичм-Городецкий, Нюксенский и Усть-Кубинский, занимающие последние строчки рейтинга. В стратегическом планировании развития данных территорий необходимо обратить внимание на уровень преступности и демографическую составляющую в Кичм-Городецком районе, на обеспеченность медицинским персоналом и медицинскими учреждениями в Нюксенском районе, на экономическое развитие и потенциал безопасности в Усть-Кубинском районе.
 
Применение методики расчета интегрального индекса уровня безопасности показало, что наименьшими темпами развивается экономика Сямженского района. Выявление данного факта требует проведения детального факторного анализа показателей безопасности и оперативное вмешательство в муниципальное управление районом. Безопасность Кичм-Городецкого района определена на уровне ниже среднего.
 
Четыре района области имеют средние показатели развития сельских поселений. Следует определить факторы сдерживающие развитие, внести соответствующие корректировки в стратегическое планирование и продолжить мониторинг показателей безопасности. Пять сельских районов области: Череповецкий, Тарногский, Усть-Кубинский, Вологодский, Верховажский имеют достаточно высокий уровень самообеспеченности и качества жизни. Муниципалитеты в состоянии функционировать самостоятельно, с существующим курсом развития. Показатели их безопасности развиваются достаточно высокими темпами.

2. Рейтинговая оценка безопасного функционирования сельских территорий Вологодской области методом интегральной средней (в среднем за 20 лет)

Место
рейтинга

Муниципальный «моносельский» район

Средний коэффициент роста по району

11

Сямженский

0,998

10

Кичм-Городецкий

1,001

9

Вашкинский

1,007

8

Нюксенский

1,008

7

Бабушкинский

1,009

6

Междуреченский

1,009

5

Череповецкий

1,011

4

Тарногский

1,012

3

Усть-Кубинский

1,014

2

Вологодский

1,016

1

Верховажский

1,016

Невысока разница между первой и последней группой районов в рейтинге. Уровень интегрального показателя Верховажского района в 1,018 раз выше сводного индекса Сямженского района. Анализируя составляющие факторы безопасности в отдельности, выявлены существенные различия между районами, которые нивелируются при расчете сводного интегрального коэффициента.
 
Типология сельских территорий методом кластеризации позволяет дополнить и уточнить результаты рейтингования. Метод кластерного анализа позволяет классифицировать многомерные наблюдения, каждое из которых описывается набором показателей социального и экономического состояния сельских территорий. Кластерный анализ был проведен на основе системы статистических данных о социально-экономическом состоянии всех 26-ти муниципальных районов области в 2012 году. В системе те же показатели, которые были исследованы при проведении рейтингования, разбиты на шесть блоков, только за один 2012 год. Но в связи с тем, что процедура анализа состоит в сравнении значений по районам, разным по своей численности, площади и месторасположению, то отобранные данные были приведены в удельный вид, путем соотнесения их либо с численностью определенного контингента, либо с площадью территории, либо с количеством хозяйствующих субъектов. Необходимые для кластерного анализа предварительная стандартизация значений статистических показателей, оценка степени сходства между районами и отнесение их к определенному кластеру были осуществлены с помощью прикладной программы Statistika [3]. Кластеризация была проведена с применением метода k-средних. Итоги дисперсионного анализа позволили отвергнуть гипотезу о несущественности различий между кластерами на уровне значимости не более 0,05 [5].
 
В результате анализа средних значений показателей муниципальные районы области были разбиты на 8 кластеров (таблица 3).
 
Представленный анализ состояния социально-экономической безопасности сельских территорий области на основе рейтингования и кластеризации муниципальных образований, показал, что совокупность районов достаточно дифференцирована, как в отношении уровня развития экономики, так и по состоянию социальной инфраструктуры.

3. Итоги кластерного анализа муниципальных районов Вологодской области
за 2011 год методом k-средних

Район

Характеристика кластера

1 кластер

Грязовецкий, Шекснинский

Отличаются уровнем производства сельскохозяйственной продукции

2 кластер

Бабушкинский, Белозерский, Вожегодский, Вытегорский, Харовский

Сходны по уровню образовательного потенциала

3 кластер

Верховажский, Кирилловский, Междуреченский, Тарногский, Тотемский, Усть-Кубинский, Устюженский

 Сходны по социально-демографическим показателям, уровню обеспеченности учителями и числом учащихся на душу населения

4 кластер

Бабаевский, Кадуйский, Чагодощенский

Сходны по уровню трудоспособного населения

5 кластер

Кичм-Городецкий, Никольский

Отличаются уровнем обеспеченности учителями, уровнем трудового потенциала

6 кластер

Великоустюгский, Сокольский

Сходны уровнем развития социальной сферы, соотношением численности пенсионеров и трудоспособного населения

7 кластер

Вашкинский, Нюксенский, Сямженский

Сходны по показателям преступности и безопасности

8 кластер

Вологодский, Череповецкий

Сходны по степени обеспеченности здравоохранения, образования. Также близки по объемам строительства жилья и демографическим показателям

Сравнив результаты кластерного анализа за 2012 год и рейтинговую оценку районов по потенциалу безопасного функционирования в среднем за 20 лет, определено, что муниципальные образования, входящие в состав одного кластера сходны по рейтинговым местам в оценочной таблице, построенной по первой методике типологизации (таблица 2). Например, восьмой кластер состоит из двух районов Вологодского и Череповецкого, которые занимают в рейтинговой таблице по потенциалу 2 и 3 место. По близости определенных факторов в седьмой кластер выделены Вашкинский, Нюксенский, Сямженский районы, занимающие в рейтинговой таблице «моносельских» районов 8, 9 и 11 места, и объединенные по уровню безопасности оценкой «ниже среднего». Аналогично из группы сводного рейтинга, объединяющей территории с уровнем безопасного функционирования «выше среднего» – Верховажский, Тарногский, Усть-Кубинский, Междуреченский районы, методом кластеризации по итогам 2012 года сформирован один кластер № 3.
 
Различие представленных методик состоит в определении временных рядов исходных статистических данных. Рейтинговая оценка проведена по статистическим данным в среднем за 20 лет, кластеризация представлена по показателям за один 2012 год. Сложность проведения типологизации методом кластерного анализа состоит в необходимости применения специальных знаний и навыков для работы в специальной прикладной программе для кластерного зонирования, в нашем исследовании мы воспользовались программой «Statistica 6.0». Вторым недостатком отмечаем невозможность формирования кластеров из небольшого количества районов. Типологизация методом рейтингования позволяет без дополнительных программ сформировать рейтинговую оценку по любому количеству исследуемых территорий, что подтверждает актуальность использования представленной методики рейтингования методом интегральной средней. В целом, отклонения рейтинговых оценок безопасности от рейтинговых оценок по потенциалу можно объяснить «вмешательством» органов власти Вологодской области: разработкой и реализацией проектов для поддержания экономики районов.

Литература:

  1. Продовольственная безопасность: методика оценки / Т. Н. Агапова, Л. В. Вахрушева // Экономика сельского хозяйства России. – 2001. – № 6. – С. 31.
     

  2. Анализ производственного потенциала и уровня риска на предприятиях по промышленной переработке молока / Т. Н. Агапова, Н. А. Медведева // Экономический анализ: теория и практика. – 2005. – № 19. – С 2-7.
     

  3. Боровиков В. П. STATISTIСА: искусство анализа данных на компьютере. Для профессионалов [Текст] / В.П. Боровиков. – СПб.: Питер, 2001. – 656 с.
     

  4. Петриков А. В. Устойчивое развитие сельских территорий в России: направления и проблемы / А. В. Петриков // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России. М.: Т-во научных изданий КМК. – 2005.-С. 228-243
     

  5. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2011 год. Статистический ежегодник Вологодской области // Вологдастат. – Вологда, 2010.
     

  6. Роговская Н. В. Типология сельских территорий на региональном уровне. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: httр://www.timicad.ги/сопf_пеws/sесtioп2/ Rоgоvsкауа_rи.рdf

ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ В ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ПЕЧАТИ