За счет частного земледелия, ничего не стоившего РАК, последняя
освобождалась от необходимости снабжать пайками работников.
Хороший урожай и на компанейских пашнях позволил при Шмидте
впервые достичь самообеспечения Росса зерном. Шмидт считал воз
можным и частное скотоводство, но это уже не одобрял курировав
ший Росс Хлебников.
При Шмидте были приведены в порядок скотные дворы и было
возведено несколько новых построек (овин, жилище —так называе
мый кажим — для индейцев в Россе, баня в Порте Румянцева).
Он позволил некоторым промышленным построить дома вне крепо
сти, положив начало своего рода “посаду”, разраставшемуся за пре
делами крепостных стен. Им же были приняты меры к развитию ко
жевенного дела.
Первое время начальство было довольно Шмидтом. Однако с
началом промысла калана в калифорнийских водах по контракту с
испанцами (конец 1823 г.) обнаружилось непонимание Шмидтом
его административных приоритетов. По логике существования РАК
“бобровому промыслу” должно было быть подчинено все остальное.
Между тем Шмидта, казалось, иногда больше беспокоило жизне
обеспечение жителей колонии, связанное с земледелием, от которого
приходилось отрывать людей. Отправка на промысел алеутов, как
считал Шмидт, вела и к недостатку продовольствия, так как именно
алеуты обеспечивали его доставку из Сан-Франциско или добычу на
месте (охота).
Недостаточное внимание к бобровому промыслу —главному ис
точнику прибылей РАК, не могло вызывать одобрения у руководст
ва Компании. Не укреплял репутацию Шмидта и самовольный сбор
денег на постройку часовни с привлечением офицеров трех русских
военных кораблей ( “Аполлон", “Ладога” и “Крейсер”) —в каком-
то смысле представителей Петербурга, перед которыми РАК могла
предстать в невыгодном свете. Это вызвало раздражение Муравье
ва, который отчитал Шмидта (см. док. 86). Хлебников изъял соб
ранные деньги (2621 руб., в том числе 1573 руб. марками РАК, т.е.
пожертвования исключительно жителей Росса) для отправки в
Ново-Архангельск77.
Инцидент со сбором денег на церковь (что Муравьев вряд ли
смог ему простить, “ибо сие обстоятельство сделалось очень глас
ным”) стал началом конца колониальной карьеры •Карла Шмидта.
Впоследствии Муравьев писал в ГП РАК о Шмидте: “...М ежду
многими хорошими действиями я приметил много ветренности и са-
монадеяния; некоторые самопроизвольные его действия и всегдаш
ние прожекты заставили меня несколько не доверять ему, а слухи,
полученные мною чрез военные суда, убедили меня исследовать по
ступки е го ...” (док. 107).
В мае 1824 г. из Ново-Архангельска в Калифорнию отправился
К.Т. Хлебников. Среди поставленных перед ним задач было и рас
следование деятельности Шмидта; при этом Хлебникову были даны
полномочия, рассмотрев обстоятельства дела на месте, самому при
нять решение: оставить Шмидта на его посту или' сменить (см.
док. 90).
.
В августе 1824 г., в донесении Муравьеву, Хлебников признал
его сомнения насчет Шмидта справедливыми и вынес'свой приговор:
“Невнимание его в отношении должности вообще не позволяет наде
яться впредь на улучшение дел”. Свои замечания Хлебников свел в
77 Судьба этих денег, как и обстоя
тельства постройки часовни в
Россе, остаются неясными: соот
ветствующие документы пока не
удалось обнаружить. Обращает
на себя внимание замечание
И. Вениаминова, признающего
ся в своем неведении, на что бы
ла употреблена эта сумма (см.
т. 2).
63
