На экономической дискуссии 1951 г. идея о том, что учебник должен быть одновременно логическим изложением научной системы экономических законов и категорий, все же господствовала. В защиту исторического метода учебника на дискуссии выступил Л.А. Леонтьев. Его аргументы сводились к следующему: аналитический метод не является абсолютным, применение Марксом логического метода объясняется тем, что он вел критику предшественников, пользовавшихся абстрактно-дедуктивным методом, кроме того, он рассчитывал на сотни, в лучшем случае на тысячи читателей из среды интеллигенции и наиболее передовых рабочих того времени, мы же обращаемся к широкому кругу неподготовленных читателей. В то же время исторический метод используется в работах Ленина, Сталина34.
Многие участники дискуссии 1951 г. критиковали учебник за пренебрежение методом восхождения от абстрактного к конкретному. В самой теории К. Маркса нельзя искать систему политической экономии социализма или логику категорий социализма, но его метод, метод "Капитала", является основой для создания научной системы политической экономии социализма. Но довольно долго в советской литературе отвергалась идея применимости метода К. Маркса к исследованию социалистической действительности при создании логической системы экономических категорий и законов социализма. Впоследствии авторы учебника пытались доказать неприменимость этого метода, неправомерно представляя результат его применения в виде схемы реальной структуры капиталистических производственных отношений. Противопоставление социализма и капитализма распространялось, таким образом, и на область общенаучных методов. Этот недостаток был присущ и вышедшему учебнику.
Главное значение первого учебника состояло все же в том, что он представлял собой попытку создать первую логическую систему категорий политической экономии социализма — экономической теории социализма и тем самым достроить политическую экономию в широком смысле, охватывающую по марксистской методологии производственные отношения всех способов производства. Это было достигнуто признанием объективного характера экономических законов при социализме; установлением более или менее субординационной взаимосвязи экономических законов в системе; выделением системообразующих отношений и соответствующих законов: основного экономического закона и закона планомерного развития; легализацией товарно-денежных отношений; предоставлением закону стоимости "гражданских прав" в политической экономии социализма, вовлечением в анализ рентных и других стоимостных отношений и т.д. Тем самым была создана новая программа политико-экономических исследований и преподавания теории социализма. Учебник явился "сгустком" возможностей советской экономической мысли того времени в рамках формально признанной методологии и опирался на все значительное, что имелось в практике научных разработок в виде "теории советского хозяйства" или в виде политико-экономических работ крупных ученых -экономистов , родоначальников советской экономической школы, в том числе и тех, имена которых тогда не назывались. Учебник Института экономики стоит во главе большого ряда учебников и учебных пособий по политической экономии, издававшихся позднее, вплоть до 1988 г., и многих монографических исследований разных направлений, в том числе и дискутировавших друг с другом.
Политическая экономия социализма приобрела собственную более или менее оформленную теоретическую базу. Появилась возможность ее развития и самопознания. Однако созданный как претендент на ортодоксальную теорию социализма, учебник политической экономии одновременно порождал и соответствующий подход к теоретическим проблемам экономики.
В марте—апреле 1955 г. первое издание учебника широко обсуждалось на совещаниях экономистов — научных работников, преподавателей, хозяйственников Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Риги, Таллина, Вильнюса, Тбилиси, Еревана, Баку, Ташкента, Ашхабада, Сталинабада, Алма-Аты, Свердловска35. Во втором издании (1955) в структуру учебника существенных изменений внесено не было. Определенные изменения и дополнения были внесены в содержание глав учебника после XX (1956) и XXI съездов КПСС (1959) в третьем издании (1959) и особенно по принятии новой Программы КПСС (1961) в четвертом &;lt;и последнем) издании учебника (1962). Вместе с тем каких-либо крупных изменений в логико-методологической основе этих изданий не произошло, хотя можно отметить определенные перемены в этой области, углубление теоретических трактовок отдельных категорий и закономерностей, а также постановку новых проблем. Однако это задача следующего раздела.
Раздел II
В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 50-х—ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА 80-х ГОДОВ)
Материалы данного раздела представляют наиболее динамично развивавшуюся экономическую мысль в СССР в рассматриваемый период, ибо она связана с проблемами функционирования только что сложившейся, не имеющей прецедентов в мировой истории плановой экономики. Перед экономической теорией встает задача глубокой разработки коренных черт новой системы. Решение подобной задачи — и это главное — экономическая наука связывала с активным поиском закономерностей эффективного функционирования нового строя, путей и форм повышения этой эффективности.
Важный результат дискуссии 1951 г,— вывод о необходимости познания и сознательного использования экономических законов плановой экономики (социализма), исключающей автоматизм их действия. Это обстоятельство, с одной стороны, предполагало известную критическую оценку хозяйственной практики, с другой — настоятельно требовало отмеченного выше поиска, предложений и рекомендаций практике от экономической теории. Соответственно экономические исследования в последискуссионный период приобретают две характерные черты.
Во-первых, анализ плановой экономики осуществляется с заметным акцентом на вопросах совершенствования сложившихся форм и отношений, что в теоретическом плане отражает как бы "приближение" хозяйственного процесса к оптимальному механизму действия экономических законов, а в практическом обеспечивает соответствующее повышение результативности этого процесса. Так, большое внимание экономическая наука в данный период обращает на совершенствование форм и методов планирования и управления народным хозяйством; реальный механизм повышения народного благосостояния, в частности улучшение организации форм и систем заработной платы; методы более точного измерения производительности труда; повышение эффективности финансовых, кредитных отношений, форм хозяйственного расчета и др.
Во-вторых, на данной аналитической основе и под влиянием потребностей и противоречий хозяйственной практики экономическая теория все большее внимание уделяет принципиальным, глобальным проблемам содержания и структуры плановой экономики. Наиболее крупная проблема, составляющая как бы стержень всех экономических дискуссий и проявляющаяся в острых дебатах о "рыночном социализме",— соотношение планомерности и товарно-денежных отношений, плана и рынка в советской (социалистической) экономике. Критический характер анализа обнаруживается в новых разработках о соотношении в плановой экономике двух подразделений общественного производства. В теории общественного воспроизводства значительное развитие получает проблема двух его типов (экстенсивного и интенсивного), рассматриваемая при этом в тесной связи с практикой планового хозяйствования. Заметный "блок" исследований — взаимосвязь плановой экономики и развернувшейся научно-технической революции. Поиск глобальных путей повышения эффективности плановой экономики проявляется не только в углубленном анализе этой категории (уровни, типы, формы и т.п. эффективности), но и в выработке совершенно новых подходов к ее решению: разрабатывается теория оптимального функционирования экономики (СОФЭ), позднее теория формирует для решения названной задачи особую область анализа — теорию хозяйственного механизма.
Объемная работа, проделанная экономической наукой в рассматриваемый период, результаты которой в силу указанных выше причин не всегда могли получить отражение на практике, и представлена в кратком виде в этом разделе.
Глава 5
РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ ПЛАНОМЕРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Планомерность и пропорциональность
Во вторую половину 50-х годов политическая экономия социализма и экономическая политика после XX съезда КПСС вошли с теоретическими решениями предыдущего периода (дискуссия 1951 г., работа И. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"). В обобщенном виде их представлял учебник "Политическая экономия" (ИЭ АН СССР). Среди этих решений непосредственное отношение к проблеме основ планомерной организации как специфической формы движения (функционирования и развития) социалистической экономики имело положение об одной из важнейших ее черт — объективном "законе планомерного пропорционального развития народного хозяйства". Испытывая критический настрой, связанный с преодолением культа личности Сталина, политическая экономия опиралась на протяжении всего рассматриваемого периода (со второй половины 50-х годов до середины 80-х годов) и на другое положение предшествующего этапа — о сохранении в социалистической экономике товарного производства и действия закона стоимости. Тезис Сталина об "особом роде" товарного производства при социализме и о том, что оно "ограничено" общественной собственностью на средства производства и планированием народного хозяйства, подвергался неоднократному обсуждению и встретил как своих сторонников, так и оппонентов (см. гл. 8 этого тома). Однако формула об оттеснении закона стоимости с позиций регулятора производства, народнохозяйственных пропорций в плановом хозяйстве получила в литературе фактически общее признание. В роли такого регулятора как раз и рассматривался другой закон — закон планомерного пропорционального развития. Обоснование этого закона с различными уточнениями, корректировками, ньюансами в трактовке его содержания характерно для научной и учебной литературы рассматриваемого периода и за его границами1.
Вместе с тем именно по этому вопросу, касающемуся прежде всего содержания данного закона, его соотношения с планомерной формой функционирования и развития экономики как более широким понятием, началась многолетняя дискуссия и шлифовка представления об этом законе и в целом о планомерной организации (форме) общественного производства при социализме.
Данное Сталиным узкое определение закона, сводящее его содержание к пропорциональности (К.В. Островитянов: "душа, ядро планомерности"), к возможности правильно планировать пропорции развития народного хозяйства, мы можем встретить даже в литературе 70-х — первой половины 80-х годов2.
Но уже в начале 60-х годов в работах И.И. Кузьминова и Н.А. Цаголова, а в дальнейшем и других авторов*[* В.Н. Черковца, А.А. Сергеева, В.В. Куликова, С.В. Рогачева и др.3.] был сделан критический разбор тезиса отождествления планомерности и пропорциональности. Выдвинут, во-первых, тезис о планомерности как особой социально-экономической форме пропорциональности. В понимании этой формы больше всего склонялись к забытому тезису Ленина: "Постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность и означает планомерность". Но при этом подчеркивалась, во-вторых, необоснованность сведения планомерности лишь к особому способу поддержания пропорциональности. Содержание планомерности шире: она охватывает все основные народнохозяйственные процессы, соответственно эту широту связи должна отразить и идея закона.
При всей абстрактности и ограниченности темы дискуссии она имела определенное значение для понимания специфики социалистического механизма регулирования пропорций. Закон планомерного развития был отличен от общеисторической необходимости поддержания пропорциональности, существующей в любом обществе, основанном на общественном разделении труда. Вместе с тем доказывалось, что этот закон регулирует не только пропорциональность, но и другие макроэкономические процессы. Закон, таким образом, получил значение необходимости сознательного, непосредственно общественного поддержания пропорций и главных взаимосвязей производства и потребления, воспроизводства в целом, в общественном масштабе. Ориентировка закона на обеспечение пропорциональности сохранилась как одна из его главных функций, но не единственная. Впоследствии встречается попытка определить и другие функции закона: требование прямого соизмерения потребительных стоимостей, построение народнохозяйственного плана в строгом соответствии с имеющимися в распоряжении общества материальными и трудовыми ресурсами, экономия времени путем максимизации общего результата совокупной общественной производительной деятельности и минимизации затрат общественных материальных и трудовых ресурсов, совокупных затрат прошлого и живого труда посредством рационального распределения всех ресурсов по сферам, отраслям и регионам народного хозяйства, сознательного активного формирования обществом направлений развития производительных сил, науки, совершенствования производственных отношений, в том числе хозяйственного механизма4.
В силу многообразия функций вошла в научный оборот (и применялась многими авторами) альтернативная названному узкому определению формула "закон планомерного развития"5. Вначале сторонники этой корректировки закон планомерного развития не отличали от категории планомерности как наиболее общей формы движения6. Однако позднее между законом планомерного развития и планомерностью в указанном смысле было проведено различие. Появился и соответственно сокращенный термин "закон планомерности" как некоторая существенная связь внутри самой планомерной формы (планомерности)7. В последнюю "вошли" и конкретные формы реализации закона ("явление сущности")— централизованное народнохозяйственное планирование и макроэкономическое управление.
Такая структура планомерной формы (планомерности) логически подводила к институциональному срезу экономического анализа и прежде всего к экономической роли государства и его хозяйственных органов.
2. Экономическая роль государства и совершенствование методов управления экономикой
Езде в дискуссии 1951 г. этот вопрос стал предметом обсуждения (см. гл.2 этого тома). В конце 50-х — начале 60-х годов он снова возник в связи с реформой управления промышленностью и началом дискуссии по структуре системы производственных отношений и логике курса политической экономии социализма.
Было выдвинуто положение о вхождении социалистического государства как субъекта общенародной собственности на средства производства и как субъекта централизованного планового ведения (управления) народного хозяйства в структуру экономического базиса*[*В статье "К вопросу о характере управления производством при социализме" В.Н. Черковец писал: "...социалистическое государство как политическое учреждение берет на себя от имени общества ненадстроечную по своей природе функцию управления общественным производством" (Экономические науки. 1959. № 4. С-30).]. В книге "Экономическая роль государства при социализме" A.M. Румянцев отметил: "Социалистическое государство как выразитель общих интересов народа, как централизованное орудие народа, осуществляющего свою экономическую деятельность... перерастает в полное экономическое самоуправление народа и потому входит в экономический базис общества... Таким образом, за формой социалистического государства необходимо различать две группы отношений — базисные и надстроечные"8.
Эта идея получила признание в первом издании "Курса политической экономии" (т. II) под ред. Н.А. Цаголова, в котором в отличие от учебника "Политическая экономия" под ред. К.В. Островитянова, где государство во всех своих функциях, в том числе и в экономической, выступает как надстроечный политический орган, оно интерпретировано как непосредственный организатор (управляющий) производства и включено в качестве элемента в планомерную организацию общественного производства9. Такая позиция вызвала критику, в основном со стороны юристов. Из экономистов однозначно надстроечную природу государства и в плановой системе подчеркивали Я.А. Кронрод, Л.А. Чистякова, В.П. Шкредов10. Аналитический разбор этой позиции и обобщение дискуссии по рассматриваемой теме даны Л.И. Абалкиным в его работе "Политическая экономия и экономическая политика", вышедшей в 1970 г. В книге обоснована роль государства как экономического центра и "органа совокупного рабочего", его двойственность, поскольку оно остается и органом надстройки11.
С новой силой эта дискуссия развернулась в 70-х годах, в тот период, когда особенно стали давать о себе знать жестко бюрократические методы централизованного управления экономикой. В этих условиях возросла и практическая, и теоретическая настоятельность решать вопрос о субъекте, механизме хозяйствования. Широкое распространение получили трактовка планового управления как чисто субъективной деятельности и подход к деятельности экономических органов государства как чисто надстроечной* [* Этот подход был характерен для выступлений Ю. Козлова, Я. Кронрода, также работ И. Конника, В. Левина и др. (см.: Экономические науки. 1974. №9. С. 15; Козлов Ю.И. Управление народным хозяйством СССР. М., 1974. 4.1. С. 54—56; Коммунист. 1974. № 17. С. 69)], что, вообще говоря, имело некоторые внешние основания: середина 70-х годов характеризовалась тем, что планомерная организация производства в ее субъективной стороне действительно во многом была "чистой эманацией" экономической политики, субъективных действии тех или иных государственных органов.
Разглядеть в этих формах реальное отношение планомерности (т.е. массовое, всеобщее взаимодействие людей по поводу планомерной организации производства) было под силу лишь действительно абстрактному теоретическому мышлению. При этом основой (по названной выше причине) такого мышления была не эмпирическая практика хозяйствования, а идеал в виде абстрактных положений марксизма об общенародной ассоциации как "направителе" и организаторе производства, ленинских призывов к всеобщему участию в управлении и т.п. В результате тезис об общенародной ассоциации как едином организаторе ("направителе") производства, производителе и потребителе, выдвинутый в 70-х годах довольно широким кругом ученых** [** См.: также работы В.В. Куликова, С.В. Рогачева, А.А. Сергеева, И.И. Столярова и др.], был своеобразным ответом на вызов практики, попыткой предложить модель общества как путь его переделки, а не как отражение факта*** [*** Следует отметить, что ряд политэкономов рассматривал ассоциацию как хозяйствующего субъекта и совокупного работника в связи с исследованием основного производственного отношения социализма, конкретнее — социалистической собственности. Известны в 60—70-х годах тезисы И.И. Кузьминова и A.M. Румянцева о единстве членов социалистического общества как сохозяев и сопроизводителей. Об обществе как собственнике и работнике писали также В.М. Агеев, A.M. Еремин, И.М. Бровер, Г.М. Григорян и др.].
При всех недостатках анализа субъектов отношения планомерности (т.е. экономических лиц, в него вступающих) исследование позволило в дальнейшем выйти на формулировку тезиса о самоуправлении, об участии трудящихся в управлении, учете, о контроле, т.е. о планомерной организации производства как атрибуте и условии эффективности последней12. Похожий вывод был сделан рядом исследователей, исходивших из первенства отношений социалистической коллективности (И.И. Кузьминов, С.В. Рогачев, В.В. Цакунов), или общественной собственности как особого отношения, и планомерности как формы ее реализации (А.М. Румянцев, А.М. Еремин и др.), а также исследователей, специально занимавшихся анализом участия трудящихся в управлении (Р.А. Белоусов, М.И. Воейков, Н.А. Моисеенко, М.В. Попов, Е.П. Торкановский и др.)13.
Наряду с разработкой положения об ассоциации как "направителе" планомерности и совокупном работнике шло исследование планомерности как отношения между единым экономическим центром и социалистическими предприятиями, единым центром и непосредственными производителями, обществом, предприятиями и работниками или просто индивидами14.
Началось в 70-х годах, но развернулось лишь в середине 80-х годов исследование направлений реализации самостоятельности трудовых коллективов как атрибута планомерности (включая встречное планирование, публичную защиту планов, инициативу трудовых коллективов в заключении договоров по принципу рабочей эстафеты и др.)15.
Наряду с вопросом об экономической роли государства в 60-х годах экономическая теория занялась параллельно и другой проблемой — о противоречии централизма и самостоятельности как явлении, присущем социалистическому плановому хозяйству (С.С. Дзарасов, Н.В. Хессин, В.В.Куликов, М.П. Осадько, В. А. Кузнецов)16.
В 60 — 70-х годах с учетом опыта реформы 1965г. продолжала оставаться актуальной проблема связи политико-экономического исследования планомерности с совершенствованием практики планомерной организации производства. Развернувшаяся в 60-х годах полемика о соотношении планомерных и товарно-денежных отношений выдвинула на первый план вопрос о том, какие методы управления — прямые или косвенные — в наибольшей степени отражают потребности экономики, являются наиболее адекватными для планомерности.
В работах Н.Я. Петракова, А.М. Бирмана, Л.А. Леонтьева, Е.Г. Либермана, Г.С. Лисичкина и др.17 подчеркивалась необходимость отказа от использования (во всяком случае в сколько-нибудь широких масштабах) методов директивного планирования как субъективистских и бюрократических. В противоположность этой группе экономистов ряд других*[* Л.В. Бачурин, И.И. Кузьминов, Н.А. Моисеенко, А.М. Румянцев, Н.В. Хессин, Н.А, Цаголов, В.Н. Черковец] отстаивали приоритет директивного планирования при широком использовании косвенных регуляторов как необходимого дополнения первых. При этом выдвигались и определенные теоретические аргументы (обязательность заданий как форма априорного, непосредственного общественного руководства, объективность планомерности и др.), и практические соображения (сложность реализации единой технической, структурной, инвестиционной политики, опасность нарастания диспропорций и социальных напряжений в условиях опоры на хозяйствование обособленных товаропроизводителей и исключительно косвенные регуляторы и др.). Особую позицию в этом вопросе занимал Я.А. Кронрод, развивавший идею двух форм связи, присущую самой планомерности18.
Этот спор так и не был завершен ни в 60-х, ни в 70-х годах. Коррективы хозяйственной реформы 1965г., имевшие объективные и субъективные причины, привели не столько к формированию директивного научно обоснованного планирования, сколько к появлению и все более широкому распространению того, что позднее было названо венгерским экономистом Я. Корнай и другими экономистами плановой сделкой: на место торга за цену и качество, характерного для товарного хозяйства, пришел торг за плановые задания и лимиты на фонды. Все это усугублялось постепенным нарастанием тенденций к бюрократизму, ведомственности и т.п. Одновременно велись исследования в области теории планирования и управления** [** Речь идет о разработке математических методе» анализа экономики и развитии в связи с этим идей оптимального планирования, социального планирования и теории СОФЭ, а также об исследованиях по вопросам программно-целевого метода планирования, социального планирования и др. (подробнее см. гл. 7 и 26)], которые расширяли фронт разработки теории планомерности,
В то же время нельзя не отметить, что в 60—70-х годах были углублены представления о хозяйственном расчете как форме движения противоречия планомерных и товарно-денежных отношений на уровне основного хозяйственного звена и его подразделений19, появилась трактовка хозяйственного расчета как превращенной формы хозяйствования за счет общества20.
3. Планомерность и система категорий политической экономии социализма
Изменения, произошедшие в советском обществе в середине 50-х годов, создали некоторые предпосылки для последовательного применения диалектического метода. Экономическая наука вновь "открыла" для себя метод "Капитала" К. Маркса — восхождения от абстрактного к конкретному, поставила проблему дальнейшей разработки системы категорий и законов политической экономии социализма.
В этой связи одной из проблем 60—70-х годов стал тезис о планомерности как особом и исходном производственном отношении*[* Впервые тезис о планомерности как исходном пункте системы законов политэкономии социализма был выдвинут Н.А. Цаголовым в 1956г. (см.: Вестник МГУ. Сер. Экономика. Философия, Право. 1956. № 2) и затем развит в серии работ Н.В, Хессина, В.Н. Черковца, А.И. Юдкина и др. Первое наиболее полное выражение этот тезис получил в "Курсе политической экономии" под ред. Н.А. Цаголова (М., 1963. Т.II)], "экономической клеточке" социализма, характеризующей его генетическую специфику как плановой системы хозяйства. Это был новый подход к анализу планомерности**[** См.: Вопросы теории производственных отношений социализма. М., 19&;3, а также книги В.Н. Черковца "Планомерность социалистического производства" (М., 1965) и "О методологических принципах политической экономии как научной системы" (М., 1965), статьи Н.В. Хессина "Понятие "экономическая клеточка" и его методологическое значение" (Вопросы экономики. 1964. №7) и "Планомерная организация общественного производства" (Экономические науки. 1965. № 3), работы Н.А. Цаголова, включенные затем в три тома его избранных трудов], сделанный экономистами кафедры политической экономии Московского государственного университета.
Тезис вызвал продолжительную критику и полемику. Хотя практически никто не отрицал наличия планомерности как черты социализма, часть ученых считала социализм "разновидностью товарного производства". Одни ученые (К.В. Островитянов и др.)21 вообще отрицали правомерность выделения "экономической клеточки", исходного производственного отношения социализма. Другие (Я.А. Кронрод, А.И. Кащенко, A.M. Еремин, В.А. Бадер и др.) считали, что исходное отношение (категория) есть, но им является не планомерность, а иное производственное отношение (общественная собственность, непосредственно общественный труд, обобществление, социалистический продукт и др.)22. Дискуссия на эту тему, начавшись в начале 60-х годов, так и не окончилась, будучи прервана качественным изменением экономического строя социалистических стран в 90-е годы.
Несмотря на абстрактность и кажущуюся схоластичность, тезис о планомерности как исходном производственном отношении содержал немаловажный момент: прежде чем признать планомерность "исходным" отношением, было необходимо установить ее природу и содержание по крайней мере как особого производственного отношения. Определение планомерности как особого производственного отношения постепенно получило признание у многих экономистов. В течение 70-х годов о нем писали М.И. Волков, И.И. Кузьминов, В.А. Пешехонов, С.В. Рогачев, П.А. Скипетров и др.23, он нашел отражение в работе "Экономический строй социализма" (М., 1984), хотя и оставался одним из спорных положений политической экономии социализма.
Что же из себя представляет собственное содержание планомерности как особого производственного отношения и как это содержание проявляется в практике хозяйствования? Эти теоретические проблемы в основе своей были связаны в середине 60-х годов с объективными требованиями изменения механизма хозяйствования. Проведение реформы 1965 г. поставило вопрос о причинах острых проблем, ее вызвавших. Для обоснованного ответа на эти вопросы необходимо было серьезное продвижение в теории. Поиск нужных решений не случайно совпал с широко развернувшейся в 60-х годах и не затухавшей долгое время дискуссией о соотношении планомерности и товарных отношений в социалистической экономике.
В настоящее время официальным является мнение, что эта дискуссия уже нашла однозначное решение в пользу товарных отношений (рынка) как "естественного" и наиболее эффективного механизма, который может лишь дополняться сознательным регулированием. В 60 — 70-х же годах был сделан противоположный вывод: планомерность есть более прогрессивная форма связи производителей и потребителей, требующая "дополнения" товарно-денежными отношениями. В работах ряда экономистов на этой основе была дана критика, с одной стороны, теорий, отрицавших возможность соединения планомерных и товарных отношений в социалистическом хозяйственном механизме24, а с другой — концепций "рыночного социализма" и трактовок социализма как разновидности товарного производства (см. работы Н.В. Хессина, Н.А. Цаголова, А.И, Каца, В.А. Медведева)25.
Еще более спорным положением, сформулированным в ряде исследований 60-х годов, стал тезис о планомерности как таком типе хозяйствования общества и в масштабах общества, когда связь производства и потребления осуществляется прямо, сознательно, непосредственно общественным образом. На этой основе была выдвинута гипотеза о противоположности планомерности не только анархии, но и "товарности", что обусловливало вывод об однотипной экономической роли товарного отношения и планомерности. Оба этих тезиса вызвали существенные возражения, особенно со стороны тех авторов, которые (в отличие от Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, К.П. Тренева и др.) отрицали наличие при социализме собственных основ товарного производства, единых для его различных форм, считая, что товарные отношения в нашем обществе в своей основе являются социалистическими, непосредственно общественными, формой непосредственно общественных отношений (А. Пашков, А. Малафеев, В. Пешехонов, П. Заостровцев и др.)* [* Ход этой полемики отражен, в частности, в коллективной монографии "Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства" (М., 1971), вышедшей по итогам Всесоюзной конференции, проходившей в 1969 г.].
В полемике со сторонниками "социалистического товарного производства" представители противоположных воззрений уточнили свои представления о внутреннем содержании планомерности. Были сформулированы тезисы о противоречивости внутренних основ товара (противоречия частного и общественного труда) и планомерности (непосредственно общественного труда)26, их содержания (стоимостная, косвенная и прямая, осуществляемая обществом в целом и в народнохозяйственном масштабе связь производства и потребления) и формы (народнохозяйственное планирование, плановая самостоятельность и рыночная связь).
Это абстрактное противопоставление товара и планомерности было встречено резкой критикой весьма широкого круга экономистов. Часть из них считали необоснованным противопоставление товара и планомерности, поскольку последняя, по их мнению, является не объективным производственным отношением, а всего лишь формой сознательной организации производства, противоположной анархии, а не товарному отношению. Другие отрицали ту же позицию как умаляющую (по своему объективному значению) важную роль использования товарно-денежных отношений в социалистической экономике.
Эта дискуссия вскоре стала топтаться на месте. Исчерпав основные методологические аргументы, сторонники обеих позиций должны были взяться за позитивную разработку проблемы. Планомерность (как, впрочем, и вопросы использования товарно-денежных отношений) надо было рассматривать исходя не столько из дискуссий об их соотношении (их позитивные результаты мы уже отметили), сколько из критического осмысления практики, а это было очень непросто. Сторонники обеих позиций уходили от углубленного выяснения причин, почему плановая пропорциональность на деле выступает как неудовлетворенный спрос, оборачивается хроническим дефицитом, почему нарастают явления бюрократизма, диспропорций, товарного голода, свидетельствовавшие о симптомах депрессивных явлений в экономике.
Неверно было бы сказать, что в науке (хотя во многом и вопреки субъективным стремлением определенного круга ученых) проводилось своего рода отождествление теоретических представлений о планомерности как экономическом отношении с теми реальными формами планового хозяйства, которые сложились в 60 — 70-х годах. И в 60-х, и в 70-х годах обсуждались проблемы кардинального улучшения хозяйственного механизма. Ярким свидетельством тому является литература, связанная с реформой 1965 г. Формы планового хозяйства, сложившиеся в 60-х годах, конечно, не фетишизировались (к такой фетишизации были более склонны чиновничество и небольшая группа ученых). Однако поиски новых форм хозяйствования велись действительно на почве плановой экономики во имя ее сохранения и повышения ее эффективности. Идея отказа от плановой экономики не обсуждалась. Нет в литературе тех лет свидетельств не только о завоевании научно-экономического пространства неолиберальными идеями Л. Мизеса и Ф. Хайека о теоретической и практической несостоятельности социализма вообще, но и о каком-либо их проявлении. От признания в приверженности концепциям "конкурентного, рыночного социализма" открещивались (в публикациях по крайней мере) все экономисты-теоретики. Безоговорочно господствовала социалистическая доктрина. Мировоззренческий ориентир определял вектор-задачу теоретических изысканий. И те, кто ими занимался, не предлагали идей разрушения плановой формы социалистической Экономики...
Разумеется, сторонники бюрократического централизма и субъективизма использовали такой мировоззренческий плацдарм по-своему, активно проводя в жизнь бюрократические, администраторски-волюнтаристские формы и методы хозяйствования. В известной мере в глазах общества произошла и дискредитация политико-экономических исследований планомерности как экономического отношения, ибо бытовало мнение о тождественности этого отношения волюнтаристскому, административно-бюрократическому управлению. Это не укрепляло планово-экономический строй, а, напротив, ослабляло его.
В условиях сильных тенденций к бюрократизации управления, ведомственности и местничеству, противоречащих сути реального общенародного хозяйствования, немаловажной стала разработка понятия так называемой неполной планомерности, связанной своим происхождением с подрывом товарного производства капиталистической монополией и осуществляемой через косвенное регулирование рынка и производства со стороны частных и государственно-капиталистической монополий27. Было показано качественное различие неполной (монополистической) планомерности как переходного отношения от капитализма к новому общественному строю и неполной народнохозяйственной планомерности как специфического производственного отношения социализма (коммунизма). Это различие заключается не только в разных целевых установках и масштабах планомерной организации, но и прежде всего в том, что "направителем" неполной планомерности может при определенных обстоятельствах, когда государство выполняет роль общественно-экономического центра (непосредственного организатора общественного производства), стать не общенациональная ассоциация трудящихся, а обособляющийся от масс бюрократический аппарат28.
Этот анализ стал важной теоретической предпосылкой понимания того, что не всякий план или директива при социализме является де-факто формой народнохозяйственной планомерности*[* В работе А.В. Бузгалина, А.И. Колганова и В.П. Шустина "Становление планомерной организации социалистического производства" (Томск, 1985) был сформулирован тезис о наличии и при "социализме неполной планомерности" как экономической основы явлений бюрократизма, ведомственности, диспропорциональности]. Речь идет о деформациях.
В 70-х — начале 80-х годов появились исследования, касающиеся отдельных сторон отношения планомерности или тесно взаимосвязанных с этим проблем: непосредственно общественного отношения, непосредственно общественного труда и продукта29, обобществления30, формирования его высшей ступени — единого народнохозяйственного комплекса31, соотношения планомерности и собственности32, планомерной организации сферы личного потребления33, планомерности социалистической интеграции34, понимания планомерности как объективной экономической категории и др. В таких работах, как "Экономический строй социализма" (Т. 1. М., 1984) и "Общественный характер производства и социалистическая собственность" (М., 1985), были дополнительно проаргументированы представления о планомерности как особом производственном отношении.
К этому же периоду относится ряд работ, претендующих на целостную характеристику противоречий содержания и формы планомерности в связи с непосредственно общественным характером труда и продукта. Была сформулирована (А.В. Бузгалин, А.И. Колганов) гипотеза, описывающая механизмы соединения демократического планирования, самоуправления и отношений, обеспечивающих ориентацию экономики на свободное всестороннее развитие личности35. Примерно в то же время А.К. Покрытаном была высказана и обоснована идея взаимосвязи непосредственно общественных начал как генетической основы с производством во имя всестороннего развития личности как структурной основы36.
Активные и широкие разработки путей совершенствования были связаны с нарастанием действительных противоречий практики планомерной организации. Требовались решительные меры по радикальной дебюрократизации планово-регулирующей системы и ее диалектическому сочетанию с рынком. Во второй половине 80-х годов делались, однако, робкие и неудачные попытки реформирования ("перестройки") планового хозяйственного механизма на социалистической основе. С начала 90-х годов в России вектор реформы изменился — стал реализовываться иной вариант: трансформация системы плановой экономики в систему рыночной экономики.
Глава 6
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПЛАНИРОВАНИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И УПРАВЛЕНИЯ ИМ
1. Теория и методы народнохозяйственного планирования
Теория и практика планового ведения хозяйства в СССР получили отражение в историческом опыте многих не только социалистических, но и развивающихся стран. К идеям планирования в той или иной форме — индикативного планирования, программирования, регулирования и т.п.— обращаются и сейчас страны с высокоразвитой рыночной экономикой. Во Франции и Японии весь послевоенный период разрабатывались общенациональные планы экономического развития. Можно сказать, что планирование народного хозяйства — одно из важнейших научных и социальных завоеваний XX в.
Теория, методы, организация планирования развивались и обогащались вместе с развитием самого планирования.
Методология планирования не только реагировала на изменение задач и условий плановой работы в каждом конкретном периоде, обобщая опыт решения возникающих проблем, но и разрабатывала новые подходы к их решению на разных исторических этапах. Планирование, и прежде всего его методология, обобщалось и развивалось под влиянием усложнения структуры, целей социально-экономического развития и их соотношения с ресурсами, научно-технического прогресса, растущей интеграции народного хозяйства, возрастания роли внешнеэкономических связей.
В научных исследованиях 50—60-х годов, посвященных широкому кругу проблем народнохозяйственного планирования, выделяются труды Г.М, Сорокина "Социалистическое планирование народного хозяйства СССР" (1946), А.Д. Курского "Планирование народного хозяйства СССР" (1955), "Научные основы и совершенствование системы планирования народного хозяйства" (1969), С.Г. Струмилина "На плановом фронте" (1958), Ш.Я. Турецкого "Планирование и проблемы баланса народного хозяйства" (1961), М.З. Бора "Очерки по методологии и методике планирования" (1964), И.А. Гладкова "Шаги пятилеток" (1968), М.В. Бреева "Экономические и методологические основы планирования" (1973). Авторы выступали за придание народнохозяйственному планированию научного характера, отмечали недопустимость субъективистского подхода, имея в виду, что, с одной стороны» в теории развивались объективные научные основы планирования, а с другой — на практике они трактовались формально, что порождало зачастую субъективизм в принятии плановых решений.
Из всего спектра проблем народнохозяйственного планирования можно выделить узловые, отражающие наиболее важные закономерности социально-экономического развития в период с середины 50-х до середины 80-х годов, вокруг которых и сосредоточивались основные теоретические исследования:
— темпы и пропорции экономического развития, повышение уровня сбалансированности и эффективности общественного производства;
— усиление комплексности в планировании, социальной направленности экономического развития;
— перспективный подход в планировании;
— сочетание отраслевого и территориального планирования;
— оптимальное сочетание централизма и демократизма;
— формы и методы международного сотрудничества в области планирования народного хозяйства.
Развитие балансового метода планирования. Проблем асбалансированности народного хозяйства и планов всегда была первостепенной. Балансовый метод планирования — один из важнейших инструментов установления народнохозяйственных пропорций, увязки отдельных частей и элементов народнохозяйственного плана в единое целое, метод согласования и координации масштабов и темпов развития. С помощью балансового метода в народнохозяйственном планировании определяются несколько балансовых статей и пропорций в их единстве: связи между отраслями, межрайонные экономические связи, обеспечение пропорций между подразделениями и различными сторонами общественного производства (производство, распределение, обмен, потребление и накопление), обеспечение пропорций в международном разделении труда.
Этапы развития баланса народного хозяйства до начала 60-х годов исследованы в работах М.З. Бора, В.А. Соболя, Ш.Я. Турецкого, М.Р. Эйдельмана и др. В них получило отражение новое в теории и практике разработки баланса народного хозяйства. Прежде всего происходило развитие схемы и методов расчета баланса народного хозяйства. Схема его обсуждалась на Всесоюзном совещании статистиков в июне 1957 г. Свои схемы предложили В.А. Соболь, А.И. Петров, Ш.Я. Турецкий, М.З. Бор, А.И. Ноткин. Далее, изменялись задачи разработки планового баланса народного хозяйства. Таких задач выдвигалось три. Во-первых, баланс разрабатывается для того, чтобы определять в количественной форме основные народнохозяйственные пропорции. Во-вторых, расчеты баланса используются для проверки сбалансированности плана на завершающей стадии его разработки. И наконец, он используется на предварительной стадии разработки плана для определения темпов роста, основных пропорций и эффективности производства.
Идею прогнозного баланса народного хозяйства в 50-х годах особенно последовательно отстаивал М.З. Бор1, хотя сама такая идея возникла давно. О ней еще в 1923г. говорил С.Г. Струмилин. Позднее ту же идею отстаивал Н.А. Вознесенский: "Нельзя составить грамотно план развития народного хозяйства СССР, не начав с баланса народного хозяйства"2. Однако состояние разработки планового баланса народного хозяйства в то время не позволяло реализовать эту идею. Длительное время баланс народного хозяйства использовался главным образом на завершающей стадии планирования для согласования разделов уже составленного плана.
В Госплане СССР работы по составлению прогнозного баланса начались в середине 50-х годов: в 1956 г. был составлен баланс на 1957г., в 1958 г.—на 1959—1965 гг., проводились работы и по составлению прогнозного баланса на 1961—1980 гг.* [*Методы разработки прогнозного баланса в этот период излагались в ряде работ: Вор М.З. Вопросы методологии баланса народного хозяйства. М., I960; Он же. Очерки по методологии и методике планирования. М., 1964].
Вместе с тем многие специалисты в области планирования народного хозяйства имели иные точки зрения. Г.М. Сорокин отрицал роль прогнозного баланса3. А.Д. Курский отождествлял баланс народного хозяйства с народнохозяйственным планом4.
Методологические подходы к балансовым построениям являются предметом поиска в 70-х годах не только по балансу народного хозяйства, но и по материальным, трудовым, денежным балансам (В.Г. Костаков, П.П. Литвяков)5. Но самых значительных результатов по дальнейшему развитию балансового метода вообще и баланса народного хозяйства в частности в 50—60-х годах экономическая наука достигла в области межотраслевого баланса (МОБ).
Идея МОБ получила свое отражение еще в первом балансе народного хозяйства СССР за 1923/24 г., включавшем шахматный баланс межотраслевых связей по краткой номенклатуре. Эта идея позднее была использована американским экономистом В. Леонтьевым в разработанных им балансовых построениях, известных под названием метода затрат и выпуска продукции (input — output). Он первым стал трактовать баланс межотраслевых связей как один из своеобразных математических методов линейного программирования, в частности линейной алгебры, как средства измерения межотраслевых связей в народном хозяйстве.
В 50-х годах научные исследования по межотраслевому балансу были возобновлены на расширенной базе с применением ЭВМ и экономико-математических методов. Первый отчетный межотраслевой баланс в СССР был разработан за 1959 г. Одновременно Лабораторией экономико-математических методов под руководством B.C. Немчинова впервые был построен межотраслевый баланс производства и распределения продукции в народном хозяйстве экономического района (на примере Мордовской АССР) (отчетный баланс за 1958г.). Это была первая в стране модель районных межотраслевых связей.
В 60-х годах советскими экономистами были достигнуты существенные результаты в разработке методов планирования межотраслевых пропорций на основе межотраслевого баланса — статических и динамических, натуральных, стоимостных и натурально-стоимостных, укрупненных и дезагрегированных с элементами оптимизации. Основными центрами таких исследований были Лаборатория экономико-математических методов, руководимая B.C. Немчиновым, Государственный вычислительный центр (ГВЦ) Госплана СССР, Научно-исследовательский экономический институт (НИЭИ) при Госплане СССР.
Плановый межотраслевой баланс был впервые разработан и применен учеными НИЭИ при Госплане СССР во главе с А.Н. Ефимовым в 1968 г. для обоснования перспектив развития экономики на девятую пятилетку, а в натуральном выражении — ГВЦ Госплана СССР на 1963 г. За разработку экспериментального планового баланса на 1962 г. была удостоена Государственной премии группа в составе А.Н. Ефимова, Л.Я. Берри, Э.Б. Ершова, С.С. Шаталина, Ф.Н. Клоцвога, В.В. Коссова, М.Р. Эйдельмана. Крупными работами по этой проблеме являются монографии М.Р. Эйдельмана "Межотраслевой баланс общественного продукта" (1960), "Методы планирования межотраслевых пропорций" под ред. А.Н. Ефимова, Л.Я. Берри (1964), "Межотраслевой баланс экономического района. Методика составления" под ред. Л.С. Минца и др. (1967), В.В. Коссова "Межотраслевые модели" (1973).
Впоследствии расчеты межотраслевого баланса на пятилетку и долгосрочную перспективу проводили ученые Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) АН СССР, Института экономики и организации промышленного производства (ИЭиОПП) Сибирского отделения АН СССР и другие научные организации. Разработка межотраслевых балансов основывалась на применении экономико-математических моделей и ЭВМ.
На 60-е годы приходится бурное развитие этого направления. Зачинателями и идейными наставниками экономико-математического направления были Д.В. Канторович, В.В. Новожилов, B.C. Немчинов, А.Л. Лурье. Основными научными школами стали: ЦЭМИ АН СССР, да была разработана система моделей многоступенчатой оптимизации перспективного плана, включающая модели трех уровней — народного хозяйства, многоотраслевых комплексов, отраслей; Совет по изучению производительных сел (СОПС) при Госплане СССР — его учеными разработана система моделей оптимального размещения производства; ИЭиОПП Сибирского отделения АН СССР во главе с А.Г. Аганбегяном разработал систему оптимизационных отраслевых межрайонных моделей.
Часть этих работ была доведена до конкретных рекомендаций и внедрена в плановую практику. Это модели, оптимизирующие планы размещения производства, перевозок, топливно-энергетический баланс и др. Но сама теория оптимального планирования применительно к экономике в целом начала развиваться позже, став предметом острых дискуссий.
Применение экономико-математических методов и моделей открывало новые возможности для развития научной методологии плана и превращения теории планирования в более точную науку. Качественный анализ и прогноз социально-экономических процессов народного хозяйства углублялся их количественным измерением.
Накопленный опыт решения локальных задач планирования с помощью ЭММ и ЭВМ позволил в 70-х годах приступить к качественно новому этапу их использования — созданию автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) Госплана СССР и Госпланов союзных республик.
АСПР была предназначена для проведения многовариантных расчетов проектов государственных планов экономического и социального развития СССР с комплексной увязкой каждого варианта и оптимизацией плановых решений. Эскизный проект АСПР был создан в 1975г., а в 10-й пятилетке была принята в эксплуатацию первая очередь АСПР. В расчетах к проекту пятилетнего плана на 1986—1990гг. применялся центральный комплекс задач (ЦКЗ) АСПР, объединявший 254 задачи сводных и отраслевых подсистем АСПР. В целом внедрение АСПР было призвано обеспечить комплексное совершенствование технологии планирования на базе применения ЭММ и ЭВМ в целях повышения научной обоснованности, сбалансированности планов и выбора оптимальных решений. В разработку этих проблем наиболее существенный вклад внесли такие ученые, как Н.П. Лебединский, В.Б. Безруков, Я.М. Уринсон6.
Программно-целевой метод. В 70-х годах получает более строгое системное обоснование программно-целевой метод. Он интенсивно развивается в работах ученых ЦЭМИ Сибирского отделения АН СССР, НИЭИ при Госплане СССР. К концу 70-х годов дискуссия о роли и месте программно-целевого подхода в системе планирования в основном завершилась. В 1976 г. в Госплане СССР была создана рабочая группа из ученых с целью подготовки методических положений по разработке комплексных программ. В результате в "Методические указания по разработке государственных планов экономического и социального развития" (1980) вошел специальный раздел (3) "Основные методические положения по разработке целевых комплексных программ". Было определено, что целевые программы не заменяют плана, их назначение — быть средством приоритетного решения отдельных, наиболее назревших народнохозяйственных проблем, прежде всего межотраслевых, требующих существенных структурных сдвигов и концентрации материальных и финансовых ресурсов. В целом разработка комплексных целевых программ повышала требования ко многим сферам управления, усложняла процесс планирования прежде всего из-за несовпадения временных рамок программ и планов. В то же время она предполагала повышение степени сбалансированности плана, причем стратегической сбалансированности.
Научные разработки программно-целевого подхода в планировании получили развитие и применительно к межотраслевым комплексам7. Актуальной становится проблема совершенствования методов в формировании системы целей плана, их иерархии8. Однако ни одна из разработанных программ не была полностью выполнена, ибо не работали система управления программами и механизм их реализации.
Социальная ориентация, усиление комплексности в планировании. В 60—70-х годах был разработан, хотя и не реализован полностью, в значительной мере новый для хозяйственной практики комплексный подход к управлению общественным развитием, направленный прежде всего на обеспечение органического единства экономической и социальной политики, их слияния в единую социально-экономическую политику.
В научных исследованиях 60-х годов начинают заниматься вопросами разработки социальных аспектов плана, его характеристики и показателей. К числу наиболее значительных работ обобщающего характера на эту тему относятся работы ученых НИЭИ при Госплане СССР, который стал основным центром научных исследований по проблемам народнохозяйственного планирования, развития макроэкономических исследований.
В теории планирования в 70-х годах упор все более делается на то, чтобы при обосновании темпов и пропорций экономического роста, обеспечении эффективности и динамической сбалансированности учитывались социальные факторы и социальные последствия принимаемых реше-ний9. Для оценки такого поворота следует иметь в виду, что на практике, при разработке и утверждении планов, главным критерием их оценки служили возможно более высокие темпы экономического развития. Длительный период в истории народнохозяйственного планирования потребности человека были далеко не на первом месте. Планирование социальной сферы было вторично, им занимались после того, как были сбалансированы производственные потребности в народном хозяйстве.
На рубеже 50—60-х годов был разработан новый инструментарий перспективного планирования уровня жизни — рациональный потребительский бюджет. В начале 60-х годов были созданы развернутая система показателей уровня жизни, а также методики плановых расчетов реальных доходов населения, дифференцированного по доходным группам, баланса доходов и потребления населения. В результате в 60-х годах в составе плана был сформирован "Сводный план повышения уровня жизни народа", который начиная с 10-й пятилетки стал называться "Социальное развитие и повышение уровня жизни народа". Этому разделу был придан комплексный характер. Теоретические исследования в этой области получили "выход" в ряде работ10.
Комплексный подход проявлялся в методологии планирования отраслей народного хозяйства. Одним из направлений совершенствования планирования здесь становится переход от планирования отдельных отраслей к планированию межотраслевых народнохозяйственных комплексов. Планирование межотраслевых народнохозяйственных комплексов было призвано усилить народнохозяйственный подход к обоснованию отраслевых планов, ориентировать их на достижение конечных результатов и повышение эффективности. В научной литературе система комплексного планирования получает разработку в трех основных направлениях — применительно к методологии планирования всего народного хозяйства11, отдельных регионов12 и межотраслевых комплексов13.
Перспективный подход в планировании. Для обеспечения высоких темпов планомерного развития народного хозяйства важное значение имеет координация развития экономики во времени. Планирование по своей природе является перспективным, ибо многие виды деятельности могут успешно развиваться только на такой основе.
В 70-х годах идея о первостепенном значении перспективного планирования в управлении народным хозяйством получает дальнейшее развитие. Более полно и последовательно реализуется принцип непрерывности планирования, с идеей которого выступал еще Г.М. Кржижановский ("цепочка" Кржижановского). В середине 80-х годов утверждаются "Основные направления экономического и социального развития СССР" не только на 1986— 1990гг., но и на период до 2000г., задания которых были доведены до министерств, союзных республик и ведущих предприятий. В дальнейшем в качестве самостоятельной стадии планового решения перспективных проблем была выделена концепция экономического и социального развития страны на 15 лет.
Усиление перспективного подхода в планировании было тесно связано с научными разработками в области прогнозирования и долгосрочного планирования.
В результате дискуссий о месте прогнозирования в системе планирования получила признание точка зрения, согласно которой прогнозирование является обязательной стадией планирования. Наиболее крупные работы в этой области — труды ученых НИЭИ при Госплане СССР, ЦЭМИ АН СССР, Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР: "Научные основы экономического прогноза" (1971), Анчишкин А.И. "Прогнозирование роста социалистической экономики" (1973), Кириченко B.Н. "Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР: Вопросы методологии" (1974), "Методы народнохозяйственного прогнозирования" под ред. Н.П. Федоренко, А.И. Анчишкина, Ю.В. Яременко (1985). В этих трудах рассмотрены проблемы взаимодействия прогноза и плана, главные функции прогнозирования, объективная необходимость и методологические особенности разработки долгосрочных планов.
В теорию, методологию и практику народнохозяйственного прогнозирования весомый вклад внес А.И. Анчишкин. В своих исследованиях он показал соотношение плана и прогноза, подчеркнув, что народнохозяйственное прогнозирование применимо не только к неуправляемым объектам, но и ко всем социально-экономическим процессам. Содержание комплексного народнохозяйственного прогноза он рассматривал по объектам воспроизводства, уровням агрегирования. Методы, которые он предлагал использовать для прогнозирования,— макроэкономические модели, одно- и многофакторные модели экономического роста и распределения национального дохода и др. — послужили импульсом для создания инструментария прогнозирования различных народнохозяйственных процессов. В работе "Наука — техника — экономика" (1986) А.И. Анчишкин раскрывает методологические подходы к самой сложной проблеме прогнозирования и планирования — согласованию социально-экономических и научно-технических аспектов развития. Труды А.И. Анчишкина способствовали тому, что исследованиям в области народнохозяйственного прогнозирования был придан государственный масштаб.
С начала 70-х годов стала разрабатываться Комплексная программа научно-технического прогресса (КП НТП), которая являлась, с одной стороны, комплексным прогнозом, а с другой — первым этапом перспективного планирования. Каждые пять лет она корректировалась и продлевалась на новое пятилетие.
Впервые КП НТП СССР была разработана в 1972г. на период до 1990 г. и в дальнейшем уточнялась на 1981— 2000, 1986—2005, 1991—2010гг. Структура КП НТП до 2000г. предусматривала 27 направлений. Для их обоснования разрабатывались отраслевые, проблемные и региональные разделы КП НТП, например, такие, как уровень жизни, совершенствование производственных отношений, демографическое развитие и трудовые ресурсы и др.
В работе над комплексной программой участвовали более 500 научно-исследовательских, проектных и конструкторских организаций, примерно 2 тыс. ученых и специалистов. Руководил ею специально созданный Совет по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования АН СССР и Госкомитета СССР по науке и технике. В системе Академии наук СССР был создан Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса.
Сочетание отраслевого и территориального планирования. Проблема рационального сочетания территориального и отраслевого планирования, важная для всех периодов, приобрела особую актуальность в последнее двадцатилетие в результате существенных сдвигов в размещении производительных сил. Шестидесятые годы — новый этап в исследовании региональных научных и практических проблем. Разрабатываемые институтами во главе с Советом по размещению производительных сил схемы развития и размещения производительных сил (в разрезе союзных республик, крупных экономических районов и административно-территориальных образований) стали наряду с народнохозяйственными планами важнейшими инструментами территориального прогнозирования и планирования, обоснования территориальных пропорций и связей народного хозяйства. Трудами отечественных ученых, и прежде всего СОПСа, Сибирского отделения АН СССР, ЦЭНИИ при Госплане РСФСР, были заложены основы новых направлений экономической науки — теории комплексного размещения производительных сил и региональной экономики, формирования территориально-производственных комплексов и промузлов, разработки межрайонной межотраслевой модели народного хозяйства я т.д.
У истоков новых направлений в этой области стояли И.Г. Александров, В.И. Вернадский, И.М. Губкин, Н.Н. Колосовский, А.Б. Ферсман и др. В послевоенный период вклад в эти исследования внесли А.Е. Пробст, П.М. Алампиев, Н.Н. Некрасов, B.C. Немчинов, Я.Г.Фейгин, Р.И, Шниппер, В.Ф. Павленко14.
Научные школы ученых-экономистов Сибирского отделения АН СССР играли ведущую роль в развитии территориального программно-целевого планирования, моделирования территориально-производственного комплекса (ТПК). Перестройка экономических отношений Российской Федерации и территорий на принципах федерализма, экономическая самостоятельность республик и территорий требуют принципиально новых подходов к территориальному планированию в условиях перехода к рынку.
Особый аспект научных разработок в области планирования был связан с использованием плановых форм и методов экономического сотрудничества между странами, образующими мировую социалистическую систему хозяйства. Основными центрами научных исследований по данным проблемам были Институт экономики мировой социалистической системы АН СССР и Международный институт экономических проблем стран социализма15.
2. Теория управления
Разработка проблем управления в 50—60-х годах. Послевоенные годы характерны для истории управленческой мысли активной разработкой прежде всего конкретных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным в период Великой Отечественной войны. Это вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства, новой системы планового управления, отраслевых и региональных министерств, комитетов, разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства. В связи с этим разрабатывались проблемы хозрасчета и демократических форм участия работников в управлении экономикой, финансовой дисциплины, кадровые проблемы (подбора, расстановки, стимулирования, обучения), сочетания централизации и демократизма, делегирования полномочий и др.
Многие управленческие преобразования осуществлялись, опираясь не на эксперимент или глубоко разработанную научную базу, а эмпирическим путем, методом "проб и ошибок", что часто приводило к принятию неэффективных решений. В частности, неудачными оказались попытки создания "суперминистерств" в соответствии с законом, вышедшим в марте 1953 г., "О преобразовании министерств". Согласно этому закону, были слиты ряд отраслевых министерств в межотраслевые комплексы. Очень скоро оказалось, что они нежизнеспособны в силу своей громоздкости и негибкости. В связи с этим последовал ряд управленческих решений по преобразованию этих комплексов, сокращению числа подразделении в них и в итоге упрощению организационных структур. Этот поиск эффективных организационных форм завершился принятием в 1957 г. закона, согласно которому практически все общесоюзные и союзно-республиканские министерства были упразднены. Управление народным хозяйством от отраслевого принципа переходило к территориальному. В каждом крупном административном районе был создан совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования, оперативного управления и контроля.
Во всемирной истории управления это был уникальный эксперимент. В истории СССР такой эксперимент уже проводился во второй раз. Он оказался более продолжи* тельным, чем в 20-х годах, и длился до тех пор, пока в 1965 г. система управления на основе территориального признака не была опять трансформирована в министерскую (отраслевую). И в той и в другой системе ученые отмечали положительные и отрицательные стороны. Так, отраслевая система, эффективно "используя" ресурсы в интересах отрасли, очень быстро приводила к истощению региональных запасов, природных ресурсов, неоптимальному с точки зрения народного хозяйства решению многих задач (например, транспортных), к загрязнению окружающей среды в регионах, в итоге — к падению народнохозяйственных показателей.
Отраслевой подход, оперативно, рационально и эффективно выстраивая систему управления местным хозяйством, очень быстро приводил к созданию дублирующих подсистем управления, формированию "государств в государстве" и в итоге опять-таки к падению общенациональных показателей эффективности. Как всегда, истинное решение находилось где-то между крайними, и суть его, скорее всего, заключалась в осознанном переключении режима управление народным хозяйством с одного принципа управления на другой по прошествии определенного числа лет. Эмпирически этот срок установился в пределах 7—9 лет.
Однако реальные эксперименты не проходили незамеченными для науки управления. Основные теоретические разработки в конце 60-х — начале 70-х годов стали сосредоточиваться на совершенствовании методов, организационных структур и в целом систем управления народным хозяйством, основываясь на достижениях родственных наук. Общесоюзная дискуссия начала 50-х годов об основах политической экономии социализма, разработка в 60—70-х годах принципов ценообразования, вопросов материального и морального стимулирования, новых методов планирования (в том числе методологии системы оптимального функционирования экономики), результаты научных исследований в ряде других отраслевых наук (экономической кибернетике, психологии, социологии, государственном праве и др.) способствовали развитию собственно науки управления16. Однако по-прежнему оставался неразрешенным ключевой, прагматический по своей природе вопрос: как оценивать эффективность различных систем управления хозяйством? От решения этого вопроса зависел прежде всего теоретически обоснованный выбор системы управления экономикой в определенный период развития страны. Очевидно, что эту проблему невозможно было решить, не опираясь на комплексный и системный подход, ибо объект исследования — "система управления народным хозяйством"— отличался именно этими наиболее существенными характеристиками.
Управленческая мысль в 70—90-х годах. В эти годы в СССР постепенно стала формироваться комплексная наука управления социалистическим общественным производством как результат многочисленных исследований научных коллективов, а также проводимых реформ управления экономикой страны. При этом доминировали три подхода к анализу управления социалистической экономикой.
Первый ("объектный") подход акцентировал внимание исследователей на управлении собственно общественным производством, т.е. на объекте управления. В работах A.M. Румянцева17, О. Козловой, И. Кузнецова18 и других специфика социалистического производства, и прежде всего его экономический механизм, рассматривалась как основа всех элементов системы управления — целей и принципов, функций и структуры, методов и техники, кадров и органов управления и т.д.
Второй ("субъектный") подход характеризовался акцентом на субъекты управления хозяйством за счет включения в число анализируемых аспектов также механизма и структуры государственного управления страной, которые, по мнению авторов этих взглядов, не в меньшей, а, возможно, и в большей степени определяли сущность управления народным хозяйством. Так, М. Пискотин считал, что во всех областях государственного управления есть общие черты, которые и являются главными19. Только на базе анализа государственного управления "можно совершенствовать формы и методы управления экономикой, культурой, здравоохранением, народным образованием, бытовым обслуживанием населения н т.д. и т.п." (Ямпольская Ц.А. Редакционная статья к кн. Е. Старосьцяка "Элементы науки управления". Мм 1965. С. 9.).