Сторонники третьего более широкого подхода предлагали анализировать управление производством только как элемент управления в социалистическом обществе, считая, что "в целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть решения относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы"20. При всех преимуществах каждого из подходов они обладали и очевидными недостатками. Как отмечал Г.Х. Попов, "будет, вероятно, правильным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управления правомерны и взаимосвязаны... Нельзя ни отрицать исключительную роль особенностей хозяйства как объекта управления, ни отрывать хозяйство от всего социалистического общества или государства"21. Многочисленные исследования с позиций трех вышеизложенных подходов привели к тому, что к середине 70-х годов в стране сформировалось несколько научных школ, или концепций, управления социалистическим производством.
Первая концепция трактовала управление производством как набор (а не систему) его аспектов: экономического, социального, психологического, правового, организационного и др. При всех недостатках одноаспектности тем не менее наиболее значительными и, как показала жизнь, прогрессивными оказались результаты исследований, в которых рассматривалось не только собственно управление как реальная деятельность, но и управленческие отношения, возникавшие по поводу и в связи с этой деятельностью. В работах политэкономов и теоретиков-управленцев эти отношения рассматривались как часть экономических и производственных отношений (Л.И. Абалкин, В.И. Олигин-Нестеров, С.С. Дзарасов, В.В. Радаев, Б.В. Ракитский, Д.М. Крук, О.А. Дейнеко, В.П. Шкредов), в трудах правоведов — как часть правовых (волевых) (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Ю.А. Тихомиров), в трудах социологов и психологов — как часть социально-психологических отношений (Д.М. Гвишиани, Б.Д. Парыгин, А.Г. Соколов) и т.д.
Так, В.П. Шкредов писал: "Будучи непременным элементом системы общественных отношений производства, управление как таковое имеет специфическую определенность, отличающую его от собственно материальных производственных отношений, которые составляют предмет политической экономии... Непосредственно отношения между управляющими, с одной стороны, и исполнителями — с другой, не представляют собой ни процесса производства, ни процесса распределения, ни процесса обмена продуктов. В качестве таковых для них характерно отношение волн одних к воле других. Это есть, следовательно, волевое общественное отношение в процессе производства и воспроизводства... Управленческие отношения в целом и в отдельных своих проявлениях имеют особое содержание, которое характеризует именно сознательно-волевую сторону производственной деятельности людей. Данная совокупность отношений составляет собственный предмет специальной науки (теории) управления и получает отражение в соответствующей системе категорий: хозяйственная информация, план, функции органов управления, методы воздействия, контроль исполнения и т.д."22.
Однако управленческие отношения оказались гораздо сложнее как предмет исследований прежде всего в силу своей практической неизмеримости. До сих пор нет удовлетворительных научных результатов проведения реальных экспериментов по измерению изменений управленческих отношений на каком-либо уровне управления и/или объекте управления. А на этой предпосылке строятся (довольно неустойчивые в смысле валидности и верификации) концепции организационной культуры, организационного развития, многие практические рекомендации по устранению конфликтов, поведению лидеров и др.
Наряду с аспектным подходом предпринимались попытки синтеза достижений различных наук и сформировалась вторая концепция, которая трактовала управление как совокупность общих и специфических признаков. К общим наряду с другими известными видами управления чертам управления производством относились характеристики управления в природе, технике, обществе; характеристики всех видов управления, где человек выступает как субъект и как объект управления (в том числе коллективы людей); характеристики управления производством во всех известных экономических формациях. Специфические же черты во многом дублировали три вышеуказанных подхода к анализу управления социалистической экономикой — производство ("объект"), государство ("субъект") и общество (в целом).
Третья концепция трактовала управление как набор функций и/или элементов управления. Истоки этой концепции легко обнаружить в известном открытии, сделанном французским ученым Анри Файолем. В 1923 г. на II Международном конгрессе по управлению он сообщил о существовании множества инвариантных функций управления производством, осуществляемых любым субъектом управления. Это сообщение явилось крупнейшим достижением в развитии управленческой мысли и началом "научного менеджмента"23. Этот факт вызвал поток "функциональных" исследований — планирования, стимулирования, мотивации, оперативного руководства, контроля, учета и др. Наряду с этим управление рассматривалось как совокупность содержательных (объектных) функций управления собственно производством, снабжением, сбытом, финансами, качеством, нормированием, техническим контролем, кадрами, техникой и т.д. Казалось бы, управление содержательно отражалось во множестве функций и эта трактовка была наиболее непротиворечивой и полной. Однако и в функциональной трактовке обнаружились недостатки, связанные прежде всего с практической невозможностью системного их представления, раскрытия каждой из них без характеристики остальных. Возникла неразрешимая в рамках этой трактовки проблема содержательной классификации функций. Даже разновидность функционального представления управления — так называемая "элементная" трактовка управления — как совокупность кадров управления, технических средств, организационных структур, органов управления и т.п. в силу их бесконечного множества и трудностей единообразного представления не завершила формирование науки управления социалистическим общественным производством как комплексного и системного явления.
Эта попытка была предпринята группой ученых экономического факультета МГУ (Г.Х. Попов, Г.А. Джавадов). Ими была предложена комплексная характеристика управления производством, суть которой сводилась к следующим основным положениям и выводам24. Управление следует рассматривать:
— как единство всех аспектов: экономического, социального, организационного и т.д.; при этом выявляются новые черты, присущие этому единству как целому;
— как единство общих и специфических признаков; это позволит выявить его новые синтетические признаки;
— как систему всех функций и элементов; это позволит раскрыть его и как систему, и как процесс.
Средством решения поставленных задач были предложены, во-первых, система знаний о творческой деятельности, к каковым относится управление социальными объектами, и, во-вторых, система знаний об управлении производством — методологические основы, конкретные науки об элементах управления, теория и искусство руководства. В результате основным итогом этого подхода явилась одна из первых полноценных формулировок предмета и метода науки (теории) управления. Под предметом науки управления понимались закономерности управления общественным производством, как целостного, комплексного и конкретного социального явления и процесса, т.е. как реальной практической деятельности. Е. Старосьцяк писал по поводу предмета науки управления следующее: "Некоторые воображают, что науки об организации и руководстве имеют целью составить как бы катехизис определенных рецептов: как нужно организовывать, как нужно действовать, чтобы организация и деятельность были как можно исправнее, и что именно в этом заключается практичность наших наук. Но это, конечно, явное недоразумение. Невозможно дать такой свод конкретных советов. Невозможно потому, что каждое учреждение в каждый определенный момент работает в иных условиях. Поэтому мы не имеем рецептов правильной организации или правильной деятельности. Мы ищем скорее довольно общие закономерности"25.
Трудности разработки науки управления порождались прежде всего уникальностью предмета исследования — наблюдать приходилось и приходится не материально-вещественные блага, которые относительно просто измерить количественно, а творческие обобщения, идеи, концепции, принимающие чаще всего форму управленческих решений. Причем конечные результаты общественного производства не совпадают по времени и в пространстве с моментом принятия этих решений. Тем самым дополнительно создается немало трудностей на пути измерения и реальной оценки эффективности деятельности органов управления.
Специфика предмета потребовала и специфических методов исследования. Наряду с логико-историческим методом исследования, способствующим формированию собственно теории руководства, был предложен и метод анализа конкретных образцов как средство исследования искусства управления, творческих аспектов управленческой деятельности.
Четвертой концепцией была предложена схема содержания и логики теории руководства, состоящая из трех частей.
1. Общая характеристика системы управления производством (разделы — управление как структура и процесс; цели, принципы, функции и методы управления).
2. Характеристика управляющей системы в статике (организационная структура управления, кадры, техника и органы управления).
3. Характеристика функционирования управляющей системы (процесс управления, оценка его эффективности, совершенствование и развитие управления).
В целом указанные положения были скорее планом разработки науки управления, чем реальными научными открытиями в этой области. Как отмечают сами авторы концепции, теория управления не могла быть выработана без участия реальных руководителей в ее создании, а в те годы отсутствовал "механизм, который бы связал вместе руководителей и ученых. Этот механизм должен быть постоянно действующим. Этот механизм должен соединить опыт, знания и умение руководителя со способностью ученого анализировать, обобщать, оценивать, формулировать"26. В качестве основных форм контактов ученых и хозяйственников предлагались две — рационализация (эксперименты) управления и учеба руководителей.
И та и другая формы стали активно внедряться в практику управления. Были созданы факультеты "организаторов производства" в различных вузах страны, отраслевые ИПК и т.п. Одновременно учебные и отраслевые институты приступили к выполнению крупномасштабных хоздоговоров с предприятиями страны по проблемам совершенствования управления, используя в своих исследованиях отечественные и зарубежные достижения в области науки управления и одновременно способствуя дальнейшему ее развитию.
В 70—80-х годах был создан ряд творческих научных коллективов, избравших предметом своих научных интересов разработку науки управления общественным производством: лаборатории проблем управления в МГУ им. М.В. Ломоносова, в Московском инженерно-экономическом институте им. С. Орджоникидзе, Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, Ленинградском финансово-экономическом институте им. Н.А. Вознесенского, в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах и др. Эти лаборатории начали масштабную, многоплановую работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию информационного обеспечения специалистов, созданию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и т.д.
Было налажено переиздание и издание отечественной и переводной зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления, появилась управленческая рубрика во многих экономических, юридических, социологических и других периодических изданиях, начали выходить ежемесячный реферативный сборник ВИНИТИ "Организация управления", специальные сборники в серии АН СССР "Итоги науки" с тем же названием "Организация управления", ставший очень быстро популярным журнал "ЭКО" и др.* [* В эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева "Принципы организации"//Избранные произведения (М., 1968) и А.К. Гастева "Как надо работать" (М., 1972); вышла коллективная монография "Научная организация труда и управления" (М., 1966); известные теперь работы В.И. Терещенко "Организация и управление. Опыт США" (М., 1965) и "Курс для высшего управленческого персонала" (М., 1970); работы Д.М. Гвишиани "Организация и управление" (М., 1972), С.Е. Каменицера "Основы управления промышленным производством" (М., 1971), Л.Н. Качалиной "Научная организация управленческого труда — оргпроектирование" (М., 1971), Р.А. Белоусова "Рост экономического потенциала" (М., 1971), Д.М. Берковича "Формирование науки управления производством" (М., 1973); коллективная монография "Управление социалистическим производством: Вопросы теории и практики" под ред. В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, В.Н. Лисицина, Г.Х. Попова (М., 1974), работы А.Г. Аганбегяна "Управление социалистическим предприятием" (М., 1978), "Научные основы управления социалистическим производством" под ред. Д.М. Кружа (М., 1978); "Теория управления социалистическим производством" под ред. О.В. Козловой (М., 1979), "Организация управления общественным производством" "од ред. Г.Х.Попова, Ю.И. Краснопояса (М., 1984), и др.].
Наряду с издательской активностью заметно увеличилось число мероприятий научно-организационного характера. В эти годы в СССР регулярно проводились международные и всесоюзные, республиканские межотраслевые и отраслевые конференции, симпозиумы, семинары и другие форумы, собиравшие на свои заседания известных ученых и специалистов по управлению, практиков-бизнесменов, педагогов и молодых специалистов со всего мира. Наиболее крупными мероприятиями были всесоюзные конференции по теме "Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью", завершавшиеся опубликованием рекомендаций для центральных органов управления по важнейшим направлениям совершенствования управления народным хозяйством в целом и отдельными его отраслями на основе упомянутого выше комплексного и системного подхода к управлению. Одновременно с разработкой общих проблем управления рядом ученых был продолжен анализ функциональных, элементных и аспектных проблем управления, чему во многом способствовали предыдущие исследования. Наибольший интерес для истории мысли представляют выводы тех лет в области методов управления, функций и структур, кадров, НОУТа, совершенствования процессов управления.
Наиболее острой была полемика ученых-специалистов относительно обоснования экономических методов управления. Методологической базой и одновременно предметом дискуссий стали трактовки объективных экономических законов, являющихся основаниями экономических методов. А так как последние были предметом политической экономии, то расхождение или схожесть взглядов теоретиков управления совпадали в зависимости от их политэкономической школы, от их трактовки производственных, вообще, и экономических, в частности, отношений управления социалистическим производством, стоимостных инструментов — цены, кредитования, финансирования и др. В трудах ученых экономического факультета МГУ*[* См. гл. 23 настоящего тома] структура производственных отношений рассматривалась как единство трех групп отношений: во-первых, непосредственно общественных, планомерных; во-вторых, товарных и, в-третьих, хозрасчетных. Эта основа позволила перейти от раскрытия содержания трех видов отношений к трактовке и конкретизации трех групп экономических методов — планомерного управления, планомерно-стоимостных и косвенного воздействия. Важнейшей общей экономической характеристикой каждой из трех групп методов назывался экономический расчет, основанный на сознательном использовании всей системы экономических законов, на предвидении экономических последствий управленческих решений, на материальной заинтересованности и материальной ответственности управленческих работников за последствия принимаемых решений. Экономический расчет раскрывался в двух формах — в форме прямого экономического расчета, основанного на упомянутой первой группе отношений, и хозяйственного расчета, основанного на двух других группах отношений. При этом отмечалась устойчивая тенденция в обществе к усилению и расширению действия хозрасчетных отношений. В свою очередь средством практического использования экономических методов предлагались различного рода показатели, характеризующие качественные результаты хозяйственной деятельности — эффективность управления производством на разных уровнях народного хозяйства. Среди показателей выделялись директивные, расчетные и внутренние (собственные); натуральные и стоимостные; эквивалентные и неэквивалентные и др. Указанные показатели раскрывались по своему содержанию и различались в зависимости от уровней управления.
Развивалась в те годы и концепция совершенствования управления, базировавшаяся на так называемом триедином подходе — научных исследованиях в области управления; подготовке новых кадров управления для работы в изменяющихся и измененных условиях и рационализации (экспериментах) всех элементов системы управления. Этот подход оказывается вполне актуален и сейчас, особенно в той его части, которая относится к проведению кадровой работы.
Результаты научных исследований находили отражение в партийных и правительственных документах. Так, среди "Основных направлений развития народного хозяйства на 1976—1980 годы", сформулированных на XXV съезде КПСС, были названы совершенствование планирования, методов хозяйствования и экономического стимулирования, организационной структуры управления. На апрельском (1985) пленуме ЦК КПСС было указано на необходимость приведения форм хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями и намечены более конкретные направления совершенствования и перестройки системы управления. Эти направления ставили перед наукой управления очередные задачи ее организации в области междисциплинарных исследовании актуальных проблем, мобильности научных кадров, гибкости структур научных учреждений и разработок.
Перестройка привела к разрушению десятилетиями формировавшейся системы централизованного управления, к экспериментированию различными формами "демократического" управления. Так, на смену хозрасчету в форме арендного подряда пришла кооперативная форма управления. Развивалась система совместных предприятий, служившая своего рода мостком между советской системой централизованного управления и новейшими зарубежными децентрализованными системами. Развиваемые различные формы собственности трансформировались в многообразие форм и методов управления. По-прежнему актуальными, как и многие годы назад, остаются проблемы функций и структур управления, но уже в терминах реструктуризации управления организациями с учетом перехода к рыночной экономике; кадровые проблемы и среди них вопросы мотивации и стимулирования, подготовки, а главное, оперативной переподготовки кадров для работы в абсолютно новых условиях. Все более актуальными становятся новые концепции управления — стратегического управления и стратегического маркетинга; организационной культуры и организационного развития; лидерства и конфликтов; коммуникаций и управления связями с общественностью; этики и социальной ответственности управления, истории управления и управленческой мысли и др.
Глава 7
ТЕОРИЯ ОПТИМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ (СОФЭ)
1. Зарождение СОФЭ
Зарождение теории оптимального функционирования экономики, или системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), относится к середине 60-х годов. К этому времени был накоплен определенный опыт экономико-математических исследований, получены новые результаты благодаря работам АЛ. Вайнштейна, С.М. Вишнева, Л.В. Канторовича, АЛ. Лурье, B.C. Немчинова, В.В. Новожилова и др.
Создание в 1963 г. Центрального экономико-математического института АН СССР и научного совета "Оптимальное планирование и управление народным хозяйством" позволило координировать научно-исследовательские разработки в области количественных методов в экономической науке. Этому в значительной степени способствовал и журнал "Экономика и математические методы". Начался подлинный бум в экономико-математических исследованиях, связанный в немалой степени с присуждением в 1965г. Ленинской премии Л.В.Канторовичу, B.C. Немчинову и В.В. Новожилову за открытие линейного программирования и разработку экономико-математических моделей.
В середине 60-х годов наметился переход от обсуждения формальных процедур оптимального программирования к более широкому пониманию механизма функционирования народного хозяйства — как системы оптимального функционирования экономики. В качестве предтечи известную роль сыграл трехтомник "Экономико-математические методы" 1963—1966. Вып. 1—3 под ред. А.Л. Вайнштейна. Особый интерес представил первый том "Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления" (1963). В нем были опубликованы статьи Е.Е. Слуцкого "К теории сбалансированного бюджета потребителя", В.А. Волконского, B.C. Дадаяна, АЛ. Лурье, В.В. Новожилова, B.C. Немчинова, В.Ф. Пугачева и др., в которых раскрывались новые подходы к моделированию народного хозяйства и в особенности целевой Функции потребления. Эти статьи положили начало "верхнему" блоку в системе моделей народного хозяйства, введя понятия "потребительные оценки" и "весовая функции", которые позволяли сопоставлять и моделировать полезные эффекты потребительских благ и потребительского потенциала страны.
В статье B.C. Немчинова "Потребительная стоимость и потребительные оценки" (одна из последних его работ) с позиций трудовой теории стоимости рассмотрены способы определения меры потребления и основные свойства потребительных оценок, включая и математические. B.C. Немчинов акцентировал внимание на способах учета массового поведения потребителей и тем самым существенно дополнил исследования Е.Е. Слуцкого. На основе этой статьи В.А. Волконский, В.Ф. Пугачев, Ю.В. Сухотин и др. значительно продвинули вперед анализ взаимосвязи функций производства и потребления, сделав упор на численные характеристики потребительных оценок как базы соизмерения полезных эффектов предметов потребления и их ценностных характеристик. Идеи B.C.Немчинова легли в основу я статьи Н.П. Федоренко "Цены и оптимальное планирование"1, где доказывалось, что принцип СОФЭ о необходимости соизмерения полезных эффектов предметов потребления не противоречит учению о потребительной стоимости в рамках трудовой теории стоимости.
Заметную роль в подготовке перехода от теории оптимального планирования к теории оптимального функционирования экономики сыграли работы А.Л. Лурье, особенно статья "Абстрактная модель оптимального хозяйственного процесса и объективно обусловленные оценки"2. В ней на основе дискретной динамической модели доказывалось, что в точке оптимума дифференциальные затраты труда на различные хозяйственные ресурсы пропорциональны их дифференциальному полезному эффекту для общества. Тем самым А.Л, Лурье обобщил теорему М.И. Туган-Барановского о пропорциональности предельной полезности свободно воспроизводимых хозяйственных благ их трудовым стоимостям. А.Л. Лурье показал, что теорема М.И. Туган-Барановского является частным случаем более общей задачи, когда предельные затраты труда равны средним.
В 1966 г. была опубликована статья Ю.В. Сухотина "О критерии оптимальности народнохозяйственного плана", в которой на основе выдвинутой А.Л. Лурье "теоремы взаимности" были проанализированы ценностные и производственные аспекты оптимальности и по-новому освещены механизмы формирования народнохозяйственного критерия оптимальности3. В последующих работах
Сухотин показал единство натурально-вещественных и ценностных характеристик оптимального функционирования экономики, дополнив исследования А.Л. Лурье анализом социально-экономических условий формирования оценок оптимального плана. В этом же аспекте написана и статья Н.С. Шухова "Оценки оптимального плана"4.
Проблема соизмерения потребительских благ на основе общественной полезности в середине 60-х годов занимала центральное место. Важное значение с этой точки зрения имеют работы К.К. Вальтуха "Общественная полезность продукции и затраты труда на ее производство" (1965) и С.Р. Кириллова "Учет потребительной стоимости продукции как фактор повышения эффективности общественного производства" (1969). Эти работы с разных сторон анализировали острые проблемы теоретического и практического учета общественной полезности в реальном механизме хозяйствования социализма и внесли вклад в их решение. К числу "переходных" исследований от теории оптимального планирования к теории оптимального функционирования социалистической экономики следует также отнести книгу В.А. Волконского "Модель оптимального планирования и взаимосвязи экономических показателей" (1967) и статью О.С. Пчелинцева "Некоторые вопросы теории оптимального планирования"5. Многие прикладные и практические вопросы учета общественной полезности ставились также в монографиях В.Н. Богачева6, Ю.В. Сухотина7 и А.Б. Залесского8.
Указанные работы в 60-е годы и подготовили почву для выделения теории оптимального функционирования экономики в качестве одного из направлений в политической экономии социализма. В них еще не было требований о замене политической экономии новой наукой, как многим казалось позднее. Речь шла о конструктивных решениях насущных хозяйственных проблем с позиций принципа оптимальности, который должен был быть положен в основу совершенствования практики планирования и управления народным хозяйством. Вполне понятно стремление разработчиков СОФЭ придать конструктивным решениям по рациональному ведению хозяйства политэкономический Характер, поскольку общая теория политической экономии во многом отставала от потребностей практики. Поэтому теория рационального ведения хозяйства, как представлялось отдельным экономистам, претендовала на роль самостоятельной, так называемой конструктивной политической экономии.
В 1966г. появляются специальные работы по теории СОФЭ, которые уже прямо связывают политико-экономические аспекты этой теории с проблемами рационального ведения хозяйства. Так, в книге А.И. Каценеленбойгена, Ю.В. Овсиенко и Е.Ю. Фаермана "Методологические вопросы оптимального планирования социалистической экономики" (1966) содержится специальный раздел, посвященный СОФЭ. В нем впервые сформулированы особенности методологических принципов СОФЭ: 1) наличие единого критерия оптимальности как математического выражения основного экономического закона социализма; 2) необходимость рассмотрения социалистической экономики как иерархически построенной саморазвивающейся системы; 3) математическое описание с помощью теории графов алгоритмизации механизмов функционирования экономики. Авторы проводят различение целевой функции и критерия оптимальности, но главное внимание уделяют системно-структурным аспектам иерархического строения социалистической экономики.
В 1968 г. вышла в свет книга Н.П. Федоренко "О разработке системы оптимального функционирования экономики". В ней впервые на широком фоне определения задач совершенствования управления народным хозяйством представлены основные цели разработки эскизного проекта СОФЭ, включая методологические и математические аспекты обеспечения системы оптимального планирования и управления социалистической экономикой. В книге рассмотрены не только задачи экономической науки по конструктивному решению проблем оптимального управления, но и проблемы использования товарно-денежных отношений в механизме функционирования социалистической экономики. Подробно показав цели поэтапного внедрения принципов оптимального планирования на основе экономикj-математических методов, Н.П. Федоренко писал: "Следующее направление связано с разработкой общих проблем оптимального функционирования социалистической экономики. Эти работы знаменуют собой новый этап в развитии экономико-математических исследований. Главное внимание здесь уделяется разработке теоретических основ оптимального планирования и управления народным хозяйством, выявлению методологических предпосылок, на которых должна создаваться стройная экономическая теория социализма"9.
В книге были определены цели и назначение эскизного проекта СОФЭ. Как указывал автор, в нем должны быть даны принципиальные схемы оптимального планирования и управления народным хозяйством и отдельными его звеньями, предусмотрены главные направления научно-исследовательских и экспериментальных работ и этапы разработки и внедрения системы оптимального планирования и управления. Все разделы эскизного проекта должны быть разработаны на основе единого подхода к народному хозяйству как органической целостной экономической системе. Последовательная реализация системного подхода при разработке эскизного проекта должна выражаться в том, что все механизмы планирования, контроля, распределения и т.д. должны занимать строго определенное место в системе целого — системе оптимального функционирования экономики.
Основные экономические и организационные условия перехода народного хозяйства на режим оптимального функционирования предусматривали обеспечение органического сочетания централизованного планового руководства и экономической самостоятельности отдельных хозяйственных ячеек, согласование интересов хозяйственных звеньев с целями развития всей экономики, всемерное использование экономических инструментов (цен, прибыли, финансов, кредита и др.) в разработке и реализации народнохозяйственных планов, определение путей и форм широкого внедрения в планирование и управление экономико-математических методов и вычислительной техники. Рассмотрением этих проблем определялось содержание эскизного проекта СОФЭ как особого направления политической экономии социализма.
2. Развитие СОФЭ в 70—80-х годах
После выхода в свет книги Н.П. Федоренко (1968) под его руководством на базе эскизного проекта в ЦЭМИ АН стали исследоваться основные принципы, категории и предмет СОФЭ. Новым стало понимание СОФЭ не как прикладного поля для экономико-математических методов, а как системы социально-экономических отношений, включая народнохозяйственный уровень исследований, системное моделирование, проекты многоступенчатой оптимизации в СОФЭ. Это наиболее наглядно проявилось в последующих монографиях Н.П. Федоренко — "Оптимизация экономики" (1977), "Некоторые вопросы теории и практики планирования и управления"
(1979) и особенно в первом издании книги "Вопросы оптимального функционирования экономики" (1980). В первой из перечисленных книг наряду с прикладными аспектами внедрения СОФЭ специально даны две главы о народнохозяйственном уровне системы оптимального функционирования экономики, в которых особо выделялись системное моделирование, прогнозное предвидение сложных народнохозяйственных проблем, моделирование межотраслевых взаимосвязей в народном хозяйстве, модели доходов и потребления, подчеркивалось важное значение экономико-математических моделей перспективного планирования. Впервые доказывалась необходимость платности за производственные ресурсы всех видов и на этой основе подчеркивалась комплексность системы экономического стимулирования.
Указанные вопросы конкретизировались в аспекте совершенствования хозяйственного механизма во второй из перечисленных работ Н.П. Федоренко: в ней поставлены проблемы системы комплексного планирования, прогнозирования социально-экономического и научно-технического развития, в особенности прогнозирования роста народного благосостояния, более глубоко, чем в эскизном проекте, анализировались системы моделей народнохозяйственного планирования, системы моделей многоступенчатой оптимизации производства. Особый интерес представляет глава "Хозяйственный расчет", в которой развивались на новой основе идеи B.C. Немчинова о "хозрасчетной системе планирования", включая проблему соотношения хозрасчета и материальной ответственности за принимаемые решения. Н.П. Федоренко конкретизировал известные положения СОФЭ о единстве плана и цен, выдвинул проблему значения цены в повышении эффективности и качества продукции, а также повышения роли цен в управлении научно-техническим прогрессом.
Известным подведением итогов разработки СОФЭ явилась книга Н.П. Федоренко "Вопросы оптимального функционирования экономики". В ней впервые рассмотрены проблемы соотношения системы экономических законов и СОФЭ на основе планомерного развития производственных отношений и принципа системности, усиления нормативного характера экономической науки, соотношения основного экономического закона социализма и категории оптимума народного хозяйства. Автор вновь возвращается к вопросу о соотношении цели общественного производства и экономических законов, причем ставится проблема "конкретизации" цели производства как объективной категории в системе социализма. В книге впервые дано развернутое понимание категории общественной полезности, а также процедуры соизмерения затрат и результатов на базе общественной полезности. Автор выдвигает проблему практического учета полезных эффектов в планировании через систему оценок оптимального плана и их роли в качестве показателей эффективности общественного производства. На основе полезности и ее отношения к трудовым затратам дано новое толкование народнохозяйственного критерия оптимальности и согласования критериев в иерархической структуре управления общественным производством. Общественная полезность рассматривается и как общеисторическая категория, и как первичная "клеточка" в социалистическом народном хозяйстве. В качестве общей предпосылки рассмотрения общественной полезности учитывается общественная собственность на средства производства и продукты деятельности. "Отталкиваясь от категории собственности, необходимо раскрыть формы проявления специфического общественного характера коммунистической собственности. Центральным здесь является выделение целевого отношения, ибо цель, как отмечалось, и характеризует наиболее полно сущность и взаимодействие элементов в развивающейся системе. Именно целевым отношением социально-экономической системы и основным законом ее функционирования определяется направленность развития"10.
В книге Н.П. Федоренко, особенно во втором издании (1990), поставлена проблема перехода от теории оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного хозяйства. Этому в значительной степени способствовало расширительное толкование внутренней цели общественного производства и специфических целей отдельных социально-экономических формаций. Было показано, что существует внутренняя объективная цель производства вообще и специфические цели отдельных формаций, которые могут противоречить друг Другу и которые обусловливают "пределы функционирования" той или иной социально-экономической системы. В книге делался упор на объективный характер внутренней цели ("самоцели") общественного производства, причем целевое отношение тесно увязывалось с иерархической структурой общественного производства на всех этапах исторического развития. Это был по существу новый подход к определению предмета и основных принципов СОФЭ. В этом центральном вопросе СОФЭ не придерживалась технико-экономического аспекта общественного производства и вплотную примыкала к политической экономии социализма.
В теории оптимального функционирования социалистической экономики объективная цель развития социалистического общества не понималась как некая автоматически существующая, независимая от, сознательной планирующей деятельности общества реальность, поскольку такой взгляд ведет к появлению самоуспокоенности и самоуверенности, к недостаточной ответственности планово-хозяйственных органов, призванных принимать экономические решения. "Внутренняя", или "высшая", цель начинает трактоваться как оправдание субъективизма, как нежелание досконально изучать экономику. Авторы данной теории подчеркивали, что объективность содержания цели заключается в том, что общество не может произвольно выбирать пути своего развития, что сама постановка и реализация целей зависит от данных объективных условий (степень познания законов развития общества и природы, состояние производительных сил, сложившаяся система форм общения, уровень развития самих индивидов и т.п.). Если эти условия недостаточно учтены при разработке научной концепции, то она не будет адекватной реальной действительности. Объективные законы действуют и тогда, когда общество не осознало или осознало в недостаточной степени их требования к хозяйственному механизму. В таких случаях они будут проявляться через возникновение неувязок в процессе функционирования экономики. Важно, чтобы сигналы, объективно свидетельствующие о наличии последних, достаточно быстро улавливались, а научная концепция учитывала бы в непротиворечивой форме требования экономической жизни. Теория функционирования социалистической экономики дала адекватную трактовку таких категорий, как критерий и норматив эффективности, учет фактора времени и принципы оценки природных ресурсов, механизм формирования воспроизводственных пропорций, и др. Все эти категории рассматривались в этой теории рядом ее разработчиков сквозь призму основного экономического закона и закона планомерного, пропорционального развития социалистического производства, лежащих в основе сознательной оптимизации социалистической экономики. Основной экономический закон социализма определяет цель развития социалистической экономики и критерий оптимальности этого развития.
Как считали некоторые авторы СОФЭ, следует проводить различие между технико-экономическим и социально-экономическим потенциалами в узком и широком смысле слова. Технико-экономический потенциал включает все элементы производительных сил, в том числе и самого человека, но при данном определенном техническом базисе, отвечающем "функционированию" экономики на данном этапе ее развития. Это — потенциал в узком смысле слова, когда почти не принимаются во внимание перевороты в технике общественного производства, научно-техническая революция относительно мало влияет на конечные результаты общественного производства. Напротив, технико-экономическая эффективность ("оптимальность") в широком смысле слова призвана, согласно теоретикам СОФЭ, учесть все богатство динамических процессов как в сфере непосредственного процесса производства, так и в сфере "культурной революции", преобразующей облик самого производителя, ибо он входит в технико-экономический потенциал не в конкретном "технологическом срезе", а во всем богатстве своих общественных определений (включая и участие в делах управления общественным достоянием). Динамика есть специфическая черта технико-экономической эффективности в широком смысле слова.
Аналогично обстоит дело в работах по СОФЭ и с социально-экономическим потенциалом в узком и широком смысле слова. Достижение "социально-экономической эффективности" в узком смысле слова есть освоение системы производственных отношений в рамках данного этапа их функционирования. Социально-экономическая эффективность в узком смысле слова не сводится обязательно к производственным отношениям "данного принципиального типа": она может включить все возможные производственные отношения, соответствующие задаче поступательного развития производительных сил и активности самого человека как субъекта данных производственных отношений. Социально-экономический оптимум в узком смысле слова есть степень приближения системы производственных отношений к потенциально возможным, но путем не социальной революции, а мирного, эволюционного процесса.
Напротив, социально-экономический потенциал в широком смысле слова означает такую динамику их развития, которая выходит за рамки их функционирования и включает не только эволюцию, но и революционные преобразования всей системы производственных отношений. Соответственно динамика производственных отношений определяет содержание социально-экономического оптимума в широком смысле слова как наилучшей системы, отвечающей не только новому качественному уровню развития производительных сил, но и качественному изменению самого субъекта (или субъектов) производственных отношений.
В 70—80-х годах эти положения получили дальнейшее развитие в работах С.С. Шаталина, О.С. Пчелинцева, Ю.Н. Гаврильца, Ю.В. Сухотина, С.Р. Кириллова, Н.С. Шухова и др., особенно в связи с развернувшейся дискуссией об онтологической цели общественного развития и ее соотношения с ценностными ориентациями и нравственно-этическими и моральными принципами рассмотрения социально-экономических процессов. При этом указывалось, что, по всей вероятности, целевая функция социалистического общества меньше всего может замыкаться в рамках чисто экономического содержания, ибо она должна включать и такие компоненты, которые раскрывали бы внутренний мир человека, условия формирования и совершенствования человеческой личности. Выразить "истинное царство свободы" только на экономическом языке вряд ли возможно.
Такой подход, наметившийся в 60—70-х годах в работах Н.П. Федоренко, Ю.В. Сухотина, Ю.В. Овсиенко, Н.Я. Овсиенко, Н.Я. Петракова, Ю.Н. Гаврильца, Д.С. Львова, Е.Ю. Фаермана, В.Л. Макарова, В.Ф. Пугачева, С.Р. Кириллова, Н.С. Шухова и др., нашел наиболее полное выражение в материалах дискуссии "Проблемы народнохозяйственного критерия оптимальности" (1982). Он означал переориентацию исследований по СОФЭ от технико-экономической и чисто экономической позиции к учету всей сложности социально-экономических проблем, ценностному подходу, ставящему человеческую личность в центр хозяйственной системы, В докладе Н.П. Федоренко эти подходы были означены как одна из центральных установок исследований по СОФЭ: "Как и критерий, отражающий эффективность функционирования любой системы, народнохозяйственный критерий оптимальности не может быть полностью сформулирован из предпосылок, внутренних для экономики, а должен быть построен на основе отношений или требований более общей системы (в данном случае общества в целом). Это значит, что при формировании критерия оптимальности экономической системы в той или иной мере должна получить отражение вся совокупность общественных отношений"11.
Еще более определенно по данной проблеме высказался Н.Я. Петраков: "На наш взгляд, методологической основой выделения социальных и экономических "составляющих" народнохозяйственного критерия может служить положение о двоякой роли человека в общественной системе. В критерии должны находить отражение как факторы, обеспечивающие развитие человека как элемента производительных сил (ресурсный аспект), так и факторы, определяющие улучшение качества жизни безотносительно к участию человека в производственном процессе (целевой аспект). То или иное конкретное мероприятие может нести "двойную нагрузку", но, если его оценка осуществляется лишь в ресурсном аспекте, это неминуемо приведет к занижению его реальной социально-экономической эффективности"12.
Именно вопросы духовного развития личности породили проблему многокритериальности оптимума, когда "социально-экономический оптимум" не может быть выражен однозначным экономическим показателем. На исключительную сложность и многоплановость данной проблемы указывали многие экономисты, философы, социологи, психологи и т.п. В частности, понятие "социально-экономический: оптимум" рассматривалось как синтетическое, удовлетворяющее целому ряду требований экономического, социального, духовного порядка. При этом подчеркивалось, что эти требования социально-экономического оптимума не могут быть сведены к какому бы то ни было одному экономическому показателю. Даже максимум общественной полезности не служит адекватным признаком такого оптимума. Некоторым приближением к нему могло бы быть обеспечение максимума общественного благосостояния, но оно не поддается точному количественному учету. Поэтому для адекватного описания системы оптимального функционирования экономики речь может идти лишь о приближенном выражении глобальной цели социально-экономического развития через систему показателей, среди которых, разумеется, главным является достижение максимума интегральной общественной полезности.
Социально-экономический оптимум, по работам СОФЭ, характеризуется максимумом социальной свободы, достижению которой должны быть подчинены все действия хозяйствующих субъектов и управляющих органов. Непрерывный процесс совершенствования социальных форм общения в направлении к социальной свободе — это и есть движение к социально-экономическому оптимуму как высшей цели общественного развития. Становилось очевидным, что рационализацию ведения хозяйства, совершенствование форм хозяйственного управления требуется коренным образом изменить под углом зрения не только совершенствования методов математического моделирования, но, прежде всего, раскрытия высших побудительных мотивов, управляющих социально-экономическими процессами и научно-техническими разработками, высшей духовности в обосновании принципов реформирования экономики.
Эта переориентация исследований по СОФЭ нашла частичное отражение в десятитомнике ЦЭМИ "Вопросы оптимального планирования и управления социалистической экономикой" (1982—1985), особенно в первом томе — "Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования экономики" (1983). "Принцип оптимума,— говорится в нем,— это не только технико-экономический принцип наилучшего распределения ресурсов и организации технологических процессов в экономике, но и принцип достижения такой формы организации системы социально-экономических отношений, которые обеспечивали бы полное благосостояние и свободное всестороннее развитие способностей каждого члена общества"13.
В разработках СОФЭ 70—80-х годов главное место занимали проблемы целей и ценностей, соотношения онтологической цели и альтернативных возможностей выбора сознательных целей и вариантов общественного развития, общеисторических и специфически этических сторон в категориях полезности и благосостояния, критериев оценки качества продуктов материального производства и интеллектуальных продуктов, связанных с научно-техническим прогрессом. При этом наметился переход от инструментальной трактовки полезности и группового выбора к анализу всей совокупности ценностных отношений и самого принципа оптимума как выражения высшей целесообразности, онтологически заложенной в человеке и его обществе. Это нашло, в частности, отражение в попытках более углубленной трактовки связи "экономической ценности" и ценности вообще, т.е. ценности в более общем, философском плане, не обладавшем строго однозначным смыслом и поэтому имевшем множество синонимов: достоинство, заслуга, польза, благо, стоимость и т.п.
3. Основные направления дискуссии вокруг СОФЭ
Основные направления дискуссии по проблемам оптимального планирования сформировались в начале 60-х годов, в 70-х годах эта дискуссия развернулась с новой силой. И хотя участники ее были по существу те же самые, она включала ряд новых проблем, преимущественно методологического характера, что придавало ей особую остроту и напряженность. Речь шла прежде всего о характере действия экономических законов, определяющих оптимум, о поведенческом аспекте теории СОФЭ, ее практическом и прогностическом назначении, о содержании целевой функции социалистического хозяйства, специфической роли категорий ценности и ценностных отношений в связи с понятием абстрактной полезности и ее местом в реальном механизме хозяйствования и, наконец, о практических рекомендациях теории СОФЭ по совершенствованию хозяйственного механизма.
У основания дискуссии — полемика сторонников СОФЭ с защищавшими традиционные методы плановой работы работниками плановых органов и рядом политэкономов, в условиях административно-командной формы плановой системы управления, "часто апеллировавших к объективности" экономических законов социализма. Представители теории СОФЭ заявляли, что "объективность" в смысле независимости от воли и сознания — характеристика объективности экономических законов только в формациях, предшествующих социализму. Необходимость сознательного воплощения их требований в процесс планомерного функционирования производства — специфическая черта действия законов в условиях социализма. Теория оптимального планирования полагала, что она основывалась на учете этой специфики, переводя существенные определения экономических законов на язык целей, методов и ресурсов, т.е. категорий, по их мнению, социального действия.
Подобное понимание объективности экономических законов социализма в контексте категории экономического оптимума давалось В.Г. Гребенниковым, О.С. Пчелинцевым, С.С. Шаталиным, доказывавшими, что объективный характер человеческой деятельности определяет объективность и социально-экономического оптимума, и всей системы ценностных отношений, неотделимых от этой деятельности14. Поэтому авторы СОФЭ связывали ценностные отношения с категорией общественной полезности, выдвигаемой на первый план в системе категорий социалистических производственных отношений как "определенность формы", получающей всеобщее значение. Указанные авторы под общественной полезностью понимали потребительную стоимость, достигшую определенности экономической формы, т.е. получившую новое качество в связи с превращением ее в высшую цель социалистического производства. Они не разделали мнения тех экономистов, которые признавали за общественной полезностью роль общеисторической категории, полагая, что реальное "ценностное значение" категория потребительной стоимости может приобрести (и тем самым трансформироваться в категорию общественной полезности) лишь после разрушения всеобщего господства формы стоимости. В этой связи авторы выступали против товарных отношений: планомерность и товарные отношения в социалистической экономике сосуществуют, но никак не являются элементом друг друга, как не являются таковыми социализм и капитализм. Планомерность является следствием объединенное отдельных производственных ячеек социалистического общества, органически включающей в себя определенную степень их экономической самостоятельности, товарные отношения есть результат их хозяйственного обособления, т.е. экономической самостоятельности в условиях неоптимального, апостериорного и в этом смысле стихийного согласования локальных критериев функционирования с народнохозяйственным критерием. Эти экономические феномены объективно обусловлены, но не являются формой выражения друг друга. Усиление одного означает ослабление другого*[* Не все представители СОФЭ придерживались этого взгляда]. С этим связан новый подход к ценностным категориям социалистической экономики, непосредственно основывающийся, по мнению авторов, на анализе внутренних отношений ее планомерного функционирования без каких-либо апелляций к рыночным, стоимостным отношениям. Вывод о новом экономическом содержании этих категорий, об определяющей роли общественной полезности в формировании механизма оптимального функционирования экономики прямо вытекает из специфики социалистических производственных отношений. Авторы указывали на особую роль категории "экономическая ценность", которая образует в этой теории исходный пункт понимания всех товарных и нетоварных отношений, органически сочетающихся в развитых способах производства. Это "родовое понятие", по отношению к которому "стоимость" есть лишь одно из частных проявлений. Это означает, что онтологическая цель общественного производства определяет также природу и содержание всех экономических оценок, которые применяют люди для характеристики продуктов труда и средств производства. Экономическое содержание ценности состоит, по мнению указанных авторов, в выражении общественной полезности благ, поскольку максимизация производства потребительных стоимостей (материального богатства общества) образует важнейшую компоненту в структуре его самоцели. Иначе говоря, что заложено в последней, то и лежит в основе содержания всех экономических оценок и экономической ценности вообще.
Критики СОФЭ, в частности Я.А. Кронрод15, акцентируя внимание на материальности производственных отношений, противопоставляли ее сознательному управлению общественным производством и объективному характеру человеческой деятельности. Кронрод считал, что оптимум (и народнохозяйственный, и локальные) на любой ступени народнохозяйственного процесса, в любом его звене конкретно-исторически обусловлен всей действующей системой производственных отношений, экономических законов. Не оптимум определяет отношения и законы, а эти последние как объективные материальные социально-экономические условия жизни общества лежат в основе оптимума, обусловливая целиком как его содержание и динамику, так и способы и формы его достижения. Я.А. Кронрод рассматривал объективные, материальные производственные отношения и выражающие их экономические законы как нечто первичное по отношению к оптимуму, а последний — как нечто производное по отношению к ним. Оптимум, по мнению его оппонентов, внутренне заключен в содержании материальных производственных отношений, составляет их "внутренний элемент", а не является субъективным отражением этих отношений. Если оптимум заключен в самом механизме хозяйствования, образуя его самый главный, определяющий элемент, то тогда исчезает вопрос, что чему предшествует: материальные отношения оптимуму либо же, наоборот, оптимум этим отношениям. Оптимум — объективная категория, но не потому, что он, по мнению оппонентов Я.А. Крон рода, "следует" за материальными отношениями как их субъективное отражение, а потому, что органически включен в материальный процесс производства и, следовательно, в саму предметную, объективную деятельность человека. С критическим разбором методологических принципов СОФЭ выступал также А.И. Кац16.
В 1994 г. вышла книга Н.П. Федоренко "Вопросы экономической теории", которая подводила итоги проделанной работы по СОФЭ и намечала новые перспективы развертывания исследований в этой области науки. Задуманная как третье издание книга "Вопросы оптимального функционирования экономики", вышедшей еще в 1980г., данная книга представляет по существу новую работу. Построенная по логико-историческому методу, она позволяет как проследить исторические традиции экономико-математических исследований в разных странах, так и оценить возможную роль СОФЭ в современных социально-экономических преобразованиях, направленных на создание рыночной экономики, своего рода "экономического плюрализма", предполагающего сочетание самых разных форм собственности и форм ведения хозяйства. В книге делается попытка соединить СОФЭ с анализом переходных процессов в тех своеобразных формах, которые отвечают потребностям "рыночной экономики".
Глава 8
ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ
1. Исследование путей повышения эффективности и интенсификации производства
Ни в книге И. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", ни в учебнике политической экономии проблема эффективности не была четко сформулирована, хотя в довоенный период исследования по ней активно проводились. Они были продолжены во второй половине 50-х годов. Развитие теории эффективности в тот период шло преимущественно по линии рассмотрения экономического "закона неуклонного роста производительности общественного труда", трактуемого как специфический закон социализма. Осуществлялся поиск наилучших методов измерения и стимулирования производительности труда1. В центре внимания ученых оставалась и проблема измерения эффективности капитальных вложений, обладавшая особой практической значимостью в условиях постоянного увеличения их масштабов. Приоритет этого направления объяснялся также тем, что в теории эффективности общественного производства эффективность капитальных вложений предопределяет эффективность функционирования и развития всей экономики. Акцент делался на такие вопросы, как воздействие капитальных вложений на повышение производительности труда и эффективность народнохозяйственного планирования, роль закона стоимости и стоимостных категорий при определении динамики эффективности капитальных вложений. Анализировались методы определения нормативных сроков окупаемости и коэффициента эффективности; фактор времени при выборе оптимальных направлении капитальных затрат; границы учета сопряженных капитальных вложений; методы учета морального износа при определении экономической эффективности техники и др.* [* Наиболее значительные работы этого периода: Ноткин А.И. Вопросы определения экономической эффективности капитальных вложений в промышленности СССР. М,, 1953; Экономическая эффективность капитальных вложений и новой техники / Под ред. Т.е. Хачатурова. М., 1959; Новожилов В.В. Измерение затрат и результатов. М., 1965].
Разработка обобщающих показателей эффективности социалистического производства осуществлялась в целях их практического использования, совершенствования соответствующих методических документов. Так, на основе рекомендаций Всесоюзной научно-технической конференции, состоявшейся в Институте экономики АН СССР в июне 1958 г., научным советом по определению экономической эффективности основных фондов, капитальных вложений и новой техники, возглавляемым Т.С. Хачатуровым, был разработан первый вариант "Типовой методики определения эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР", утвержденной официальными органами в 1960 г.* [** Ее второе издание с рядом изменений, внесенных на основе практики ее применения, вышло в 1969 г.]
К концу рассматриваемого периода предметом исследования становится эффективность использования действующих основных производственных фондов, что было обусловлено выявившейся к тому времени тенденцией к устойчивому снижению фондоотдачи. Нарастание вследствие этого народнохозяйственных потерь придало особую остроту анализу причин, порождавших эти негативные явления. Появилось значительное количество публикаций2, так или иначе объяснявших этот процесс.
Важнейшим направлением теории эффективности, разрабатываемым в этот период, стал анализ проблем интенсификации общественного производства, актуальность которого возрастала по мере осознания ограниченности экстенсивного экономического роста. Данная проблема рассматривалась преимущественно в двух аспектах: как рост интенсивности живого труда, т.е. как фактор роста производительности труда, а также как интенсивность использования действующих факторов производства: увеличения времени работы оборудования, более полного использования действующих производственных площадей и мощностей. Была по существу впервые поставлена и подвергнута всестороннему исследованию проблема типов экономического роста3*[* Первая дискуссия по данной проблеме была проведена на страницах журнала "Вестник МГУ". Сер. Экономика, 1971. № 1.].
В дальнейшем, в 70-х годах, проблема эффективности производства стала оформляться в качестве составной части теории общественного воспроизводства, в рамках которой эффективность капитальных вложений превратилась в один из способов измерения эффективности общественного производства4. В этот период была осознана необходимость выделения различных уровней (общественное и индивидуальное воспроизводство) исследования проблемы эффективности. В эти же годы углубляется политико-экономическое осмысление эффективности капитальных вложений, выделяется ее социально-экономический аспект5.
Внимание советской экономической мысли в это время было направлено на анализ новых аспектов теории эффективности, приобретавших все большую актуальность. Так, в связи с начавшейся переориентацией капитальных вложений с нового строительства на действующее производство разрабатываются методы определения эффективности капитальных вложений в реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение уже действующих предприятий. Поиск эффективных путей использования действующих факторов производства ориентирует на рассмотрение закономерностей кругооборота и оборота основных производственных фондов, определение экономически обоснованных сроков службы оборудования и других элементов основных фондов6. В качестве самостоятельной выделяется проблема определения эффективности использования рабочей силы и в связи с этим эффективности вложений в повышение уровня образования7.
Формирование единого народнохозяйственного комплекса породило принципиально новый аспект теории эффективности — эффективности его функционирования, что нашло отражение в ряде монографий и научных статей8.
Предметом анализа становится единство эксплуатационного и инвестиционного циклов воспроизводственного процесса. Эффективность воспроизводства стала рассматриваться как интегральное взаимодействие эффективности каждого из них. Дискуссии по этой проблеме не дали окончательного решения, однако само направление исследований явилось весьма перспективным, позволившим решать такие теоретические проблемы всесторонней интенсификации общественного производства, как оптимизация соотношения капитальных вложении в новое строительство и реконструкцию действующего производства; территориально-отраслевая структура капитальных вложении; вложения в развитие базовых отраслей и инфраструктуры.
Теоретическая разработка названных проблем была доведена до выработки более совершенных методических рекомендаций по определению эффективности капитальных вложений и впервые — хозяйственных мероприятий (второе и третье издания "Типовой методики определения экономической эффективности капитальных вложений...". М., 1969, 1980). На ее основе более четко определяется эффективность капитальных затрат не только в производство, но и в новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, в непроизводственную сферу, охрану окружающей среды, сферу обращения, научно-исследовательские и проектные работы.
Комплексные теоретические исследования9 общественного воспроизводства стали научной базой разработки методических рекомендаций по определению эффективности капитальных вложений в непроизводственную сферу10, охрану окружающей среды11, в действующее производство12.
Временной научно-технической комиссией ГКНТ СССР и президиума АН СССР была подготовлена "Комплексная методика оценки экономической эффективности хозяйственных мероприятий"13*[* Комментарий к ней дан в статье "Оценка эффективности хозяйственных мероприятий". Ее авторы: Н. Федоренко, С. Шаталин, Д Львов, Н.Петраков (Вопросы экономики. 1983. № 11)] , в основу которой была положена теория оптимального планирования и управления социалистической экономикой. Появление этих методических документов способствовало оживлению научных споров вокруг данной проблемы14.
В этот же период была предпринята попытка определить эффективность как специфическую экономическую категорию социализма исходя из двойственной природы процесса производства, выступающего диалектическим единством материально-вещественного содержания и социально-экономической формы, процесса труда и процесса реализации специфической цели общественного производства15. Эффективность процесса труда как процесса взаимодействия человека и природы, результатом которого выступает совокупность потребительных стоимостей, предназначенных для производственного и личного потребления, было предложено определять экономическими показателями, отражающими уровень использования действующих факторов процесса труда: фондоотдачей и фондоемкостью, материалоотдачей и материалоемкостью, производительностью труда и трудоемкостью. Критерием эффективности процесса труда, получившей в литературе определение технико-экономической, большинством ученых была признана производительность общественного труда. Рассматриваемая в таком качестве эффективность трактуется материальной основой социально-экономической эффективности.
Противоречивое взаимодействие общеэкономической и специфически общественной сторон и составило, в представлении авторов данной концепции, содержание эффективности общественного производства, выступающей мерой реализации основного экономического закона социализма. Эффективность как единство указанных выше сторон придает таким экономическим показателям, как фондовооруженность труда, фондоотдача, материалоотдача, производительность труда, конкретное социально-экономическое содержание, ибо они рассматриваются не только с технико-экономической стороны, но и с точки зрения специфической системы производственных отношений16.
В экономической литературе широко обсуждался вопрос о материальном выражении специфической цели общественного производства. В качестве вещественного носителя были предложены различные объемные показатели: совокупный общественный продукт, валовой национальный продукт, конечный общественный продукт, национальный доход, интегральный фонд потребления и др.17*[* Разбор различных формул определения эффективности общественного производства был дан в обзоре статей, поступивших в редакцию журнала "Вопросы экономики", опубликованном под рубрикой "Об эффективности общественного производства" (1975. № 7).].
Большинство ученых склонялись к тому, что экономический эффект общественного производства выражает национальный доход, хотя было немало убедительных аргументов в пользу других показателей. Эффективность была определена как соотношение специфического экономического эффекта, исчисленного тем или иным способом, и затрат труда, результатом которых явился полученный эффект. В зависимости от особенностей определения критерия эффективности общественного производства последняя приобретала вид различных экономических показателей: производительности общественного труда; относительной величины совокупного или конечного продукта, национального дохода, интегрального фонда потребления, соотнесенных с полными или текущими затратами труда18. Дискуссии по данному вопросу не только не положили конец расхождениям во взглядах, но наиболее отчетливо выявили различия в трактовке меры эффективности функционирования советской экономики19*[* Подводя итоги этой дискуссии, Т.С. Хачатуров писал, что начиная с шестого номера 1979 г. журнал поместил в разделе "Обмен мнениями" 18 статей по проблемам эффективности; всего же в этой дискуссии приняли участие 45 авторов (Вопросы экономики. 1979. № 6).].
Наряду с традиционной связью критерия эффективности с объемным показателем в экономической литературе этого периода был поставлен вопрос о принципиальном изменении критерия эффективности советской экономики в связи с ее коренным отличием от предшествующих формаций** [** Такой подход обоснован в работе И.М. Сыроежина "Совершенствование системы показателей и качество" (М., 1980)]. Утверждалось, что место такого показателя должен занять структурный как наиболее соответствующий специфической цели социализма. Как наглядно показала практика, ее реализации отвечает далеко не всякий рост объема производства, но лишь обладающий определенной структурой, адекватной специфической структуре потребления.
Совершенно особое место проблема эффективности заняла в теории оптимального функционирования экономики. На первый взгляд речь шла о развитии совсем другой проблемы — теории и практики планирования. Но в действительности советскими экономистами была теоретически разработана высказанная классиками идея о взвешивании и сопоставлении полезных эффектов и трудовых затрат в плановом обществе. Эффективность функционирования экономики достигалась на основе оптимального плана, составленного путем соизмерения затрат и результатов, отбора его оптимального варианта. Норматив эффективности выводился из оптимального плана как его органический элемент20*[* В последующем это направление было развито в трудах Н. Федоренко, С. Шаталина, Д. Львова, В. Перламутрова, Н. Петракова и др. ].
Крупные научные исследования эффективности как комплексной проблемы, проведенные в конце 60-х — начале 80-х годов21, получили обобщение в труде, подготовленном научным коллективом ИЭ АН СССР, "Экономический строй социализма"22, вобравшем в себя наиболее значительные результаты предшествующего развития советской экономической мысли.