Статьи:
Евразийство
ЕВРАЗИЙСТВО
- оригинальное социально-философское
направление, рассматривающее Евразию не просто
как географическое понятие, материк
(Европа+Азия), а как особый, срединный мир, к-рый
объединяет Европу и Азию и вместе с тем
отличается от них особыми геополитическими,
этнокультурными, духовными и иными свойствами,
предопределяющими исторический путь и миссию
составляющих его народов. Основоположники и
идейно-теоретические вожди Е. экономист и
географ П.Н. Савицкий, лингвист и этнограф Н.С,
Трубецкой, философ Л.П. Карсавин, философ и
богослов Г.В. Флоровский, искусствовед П.П.
Сувчинский положили в 20-х гг. 20 в. начало новому
движению внутри русской эмигрантской
интеллигенции, к-рое отвергало одновременно и
политический строй старой России, и коммунизм.
Если евразийская природа России была, как они
считали, подорвана реформами Петра и
односторонней европейской ориентацией, то
большевики, расчистив посредством революции
поле для нового государственного строительства,
совершили, по мнению евразийцев, благое дело, но
являлись в силу своей прозападной атеистической
сути, а также классовой ориентации носителями
идеологии, чуждой русской культуре.
Евразийцы глубоко и остро
ставили проблему Запад - Восток, причем их
исторические взгляды как бы "снимали"
извечную дискуссию западников и славянофилов
(см. Славянофильство и западничество,
Почвенничество). Они не считали русский народ ни
европейским, ни азиатским, а вели речь о
самобытной этнической общности - евразийской.
Этнический состав этой общности - сложная смесь
славян, финнов и тюрков. В свою очередь, как
отмечал П.Н. Савицкий, "культура России не есть
ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни
сумма или механическое сочетание из элементов
той или других. Ее надо противопоставить
культурам Европы и Азии как срединную,
евразийскую культуру".
Основоположники Е. решительно
выступали как против "холопского" отношения
западников к Европе, так и против фетишизации
славянофилами славянского элемента в русской
жизни. Их взгляд на историю России звучал своего
рода вызовом традиционным концепциям прежде
всего в оценке роли туранского (тюркского)
фактора в судьбах русского народа. Так, Трубецкой
пытался переосмыслить значение наследия
Чингисхана для Руси. Савицкий считал великим
счастьем для нее то, что в момент, когда в силу
внутреннего разложения Русь должна была пасть,
она досталась татарам, и никому другому. Развивая
подобный, во многом экстравагантный взгляд на
русскую историю, он утверждал, что основателями
русского гос-ва следует считать не киевских
князей, а московских царей, в чем-то продолживших
дело монгольских ханов. Однако если последние
объединяли Евразию военно-политическими
методами, то великие князья и цари сделали это
посредством более прочных уз православия и
византийских традиций государственности.
Общение же с татарами и монголами не изменило
духовного облика русского народа, его веры. Та
среда, к-рая была создана монгольским нашествием,
допускала любые культы и любых богов.
Русскую историю
"евразийцы" представляли ареной борьбы двух
принципов - "леса" и "степи", к-рая, по их
мнению, сыграла основную роль в построении
единой государственности и культуры.
Монгольское нашествие - - это, с их точки зрения,
победа "степи" над "лесом", за к-рой
последовало объединение "леса" и
"степи" и расширение России до евразийских
пределов.
В этом процессе, с точки зрения
евразийцев, немаловажную роль сыграло
благотворное воздействие туранской психики на
психологию русского народа. Господствовавший в
прошлом в российско-славянской политике упор на
славянскую солидарность ныне представляется
односторонним, тем более что меняется и
этнический субстрат населения самой России. И в
масштабе СНГ, и в самой России возрастает
значение тюркского фактора. "Евразийцы"
считали основой братства народов не классовую
солидарность, к-рую проповедовали марксисты, а
этнический субстрат самих евразийских народов.
Поэтому они отвергали и интернационализм и
космополитизм, равно как и всякое стремление не к
национальной, а общечеловеческой культуре.
Для "евразийцев"
существовал "истинный" и ложный национализм
(см. Национализм). "Если мы ... станем
рассматривать те виды русского национализма,
которые существовали до сих пор, то будем
вынуждены признать, что истинного национализма в
послевоенной России еще не было, - писал Н.С.
Трубецкой в статье "Об истинном и ложном
национализме". - Большинство образованных
русских совершенно не желали быть "самими
собой", а хотели быть "настоящими
европейцами", и за то, что Россия, несмотря на
все свое желание, все-таки никак не могла стать
настоящим европейским государством, многие у нас
презирали свою "отсталую" Родину".
Естественно, что резкое
антизападничество, присущее многим
"евразийцам", не могло быть благожелательно
встречено ни в среде русской эмиграции, ни в
более широких кругах. Их востокоцентризм, явная
переоценка туранского компонента российской
истории, установка только на православие как
определяющий фактор евразийской культуры, к-рая
объединяла народы этнически и конфессионально
отнюдь не однородные, - все это наталкивалось на
открытое противодействие широких кругов
интеллигенции.
Противоречивое отношение к себе
вызывала абсолютизация "евразийцами" роли
гос-ва, к-рое они представляли себе в роли
вершителя судеб народа в общественной,
хозяйственной и др. сферах. Такой этатистский
подход легко может привести к разновидностям
тоталитарно-технократического гос-ва. Не
случайно Е. встретило резкие критические отзывы
со стороны Н.А. Бердяева, П.Н. Милюкова, Ф.А.
Степуна, Г.П. Федотова, с к-рыми затем
солидаризировались и кое-кто из бывших
"евразийцев".
Тем не менее "евразийцы"
поставили вопросы, многие из к-рых ждут ответа и
сегодня. К ним относятся вопросы взаимодействия
Запада и Востока, уяснение сути российской
цивилизации, взаимовлияния культур различных
народов России и его воздействия на психический
облик русского народа, роли гос-ва и идеологии в
жизни об-ва, путей достижения единства и
целостности России и преодоления сепаратизма и
национального эгоизма.
В современном мире все еще живуч
европоцентризм. И здесь Е., очищенное от явного
антизападничества, может содействовать
формированию научного представления о
взаимодействии разных народов.
После распада СССР Е. обрело
второе рождение, поскольку сотрудничество
народов на огромных пространствах Евразии
приобрело новые черты и особенности. Россия не
только европейская, но и азиатская страна; на
долю Азии приходится 80% ее территории и 70% границ.
Ясно, что с Дальним Востоком и Сибирью во многом
связана перспектива возрождения России.
Геополитический сдвиг, произошедший в связи с
распадом СССР, определяется и тем, что к западу от
России возник ряд независимых гос-в, заметно
отодвинувших страну от Западной Европы (см.
Геополитика). Господствовавший в прошлом в
российско-славянской политике упор на
славянскую солидарность ныне представляется
односторонним, тем более что меняется и
этнический субстрат населения самой России. И в
масштабе СНГ, и в самой России возрастает
значение тюркского фактора. В противовес былому
негативному отношению к религии гос-во ищет
многообразные формы привлечения не только
православных, но и католиков, а также мусульман,
буддистов, иудеев к взаимной созидательной
деятельности.
Наконец, распад СССР обострил
интерес к Е. в тех кругах национальной элиты
стран Содружества, к-рых не удовлетворяет все
большее дистанцирование нек-рых из них от
Российской Федерации, не говоря уже об
односторонней ориентации на США и их союзников.
Евразийская общность - это своего рода
альтернатива провозглашенной в условиях т. наз.
развитого социализма "новой исторической
общности - советского народа", интегрирующая
не классово однородные популяции, а своеобразные
славянские, кавказские, тюркские и монгольские
народы, принадлежащие к христианским,
мусульманской, буддистской конфессиям. Она имеет
будущее, если не станет рецидивом имперского
духа не только для России, но и для ряда стран СНГ.
Перспективной видится
разработка концепции евразийского суперэтноса,
опирающегося на общность исторических судеб,
геополитических интересов, экономических и
культурных устремлений, традиционную терпимость
разных этносов и конфессий, складывавшихся на
протяжении истории.
Э.А. Баграмов