Практика генетической диагностики приводит к  вопро-
сам:  что такое "здоровая наследственность",  "хороший"
или "плохой" ген; существует ли мера допустимых для об-
щества  аномалий?  Как бы интересны эти вопросы ни были
сами по себе,  они в то же время могут  превратиться  в
основание "генетической" политики.  Неудивительно,  что
генные техно-логии называют "новым социальным оружием".
Неотступной  тенью  генетических исследований являются
евгенические программы,  понятийный арсенал  которых  -
"коррекция естественного отбора", "генетическое наступ-
ление",  "искусственный отбор".  Правда,  не определены
еще ценностно-содержательные критерии.  Но это лишь еще
одна возможность коррекции старых, традиционных мораль-
ных ценностей и норм.                                  
   Принцип "личного  права" стал этическим стандартом и
для "антипсихиатрического" движения. В основе признания
права  пациента  на  отказ  от принудительной изоляции,
госпитализации,  определенных  методик  лечения   лежит
признание  права каждого человека на свой "образ мира".
На Международном конгрессе "Психоанализ  и  современная
наука" (Москва, 1992 г.) в одном из докладов анализиро-
вался психологический эксперимент,  проведенный в  ряде
французских  общеобразовательных  школ.  Первоначальный
опрос школьников (основной вопрос: "Чего вы больше все-
го  боитесь?")  дал весьма типичные результаты (ответы;
война,  смерть родителей,  землетрясение и т.  п.). Для
повторного  аналогичного опроса дополнительно подключа-
лись умственно отсталые дети,  с различного рода психи-
ческими отклонениями (согласно одной из методик "антип-
сихиатрии").  В итоге первую  позицию  среди  возможных
"фобий"  занял  страх  сойти с ума,  оказаться навсегда
погруженным в свой "образ мира" и потерять, таким обра-
зом, способность быть понятым и понимать других, реали-
зуемую с помощью моральных норм (в горниле природно-ис-
торической  целесообразности  они  сохраняют статус мо-
ральных заповедей и ценностей).  Последовательное  осу-
ществление этического стандарта "личное право" оборачи-
вается реальным обесцениванием традиционных норм.      
   Приведенные варианты решения моральных проблем  био-
медицинских  технологий представлены в абстрактно-гипо-
тетическом пределе. Но вот первый блок "этических стан-
дартов",  выходящий  сегодня из "тиши" интеллектуальных
экспериментов на уровень общественного  сознания:  "мо-
ральность  убийства",  "моральность  отключения  жизне-
под-держивающей аппаратуры" - эти понятия  работают  на
уровне  заголовков  статей,  фиксированных  тем научных
конференций; "достойно жить, достойно умереть" - лозунг
сторонников эвтаназии, объединенных в отдельные общест-
венные движения;  "смерть мозга" - не только  медицинс-
кая, но и этическая санкция на исследование и использо-
вание человеческого биоматериала (европейская  культура
знакома с ситуациями, когда анатомо-физиологические по-
нятия одновременно  наполнялись  и  этическим  смыслом:
например,  "сердечный"  человек в христианской морали);
"дарение органов" - культурное пространство бывшего Со-
юза максимально подготовлено к принятию этого стандарта
благодаря архетипу горьковского героя Данко, спасающего
людей  своим  вырванным,  бьющимся,  "горячим" сердцем;
"технология деторождения" - одно из названий нового ви-
да "благородного" бизнеса, уже сегодня процветающего за
счет "беременных" доходов,  "право на свободу выбора" -
понятие из ряда морально-рациональных стандартов оправ-
дания абортов, и т.д.                                  
   Можно ли эти новые понятия привести в систему, могут
ли они стать основанием "новой этики"? Видимо, да, ведь
для антропоцентрично-го самосознания  характерно  удов-
летворение естественных потребностей                   
и прав  человека  даже путем выхода из режима самой ес-
тественности.  Речь идет об удовлетворении права рожать
детей  -  даже  когда  эта способность не дана природой
(Богом), продолжать жить - даже когда это право забира-
ет  природа,  умереть безболезненно - вопреки природным
процессам, изменить свой пол - вопреки природе, уничто-
жить жизнь - когда она даруется природой. К какому "об-
разу мира человеческих отношений" может привести  такая
"этика",  и  в какой степени "новая система стандартов"
будет действительно этикой?                            
   В свое время Дж.  Мур  говорил  о  натуралистической
ошибке  в  этике.  Она заключается в сведении моральных
ценностей к природно-психоло-гической основе.  Типичным
примером  натуралистической  ошибки является гедонисти-
ческий принцип "удовольствие является единственным доб-
ром".  Понимание  биоэтики  как  "новой этики" в рамках
антропоцентрической парадигмы можно  рассматривать  как
следствие "правовой ошибки", то есть сведения моральных
ценностей к праву иметь права". Тогда "добром" оказыва-
ется собственное право каждого на то или иное действие.
А может ли быть "добром" право человека, например бере-
менной женщины, уничтожить человеческую жизнь? В прост-
ранстве антропоцентрической парадигмы - может. Но в та-
ком  качестве  понятие "добро" вряд ли сможет выполнить
функцию оценки как высшей точки отсчета для регулирова-
ния  человеческих взаимоотношений.  Лишаясь своей собс-
твенно нравственной определенности, оно неизбежно прев-
ращается в "право как преимущество". И вся этика, вслед
за этим,  сводится к подсчету,  балансу  "преимуществ",
"прав",  "преобладании",  "интересов",  "польз" и т. п.
"Правовая ошибка" антропоцентризма состоит в  том,  что
основанием решения в ситуации выбора,  например,  между
своим "правом" ("добром") и "правом" ("добром") другого
оказывается один определяющий принцип - право человека.
Опираясь на него,  можно,  конечно, обосновать "преиму-
щества", например, "права" женщины на аборт перед "пра-
вом" человеческого эмбриона на жизнь.  Но вряд  ли  это
можно назвать этическим действием,  этической задачей и
вообще найти в этом этический смысл,  особенно  в  кон-
тексте традиционного этического сознания. 
             
   "Этическое" и "биологическое" в биоэтике
            
   В горизонте  приведенных рассуждений возникает пони-
мание биоэтики как  формы  духовно-практической  защиты
жизни, а сам термин "биоэтика" - этика жизни - оказыва-
ется весьма информативным. Он фиксирует как ее родо-ви-
довую принадлежность,  так и ее особенности. Последние,
в частности,  состоят в том,  что базовым для  биоэтики
является понятие "биологическое" в его широком смысле -
как природное,  естественное (это общие природные зако-
номерности  существования  живого,  способность  живого
жить,  где сама жизнь представляет собой,  по выражению
Биша,  "совокупность функций,  сопротивляющихся смерти"
[5]).  В этом плане "этическое" в значительной  степени
определяется этой же природной закономерностью сохране-
ния и развития жизни.                                  
   Как ни удивительно, но именно этот смысл - регуляция
человеческих отношений со сверхзадачей сохранения жизни
(человека,  популяции, культуры) - вкладывают в понятие
"этическое" различные мыслители и школы. Так, озабочен-
ность "нечеловеческим" (небиологичным) поведением чело-
века ориентирует социобиологию на "биологическое изуче-
ние поведения животного" с тем,  чтобы найти  "образец"
биологичности поведения для человека.  Н.  Тинберген по
этому поводу пишет:  "Научное понимание нашего  поведе-
ния, ведущее к его контролю, - возможно, наиболее необ-
ходимая задача,  стоящая перед человечеством сегодня. В
нашем  поведении  имеются такие силы,  которые начинают
создавать опасность для выживания вида и, что еще хуже,
для всей жизни на Земле" [6].                          
   Фрейд, разрабатывая свою метапсихологию,  писал, что
все завоевания культуры,  и прежде всего  морально-эти-
ческие нормы, произошли из "необходимости защитить себя
от подавляющей сверхмощи природы" [7, с. 110]. Природа,
одарившая   нас  влечениями  -  сексуальностью,  жаждой
убийства,  каннибализмом - "нас губит,  холодно, жесто-
ко...  как раз по случаю удовлетворения нами своих вле-
чений.  Именно из-за опасностей,  которыми  нам  грозит
природа, мы ведь объединились и создали культуру, кото-
рая, среди прочего, призвана сделать возможной нашу об-
щественную жизнь" [7, с. 1041. "Прощая позицию" Фрейда,
можно сказать,  что этическое явилось своеобразной фор-
мой защиты от разрушительных начал природно-биологичес-
кого.  Сегодня этическое вынуждено стать  и  становится
формой  защиты  природно-биологического  от  чрезмерных
притязаний культуры к своим естественно-природным осно-
ваниям. В этом смысле биоэтика возникает уже из потреб-
ности защитить природу от "подавляющей сверхмощи" куль-
туры  в лице ее крайних антропоцентрических форм.  Речь
идет о защите не от биомедицинских технологий. Мы вовсе
не относим сторонников такого понимания биоэтики к тому
типу людей,  которые в свое время  требовали  "сожжения
первых врачей, анатомов, дерзающих раскрыть тайну Божь-
его созданья" [8].  "Опасна не техника сама по себе,  -
полагал М. Хайдеггер. - Подлинная угроза уже подступила
к человеку в самом его существе" [9].  Это угроза -  от
нас  самих,  от свободы своего правосознания,  от своей
"бездомности",  от забвения своей подлинной "естествен-
ности",  которая определяла норморегулирующее положение
нравственных  ценностей  в  онтоцентрической  традиции.
Так,  например,  в православном богословии нравственный
закон определяется как естественный. Это не случайная и
внешняя характеристика. Тертуллиан говорит о его "высе-
ченности на скрижалях нашей природы".  Все "совершенное
против  природы" должно быть осуждено среди людей [10].
Истолковывая максиму "грех есть  беззаконие",  П.  Фло-
ренский писал: "Грех - это извращение Закона, т. е. то-
го Порядка, который дан твари Господом, того внутренне-
го Строя всего творения, которым живо оно, того "строе-
ния недр твари,  которое даровано ей Богом, той Премуд-
рости,  в которой - смысл мира" [II].  Глубокая бытийс-
твенность,  жизненность принципов  христианской  нравс-
твенности, их детерминированность "сопротивлением смер-
ти" побуждает нас                                      
вновь "учиться традиции",  видеть в ней не косное, чуж-
дое, далекое образование, а "первичную реальность чело-
века" [12].                                            
   Прибегая к авторитету Т. Куна, напомним, что кризис-
ная ситуация, как вполне нормальное состояние развиваю-
щегося знания, может завершиться не только "крупномасш-
табной  сменой парадигм",  но и благополучным усвоением
старой парадигмой "нового опыта". 
                     
   Православие и биоэтика 
                             
   Может ли "новый опыт" быть  осмыслен  христианством?
Могут ли быть найдены ответы на биоэтические проблемы в
рамках догматического христианского понимания человека?
   Православное богословие полагает, что биомедицинские
технологии не столько ставят новые, сколько усиливают и
обостряют традиционные моральные проблемы.  Так, А. Ку-
раев, характеризуя христианскую догматику, пишет: "Дог-
мат - не колючая  проволока,  запрещающая  выходить  за
очерченные  пределы,  это  скорее дверь,  через которую
можно пройти в просторы, обычно не досягаемые и даже не
замечаемые" [13, с. 117].                              
   Неудивительно, что современные представители католи-
цизма,  протестантизма, а также иудаизма, ислама и буд-
дизма  активно включились в работу Совета Европы по вы-
работке рекомендаций по вопросам биоэтики.  В  1992  г.
российская  общественность  ознакомилась  с первыми ре-
зультатами этой работы - книгой "Медицина и права чело-
века",  сборником  норм  и правил международного права,
этики, католической, протестантской, иудейской, мусуль-
манской и буддийской морали. Отсутствовали рекомендации
православного богословия. Это объяснялось и организаци-
онными,  и  политическими причинами:  невхождением ряда
стран Центральной и Восточной Европы  в  Совет  Европы,
колоссальными внутренними проблемами Русской Православ-
ной Церкви и т.п., - а также связывалось с традиционным
консерватизмом православия,  его недостаточной прогрес-
сивностью, неспособностью включиться в диалог и процесс
модернизации.                                          
   Действительно, православие  не  откликнулось на оче-
редной циви-лизационный "запрос" рядом  "инструкций"  и
"правил",  к которым так склонен "технологичный" совре-
менный человек. В этом - отличие православия от гибкого
и практичного католицизма с его многочисленными совета-
ми и правилами и от протестантизма с его установками на
развитие автономной этики. Этика православия - в первую
очередь "этика сердца" ("блюдение сердца"  и  "сведение
ума в сердце"). Она ориентирована на длительный, устой-
чивый тип поведения, определяемый не столько советами и
доводами,  сколько естественными склонностями - стыдом,
жалостью,  совестью,  благоговением. Поэтому осмысливая
"новую реальность" и "новый опыт", православие не стре-
мится к созданию "учения,  разработанного во всех пунк-
тах",  но определяет "лишь основную онтологическую ори-
ентацию" [13,  с. 120]. Последняя применительно к нашим
проблемам заключается в признании апофатической природы
Богочело-вечества и в принципе  синергии.  Речь  прежде
всего  идет  о возможности для человека быть причастным
Высшему Бытию - Богу. "Между человеком и Богом возможен
не  только "нравственный союз",  но и реальное соедине-
ние" [13,  с. 123]. Реализованное в Боговоплощении, оно
создает и гарантирует "тайну Личности". Все попытки оп-
ределить человека,  упускающие из виду "тайну Личности"
и сводящиеся только к природным характеристикам, "неиз-
бежно носят  сегрегационный  характер".  "Если  всерьез
принять европейское определение человека как "разумного
существа" - то для психически больных людей не окажется
места в жизни" [13, с. 124]. Отказ от "тайны Личности",
то есть богообразия человека,  равносилен "отказу чело-
веку в праве считаться человеком".  "Даже если личность
еще не вступила в обладание всей полнотой своей природы
или утратила это обладание - сама личность есть. Поэто-
му,  - делает вывод А.  Кураев,  - аборты и эвтаназия -
это убийство" [13, с. 115].                            
   Данное суждение  - конкретная традиционная этическая
оценка.  Но в  какой  мере  можно  оценивать  настоящее
(аборт,  эвтаназию,  искусственное  оплодотворение и т.
п.) мерками прошлого? Не является ли это свидетельством
консервативности,  отставания христианства от духовного
роста людей?  На этот вопрос в православном  богословии
возможны  два  ответа:  "да" - если под духовным ростом
понимать выход за пределы традиции, охраняющей жизнь, и
"нет" - если под духовным ростом понимать открытую воз-
можность духовного сотворчества человека и Бога в  пре-
ображении Жизни.  Так, сообразно принципу синергии Гос-
подь делами своими указует пути и возможности духовного
воздействия человека на природу.  Исцеление человека от
духовных и телесных  болезней,  вплоть  до  отстранения
смерти  (через  частичную  победу над ней),  - это Дела
Христовы,  которые есть "пример" и "призыв" к делам че-
ловеческим.                                            
   Именно так  отец Сергий Булгаков истолковывает слова
Христа:  "Дела,  яже Аз творю, и вы сотворите, и больше
сих  сотворите,  яко Аз ко Отцу Моему гряду".  "В самом
деле, - пишет отец Сергий, - разве не может и не обязан
человек исцелять болезни всякого рода, и разве он этого
не делает?  И разве уже исчерпаны все для этого возмож-
ности,  или, напротив, они все более расширяются? Может
ли далее это целительство, которое есть, конечно, борь-
ба со смертью,  хотя се и не побеждающая, но все же от-
даляющая, остановиться перед тем, чтобы не исторгать из
когтей смерти ее преждевременные жертвы?" [14,  с. 64].
Нетрудно увидеть удивительную аналогию между некоторыми
евангельскими  "чудесами" и новыми биомедицинскими тех-
нологиями,  например между "исцелениями", "оживлениями"
и мощным развитием реанимационных методик, жизнеподдер-
живающих систем и т.  п.  "Дела, яже Аз творю" доступны
человеку в том смысле, что "могут и должны составлять и
для него задачу, независимо от способов осуществления".
Основная онтологическая ориентация - принцип синергии -
в области биомедицинских исследований предполагает, что
лечение  болезней находится во власти человека и чудес-
ные исцеления, осуществляемые Богом и человеком, "отли-
чаются  не по цели и существу",  а лишь по "способам их
достижения".  Различие в способах не  должно  заслонить
принципа  возможности исцелений,  которые даны и заданы
миру его "софийным основанием". Мир - это не           
механизм в его законченности,  он осуществляется и тво-
рится  человеком.  "Тип  отношения человека к миру есть
чудотворение" [14, с. 73-74].                          
   Христианство открыло в человеке волю  к  "чудотворе-
нию",  но  оно  же  попыталось и ограничить ее системой
нравственных установлений,  известных как  традиционная
мораль.  Драматизм нынешнего состояния человека - в ре-
альности этих двух не  всегда  совпадающих  векторов  -
быть "творцом" и блюсти свое "естество".  Медицина, как
никакая другая область современном знания  и  практики,
эту драму постоянно обостряет.  Биоэтика существует как
форма осознания этой ситуации.  И ее основная задача, -
реконструируя  морально-мировоззренческие и исторически
культурные формы отношения к жизни и смерти,  стать ра-
ботающим  средством  разрешения  реальных драматических
ситуаций, во всем их многообразии.
                     
   Литература 
                                         
   1. Сингер П.  Биоэтика и  академическая  свобода  //
Проблемы биоэтики М., 1993, с. 143.                    
   2. Engelhardt  Н.  Т.  The foundations of bioethics.
Oxford Univ.Press.1986,                                
   p. 4.                                               
   3. Медицина и права человека. М., 1992, с. 42.      
   4. Фрейд 3.  Введение  в  психоанализ.  Лекции.  М.,
1989, с. 216.                                          
   5. Цит.  по:  Биология.  Под ред. В. Н. Ярыгина. М.,
1985, с. 14.                                           
   6. Tinbergen Н. On war and peace in animal and man /
The sociobiology debate. N. Y., 1978, p. 96.           
   7. Фрейд 3. Сумерки богов. М., 1989.                
   8. Гумилев Н. Читатель / Человек читающий. М., 1989,
с. 57.                                                 
   9. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с. 234.    
   10. О Вере и нравственности по  учению  Православной
Церкви.М.,                                             
   1991, с. 326.                                       
   11. Флоренский  П.  Столп и утверждение Истины.  М.,
1914, с. 170.                                          
   12. Малявин В.  В поисках традиции / Восток - Запад.
М., 1988, с. 33.                                       
   13. Кураев А. Традиция, догмат, обряд. Апологетичес-
кие очерки. М.,                                        
   14. Булгаков С. О чудесах евангельских. М., 1994.   
   Медицинская культура и биоэтика
 в России
            
   В. Н. Наследков, Т. Б. Наследкова
                   
   Новая модель  морфологии  культуры,  разрабатываемая
российскими культурологами,  приобретает все более чет-
кую социологическую ориентацию. Отдельные формы культу-
ры  дифференцированы  в соответствии с рядом социологи-
ческих признаков:  культурными аспектами социальной ор-
ганизации,  социально  значимыми знаниями,  трансляцией
социально-культурного опыта,  обыденным уровнем культу-
ры. Предложенная концепция важна и для изучения динами-
ки культуры - одной из  центральных  тем  культурологии
[I]. В результате выделено уже полтора десятка культур-
ных форм,  причем некоторые впервые обрели свое место в
этой  иерархии.  Медицинская  культура  упоминается как
часть  физической  (соматической,  телесной)  культуры.
Последнюю определяют как область, регулирующую деятель-
ность человека,  связанную с формированием,  развитием,
использованием  его  телесно-двигательных способностей,
исходя из норм, ценностей и образцов их функциональнос-
ти,  коммуникативности,  экспрессивности и эстетичности
[2].  Очевидно,  что степень обобщения в этом понятии о
телесной  культуре  так велика,  что границы какой-либо
конкретной культурной формы теряются.  Создается предс-
тавление о философской категории, которая имеет отноше-
ние  к  любым  проявлениям  человеческой  деятельности.
Действительно,  последняя  немыслима без реализации тех
или иных телесно-двигательных способностей человека,  и
физическая культура в таком понимании выступает как ба-
зовый слой всей культуры или как интегрирующее звено  в
изучении ее разных форм.                               
   По профессиональному  признаку в культуре телесности
различают две основные формы: медицину и спорт. Функцию
медицинской  куль-туры видят в институционально органи-
зованном массовом  поддержании  здоровья  людей  силами
специально  подготовленных  для  этого  профессионалов.
Спорт как специализированную область культуры связывают
с  выявлением  и  демонстрацией физических возможностей
людей.  Это традиционное понимание  культурных  функции
медицины и спорта,  действительно,  ставит их рядом. Но
динамику этих форм данные оценки не отражают.          
   Даже если кратко говорить о современном спорте,  не-
обходимо  учесть  как  минимум  три  его разновидности:
спорт массовый,  спорт высших достижений, спорт коммер-
ческий.  Несмотря  на  их  особенности,  в основе любой
спортивной деятельности лежат соревнования,  а  главной
целью  спортивных  соревнований  является результат.  В
связи с этим положением,  целью спортивной деятельности
стало  не физическое упражнение и совершенствование ин-
дивида, а победа в соревнование,                       
"производство победителя" [3].  Таким образом, спортив-
ные достижения людей служат проявлением не только физи-
ческих возможностей,  но и многих других, отнюдь не та-
ких уникальных, как физические данные. В том числе сов-
сем не относящихся к достояниям культуры.  Так  коммер-
ческую  деятельность  в сфере физической культуры можно
считать разновидностью коммерческой  индустрии,  бизне-
сом. Но коммерциализация спорта, погоня за призами ста-
новится первой и самой  главной  причиной  употребления
спортсменами допинговых средств. На путях коммерции фи-
зическая культура и спорт превращаются из формы самосо-
зидания человека в форму саморазрушения его,  т. е. ут-
раты  человеческой  телесности,   утраты   гармоничного
единства  физического  и духовного.  Подобная опасность
подстерегает спортсменов и после физических перегрузок,
травмирования, проявления агрессивности в ходе соревно-
ваний.                                                 
   Функции медицинской культуры в последние десятилетия
уже  не связаны только с защитой здоровья и жизни паци-
ента.  О недостаточности здравоохранительной (в строгом
смысле слова) функции медицины речь пойдет ниже.  Здесь
же отметим,  что достижение традиционных целей медицины
нередко  сопровождалось  в  прошлом подавлением свободы
больного и ущемлением его личности,  при  этом  пациент
превращался  в объект манипуляций.  Главную цель совре-
менной медицины видят в помощи благополучию больного, а
восстановление  здоровья оказывается лишь одним из сос-
тавляющих элементов, подчиненных этой цели. Например, у
инкурабельных больных на первое место выступает болевой
синдром и потребность избавиться от физических  страда-
ний. Они уменьшаются паллиативно, с помощью наркотиков.
Последние отнюдь не продляют жизнь больного, но являют-
ся единственным средством облегчения его участи.       
   Даже столь  фрагментарное  сопоставление  медицины и
спорта показывает.  что именно динамика двух форм куль-
туры выявляет их разнородность, несовместимость по ряду
признаков.  Возможно, что наиболее отличительным стано-
вится  зависимость спорта от денег,  перепродажа спорт-
сменов,  разного рода закабаляющие контракты.  В совре-
менной же медицине все большее распространение получает
идея автономии пациента.  Традиционный патернализм про-
фессиональной  этики пересматривается в пользу норм би-
оэтики.  Они соответствуют  общечеловеческим  ценностям
цивилизованного образа жизни,  при котором каждый чело-
век вправе принимать решения,  касающиеся самого  себя.
Самоопределение   индивида  сегодня  становится  высшей
культурной ценностью в развитых странах,  и медицинское
обслуживание  здесь перестает быть исключением.  На наш
взгляд, биоэтика становиться индикатором динамики меди-
цинской культуры во второй половине нынешнего столетия,
в связи с чем данный аспект вынесен в заголовок статьи.
   Для более  обстоятельного  исследования  медицинской
культуры  далее использован критерий институциональнос-
ти,  который вполне соответствует социальной ориентации
модели  культуры,  но  по отношению к медицине ранее не
применялся. Показателями всякой институциональной куль-
туры называют эффективность деятельности института, его
легитимность,  а также соответствие целей его  деятель-
ности применяемым средствам.  Проблему анализа институ-
циональной культуры разделяют на две части:  1)  анализ
культуры  института как проявление его организации,  2)
анализ профессиональной культуры работников,  реализую-
щих  функции  института [4].  Оба указанных направления
представляются весьма актуальными по отношению к инсти-
туту здравоохранения.                                  
   1. Вопросам организации в социалистическом здравоох-
ранении формально придавалось исключительное  значение.
Организация здравоохранения опиралась на стройную адми-
нистративную пирамиду, на специальные НИИ, на образова-
тельный  и  научный  потенциал профильных вузовских ка-
федр. Последние усиливались еще и курсами истории меди-
цины, однако все преподавание велось под мощным идеоло-
гическим прессом.  Учебники по истории  медицины  имели
оглавления,   отражавшие  канонизированные  марксизмом
этапы развития общественно-экономических формаций.  Из-
ложение  материала  от начала до конца было тенденциоз-
ным,  завершаясь дифирамбами в адрес  социалистического
здравоохранения. В теории организации советской медици-
ны превозносились утопии в ущерб профессиональным  тра-
дициям.                                                
   Научные работы по организации здравоохранения неред-
ко выполняли  пропагандистскую  функцию  и  посвящались
классовой борьбе с чуждой буржуазной идеологией.  Проб-
лемы культуры ставились в центр  этой  борьбы,  лишаясь
при этом собственной специфической роли. Многим подлин-
но медицинским проблемам достаточного внимания не  уде-
лялось  и  они  со  временем перерастали в серьезнейшие
противоречия между действительностью и догмами.  Напри-
мер,  к  настоящему  времени очень низко упал престиж и
потребность во врачебной профессии в городах России, но
перепроизводство  врачей  продолжается.  Как  следствие
этого было нарушено оптимальное соотношение их числа  с
количеством средних медицинских работников. В первичном
звене здравоохранения образовалось избыточное количест-
во "узких специалистов", а в стационарах игнорировались
анализы,  проведенные в поликлиниках,  что прямо вело к
необоснованным затратам. Главный же дефект нашего здра-
воохранения - в слабой профилактической направленности.
Участковый терапевт уделял профилактике лишь 5%  своего
рабочего времени,  а участковый педиатр не  более  10%.
Лишь в последнее время был осознан тот факт, что в рос-
сийском здравоохранении нет ответственных  за  здоровье
семьи,  между тем, как во многих странах существует се-
мейная медицина,  работают семейные  врачи,  подготовка
которых у нас только началась. Приведенные примеры поз-
воляют высказать мнение о том,  что  в  кризисе  нашего
здравоохранения не все зависит от острой нехватки денег
[5].  Очевидно,  что к сложившейся ситуации причастен и
фактор организации.                                    
   За последние  годы  предложено  множество  концепций
развития отечественного здравоохранения,  но оно  стало
значительно хуже, а свобода в российских условиях обер-
нулась бурным ростом  "социальных"  болезней.  Медицина
перестала  быть бесплатной.  Введено обязательное меди-
цинское страхование.  Но 7 августа 1997 г. на заседании
кабинета  министров  было предложено планомерно перехо-
дить на менее затратные                                
медицинские технологии,  увеличивать долю амбулаторного
лечения,  сокращая  стационары,  на  которые приходится
70-80% всех затрат. Было принято долгожданное решение о
новом порядке финансирования региональных фондов обяза-
тельного медицинского  страхования  -  из  федерального
бюджета.  Суммы  будут фиксироваться одновременно с ут-
верждением бюджета и перечисляться не в бюджет террито-
рии, а непосредственно территориальному фонду медицинс-
кого страхования.  Это, по мнению правительства, исклю-
чит их нецелевое использование [б]. Итак, организацион-
ные мероприятия в здравоохранении  могут  иметь  разные
цели.  В социалистическом обществе они были идеологизи-
рованы,  собственно медицинские проблемы нередко отсту-
пали на второй план. Медицина только считалась бесплат-
ной,  на самом же деле она была весьма затратной. Ныне,
при резком дефиците средств,  организационные мероприя-
тия направлены на компенсацию этого дефицита,  на поиск
новых источников финансирования, на более строгий конт-
роль и учет денег.                                     
   2. Анализ профессиональной культуры медицинских  ра-
ботников следует проводить,  по-видимому, исходя из об-
щего положения о том,  что культура призвана обеспечить
эффективность  взаимодействия людей в социальной систе-
ме.  В здравоохранении следует  учитывать  неоднородный
состав медицинских работников (врачи, средний и младший
персонал). Профессиональную культуру врача оценивают по
его знаниям,  навыкам,  умениям, интеллекту и общекуль-
турному развитию; ее отождествляют с глубиной мышления,
способностью к анализу и синтезу наблюдений,  точностью
в диагностике и лечении больных.  Такого  врача  иногда
называют:  "Врач от бога" [7]. Особую роль в профессио-
нальной культуре врача придают умению  поставить  диаг-
ноз.   Диагностический  процесс  начинается  с  первого
взгляда врача и первого слова больного.  При обследова-
нии  больного врач должен строго придерживаться опреде-
ленного плана, начиная с опроса. Это традиционный метод
выяснения анамнеза, и он не теряет своего значения, как
и некоторые другие методы (перкуссия,  осмотр,  пальпа-
ция).  Лишь в дополнение к ним должны применяться новые
инструментальные и  лабораторные  методы  исследования.
Как те,  так и другие могут быть истолкованы субъектив-
но,  поэтому клинические обследования  должны  сочетать
добросовестное отношение врача и рациональные подходы к
диагностике.                                           
   Стремление врачей к рационализации  диагностического
процесса  привело  к появлению понятия "культура клини-
ческого диагноза",  под которой понимают  прогрессивные
методические   принципы  мыслительной  деятельности,  в
частности,  синдромный принцип диагностики,  диагности-
ческий алгоритм,  оптимальную диагностическую целесооб-
разность.  Эти принципы не  противоречат  многовековому
опыту клинической медицины и,  в то же время,  отражают
ее саморазвитие во второй половине XX века [8].        
   Ответственным этапом в деятельности врача справедли-
во считают лечение больного. Возможности медицины здесь
небывало возросли  после  "фармакологического  взрыва",
который  произошел в середине XX века.  Но,  как это ни
парадоксально, фармакотерапия стала опасной. Многие ле-
карства  обладают  побочным действием,  вследствие чего
больным угрожает лекарственная  болезнь.  Конечно,  это
осложнение не фатально.  Существуют рекомендации фарма-
кологического,  клинического, этического характера, ко-
торые предостерегают врача от неосторожного или ошибоч-
ного использования лекарств.  Ошибки такого рода  стали
предметом специального изучения у медиков США [9].  По-
лагают, что подробнейший анализ всех этапов деятельнос-
ти  американских  врачей мотивируется страхом перед ре-
альной возможностью судебного разбирательства  их  оши-
бок.  Тем не менее, важно отметить, что упомянутое исс-
ледование свидетельствует о дальнейшем развитии культу-
ры врачевания. Расширение ее связи с правовой культурой
вполне закономерно,  ибо  культурный  смысл  врачевания
состоит  не только в способности врачей исцелять,  но и
во власти,  которую они получают над телесными проявле-
ниями болезни [10].  Логично, если эту власть, присущую
самым разным  типам  врачевания,  подвергают  правовому
контролю.                                              
   Статус среднего  и  младшего медперсонала зависит от
социально-экономических,  национальных, идеологических,
культурных особенностей общества [II]. Есть все основа-
ния говорить об институциональной культуре сестринского
дела  в  развитых  странах.  Об уровне профессиональной
культуры этой группы медработников лучше всего  говорит
многоуровневое  сестринское  образование  с высшей сту-
пенью, научные исследования в области сестринских наук,
научные издания и научные звания докторов наук у многих
медицинских сестер.  Сравнительный анализ  сестринского
дела в нашей стране выявил его значительное отставание.
Негативную роль сыграло,  во-первых,  сложившееся у нас
представление  о  сестре как бесправном техническом по-
мощнике врача; во-вторых, пренебрежение зарубежным опы-
том развития сестринского дела;                        
   в-третьих, недооценка фактора организации и научного
анализа работы сестринских кадров.  Категория  младшего
медперсонала в нашей стране за последние 20 лет практи-
чески исчезла, а ее функции были вынуждены взять на се-
бя  медсестры,  что усугубило их незавидное положение в
медицине и обществе.  Что  же  касается  взаимодействия
названных профессиональных групп медработников,  то оно
обеспечивалось не столько коллегиальностью, сколько ад-
министрированием, субординацией и воспитанием професси-
онального долга в духе медицинской деонтологии.        
   Стимулом для изучения специализированных форм  куль-
туры  в последние годы стало введение культурологии как
учебной дисциплины в высшем образовании  России.  На  I
Всероссийской  конференции "Проблемы и перспективы раз-
вития культурологии в  вузах  России"  (Ростов-на-Дону,
1993  г.) обсуждалась целесообразность преподавания но-
вой дисциплины в составе  общей  и  специальной  части,
ориентированной на профиль вуза [12].                  
   При построении  общего  учебного курса культурологии
центральным оказывается понятие о культуре,  которое  в
ряде новейших руководств представлено весьма расплывча-
то. Поэтому полезно учитывать концепции смежных дисцип-
лин, также заинтересованных в этой проблеме.           
Например, содержательное  и достаточно лаконичное опре-
деление культуры недавно помещено в  первом  российском
учебном  пособии  по социальной и культурной антрополо-
гии: "Категория культуры обозначает содержание совмест-
ной жизни и деятельности людей, представляющее биологи-
чески ненаследуемые,  искусственные,  созданные  людьми
объекты (артефакты). Под культурой понимаются организо-
ванные совокупности материальных объектов, идей и обра-
зов; технологий их изготовления и оперирования ими; ус-
тойчивых связей между людьми и способов их  регулирова-
ния; оценочных критериев, имеющихся в обществе" [13].  
   В преподавании специализированных курсов культуроло-
гии не менее важно сформулировать соответствующие дефи-
ниции. Казалось бы, эта задача относительно проста, од-
нако она сопряжена с  необходимостью  выявить  основные
черты конкретной формы культуры.
                       
   Определение медицинской культуры  
                  
   Своеобразные черты русской медицинской культуры были
отмечены И.  А.  Ильиным [14].  Согласно традиции, дея-
тельность старого русского врача была делом служения, а
не дохода. В отношении к больному предпочтительным было
нс  обобщающее,  а индивидуализирующее рассмотрение.  В
диагнозе следовало  не  отвлеченно  конструировать  бо-
лезнь,  а  выявлять  ее своеобразие у каждого больного.
Главное, что предполагалось испытывать к больному - это
любовь,  как к больному и страдающему брату. Требование
любви к пациенту было не  преувеличением,  а  необходи-
мостью, только и дающей возможность наиболее эффективно
помочь больному.                                       
   Попытки дать определение медицинской культуре предп-
ринимались и в СССР, когда культурология в нашей стране
не имела самостоятельного дисциплинарного статуса. Кон-
цептуальной  основой тех представлений был так называе-
мый формационный подход.  Реальное содержание понятия о
медицинской культуре видели "в способе, которым общест-
во воспроизводит свой  "организм",  свое  "органическое
тело"  согласно  экономическому основному закону данной
формации" [15].  Очевидно,  что такое  "репродуктивное"
понимание медицинской культуры сугубо технологично и не
соответствует современному представлению  о  содержании
культуры. Не подтвердилась и автоматическая зависимость
медицинской культуры от экономического  закона  "данной
формации".  Это  условие  как бы расчленяло медицинскую
культуру на мнимые формационные фрагменты. Допустимо ли
такое  разделение,  если учесть,  что объектом медицины
был и остается человек,  а предметом - обширная пробле-
матика, относящаяся ко всему человечеству?             
   В конце  80-х годов был высказан новый взгляд на ме-
дицинскую культуру как на "меру овладения  человеком  и
обществом  своим  потенциалом здоровья,  обеспечивающим
соответствующий уровень деятельности,  в  ходе  которой
разрешаются  противоречия  природных  и  социальных ка-
честв" [16].  В этой формулировке прослеживаются парал-
лели с известными представлениями прошлых лет о культу-
ре как совокупности всех способов деятельности  челове-
ка,  ведущей  его  к все более полному овладению миром.
Аналогия состоит, прежде всего, в потребительском отно-
шении к естественному:  там - в стремлении ко все более
полному овладению миром,  здесь - к овладению потенциа-
лом здоровья.                                          
   Безоглядное потребительское отношение к природе, как
известно,  себя не оправдывает. Именно против него нап-
равлены  общественные  движения,  защищающие природу от
варварского овладения  человеком.  Приложимы  ли  новые
ориентации экологического сознания к здоровью человека?
Положительно ответить на этот вопрос позволяет  опреде-
ление  здоровья,  разработанное  Всемирной Организацией
Здравоохранения:                                       
   "Здоровье - это состояние полного физического,  пси-
хического  и социального благополучия,  а не только от-
сутствие болезней и врожденных дефектов". Слово "благо-
получие"  в современном русском языке обозначает духов-
ную и материальную обеспеченность,  поэтому в определе-
нии ВОЗ состояние полного социального благополучия сле-
дует понимать как результат заботы общества о  здоровье
человека.  В  определении же медицинской культуры меха-
низм овладения потенциалом  здоровья  нс  оговаривался.
Указана  была  лишь  цель овладения - обеспечить "соот-
ветствующий уровень деятельности...".  Однако эта цель,
строго говоря,  не относится прямо к медицине. Она дос-
тигалась раньше и достигается  до  сих  пор  отнюдь  не
только  за  счет медицинской культуры,  но и совершенно
противоположными средствами (вспомним, например, о при-
менении  допинга  в  большом  спорте,  этом варварском,
преступном  способе  овладения  потенциалом  здоровья).
Следовательно,  определение медицинской культуры, осно-
ванное на критерии уровня деятельности,  обеспечиваемой
человеку  и обществу,  оказывается настолько "широким",
что в него укладываются и проявления антикультуры.     
   Итак, ни формационный,  ни деятельностный  подход  к
медицинской культуре не выявил ее специфичности. Причи-
на несостоятельных попыток дать корректное  определения
состояла,  на  наш взгляд,  в игнорировании адекватного
научного метода  в  исследованиях  явлений  медицинской
культуры.  Между тем, культурология располагает некото-
рыми средствами  идентификации.  Указывают  на  главные
признаки культуры:                                     
   социальную память и социальную регуляцию [17].  Учет
этих механизмов открывает новые возможности в  формиро-
вании понятия о медицинской культуре.                  
   Социальной памяти в развитии медицины всегда принад-
лежала ведущая роль,  а механизмом передачи опыта цели-
телей от поколения к поколению служили медицинские тра-
диции.  До сих пор традиционными остаются внешняя куль-
тура врача,  его искусство общения с больными,  правила
врачебного этикета,  многие лечебные средства, предметы
и  технологии.  На  всех этапах своей деятельности врач
высокой профессиональной культуры отдает должное тради-
циям  и  лишь  по мере надобности использует новшества.
Медицинские традиции издавна имели значение и для  про-
цессов социальной регуляции. Однако в изменяющемся мире
социальная регуляция,  осуществляемая посредством куль-
туры, не обходится без инноваций. Например, гиппократо-
ва этика,  которая 2,5 тысячелетия была стабильной  мо-
ральной доктриной, в XX веке подверглась               
критике и оспорена в большинстве своих положений.  Воз-
никло новое научно-практическое направление - биоэтика,
которая  обогащает медицинскую культуру и становится ее
институциональным компонентом.                         
   Возвращаясь к задаче определения медицинской культу-
ры,  важно учесть как ее общие культурологические фено-
мены,  так и специальные,  выделяющие ее из других сфер
культуры.  С  этих позиций для медицинской культуры ха-
рактерно функциональное единство традиции и  инноваций,
надежно содействующих достижению медицинских целей пос-
редством многообразных культурных ценностей [18]. Соче-
тание  традиций и инноваций в медицинской культуре уни-
кально их сопряженностью.  тогда как  в  других  сферах
культуры эти механизмы действуют порознь или даже анта-
гонистично.  Данное определение ориентирует на  избира-
тельное отношение и к традициям,  и к новациям, поэтому
оно включает понятие надежности.  Упоминание о культур-
ных  ценностях  подразумевает весь их арсенал,  в соот-
ветствии с современными  представлениями  о  содержании
культуры.  Смысл  медицинской культуры состоит,  прежде
всего,  в формировании устойчивых убеждений, практичес-
ких навыков. ориентаций в медицинских средствах, в пре-
одолении неприятия обоснованных инноваций, с одной сто-
роны, в критическом отношении к сомнительной рекламе, с
другой. Оценочные функции медицинской культуры особенно
важны в настоящее время, когда открыто действуют разно-
го рода предприниматели от медицины, медицинские астро-
логи, экстрасенсы, биоэнергетики, колдуны, шаманы, дру-
гие "народные" целители средневекового толка.  Невольно
возникает вопрос:  "Что это - регресс медицинской куль-
туры или приметы смутного времени?" Так это или иначе -
особая  тема исследования,  но врачу следует с осторож-
ностью подходить ко всякого рода  технологическим  соб-
лазнам,  уметь распознавать в "традиционности" и "нова-
торстве" некоторых методов их  бесполезность,  а  также
элементарную  безграмотность и авантюризм отдельных ав-
торов. Не менее важен вопрос об отношении к медицинской
науке,  ее  достижениям  и противоречиям,  к негативным
тенденциям типа техницизма  и  технократизма.  Наконец,
значение  медицинской культуры следует видеть и за пре-
делами собственно медицины;  она должна  стать  основой
"культуры отношения к самому себе",  т.  е. частью обы-
денной культуры.                                       

К титульной странице
Вперед
Назад