Пожалуй, никакие другие книги не читались в это время с такой надеждой. Не ответа искали. Хотелось удостовериться, что есть еще в России носители высшей идеи, знающие выход и способные к действию.
В посланиях сельских хозяев зазвучало настойчивое требование «немедленно приступить к разведению леса, чтобы по возможности восстановить равновесие в пропорциональном отношении земли, занятой лесами и находящейся под полевой культурой». Их мучило то, что «ни о каких подобных мероприятиях, или только проектах таковых что-то не слышно даже после прошлогоднего бедствия и всего того, что говорилось и писалось в прошлом году по всем вопросам злобы дня – нашего земледелия».
Нет, не пропали даром публичные лекции профессора Докучаева, не зря писал он свои статьи в «Правительственном вестнике», которые объединил в одну книгу «Наши степи прежде и теперь» и указал на ее обложке: «Издание в пользу пострадавших от неурожая». Деньги от продажи книги пошли в пользу голодающих, идеи начинали служить Отечеству, о чем и свидетельствовали речи на съездах, статьи в газетах.
Сознание необходимости лесоразведения настолько окрепло «в более интеллигентном обществе сельских хозяев», что многие частные лица, как сообщали газеты, уже приступили к посадкам по своей доброй воле. К сожалению, труды этих пионеров составляли «лишь каплю в море нашего степного безлесия, о чем, конечно, приходится только пожалеть».
Затерянные в этом степном безлесии, они с отчаянием взывали: «И когда-то голос наш дойдет и будет услышан тем, словом которого все на Руси зиждется, все движется, все работает на пользу отечества...».
В «интеллигентном обществе сельских хозяев» все отчетливее понимали, что «работать в убыток немыслимо, какова бы ни была привязанность к земле», и ох как ненадежна эта привязанность, постоянно испытываемая недородами и голодом.
И, возвысившись до научного понимания проблемы, один из таких хозяев писал:
«Настала однако пора взяться за ум, за восстановление равновесия в природе, равновесия, нарушенного хищническою рукой цивилизованного человека. Теперь приходится позаботиться об обеспечении существования не только будущего поколения, но и настоящего, иначе нам останется только бежать, покинув все, куда глаза глядят – в Сибирь, в Америку, туда, где земля и природа все еще в состоянии дать пищу человеку. Попытки этих бегов мы уже видим».
И в отчаянии возопил:
«Вразуми же Бог того, кому вручена судьба нашего многомиллионного отечества, войти в положение нашего земледелия и тем спасти нас и детей наших от будущих бедствий и разорения».
Вразуми! Не блудного сына своего, не убогого умом домочадца (с такими просьбами кто не обращался на Руси) – царя вразуми!.. Да, такого не позволял себе ни один критик, а если и позволял, то лишь в доверительных разговорах с друзьями, в письмах, но не в статьях своих.
Вразуми!.. Я еще раз посмотрел на название газеты, опубликовавшей эту дерзкую просьбу, и поразился: «Гражданин»! Газета, издававшаяся на правительственную субсидию, и которая уже в те годы открыто называлась черносотенной и ультраконсервативной, редактировал которую князь Мещерский Владимир Петрович, «злейший враг даже умеренных реформ».
Видно, не ожидал князь Мещерский такой дерзости от землевладельца-дворянина, опубликовал, не дочитав статью до конца.
Однако просьба сельского хозяина так и не дошла до Бога. Просьба не дошла, но идея степного лесоразведения крепла в сознании многих и многих землевладельцев, истинных хозяев земли русской. Эта идея все настойчивее звучала и в ответах на вопросы Вольного экономического общества: в степных наших уездах ветрам гулять нет почти препон, потому что и в них самих, «кругом и около до Азии уже не осталось задерживающих лесов». Так жить нельзя. Земледелие превратилось в орлянку. Нужны пруды, нужны посадки по оврагам, по балкам, вокруг прудов.
Заговорили об этом и на ученых заседаниях.
- Милостивые государи! Кто из нас не слышал те общие отголоски об обеднении России лесами, которые все громче и настойчивее раздаются последнее время, – так начал свой доклад, «читанный в заседании акклиматизационного ботанико-зоологического съезда в Москве 28 августа 1892 года» один из ораторов. Кто он? Думаю, этот же вопрос задавали друг другу и собравшиеся на съезд. И поначалу, должно быть недоумевали, зачем этот господин говорит им, ботаникам и зоологам, о значении лесов. Должно быть, шел на заседание лесного общества, а попал на съезд. И еще наверное думали, что голод голодом, а уж в России-то печалиться о лесах смешно: куда ни поедешь – всюду на сотни верст леса и леса, света белого не видно.
А оратор, продолжая свою речь, призывал слушателей признать уничтожение лесов «злом всеобщим, злом государственным, к борьбе с которым должны быть привлечены все имеющиеся силы и средства».
Думаю, слова эти заинтересовали слушателей, даже мало сведущих в лесоводстве, потому что оратор коснулся истории страны и общества.
Признаюсь, я читал и перечитывал этот доклад с огромным интересом – никогда еще не приходилось мне так остро ощущать трагическую судьбу отечественных лесов.
Сегодня мы многое забыли, многие страницы истории где-то затеряли. Только сейчас, работая над этой книгой, я впервые натолкнулся на «проект по лесному хозяйству», который вручил «Господину Министру Государственных Имуществ Михаилу Николаевичу Муравьеву» помещик Тульской губернии граф Лев Толстой в октябре 1857 года.
Натолкнулся в поиске совсем других материалов. И укорил себя: в домашней моей библиотеке стоит двадцатитомное собрание сочинений Льва Толстого, а я впервые узнал о его «Проекте...» совсем из другого источника. Тут же взял в руки эти тома, но ... в них «Проекта...» не оказалось. Однако нашел дневниковую запись:
«29 октября. Застал министра. Плохо успел поговорить о деле». А в примечаниях прочитал: «Толстой посетил министра государственных имуществ М.Н.Муравьева по делу о своем проекте лесонасаждения в Тульской губернии. См. об этом ПСС, т.5, стр.259-261».
Том пятый полного собрания сочинений издавался в 1935 году, и в руках я его никогда не держал, поэтому и не знал ничего о толстовском проекте лесонасаждения. Не знал и не слышал, да и не услышал бы никогда, если бы не случай.
Так вот, еще в самом начале оргий в лесах Лев Толстой предлагал передать дело лесонасаждения «вольным промышленникам, обязанным за право владения землей очищать срубленные участки от пней и других пород и засаживать их определенным количеством положенного рода саженцев». Сколько вырубил – столько и засади снова лесом, чтобы не оголялась земля Отчизны.
Нет, ни Льву Толстому, ни многим другим писателям, озабоченным той же мыслью и в наши дни, не удалось понудить «вольных промышленников» восстанавливать вырубленное.
Да, сегодня мы многое забыли, многие страницы истории законспектировали одной фразой: «шло хищническое уничтожение лесов». Фраза эта никакой пищи уму не давала и ничего в нашем воображении не рисовала. Видимо, эта же фраза прочно сидела и в умах участников ботанико-зоологического съезда, поэтому докладчик и задался целью прорвать пелену этого застывшего знания, которое граничит с полным незнанием. Он задал вопрос, над которым не грех бы задуматься не только участникам съезда, но и их детям, внукам и правнукам – нам с вами. Как, каким образом в России, имевшей объемистый том специальных лесных законов, регламентирующих постановку дела до мельчайших подробностей, в стране, где за самовольную порубку деревьев, за самовольный выпас скота в лесу крестьян пороли, штрафовали, отдавали в солдаты и ссылали на каторгу, каким образом в такой стране лесное дело могло дойти до такого ненормального положения, последствия которого все заметнее сказывались на таких трудно поправимых фактах, как обмеление российских рек?
Надо думать, докладчик был человеком не только знающим, но и смелым, желавшим докопаться до самых глубинных причин, коренившихся в самом обществе. Докапываясь сам, он и других побуждал осознать, что «сама законодательная власть не видела в лесе фактора, играющего видную роль в таких важных явлениях, как распределение атмосферных осадков, обилие речных вод, продолжительность весенних полноводий», а видела в нем лишь поставщика древесины, пригодной на то или другое употребление.
А ведь верно. Мы часто ссылаемся на Петра, впервые в России учинившего корпус лесничих и издавшего целый ряд строжайших указов, направленных против самовольных порубщиков. Особым покровительством петровских указов пользовался дуб, в древесине которого нуждалось начавшееся кораблестроение. Обособлялись, отходили в казну и под строжайшую охрану лесные дачи, называемые «корабельными» – опять же для удовлетворения государственных нужд в древесине особого качества.
- Законодательство, не придавая лесу никакой другой роли и значения, как древесине, имуществу, богатству, – само собою не находило нужным устанавливать какой-либо порядок пользования лесом и предоставило это пользование всецело усмотрению лесовладельцев, в том справедливом по существу убеждении, что никто сам себе не враг и никто не станет нарочно уничтожать свое богатство. Несомненно так, но мне кажется, что в этом суждении упускалось из виду одно важное условие: дело в том, что действия, вытекающие из так называемой свободной воли – суть действия не беспричинные, что человек может быть поставлен в такие условия, когда удовлетворение требований данной минуты важнее всего важнее сохранения целого благосостояния. И если источником удовлетворения будет лес, то, конечно, его не пощадят, и человек несомненно явится врагом не только обществу, но и лично себе...
Что же заставило русских дворян-лесовладельцев, не без иронии названных докладчиком «верными сынами России», обратиться к такому усиленному пользованию лесами, которое и привело к их истощению, а во многих местах и к полному уничтожению?
- Причина эта была и крылась в социальных условиях быта нашего общества, вот она: 19 февраля 1861 года с берегов Невы раздалось слово «свобода». Слово это широкой волной и с быстротой света пронеслось по всему необъятному пространству России до Ледовитого и Черного морей и в глубь Сибири. Великие слова манифеста читались и с церковных кафедр, и на городских площадях, и на сельских базарах; читались они и в ярко освещенных, роскошных залах среди избранного общества, читались и в переполненных народом, покачнувшихся лачугах деревень, при свете горевшей лучины полуграмотными внуками совсем безграмотным дедам. Всколыхнулась жизнь русская и – из темных, неведомых глубин ее на поверхность житейского моря начали выбиваться люди предприимчивые, люди с энергией. Развивается промышленность, открываются новые заводы, строятся новые фабрики, умножается пароходство, прокладываются железные дороги – все это требует пара, требует топлива. О нефти в то время еще не слышали, торфа не знали, а каменный уголь был роскошью каминов, и вот все эти фабриканты, заводчики, пароходовладельцы и железнодорожные общества устремили свои взоры на леса...
В этом месте речь оратора наверняка была прервана бурными аплодисментами – каждому хотелось отшлепать по щекам всех этих нахрапистых фабрикантов, заводчиков, пароходовладельцев, перевернувших привычную жизнь, бесцеремонно потеснивших родовое дворянство. А именно оно, дворянство, в основном и представляло на этом съезде науку. Фабриканты и заводчики пока еще робели перед ней и никого на ученые съезды не делегировали. – С другой стороны...
Оратор осмотрел зал. Я уверен, что он посмотрел и подумал: «Подождите, милостивые государи, сейчас и вам воздам по заслугам». И, возвысив голос, повторил:
- С другой стороны, могучее слово 19 февраля 1861 года, освободившее миллионы народа от крепостной зависимости, поднявшее дух всей Руси, не в силах было освободить десятки тысяч...
Запнулся оратор. Он хотел сказать: десятки тысяч дворян-крепостников, но... не решился.
- Могучее слово не в силах было освободить десятки тысяч других людей от прирожденных потребностей, не в силах было поднять их выше мелких привычек жизни, ставших в течение векового периода их плотью и кровью. На удовлетворение прежних потребностей требовались и прежние средства, а их не было. Земля – почти единственный источник средств того времени, уменьшенная в количестве и лишенная миллионов даровых работников, не могла давать столько, сколько давала прежде, но и она требовала затрат на свою обработку. Средства, полученные за отошедшие в надел земли, израсходовались – частью на улучшение оставшихся угодий, частью на удовлетворение личных нужд. Потребности не сокращались, средств более не было, – и тут эти десятки тысяч людей, владевших лесами, вспомнили об их существовании. Лес готов, спрос есть – средства найдены. И вот на лесах первый раз в Русской жизни сошлись интересы владельца и его бывшего раба. Началась оргия лесоистребления... Оратор счастливо сочетал в себе знание предмета с умением живописать. Даже представители тех самых «десятков тысяч других людей», присутствующих на съезде, не могли не согласиться с той реальностью, которую так ясно и четко он обрисовал – словно бы распахнул все окна с видом на безбрежные просторы России, на которых вершилась вся эта бездумная, бессовестная оргия лесоистребления. И потрясающие душу звуки этой вакханалии заполнили зал съезда, лишь голос оратора возвышался над этой какофонией.
- Треском огласился воздух от падающих вековых гигантов на огромном пространстве средней, частью северной и южной полос России. Лес сводился тысячами, десятками тысяч десятин. Вырубленные пространства сплошь были завалены ветвями, сучьями и другими отбросами. Почва, освободившись от лесной защиты, открытая прямому действию солнечных лучей, скоро высыхала. Но еще скорее высылал тот хлам, который был оставлен на этой почве. Случайно брошенная незагашенная спичка неосторожного охотника, незагашенный костер беззаботного пастуха, и в какие-нибудь 20-25 лет там, где были непроходимые и непроглядные леса, явились пустыри... Вот вторая ближайшая причина нашего оскудения лесами. И конечно – ни продававшим леса, ни рубившим их не приходила в голову мысль, что деятельность их влечет за собой такой общегосударственный вред, на поправление которого, если только оно возможно, потребуются целые десятилетия.
Беда готовилась, беда творилась собственными руками.
Конечно, сообщил оратор, в какой-то степени зло уже пресечено новым законом «О сбережении и сохранении лесов частных и общественных». Явившись народу 4 апреля 1888 года, закон этот застал всех лесовладельцев врасплох, «больше того, – на многих произвел прямо ошеломляющее действие». Ну как же! Еще оставался кое-где лес, есть и спрос на него, а продать, пустить под топор нельзя. Как жить дальше «десяткам тысяч других людей» без дарового дохода?
Однако в восторг оратор не пришел. Конечно, это хорошо, что оставшиеся неистребленными леса будут сохранены. Но кто восстановит их на оголенных и превращенных в пустыри пространствах? Вот вопрос, никак не решаемый даже новым законом. Важнейший вопрос, без решения которого не быть России с урожаями, с хлебом.
- И в самом деле, – продолжал тревожить делегатов съезда оратор, – если количество лесов уменьшилось настолько, что это повлияло на водность рек, а высыхание значительных пространств на упадок грунтовых вод тех местностей, то ясно, что при наличном количестве лесов нельзя рассчитывать ни на поднятие грунтовых вод, ни на увеличение речных. Следовательно, чтобы достигнуть того и другого, нужно восстановить леса и оградить почву от высыхания, ибо какой бы интенсивности не достигло сельское хозяйство, как бы высоко ни стояла его культура, но без необходимого количества атмосферных осадков и почвенной влаги никакие усилия сельских хозяев не приведут ни к чему, и страшный бич – засуха заставит нас пережить может быть еще не одну тяжкую годину, подобную только что пережитой и еще переживаемой нами...
Ах, беспокойный человек, верящий в силу разума. Страстную речь свою он произносил с нескрываемой надеждой, что съезд, «компетентное слово которого будет услышано в самых отдаленных местах России», выскажется в таком же духе. Он верил, что выскажись так, съезд, «в значительной степени способствовал бы проведению в общество идеи о значении лесов не как древесины, а как фактора, значительно влияющего на успех сельского хозяйства, которое составляет силу и мощь земли Русской».
Как же мало он хотел, скажет читатель, жаждущий более решительных требований и моментальных перемен. Мне же кажется, оратор Н. Богданов добивался самого трудного – «проведения в общество идеи», которая и через сто лет не будет главенствовать в умах человеческих, и через сто лет руководствоваться будут не ею – во многих решениях будет преобладать взгляд на лес как на поставщика древесины.
Кто же он: ученый, чиновник? Имя его я нашел, листая отчеты Московского Лесного Общества, в списках действительных членов Общества.
«Богданов, Николай Кузьмич. Москва, Управление Государственными Имуществами». Он же и член Совета Общества, председателем которого был профессор кафедры лесоводства Петровской земледельческой и лесной академии Митрофан Кузьмич Турский, гордость русского лесоводства.
В феврале 1892 года на выборах нового состава Совета Н.К. Богданов был назван кандидатом в товарищи Председателя и заведующим Бюро. Однако при баллотировке шарами не получил нужного количества голосов и не был избран ни товарищем Председателя, ни заведующим Бюро, но членом Совета остался. Выходит, он был ученым лесоводом и служил в Управлении государственными имуществами, которое в ту пору ведало казенными лесами и землями. Видимо, был все же заметной фигурой среди московских лесоводов, если выдвигался в заместители Турскому – товарищем Председателя. Скорее всего, происходил не из тех «десятков тысяч других людей», которые жили на распродаже лесов и которых он не жаловал (поэтому, может быть, сотоварищи по Обществу и не допустили его к руководящей должности в Совете).
На пожелания сельских хозяев первым откликнулся Василий Васильевич Докучаев. Возглавив «Особую экспедицию по испытанию и учету различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в степях России», он отправился с лучшими учениками своими в самый центр многих засух на водораздел между Волгой и Доном, чтобы там на месте, опробовать идею спасения иссыхающих от зноя истощенных земель. В повести «Особая экспедиция» я попытался воскресить их жизнь-подвиг, так что здесь скажу лишь коротко: да, причины оскудения огромных территорий ученые уже знали, а зная, предложили такие приемы и способы улучшения природных условий, которые с честью выдержат суровую проверку временем – и сегодня надежно стоят могучие «докучаевские бастионы» в Каменной степи.
Уже тогда великий Менделеев назвал эту работу по степному лесонасаждению «однозначащей с защитою государства», потому она способствует защите своей от разграбления и истощения. Эти зеленые «бастионы» оберегают не от нашествия, но от губительного действия стихийных сил природы.
Правда, ученые не могли ответить на вопрос: «Какое количество лесов и в каких местах следовало бы сохранить или, по неимении их, развести вновь, имея в виду с одной стороны водное хозяйство, а с другой стороны – потребности земледелия». Вопрос этот оказался трудным – ответа на него не нашли мы и сегодня, но не нашли главным образом потому, что всерьез и не искали никогда, а теперь и вовсе отступили. На многие годы всем затуманила голову одна лишь водная мелиорация с ее грандиозными проектами поворотов, перебросок, преобразований. Потом все это затмили экономические проблемы, сменившиеся проблемами землевладения. Разговоры о сбережении плодородия самой земли вроде бы стали не к месту, не ко времени. И вовсе забытой оказалась лесомелиорация, которая хоть и присутствует в планах, но на деле планы эти не выполняются, а на существующие лесные полосы в полях смотрят как на помеху.
Но это сейчас так, а столетие назад ученые придерживались совсем иных убеждений: они лес считали составной и неотъемлемой частью ландшафта местности, элементом вечности. «Лес не есть совокупность насаждений, – говорил наш отечественный лесовод Г.Ф. Морозов, – лес есть часть земной поверхности вместе с прилегающей атмосферой». Устрани эту важнейшую часть – и моментально начинает меняться лик земли, по ней ползут овраги, вместе с водами течет почва, глохнут родники и речки, беднеет жизнь. И во имя каких бы целей ни истреблялся лес – результат один: оскудение природы и истощение ее сил, чреватое множеством губительных последствий для природы и человека.
Вслед за Докучаевым покинули свои кабинеты и другие подвижники. В 1894 году крупнейшие ученые того времени -географы, гидрогеологи, почвоведы, гидротехники, ботаники и лесоводы – объединили силы и знания свои на изучение состояния земли, лесов и вод в бассейнах главнейших рек Европейской России. Результатом этих многолетних исследований явились «Описания лесов и других угодий» с приложением подробнейших карт.
Когда я впервые раскрыл одну из этих карт, то даже дыхание затаил: мне открылось сокровище, целый век пролежавшее в тайнике. Я попросил снять с нее копию, и теперь лежит она на моем столе, завораживая взор, побуждая мысли. На карте я вижу изменявшийся во времени лик моей страны.
На карте-двухверстке зафиксированы все речушки и ручьи, все пруды и мельничные плотины, размоины и растущие овраги, болота и леса. Леса в трех измерениях: «существующие», то есть виденные и измеренные исследователями в 1894 году. Леса, росшие здесь в 1860 году, но потом вырубленные, а земли обращены в другой вид угодий. И тут же третья площадь лесов, произраставших здесь в 1780-1790 годах и тоже истребленных.
Вот я и смотрю на эту «шагреневую кожу» лесов: сколько же было вырублено, истреблено их за одно столетие! В «Описании» исследователи называют эту величину с точность до десятины и говорят: во многих местах осталась лишь пятая часть лесов. И делают суровый вывод: «Вырубка леса, где он дорог, осушение болот в местностях, где они являются питателями рек и вообще местных вод, – такая экономическая деятельность должна преследоваться во всякой сколько-нибудь культурной стране, заботящейся о своем будущем».
Так думали ученые в конце прошлого века.
Я читал многотомное «Описание лесов и других угодий» как историю земли Русской, меняющийся лик которой запечатлели на картах наши предки.
Составляя «Описания» и карты бассейнов Волги, Оки, Дона, Днепра, Двины, Сейма, Сызрани, они продумывали и меры сохранения и улучшения природы – ради этого и работали, во имя этого и потратили годы своей жизни. Одним из них был крупнейший русский ботаник Николай Иванович Кузнецов.
Давайте же послушаем его – убеждение человека заслуживает внимания, даже если вы с ним не согласны, даже если с ним не согласились мы и до сегодняшних дней.
«Средняя и Южная Россия во времена поселения человека в России были гораздо лесистее, чем теперь; вот моя основная мысль, принятие которой весьма важно и с точки зрения теоретической, и с точки зрения практической. Ибо уничтожение лесов и других форм естественного растительного покрова страны, по моему глубокому убеждению, является главнейшей причиной крайне неправильного состояния водного хозяйства нашего отечества, последствием чего и являются неурожаи, голод, сыпучие пески, иссушающие ветры, пыльные бури и прочие бедствия, столь вредно отзывающиеся на хозяйстве нашего плодородного юга».
Высказав это убеждение, ботаник-географ Кузнецов предлагал:
«Значительное облесение средних черноземных губерний (Орловской, Тульской, Рязанской и др.), охранение болот в лесных губерниях Средней России и частичное облесение и восстановление степей в южной полосе России, где участки черноземных пашен правильно сменялись бы участками пастбищных степей и полосами степных лесов, с преобладающим направлением с Севера на Юг, или с Северо-Востока на Юго-Запад (для борьбы с вредными суховеями юго-восточного направления) – вот те главные мероприятия, которых с нетерпением ожидает наш степной юг – эта житница всей Европы, которая, однако, в последнее время все более и более страдает от засухи и прочих невзгод...».
И, предупреждая неповоротливых соотечественников своих, так часто полагающихся на авось, ученый предупреждал:
«Указываемые мероприятия неизбежно и неминуемо необходимы. Каждый год промедления отзовется со временем бедствиями на целые десятки лет и хотя указанные мероприятия будут стоить России огромных затрат, но затрат этих опасаться нельзя. Каждый миллион, затраченный на это важное дело, избавит, со временем, наше отечество от тысячемиллионных убытков, и каждый сэкономленный миллион отзовется со временем бедствиями неисчислимыми...».
Читал я эти строки и поражался: они обозрели со всей тщательностью зеленую поверхность страны (именно страны – этим словом исследователи обозначали любой обследуемый участок территории). Они «заглянули» и в глубины, чтобы понять, что там, как и с каких горизонтов истекают ключи, питающие реки, как пополняются грунтовые воды и что с ними может случиться в том-то и том-то случае, и чего нельзя делать, чтобы не истощить эти подземные запасы воды, не умертвить тем самым край, страну.
Я читал и с ужасом думал: да мы как раз только то и делали, чего делать было нельзя, но мы все же делали, не ведая, что этого делать нельзя.
Всюду так, в бассейнах всех рек и их крупнейших притоков. Но я почему-то чаще переношусь мыслями к истокам Оки. Тревожусь: знают ли нынешние жители южной части Орловщины, что пополнение подземных вод в этом к.раю происходит только за счет атмосферных осадков, выпавших здесь же? А зачем это знать, скажите? А вот зачем. Как обнаружили исследователи, никакого притока извне, ни из глубин здесь нет, потому что под почвами, под водоносными песками, подстилая их, залегает сплошное и мощное водонепроницаемое ложе из юрской глины. При этом ложе на всей площади верхнеокского бассейна имеет форму лощины, наклоняясь с юга, востока и запада к долине Оки, образуя геологически закрытый бассейн с простейшей замкнутой моделью питания рек: притечет только та вода, которая выпадет на поверхность. Вернее, притечет только часть дождевых и талых вод. Какое-то их количество впитывается в почву и пополняет водоносный слой, толщина которого, по определению исследователей, не превышает 4-5 метров. Вот из него-то, из этого слоя, и бьют ключи, давая начало Оке и всем ее притокам.
Значит, чем меньше скатится вод по поверхности, тем больше поступит их в подземные запасы, за счет которых поддерживается влажность почвы и растительная жизнь, пополняется и регулируется речной сток. Не для красоты здесь нужны леса на водоразделах, а для задержания снеговых и дождевых вод, необходимых для постоянного пополнения истощающихся подземных запасов.
И всячески, вплоть до организации постоянного надзора, советовали оберегать ключи и источники, чтобы пресекать «всякие действия, ведущие к понижению горизонта их истечения», а также «всякие предприятия по местному осушению, дренажу отдельных участков и проложению канав». Предлагали строить больше прудов, копаней, запруд. И призывали всячески препятствовать росту оврагов, которые, углубляясь, прорезывают водоносные пески и выпускают грунтовые воды, осушая страну, лишают реки регулярного питания.
Вот я и тревожусь: а знают ли нынешние агрономы, мелиораторы, проектировщики и прочие орловские хозяйственники эти особенности своего края? Мне кажется, не знают, не задумываются. Во всяком случае, на современной карте в верховьях Оки вы не обнаружите лесов, вся площадь бассейна сплошь заштрихована, а штрихи эти обозначают «сельскохозяйственные земли на месте широколиственных лесов». Были когда-то... А местные жители наверняка думают, что так извечно: поля без конца и края, и ни кустика вокруг.
Думаю, переживаю: если бы наши ученые раскрыли эти документы, эти карты, да внимательно изучили их?! Может, оказалось бы, что и хозяйствовать тут нужно совсем не так, как в других местах. Может, и животноводческие комплексы должны здесь быть совсем иные. Если давно уже запрещается возводить фермы вблизи рек, то где их ставить тут? Если прибрежные поля запрещается обрабатывать ядохимикатами, чтобы пестициды не попали в воду, то тут они могут попадать в нее в любом месте, потому что рядом не река, а водоносный слой на малой глубине.
Все тут должно быть другим, подсказывают эти документы. Однако лежат они себе на полке – и никто их не тревожит. Сокровища лежат, путь к которым свободен каждому: «Явись человек с надеждой!» Но лежат они, никем не востребованные, забытые, незнаемые нами, потомками тех ученых, которых, пользуясь выражением Ломоносова, мне захотелось повеличать «знателями России» и рассказать о них, чтобы надежду воскресить: должен же хоть на 100 000 существовать один, не потерявший духовность и высшую идею.
СЛАВНЫЕ НАШИ НЕЗНАКОМЦЫ
- Мы можем и должны наши доходы извлекать на счет прошедшего и настоящего, но ни в коем случае не вправе и не можем затрагивать будущего, жить в ущерб интересам и потребностям будущих поколений, – говорил выступавший при открытии второго Санкт-Петербургского столичного съезда лесных чинов. Высокое и разумное это требование выставлял не лесовод, обеспокоенный судьбой русского леса. Требование это выставил лесоводам министр земледелия Алексей Сергеевич Ермолов, один из инициаторов и докучаевской экспедиции, и исследований верховьев рек. Это было даже не требование, а его нравственное кредо, сформировавшееся на основании экспедиционных исследований.
Ермолов говорил что-то еще, говорил живо, умно, однако мог бы и не говорить больше ничего: эта фраза, эта мысль была достаточно емкой и настораживающей, чтобы слушатели задумались.
Одной такой мысли, такой позиции было достаточно, чтобы в Петербурге заговорили о молодом министре недавно созданного в России министерства земледелия как о человеке дальновидном, высокообразованном и энергичном. Правда, мнение о нем складывалось не на основании одних только фраз, но в первую очередь – поступков, после которых и следовали такие запоминающиеся фразы, объясняющие цели тех или иных действий.
Вот и эта – «мы можем и должны, не в праве и не можем» – была сказана через несколько лет после того, как 7 марта 1894 года последовало Высочайшее соизволение на снаряжение «Экспедиции по исследованию источников главнейших рек Европейской России». Он, Ермолов, ее «придумал», он же и наименовал ее, наметил цели, провел через все канцелярии, добился Высочайшего соизволения, настоял на утверждении во главе Экспедиции Алексея Андреевича Тилло, «одного из выдающихся представителей русской географической науки».
Знаю, не каждый читатель слышал эту фамилию, поэтому взятая мною в кавычки аттестация может быть воспринята как ирония и над ученым, имя которого многим незнакомо, и над затеей. Хочу сразу отмести все возможные недоразумения. Экспедиция снаряжалась вовсе не для того, чтобы пустить пыль в глаза или продемонстрировать видимость деятельности. Нет, все было задумано основательно, к работе привлечены люди талантливые, для которых служение Отечеству было целью и смыслом жизни. А если мы сейчас не знаем кого-то из них, не знаем сделанного ими, то это вовсе не значит, что деяния этих людей были суетны и корыстны.
Фамилия вновь назначенного начальника экспедиции была привычна для слуха многих выдающихся ученых того времени: Пржевальского и Семенова-Тян-Шанского, адмирала Макарова и Докучаева, Менделеева и многих-многих других, ставших нашей гордостью.
Правда, и мы не мало знаем о нем, пусть и косвенно. Всякий учившийся в школе человек может показать на карте Среднерусскую возвышенность. Но не каждый знает, что «утвердил» ее на ней Алексей Андреевич Тилло – тем самым «резко изменил все господствовавшие до этого воззрения на рельеф Европейской России».
Дело в том, что на прежних картах географы обозначали Урало-Балтийскую и Урало-Карпатскую возвышенности. Нет их, опроверг Тилло, есть одна, вытянутая в меридиальном направлении возвышенность, которую и назвал Среднерусской.
Опроверг не вдруг, не в результате озарения. На геодезические съемки огромной территории страны он потратил 15 лет жизни, и тратил ее, как свидетельствовали современники, «с необыкновенной энергией и настойчивостью». Даже опытных географов поразил тот факт, что «число точек, послуживших для составления карты, простиралось до 51385!» А каждая точка – это высота данной местности над уровнем моря. К каждой этой точке должен был доехать, дойти, добраться человек с инструментом. По высотам этих пятидесяти с лишним тысяч точек и составил Тилло первую гипсометрическую (рельефную) карту Европейской России.
Именно эта карта и подтвердила правоту Василия Васильевича Докучаева в его взгляде на почву как на вполне самостоятельное естественно-историческое тело, являющееся продуктом совокупной деятельности грунта, климата, растительных и животных организмов, возраста страны, а отчасти и рельефа местности. Однако, как писал сам Докучаев, «все эти обобщения и соображения, сделанные нами 10 лет тому назад, хотя и оказываются, по существу, совершенно верными, но они были слишком общи и априорны, детальная проверка их точными фактами и цифрами была просто немыслима до получения нами вышеупомянутой карты А.А. Тилло».
Совместив свою почвенную карту с тилловской картой высот, Докучаев окончательно убедился: «Эта карта очень наглядно показывает замечательную связь между рельефом местности и характером почв». Ныне эта первая рельефная карта, побывавшая в 1900 году на Всемирной выставке в Париже, хранится в Центральном музее почвоведения в Петербурге.
Они чтили друг друга. «Идя рука об руку по общей нам обоим дорогой стезе научной работы, судьба вознаградит нас и плодотворными результатами», – писал Тилло Докучаеву.
Результаты своих геодезических съемок страны Алексей Андреевич Тилло доложил Императорскому русскому Географическому Обществу в 1889 году. Доклад его стал приметной вехой в истории этого Общества, в котором Тилло, действительный член его, был председательствующим в отделении математической географии. Гордясь этим событием, историограф Общества засвидетельствовал в отчете, что «карта обратила на себя всеобщее внимание сначала русских, а потом и иностранных географов». И все же членом-корреспондентом его избрала сначала Парижская Академия наук, а уж потом – Российская.
Тилло получил «всеобщую известность прекрасными своими работами» еще в молодости, когда служил в Оренбургском военном округе в качестве армейского геодезиста. Из Оренбурга капитан Тилло совершил шесть экспедиций в отдаленные степные области для съемок различных географических пунктов, до этого не имевших точной привязки. Через несколько лет, в 1873 году, он снова покидает Оренбург и отправляется во главе топографического отряда на исследование Арало-Каспийской низменности. Пройдя от Арала до Каспия нелегкий путь в 344 версты за 50 дней, Тилло впервые отснял эту местность и вывел разность уровней Арала и Каспия – тогда она составляла 74 метра. Эта экспедиция и выдвинула его в число тех трудолюбивых и любознательных исследователей, которыми гордилась и славилась Россия и ее Географическое общество именно в это время – золотое время великих первооткрывателей и знаменитых русских путешественников.
Ни в чем не подражая знаменитостям, Тилло не стремился на край света. Ему хватало дела и на обжитых территориях страны. Еще не была измерена длина главных русских рек, – и он измерил их, составив карту длины и падения рек Европейской России.
Это Алексей Андреевич Тилло был инициатором создания постоянной комиссии по земному магнетизму, работу которой сам же возглавил. Это по его почину в районы Харьковской и Курской губерний, где была обнаружена магнитная аномалия, для обстоятельных исследований отправилась группа специалистов. Вернулась она с обстоятельными данными – приборы подтвердили значительную аномалию.
Ему, генерал-майору Алексею Андреевичу Тилло, известному русскому географу и картографу, геодезисту по образованию (закончил геодезическое отделение Академии генерального штаба), и доверил Ермолов Экспедицию по исследованию источников главнейших рек Европейской России. Лучшего руководителя, пожалуй, и сыскать было трудно: имел колоссальный опыт, хорошо знал европейскую часть страны, к тому же уже занимался съемкой и картографированием рек.
Конечно, Ермолов учитывал не только авторитет Алексея Андреевича, но и его генеральское звание. Правда, сослуживцы утверждали, что сей генерал «не производил впечатления настоящей военной фигуры», и все же на Руси во все прежние времена почитали военных, а дело, возглавляемое ими, обретало значимость государственной важности – в помощи не могли отказать ни в столичном департаменте, ни тем более в губернских земствах. А что такая помощь понадобится, сомнения не было, потому что экспедиции предстояло действовать не в одной географической точке, а одновременно во многих местах Европейской России: в бассейнах Волги, Днепра, Западной Двины, Дона, Оки и других рек и их притоков. Да и задача перед экспедицией ставилась немалая: обследовать всю водосборную площадь в верховьях рек, осмотреть каждую ее пядь, чтобы выработать меры «прекращения того хищения природных богатств, которое привело к уменьшению водности верховьев наших рек».
Задача не только многотрудная (каждый участник экспедиции должен будет обследовать за летний сезон более 100 тысяч десятин), но и ответственнейшая: всякое прекращение хищений природных богатств неминуемо вызовет недовольство крупных и мелких землевладельцев, привыкших пользоваться землей и лесом по своему разумению.
Для такой ответственной экспедиции люди нужны знающие, работящие и добросовестные: все они разъедутся, разойдутся по огромной территории страны, часто будут вести исследования в одиночку, поэтому возможен соблазн пропустить, не доехать, не дойти – особенно в глухие места, где нет ни дорог, ни жилья, а есть дебри, топи да болота.
А может, таких соблазнов тогда и не возникало. Скорее всего, они родились не у них, а у меня и отражают сегодняшнее отношение к доверенному делу: хоть в малости да схитрить. Век назад было иначе: не дай бог что-то не доделать, до чего-то не дознаться, не увидеть своими глазами, а потом высказать мнение, которое может оказаться ложным.
Признайся, мой читатель, что бы ты подумал обо мне, если бы я сказал: «Изыскания – такое же исключительное дело, как и война».
Догадываюсь. Но вот послушайте пояснения человека, высказавшего это утверждение.
«На изысканиях Уфа-Златоустовской железной дороги 8 процентов изыскателей навсегда сошли со сцены главным образом от нервного расстройства и самоубийства. Это процент войны».
Сам участник изысканий, он никого за этот страшный процент не винил. Больше того, для него это как бы «процент порядочности», норма, поэтому продолжил свое пояснение так:
«Нужно сделать, во-первых, хорошо, во-вторых, быстро: нужно, значит, соединение таланта и напряжения – со среднего человека как такового, нельзя требовать ни того, ни другого».
Так писал современник наших исследователей известный русский инженер-изыскатель Николай Георгиевич Михайловский (он же известный русский писатель Гарин-Михайловский) в статье «Несколько слов о Сибирской железной дороге», опубликованной в 1892 году в журнале «Русское богатство».
Я читал многотомные отчеты исследователей верховьев рек и диву давался: в водосборном бассейне от истока до судоходной части реки осмотрели они каждое поле, заглянули в каждый лес и лесочек, не пропустили ни одного оврага, лощинки, родничка. Даже одиночно стоящие деревья (если они защищают вершины оврагов или затеняют истоки) зафиксировали в описаниях.
Правда, до некоторых мест летом все же не сумели добраться. Крестьяне подтвердили: там до самого водораздела непроходимые болота, мшары и лесные дебри. И предлагали вычертить на плане и эти болота, и эти дебри. Однако исследователи наши записывали в отчете: «Рекогносцировка данной местности будет проведена глубокой осенью или в начале зимы, когда замерзнут болота». И уходили в другие места, но сюда возвращались с холодами, чтобы дойти до края, обследовать недоступные в летнюю пору земли. Читал я и думал: да им и в голову не приходило пропустить, оставить необследованным хоть малый уголок страны.
Жаль, многие из них так и остались мне неизвестны: ни судьбы, ни даже краткой биографии, только фамилия. Они жили, делали нужное людям дело, очень хотели сберечь землю, защитить страну, ее леса и воды от истощения. Они честно выполняли свой долг: пришли в этот мир не для того, чтобы насытить животы свои, напитаться плодами земными и сыто отойти на покой. Пришли, чтобы сотворить что-нибудь доброе на этой земле, сделать ее хоть чуть-чуть лучше, краше. Пришли, сделали и ушли, не оставив нам ни судеб своих, ни крестов на погостах. А может, это мы, потомки, виноваты: не сумели сохранить в памяти деяний предков своих, хотя и кличемся их фамилиями, живем на сбереженной ими земле. Но могла и такое случиться, что проявить себя, утвердить свое имя им помешало время. Ведь они были людьми мирными – лесоводами, гидрологами, ботаниками, гидротехниками. Им бы и жить в эпоху мирных созиданий, а нагрянула совсем иная – одна война за другой, одна страшнее другой. Эти войны и порушили все: жизни, судьбы.
Наверное, так. Ведь в экспедицию приглашали людей именитых, фамилии каждого из них и сегодня можно отыскать в книгах и энциклопедиях. Эти крупнейшие ученые того времени зазывали под крыло свое лишь себе под стать -лучших своих учеников, тех, кому надеялись передать эстафету.
Вот они, эти корифеи.
Главным ботаником экспедиции бы утвержден известнейший ученый конца XIX века Николай Иванович Кузнецов, которого я уже упоминал. Однако, кажется, вы задумались? Не припоминаете такого? Не исключено, что и не слышали никогда. Я тоже не знал его. Правда, мои герои документальной повести «Особая экспедиция» в годину гражданской войны встретились в Крыму с неким Н.И. Кузнецовым, директором Никитского ботанического сада, принимавшим активное участие в организации Таврического университета, однако ничего кроме этого я о нем не знал. Лишь вот теперь доискался и обрадовался: словно бы встретил человека, с которым уже встречался, но не знал ни имени его ни отчества. Теперь знаю и не забуду никогда. И еще знаю, что знаменитый путешественник Семенов-Тян-Шанский с гордостью называл себя «старейшим из его друзей».
Известный зоогеограф Л.С.Берг восклицал: «Дай Бог, чтобы у нас на Руси было побольше таких работников и таких талантов, как Вы!» А созидатель учения о лесе Георгий Федорович Морозов телеграфировал: «Приветствую великую энергию и редкий дар на Руси и плоды этой деятельности. Однокашник Морозов». Эту телеграмму он прислал 16 октября 1911 года – научная общественность России в этот день чествовала Николая Ивановича Кузнецова, профессора Юрьевского университета, с 25-летием его научной деятельности. Через семь лет, в 1918 году, они встретятся в Крыму: Кузнецов пригласит безнадежно больного Морозова на кафедру Таврического университета.
О последующих годах жизни Кузнецова я еще расскажу, но не сейчас. Сначала надо и других представить. Дмитрия Николаевича Анучина хочу назвать.
Его величали по-разному: и крупнейшим русским географом, и создателем русской университетской географической школы – это он основал Географический факультет Московского университета, в котором преподавал около 40 лет. Он считается основоположником русского озероведения и одним из крупнейших историков географии и культуры. Как отмечали современники, назначение Анучина на кафедру географии и этнографии 1 ноября 1884 года можно считать началом нового периода в развитии географической науки и географического образования в Московском университете, который уже вскоре занял ведущее положение в подготовке специалистов-географов и стал одним из ведущих центров развития географической науки в России. Но и это не все. Анучин занимал ведущее место и в таких науках, как антропология, археология, этнография. Это он составил и основал при Московском университете обширный Антропологический музей, единственный в этом роде музей в России. Словом, «мысль о просвещении, благе и славе России влекла его всюду, где ему казалось, что он может принести пользу своими занятиями...».
И это имя, к стыду своему, я впервые открывал только вот сейчас, в ходе поисков и чтения материалов речной экспедиции. Я открывал не только ученого и исследователя, но и мыслителя, занимавшего видное место в истории русской науки и культуры. С ним охотно встречался и беседовал Лев Толстой. Он писал о Пушкине, Васнецове, Репине, Карамзине, о Дарвине, Нансене, Тимирязеве, Сеченове, Бутлерове, адмирале Макарове, Пржевальском, Миклухо-Маклае и Тилло. Это была его «история в лицах». А история, был убежден Анучин, нужна людям «для осмысленного понимания настоящего, для уяснения эволюции или развития различных сторон и явлений человеческой культуры». С другой стороны, считал он, «это воспроизведение прошлого науки немыслимо без воспоминания об ее деятелях, о личностях, которым наука обязана существенным обогащением, которые прокладывали в ней новые пути, содействовали ее успехам, боролись за ее достоинство». И я всецело с ним согласен: «такое воспоминание о выдающихся деятелях прошлого в области знания не только полезно и поучительно, но для нас нравственно обязательно». Как завет принимаю совет его не забывать имена всех выдающихся ученых, «но мы в особенности обязаны воздавать должное почитание нашим собственным русским деятелям, пролагавшим, часто с великими трудами и усилиями, пути к знанию в среде нашего народа». Этому завету и следую.
Однако я еще не всех представил. Гидрогеологическим отделом экспедиции взялся руководить Сергей Николаевич Никитин. По оценке Василия Васильевича Докучаева, это был «лучший знаток артезианских вод русской равнины», а научные труды его называл «классическими» и опирался на них с полным доверием. «Согласно г. Никитину, – писал в своих трудах Докучаев, – артезианские воды сельскому хозяйству не нужны и оказать ему пользы большой не могут. Несравненно важнее обратить внимание на возможность во многих случаях более целесообразного пользования атмосферными осадками, грунтовыми водами и их запасами».
Его «Общую геологическую карту России», изданную в 1890 году, знали не только геологи, но и краеведы, все образованные люди, стремившиеся к познанию Отечества. Ссылку на авторитет Никитина и на его карту можно было встретить в любом описании природы того или иного края.
В тот самый 1894 год, когда снаряжалась речная экспедиция, Никитин, старший геолог Геологического комитета, был увенчан высшей наградой Географического общества – Константиновской медалью, учрежденной именем Великого князя Константина Николаевича. Чести этой Никитин удостоился «за 25-летнюю деятельность по разъяснению геологического строения России и за обработку результатов экспедиции в Зауральские степи».
Гидротехническими исследованиями Тилло доверил руководить Федору Григорьевичу Зброжеку, о котором я пока что знаю лишь то, что написано о нем в Большой Советской энциклопедии: русский гидротехник, профессор Петербургского института инженеров путей сообщения, автор известного учебника «Курс внутренних водяных сообщений», выдержавшего три издания. Это он руководил постройкой порта в Новороссийске, принимал участие в работах по регулированию Днепра, Днестра, Немана и Вислы. Пожалуй, это был один из лучших знатоков речных и ливневых стоков, их механики и расчетов.
И, наконец, с особым чувством я называю Митрофана Кузьмича Турского, патриарха русского лесоводства, по учебнику которого когда-то и мне довелось изучать лесоводство. Это был первый отечественный учебник по лесоводству. И самый популярный на протяжении чуть ли не столетия. Первое издание этого учебника вышло в 1892 году, а последнее, шестое (ошибочно означенное издательством пятым), в 1954 году, по нему я и заканчивал техникум. И запомнил: «Главная причина уничтожения леса состоит в том, что человек рубил без расчета. Он не ограничивал величину годовой рубки таким количеством леса, какое ежегодно прирастает в данной местности; он рубил больше прироста. Вот и нет лесов». По его «Определителю древесных и кустарниковых пород» меня учили определять породы деревьев по листьям, почкам, древесине и семенам.
Современники называли его то лесоводом-поэтом, то лесоводом-философом, а Г.Ф. Морозов не сомневался, что когда-нибудь о нем будет написана целая книга, которая воскресит в памяти читателей эту замечательную личность. Жаль, что такая книга так и не написана до сих пор. Как-то так получилось, что и лесоводы, с почтением называя Турского патриархом русского леса, мало что знают о нем.
Однако для разговора о поэзии и философии в лесоводстве мы найдем еще и время и место, а сейчас хочу одно сказать: вот какие деятели, какие «знатели России» были собраны в одну экспедиционную дружину в качестве руководителей. Каждый из них имел право призвать в свой отряд несколько опытных специалистов-исследователей: у Турского была самая многочисленная группа – семь человек. У других – по три-четыре помощника, имевших в своем подчинении геодезистов и вычислителей.
В мае 1894 года после общего сбора и выработки плана исследований участники экспедиции, разделившись на малые группы, разъехались: кто к верховьям Волги, кто на Днепр, на Западную Двину, на Оку, на Дон и Сейм.
КРИВИЧСКАЯ ЗЕМЛЯ
Двинулись они в места, которые, казалось многим, давно изучены и исхожены вдоль и поперек. Исхожены – да. И обжиты давно. Первый же русский летописец в «Повести временных лет» писал неспешно при тусклом свете лучины: «... а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где половчане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра...».
По документам ли, по картам, по рассказам купцов, а может, и по своим личным наблюдениям, знал летописец и географию тех мест, о чем поведал: «Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское».
Из леса... Но на всех более поздних картах, во всех географических описаниях России будет указываться, что три этих реки, текущие в разные стороны, начинаются с гор. Так и на известной карте Птолемея – с гор. Ей, этой карте конца XV века, верили больше, чем своему летописцу и отечественным исследователям. Знали, это снежные резервуары в горах питают все крупные реки Европы, и первые тому примеры -Рейн и Дунай, питаемые альпийскими снегами.
И все же снова и снова, вопреки авторитету Птолемея и знаниям появлялись утверждения: Волга истекает из Оковского (Волоковского, Волконского) леса, из болота, называемого Фроновым. В некоторых списках Книги Большому Чертежу говорится явно человеком видевшим, или с его слов, что Волга вытекла «из болота, из-под березы, ключом и пошла в озеро Волго».
Из-под березы, ключом... В этом утверждении – неодолимое убеждение древних народов, что начало всем рекам дают животворные ключи, а ключи вытекают из-под березы. В этом веровании – трепет младенческой души человеческой, вызываемый тайнами матери-природы. Тайна живого родника рождала особые чувства – это сама земля светлым оком своим смотрит из глубин на этот мир, где солнце, зелень, птахи, и мы, люди. И никто не объявлял истоки рек священными, но таковыми их считали все, берегли над ними тень – тайна должна быть припрятана и оберегаема. И обсаживали истоки деревьями, которые наделяли волшебными силами, карающими всякого порубщика, поломщика, называли эти рощи священными и населяли их богами-покровителями.
В книге «Генеральное соображение по Тверской губернии», изданной в 1784 году, авторы дали более обстоятельное и конкретное описание истока Волги: у деревни Волгино Верховье, «в мелком дровяном лесу, растущем по болоту, находится чистый мох, не далее ста сажен в окружности, по конец коего виден дубовый обруб и колодезь; из оного исходит река Волга, не шире двух аршин, и, проходя чистым местом по иловатому грунту, через две версты впадает в два небольших озерка Верховскими называемые».
Виден только дубовый обруб и колодезь. А часовни над колодцем нет...
Выходит, не в такие уж и давние времена она тут поставлена?
* * *
Дмитрий Николаевич Анучин однажды уже бывал в этих краях. Было это летом 1890 года, когда он с одним из учеников своих отправился в путешествие к истокам трех рек «с целью ознакомления, с одной стороны, с истоками означенных рек, а с другой – вообще с областью так называемой Валдайской сплошной возвышенности». Именно тогда он и убедился, что Поповой горы, все еще упоминавшейся точки в районе истоков, не существует вовсе, что и нет Валдайских гор, а есть возвышенность – северная часть обширной Среднерусской возвышенности.
Из той поездки к истокам Днепра, Западной Двины и Волги он вынес глубокое убеждение, что именно здесь, в Осташковском уезде и соседних с ним частях Смоленской, Псковской и Новгородской губерний, проходит очень важный водораздел между бассейнами Балтийского, Черного и Каспийского морей, который, к тому же, является и важнейшим водоразделом восточной половины Европы. Заметим, именно этот вывод, по признанию самого Анучина, и послужил поводом для его привлечения в экспедицию: «Весной 1894 года я был приглашен его превосходительством А.С.Ермоловым к участию в совещаниях по выработке плана...». Он жил в счастливое время – новые научные идеи и выводы тут же становились достоянием всего ученого мира.
Вечером, после дневных походов, Дмитрий Николаевич любил посидеть с деревенскими стариками, послушать были, легенды, предания старины. В его статьях и научных отчетах то и дело слышатся голоса и словечки этих рассказчиков и очень уважительное к ним отношение ученого автора.
Вот и о Волге он так начинает свое повествование: «Исток или «голову» Волги народ с давних пор полагал там же, где и теперь, т.е. из болота у д. Волгино Верховье – в просторечии Волга». А дальше уточняет: исток верстах в 7 от озера Стержа и протекает на этом участке через два небольших озерка Малый и Большой Верхит. Оба они окружены лесом и в топких болотистых берегах. Потом впадает в Стерж, за которым Вселуг и Пено.
Не забывает и про деревню рассказать, основываясь, конечно, не только на мнении старожилов. Деревня, кажется, возникла только в XVIII веке, а ранее тут был монастырь, построенный по указанию царя Алексея Михайловича в 1649 году и приписанный к Ниловой пустыне (что на одном из островов посреди Селигера). Петр I пожертвовал монастырю у истока Волги-матушки несколько богословских книг – в знак особого уважения и поддержки духа. Но в 1724 году монастырь сгорел и братия (10 человек) переселилась на остров в Нилову пустынь. В 1740 году полузаброшенная пустошь перешла к Селижарову монастырю, который и поместил в ней церковников, основавших будущую деревню Волгино Верховье.
Что же касается часовни над колодцем, то по преданию она существовала и раньше, но несколько раз разрушалась или сгорала и была несколько раз возобновляема в течение столетия. «Существует и в настоящее время», – завершил Анучин.
Тем же летом он пробрался к верховьям Днепра и Западной Двины. И составил, чем гордился до конца жизни своей, первое в научной литературе, основанное на личных наблюдениях, описание истоков Днепра и Западной Двины. Словесное описание, опубликованное на следующий год в «Северном Вестнике», а потом и в книжных изданиях, Дмитрий Николаевич подкрепил фотографиями, которые тоже делал сам. При этом, при всей научности описания, не гнушался и такими сценками: «В бытность мою, летом 1890 года, в деревне Двинец, мне рассказывал один 80-летний старик об истоке Двины в таких словах: «А вышла она из болот, да вдарилась под мох и прошла под ним две версты лесом, а потом силы забрала и пропорола сопку, и вышла руцейком, да еще другую сопку и в Двинец – ввалилась».
Когда-то давно, еще в молодости, в год отмены крепостного права, – 17 лет ему было, – Дмитрий Анучин в письмах брату делился мыслями своими, словно клятву давал:
«Я могу сказать только то, что хочу быть честным, образованным русским человеком. А чтобы русским быть – надо знать, что такое Русь, и потому я употреблю мои силы, чтобы узнать ее. Но этого мало: надо избрать себе какую-нибудь работу, чтобы не быть праздным дармоедом».
И просил подобрать и выслать ему книги по естественным наукам и «книги, говорящие о русской жизни и русском народе... вообще сочинения, где видны знания и любовь к России, книги, где била бы ключом русская кровь, где бы действительно русский дух слышался, а не теоретические, немецкие суждения и не холодные, сухие, – хотя впрочем имеющие свою цену – исторические и этнографические исследования».
Меня эти слова поражали еще и тем, что так думал паренек, юноша, который в 12 лет лишился матери – умерла, а через год не стало и отца.
Преклоняюсь я пред ним и за то, что эту жажду к познанию России он пронес через всю жизнь. И сколько бы ни приносил пользы Отечеству, жажды этой утолить не мог, она лишь разгоралась еще сильнее.
Вернулся Анучин из поездки 1890 года с огромным зарядом энергии. Теперь он знал: именно в верховьях трех рек, в краю легендарного Оковского леса, откуда «три реки-сестрицы одной матери-землицы, одного отца рослого – леса Оковского» к трем разным морям спешат, на этом важнейшем водоразделе восточной половины Европы как раз и осталась наименее исследованная область Европейской России.
И в том же году Анучин создает в Москве при Обществе любителей естествознания Географическое отделение. Цель – мобилизовать ученых на исследование верховьев рек, лесов, озер и болот в этой области.
Исследования он собирался направить по трем основным пунктам.
Первое. Важное значение верхневолжских озер признано живущим здесь народом давно. Из озер берут начало или по ним протекают многие истоки и притоки верхней Волги, однако сколько-нибудь точных данных об этих озерах у науки нет, а это стыдно, потому что по относительному числу озер эта часть России не имеет себе равных на всей земной поверхности.
Второе. Важная роль в питании русских рек уже в средние века придавалась не только озерам, но и лесам, и болотам, которые не изучены вовсе. И за это стыд нам – надо изучать.
Третье. Степень географического познания страны определяется степенью совершенства имеющейся для нее карты. Мы же имеем первобытное представление об этом крае, который для россиян должен быть заповедным, священным. Нужно составить совершеннейшую карту.
Позднее скажут, что цели его совпали с целями речной экспедиции. Это так. Но эти цели и свои раздумья о поездке к истокам Днепра, Западной Двины и Волги Анучин обнародовал раньше, за три года до снаряжения экспедиции. Выходит, это он растревожил умы и сердца ученых, побудил думать в этом направлении и идти к осознанию необходимости экспедиции. Не поэтому ли не Алексей Андреевич Тилло, а лично господин министр земледелия, его превосходительство А.С. Ермолов, бесспорный инициатор экспедиции, пригласил Анучина к выработке плана предстоящих исследований – тем самым отдал ему должное и признал его заслуги в деле изучения верховьев рек.
На приоритете Анучин не настаивал – даже, кажется, не думал об этом. Он радовался: без всяких хлопот с его стороны осуществляется то, о чем он думал эти последние годы! И он охотно взял на себя изучение Верхневолжских озер и озерных верховьев Западной Двины.
Его уговаривали ограничиться пока каким-нибудь одним участком, так как на его долю выхлопотано всего две тысячи рублей (на снабжение и на оплату членов его группы), и больше не дадут ни копейки. Однако желание было сильнее расчета. В помощь себе Анучин пригласил пятерых студентов московских институтов. Собрав их, он сказал:
- Будем работать скромно и тихо, работать для себя, для науки, для Родины – работать с интересом к знанию, с готовностью потрудиться для собственного самообразования и для обогащения науки, с желанием помочь друг другу...
Ответы студентов архивы не сохранили, но известно, что они были с профессором два лета на полевых работах и одну зиму просидели за оформлением отчетов и составлением многочисленных карт обследованных озер.
Я держал в руках эти отчеты, читал их, любовался тщательно выполненными картами бассейнов двух русских рек – и тихо восхищался: всего-то за две тысячи рублей они проделали работу, которая посильна разве что коллективу какого-нибудь крупного института.
В предисловии к отчету Дмитрий Николаевич Анучин назвал их всех: В.А. Монастырев, В.В. Богданов, И.П. Силинич и студенты-князья А.С. и С.С. Крапоткины. А закончил предисловие «выражением искренней признательности моим помощникам, трудившимся старательно и бескорыстно в интересах дела, без всякого расчета на какое-либо за то вознаграждение».
Знаем, помним ли мы сегодня, что это Дмитрий Николаевич Анучин и его пятеро помощников, о дальнейшей судьбе которых ничего неизвестно, положили начало изучению озер, начало русскому озероведению.
Помним, знаем ли мы, что выполненные ими описания озер верховьев Волги и Западной Двины долгие годы по праву считались классическими в русской научной литературе. И, что еще важнее, именно эти труды дали мощный толчок «родиноведению», научному исследованию России – по проложенному ими пути двинулись десятки работников, начались систематические исследования озер и в других районах страны, в Европе и в Азии.
На основе этих «искренних исканий человечества» Анучин пришел к выводу: многие озера Европейской России заметно уменьшились за минувшее столетие. Большую роль в формировании рельефа страны следует признать за деятельностью текучей воды. Природа безусловно влияет на человека, но и сам человек оказывает влияние на изменение ландшафта и на преобразование земной поверхности.
* * *
А где-то в стороне от чистой озерной воды, по обширной территории Верхневолжья, по его лесам и болотам движутся другие отряды экспедиции и одиночки: лесоводы, почвоведы, ботаники, гидрогеологи, геодезисты и гидротехники. Нужно изучить все: геологическое строение древней Кривичской земли, глубину залегания грунтовых вод и их состояние, расход воды в ключах и источниках, почву и растительность.
Они были поражены: как же мало изменился ландшафт и природа этого края! Мало изменились не только за сто минувших лет, о чем говорят карты земель и лесов, но и с докультурного периода, того исторического времени, когда сюда пришли и поселились кривичи. Ужас их охватит в других местах, на Оке и Дону, и они все время будут вспоминать, сравнивать с Верхневолжьем.
Конечно, никакими картами то первобытное состояние природы не зафиксировано, но они, почвоведы докучаевской школы, ботаники и лесоводы с мировыми именами, умели прочитывать книгу природы далеко вглубь веков по рельефу, составу и строению почв, растительному миру.
Итак, каким увидели этот край кривичи, поселившиеся здесь двенадцать, а то и тринадцать веков назад?
Перед ними, утверждают наши исследователи, расстилалась холмистая страна, покрытая еловыми лесами – чернораменьем в светлых пятнах краснолесья – сосновых боров. Сосняки занимали сухие увалы с рыхлой щебневатой или зернисто-песчаной подпочвой. По бесчисленным замкнутым котловинам встречалось такое же бесчисленное множество озер и насыщенных водой болот. Лишь кое-где котловины эти были прорваны, и зиял размыв земли. Такие же размывы изредка встречались и по речным долинам. Размывы, но не овраги. Оврагов здесь не было, хотя местность повсюду сильно холмистая, бугристая.
Тот же ландшафт увидели и наши исследователи – эта неизменность и поразила их. Только кое-где на распаханных суглинистых увалах находили они предметы поверхностного смыва почвы, да и то слабого, не проникающего глубоко и не влекущего роста оврагов. Однако и в этих местах смываемая земля не уносится дальше соседних замкнутых котловин, где и оседает, заиливая их и постепенно осушая.
Правда, лесоводы обнаружили гораздо больше порух. И почти все они учинены за последние десятилетия. Там и тут появились обширные вырубки, к тому же в таких местах, где водоохранное значение лесов полезно для Волги. Нет, это не местные жители хозяйничали, это лесопромышленники валили вековые сосны и ели. Следы усиленных, несоразмерных порубок встречались всюду, но эти порубки повлияли не столько на уменьшение лесистости площади, сколько на увеличение доли молодняков. Естественное возобновление вырубок всюду хорошее. Так что общая площадь лесов в большинстве мест не уменьшилась. Только по берегам рек и озер, где много селений, крестьяне потеснили леса, обратив их в другие виды угодий: в пашни, покосы, выпаса. Но и тут потеснили без особого ущерба. Объяснилось все просто: тут все еще практиковалось лядинное земледелие, известное на Руси с древности.
А делалось это так. На облюбованном участке – лядине срубали все деревья и кустарники и после просушки их выжигали. Удобренную золой почву обрабатывали под посев хлебов, но засевали лишь несколько лет. Потом лядину забрасывали, и она снова зарастала лесом.
Древняя эта система хозяйствования, идущая от кривичей, была, как обнаружили исследователи, «весьма распространенной в этих местах» и в самом конце XIX века. Последовал вывод, похожий на восторг: «отрицательная деятельность оседлого человека в этом направлении, несмотря на глубокую древность оседлых поселений, не произвела еще сколько-нибудь серьезных опустошений со времени этих поселений».
Даже не так бы надо сказать: опустошений нет вообще, есть лишь незначительные, едва заметные изменения, да и те носят по преимуществу временный характер: сегодня вырубили, распахали, а уже завтра эта вырубка снова начинает зарастать лесом. Так что по своим ограниченным размерам эти временные изменения очень далеки от тех резких перемен, которые вызвал человек в южных частях России, особенно в лесостепной полосе, на земле вятичей. «Признаков оскудения источников в верховьях трех рек не обнаружено, -записали в окончательном отчете исследователи. И уточнили: – Нет никаких данных, что водоносность в течение современной геологической эпохи уменьшилась».
Слава вам, кривичи! И вам, потомкам кривичей, унаследовавшим Кривичскую землю в верховьях Волги, Днепра и Двины. Да, и по Днепру, и по Двине тоже так.
А земля-то вам, кривичи, досталась ой какая тощая да зяблая, с подзолисто-суглинистыми, да суглинисто-песчаными почвами, похожими на «глинистый цемент». Да и те всего-то на 2-3 и редко где на 5-8 дюймов покрывают землю, с малым, нищенским содержанием перегноя в них – от 1 до 3 процентов.