Идейный вождь декабристов П. И. Пестель не мыслил революционных преобразований в России без изменений аграрных отношений. Земледелие он рассматривал как основную отрасль народного хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользование крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным, каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения. Такое право Пестель мыслил предоставить всем жителям деревни и города, чтобы всех граждан России поставить в равное положение по отношению к земле. Это было оригинальное решение сложного вопроса.
Какие земли должны были быть использованы для создания общественного фонда? Это главным образом земли помещиков и казны. Таких земель вполне достаточно, чтобы наделить всех нуждающихся. Сама идея посягательства на помещичью землю была обоснована в новой конституции («Государственном завете»), где указывалось, что «весь российский народ» составит «одно сословие — гражданское», поскольку все нынешние сословия уничто-
561
жаются. Такова постановка Пестелем вопроса о земле и пользовании ею, о новой форме собственности на землю. Практическое воплощение этой идеи он видел в разделении всей земли в каждой волости «на две части: на волостную и частную. Первая принадлежит всему обществу, вторая — частным людям. Первая составляет собственность общественную, вторая — собственность частную»[31].
Пестель разработал и условия, на основании которых отбирается часть помещичьих земель в пользу общества. У помещиков, имеющих 10 тыс. десятин и более, проектировалось отбирать половину ее безвозмездно. Если помещик имел от 5 до 9 тыс. десятин, то половина отобранной земли должна быть возмещена за счет казенных владений либо компенсирована деньгами за счет казны [32]. Это позволяло бы помещику вести хозяйство с помощью наемной силы и постепенно переводить его на капиталистические начала. Таким образом, по проекту Пестеля собственность помещичьих хозяйств сохранялась, хотя и значительно урезывалась в крупных имениях. В этом, несомненно, сказалась ограниченность взглядов Пестеля. Но подлинная революционность его аграрной программы заключалась в том, что он всех крестьян предлагал наделять землей и тем самым упразднял хозяйственную зависимость крестьян от помещиков.
Аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами тайного общества декабристов. Его радикальное содержание выходило за рамки освободительных преобразований, допускаемых умеренно настроенными членами общества. Например, видный декабрист и экономист Н. И. Тургенев (1789—1871), боровшийся за освобождение крестьян от личной крепостной зависимости, вместе с тем допускал их освобождение без земли либо с землей (по две десятины на мужскую душу), но за выкуп. Тургенев прилагал немало усилий, чтобы убедить помещиков в том, что освобождение крестьян от личной зависимости не будет причиной расстройства их хозяйства. Из наемного труда крестьян можно «выжимать» доходов не меньше, чем при крепостном праве. Н. И. Тургенев, написавший ряд работ: «Опыт теории налогов» (1818), «Нечто о барщине» (1818), «Нечто о крепостном состоянии в России» (1819), «Вопрос освобождения и вопрос управления крестьян» (1819) и др., рисовал яркую картину бедственного положения крестьян, особенно барщинных и дворовых. Однако выход из этого положения он все же видел в решениях «сверху», а не в революционном уничтожении
562
крепостничества. Автор записки «Нечто о крепостном состоянии в России» уверял, что «одно только правительство может приступить к улучшению жребия крестьян»[33].
Но известно, что помещики не только в период разложения крепостничества (конец XVIII — начало XIX в.), но и в период кризиса крепостного хозяйства (середина XIX в.) выступали решительными противниками освобождения крестьян, и лишь объективные причины принудили правительство в 1861 г. встать на путь реформы. Помещичью собственность на землю Тургенев ошибочно рассматривал как условие экономического прогресса России, ратовал за перевод дворянских латифундий на капиталистический путь развития. Крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков. Взгляды Тургенева на крепостничество и земельный вопрос были отражением дворянской ограниченности.
К аграрному проекту Пестеля высказал свое отрицательное отношение и П. М. Муравьев, не скрывавший этого еще до восстания, а после поражения его на следствии открыто заявлявший: «…весь план Пестеля был противен моему рассудку и образу мыслей»[34]. В своем проекте Конституции Муравьев оставлял всю землю за помещиками, сохраняя экономическую основу господства дворянства. В первом варианте по этому вопросу он выразился так: «Право собственности, заключающее в себе одни вещи, священно и неприкосновенно».
В период господства крепостного права в России правом собственности были наделены только дворянство и свободное торгово-промышленное сословие. Поэтому, когда Н. М. Муравьев декларировал неприкосновенность и священность собственности, это относилось только к господствующему классу — дворянам. В проекте Конституции говорилось, что «земли помещиков остаются за ними». После прочтения первого варианта проекта Конституции отдельными членами тайного общества декабристов Н. М. Муравьев дополнил этот тезис примечанием, что «дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащим». И. И. Пущин сделал приписку на полях: «Ежели огород, то земля»[35].
563
Сторонниками безземельного освобождения крестьян были также С. П. Трубецкой, М. С. Лунин, И. Д. Якушкин, М. Ф. Орлов и др. Взгляды умеренно настроенных декабристов вступали в явное противоречие с главной целью движения. Освобождение крестьян от личной зависимости помещиков без земли или с мизерным клочком ее не решало вопроса о ликвидации зависимости крестьян от земельных собственников. Замена внеэкономического принуждения экономической кабалой не исключала антагонистического, классового противоречия между крестьянами и помещиками.
«Русская Правда» не содержит разработанной программы развития промышленности, торговли и финансов. Но об отношении декабристов к этим вопросам можно судить по сочинениям Тургенева, Бестужева и Орлова. Пестель, придавая решающее значение земледелию, не отрицал важной роли развития промышленности и торговли. Пестель, например, считал, что экономическая политика государства должна активно содействовать развитию промышленности, торговли, установлению правильной налоговой системы, а ради защиты отсталой отечественной промышленности поддерживал протекционистскую политику. Некоторые декабристы южных районов России (И. И. Горбачевский (1800—1869) и др.) отдавали промышленности приоритет перед земледелием, утверждая, что проблему уничтожения нищеты и бедности можно успешнее решить путем активного развития промышленности. «...Народ не иначе может быть свободным, как сделавшись нравственным, просвещенным и промышленным»[36],— писал Горбачевский.
Пестель указывал, что развитию промышленности должна способствовать торговля, как внешняя, так и внутренняя, но ее росту препятствовало существование купеческих гильдий, которые обеспечивали привилегии крупным купцам. Декабристы всех направлений считали, что эти привилегии должны быть отменены, так как они тормозили рост торговли.
По мнению Пестеля, должна быть изменена и налоговая политика. После провозглашения равенства всех граждан России и уничтожения сословных привилегий налоги должны платить все члены Российского государства, в том числе и дворяне. Пестель предлагал даже отменить подушные подати, все натуральные и личные повинности, установить прямые, дифференцированные имущественные и подоходные налоги, которые не были бы ра-
564
зорительны для малоимущих слоев населения. Он был противником налогов косвенных, особенно на предметы первой необходимости. В целях оказания помощи мелкому производству деревни и города автор «Русской Правды» предлагал расширить деятельность банковской системы, создать банки в каждой волости и выдавать беспроцентные ссуды на длительные сроки крестьянам и горожанам для содействия развитию их хозяйств или промыслов. Все эти предложения Пестеля по существу вели к созданию новой финансовой системы, целью которой было бы содействие населению в развитии хозяйства, а не решение фискальных задач государства. Не было у декабристов единства взглядов и на эти вопросы.
Представителями умеренного крыла были созданы важные работы, как свидетельствуют произведения Н. И. Тургенева («Опыт теории налогов», 1818), Н. А. Бестужева («О свободе торговли и вообще промышленности», 1831) и М. Ф. Орлова («О государственном кредите», 1833). Содержание этих работ выходит за рамки обозначенных в названии проблем. Они поднимают общие вопросы крепостного хозяйства, экономической политики государства в области торговли, налогового обложения, финансов и кредита. В «Опыте теории налогов» Тургенев анализирует историю налогов в различных странах, источники платежа налогов, формы их сбора, значение налоговой политики для населения, развития промышленности, торговли, государственных финансов и т. д. Но свою главную задачу автор видел в анализе русской истории, в критике крепостничества в защите идеи свободы. Как позднее вспоминал Тургенев в работе «La Russie et les Russes» («Россия и русские», 1847), «в этом произведении (т. е. в «Опыте теории налогов».— Авт.) я позволил себе целый ряд экскурсов в более высокие области политики. Подушная подать дала мне случай говорить о рабстве... Эти побочные пункты имели в моих глазах гораздо большее значение, чем основное содержание моей работы»[37].
Рассматривая Россию как экономически отсталую страну, Тургенев в противоположность Пестелю считал фритредерство политикой, содействующей росту промышленности. Здесь, безусловно, сказывалось не только влияние модного и то время учения А. Смита, но и забота об интересах помещиков. Из всех социальных слоев русского общества дворянство наиболее тесно было связано с внешней торговлей как поставщик на зарубежный рынок
565
хлеба, пеньки, сала, кожи и покупатель тонкого сукна, шелка, вина, пряностей, предметов роскоши и др. Тургенев одобрительно отзывался о новом тарифе 1810 г., разрушившем таможенные барьеры для иностранных товаров. Однако исторические ссылки его на пример Англии, установившей политику свободной торговли, неудачны. Нельзя было механически переносить на российскую действительность, где была слабо развита промышленность, принципы фритредерства. Тургенев игнорировал тот факт, что сама Англия и почти все страны Западной Европы строили свою промышленность под защитой политики протекционизма.
Не понимал значения политики протекционизма для развития промышленности в России и видный декабрист П. Г. Каховский (1797—1826). В своих письмах к царю Николаю I он заявил, что «много способствовала к упадку торговли и ко всеобщему разорению в государстве запретительная система, которая нигде не может быть полезна, тем более вредна в отечестве нашем»[38]. Негативное отношение к протекционизму проявляли Н. М. Муравьев, Н. А. Бестужев и др.
В работе «О свободе торговли и вообще промышленности» (1831) Н. А. Бестужев (1791 — 1855) высказывал ошибочное суждение об отрицательных последствиях запретительных тарифов. Известную формулу «laissez faire, laissez passer» («свобода действий, свобода торговли») он воспринимал некритически, не учитывая исторических условий каждого государства. Бестужев рассматривал протекционизм как запоздалое отражение устаревшей политики меркантилизма. По его убеждению, страны, богатые плодородными землями и обширными территориями, должны производить преимущественно сельскохозяйственную продукцию и быть поставщиком ее на внешние рынки. Малые страны вынуждены развивать промышленность и выступать на рынках с промышленными товарами. В этом случае между государствами должен осуществляться свободный обмен. Свободные действия частных предпринимателей не должны лимитироваться государственными ограничениями, в том числе и тарифной политикой. Бестужев не выступал противником развития промышленности, но более склонялся к развитию промышленности перерабатывающей, находящейся в руках дворянства [39].
Н. И. Тургенев утверждал, что система налогов хотя и косвенно, но отражает характер государства республи-
566
канского или деспотического, и подчеркивал, что правильная организация налогового обложения может строиться лишь на основательном знании экономии политической и «всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки... необходимо должно погибнуть» от расстройства финансов [40]. Давая идеалистическое объяснение происхождению налогов на основе теории «общественного договора» Ж.-Ж. Руссо и считая взимание их в принципе правильным, Тургенев выступил противником привилегий дворян и духовенства, ибо налоги должны платить все слои общества в соответствии с доходами. Хотя примеры несправедливого обложения налогами он брал из истории Франции, но достаточно прозрачно критиковал российские порядки, требовал уничтожения подушных податей и замены их налогом на «рабочие силы и землю». Автор особенно выступал против личных повинностей, считая целесообразным заменить их денежными оброками. В деспотических странах налоги носят тяжелый, обременительный характер, но они не должны быть разорительны для народа. Поэтому «правительство должно брать столько, сколько нужно для удовлетворения истинных потребностей государственных, а по столько, сколько народ дать в состоянии»[41] . Предлагалось налоги взимать только с чистого дохода, не затрагивая основной капитал, налог с помещичьего хозяйства устанавливать один раз в 100 лет. Это логически вытекало из его представления о роли помещичьих хозяйств в развитии капиталистических аграрных отношений. Следует подчеркнуть прогрессивность взглядов Тургенева на налоговую политику, направленную против крепостничества, царского произвола.
Представляют известный интерес высказывания Тургенева о бумажных деньгах, банках и кредите. Использование бумажных денег в функции средства обращения он рассматривал как рациональное явление, поскольку они заменяли движение металлических денег. Тургенев подчеркивал, что количество бумажных денег, функционирующих в сфере обращения, должно соответствовать размерам товарооборота. Если это условие нарушается, то лишние бумажные деньги ведут к обесценению «чистых денег», т. е. полноценных, что является как бы дополнительным налогом на трудящихся. Тургенев подвергал критике правительство, которое использовало политику покрытия бюджетного дефицита за счет эмиссии денег, считая, что экономически рациональнее прибегать к госу-
567
дарственному кредиту. Он подчеркивал, что «все правительства должны устремить свое внимание на поддержание и сохранение кредита государственного... Век бумажных денег прошел для теории — и прошел безвозвратно. Век кредита наступает для всей Европы»[42].
Более глубокий систематический анализ государственного кредита дал декабрист генерал М. Ф. Орлов (1788— 1842). Его книга «О государственном кредите» (1833) явилась одной из первых в мировой литературе, в которой излагалась буржуазная теория государственного кредита. Орлов был сторонником крупной капиталистической промышленности и крупной частной собственности на средства производства. До конца дней своих он придерживался идеи неприкосновенности частной собственности. В отличие от других декабристов Орлов связывал прогресс в экономическом развитии России с организацией крупного производства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Но такое развитие тормозилось отсутствием крупных капиталов. Для решения этих задач Орлов предлагал расширить государственный кредит (кстати, известными противниками этой идеи были А. Смит, Д. Рикардо, русские министры финансов Гурьев, Канкрин и др.). Декабрист переоценивал роль государственного кредита, фетишизировал его, усматривая в нем источник так называемого первоначального накопления, и предлагал сочетать это с умеренной системой налогового обложения. Он отмечал, что «ежели хорошая система налогов есть первое основание кредита, то употребление кредита есть побудительная причина к устройству системы налогов»[43].
Оригинальным было предложение Орлова сделать государственные займы источником государственного кредита. При этом имелось в виду займы не возвращать, а оплачивать их сумму в виде процента в течение длительного времени. Эта идея легла в основу теории государственного кредита. Развитая система государственного кредита потребует создания обширной сети банков, что отвечало тенденции в развитии капитализма. Написав эту книгу, М. Ф. Орлов заявил о себе как о серьезном теоретике в области государственного кредита не только в русской, но и в мировой экономической литературе. Ссылки на его работу имеются в немецкой литературе.
Таким образом, декабристы не только выступили революционными борцами против крепостничества и самодержавия, но и оставили серьезный след в истории экономи-
568
ческой мысли. В их работах глубокое освещение получили аграрные проблемы, вопросы экономической политики государства, особенно внешнеэкономической и налоговой, проблемы государственного долга, кредита и др. Их взгляды, будучи по существу буржуазными, оказали огромное влияние на развитие общественно-экономической мысли в России.
В. И. Ленин дал диалектическое определение исторического места декабристского периода освободительного движения в России: «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию»[44].
Источники
Часть I (c. 28—35)
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 184.
3 Там же. С. 185.
4 ФранкфортГ.,ФранкфортГ.А.,УилсонДж.,ЯкобсенТ. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. М., 1984. С. 28.
5 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.
6 Там же. Т. 46. Ч. I. С. 476.
7 Там же. Т. 1. С. 347.
Глава 1 (с. 36—51)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 132.
2 Цит. по: Проблемы социальных отношений и форм зависимости на древнем Востоке. М., 1984. С. 52.
3 Цит. по: Богословский Е. С. Древнеегипетские мастера: По материалам из Дер-эль-Медина. М., 1983. С. 271.
4 Хрестоматия по истории древнего мира. Саратов, 1973. С. 11, 12.
5 Там же. С. 17, 19.
6 Gardiner A. H. The Wilbour Papyrus. Vol. I—III. L., 1941 — 1948.
7 Цит. по: Стучевский И. А. Земледельцы государственного хозяйства Древнего Египта эпохи Рамессидов. М., 1982. С. 239.
8 См.: Вестник древней истории. 1974. № 1. С. 11.
9 Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1. М., 1980. С. 31, 32, 34.
10Там же. С. 77.
11 Там же. С. 21, 23.
12 См. там же. С. 105, 106.
13 Там же. С. 43, 47, 46.
14 Там же. С. 48.
15 Там же. С. 102.
16 См.: Богословский Е. С. Указ. соч. С. 269.
17 См.: Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1. С. 93—96.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 160.
19 Цит. по: Лурье И. М. Юридические документы по социально-экономической истории Египта в период Нового царства//Вестник древней истории. 1952. № 1. С. 274.
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 460.
Глава 2 (с. 51—70)
1 См.: Тюменев А. И. Государственное хозяйство древнего Шумера. М.; Л., 1956. С. 256—257.
2 Хрестоматия по истории древнего Востока. М., 1963. С. 190.
3 Подробнее см.: Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время: Очерки. М., 1983. С. 47—59.
570
4 О структуре законов Хаммурапи см.: Кечекьян С. Ф. Всеобщим история государства и права. Ч. I. Древний мир. Вып. 1. Древний Восток и Древняя Греция. М., 1944. С. 83—85; Дьяконов И. М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства// Вестник древней истории. 1952. № 3. С. 262—263; История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. I. Месопотамия. М., 1983. С. 372—374.
5 Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1. М., 1980. С. 152, 156.
6 Там же. С. 161.
7 Там же. С. 276.
8 См.: Источниковедение истории древнего Востока. М., 1984. С. 163—164.
9 Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1. С. 209.
10 Пример такого рода документов см. там же. С. 209—210.
" Цит. по: Садаев Д. Ч. История Древней Ассирии. М., 1979. С. 185.
12 См. там же. С. 97.
13 Примеры контрактов такого рода см.: Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1. С. 229.
14 Там же. С. 232.
15 Подробнее см.: Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971. С. 144—154.
Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 1. С. 251.
17 Там же. С. 252.
18 Там же. С. 260.
Глава 3 (с. 70-76)
1 Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 2 М., 1980. С. 61-64
2 См.: Мифологии древнего мира / Пер. с англ. М., 1975. С. 350-351
3 См.: Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 2. С. 65—67, 64.
4 Цит. по: Литература древнего Востока. М., 1971. С. 125.
5 См.: Литература древнего Востока. Иран, Индия, Китай. Тексты. М„ 1984. С. 7—8.
6 Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 2. С. 68, 69, 70.
7 Литература древнего Востока. Иран, Индия, Китай. Тексты. С. 9.
8 Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 2. С. 70.
9 См. там же. С. 24-32.
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 56.
11 Цит. по: Литература древнего Востока. С. 129.
12 Поэзия и npoза древнего Востока. М., 1973. С. 533.
13 Цит. по: Брагинский И. 12 миниатюр. М., 1976. С. 23.
Глава 4 (с. 76—94)
1 Романов И. II. Древнеиндийские представления о царе и царстве // Вестник древней истории. 1978. № 4. С. 30.
2 Breloer B. Kautaliya-Studien III//Staatsverwaltung im alten Indien. Leipzig, 1934.
3 Ritschl E., Schetelich M. Studien zum Kautiliya Arthasastrn. Berlin, 1973; Scharfe H. Untersuchungen zur Staatsrechtslehre des Kautalyu. Wiesbaden, 1968.
571
Глава 5 (с. 94—110)
1 Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. 1. М., 1972. С. 140, 149, 152, 149.
2 Там же. С. 145, 141, 162, 169, 150
3 Там же. С. 247, 238.
4 См. там же. С. 234—235, 330, 331.
5 Там же. С. 240.
6 Феоктистов В. Ф. Философские и общественно-политические взгляды Сюнь-цзы: Исследование и перевод. М., 1976. С. 256.
7 Там же. С. 202—203.
8 Там же. С. 204.
9 См. там же. С. 203—205.
10 Книга правителя области Шан. М., 1965. С. 148.
11 Там же. С 143, 144.
12 См. там же. С. 147, 145—146, 151, 157, 172, 159.
13 Штейн В. М. Гуань-цзы: Исследование и перевод. М., 1959. С. 258, 303.
14 Там же. С. 282, 278, 284, 287, 295, 296.
15 Древнекитайская философия. Т. 1. С. 128.
16 См. там же. С. 116, 134, 136—137.
17 Там же. С. 267, 268.
18 Там же. С. 197, 180, 193.
19 Там же. С. 237.
Глава 6 (с. 111 — 135)
1 См.: Гомер. Илиада. М.; Л., 1949. С. 421, 247, 408—411; Он же. Одиссея. М.; Л., 1935. С. 65, 103, 107, 139, 361, 414—416.
2 См.: Гесиод. Труды и дни. М., 1927. С. 40, 42—46, 48—50, 52, 60— 61.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 116.
См.: Лурье С. Я. История античной общественной мысли. М., 1929. С. 103, 104.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 21.
6 Античный способ производства в источниках. Л., 1933. С. 515, 516.
7 Ксенофонт. Киропедия. М., 1976. С. 214.
8 Ксенофонт. Соч. Вып. V. Митава, 1880. С. 45—62.
9 См.: Ксенофонт. Киропедия. С. 257—267.
10 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.; Л., 1935. С. 269, 298.
11 Ксенофонт. Соч. Вып. V. С. 226.
12 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. С. 263—269, 301, 315.
13 Ксенофонт. Киропедия. С. 190.
14 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. С. 256—262, 270, 280.
15 Ксенофонт. Киропедия. С. 187—188.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.
17 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. С. 252, 254.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 119.
19 Ксенофонт Афинский. Соч. Вып. V. Ревель, 1896. С. 185.
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 378—379.
21 Там же. Т. 20. С. 238.
22 Там же. Т. 23. С. 378—379.
23 Там же. Т. 20. С. 239.
24 Там же. Т. 46. Ч. П. С. 471, 472.
572
25 Платон. Государство//Соч. Т. 3. Ч. I. М., 1971. С. 285, 151, 152 251, 260, 263.
26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.
27 Платон. Законы//Соч. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 211, 214, 215, 423, 339, 439, 410.
28 См.: Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 236, 377, 380, 381, 384, 386, 608.
29 См.: Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 68.
30 Там же. С. 69.
31 Там же.
32 Аристотель. Соч. Т. 4. С. 157.
33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 163.
34 Аристотель. Политика. М., 1911. С. 20—31; Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 7, 86—89, 91—95.
35 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 239.
36 Там же. Т. 23. С. 70.
Глава 7 (с. 135—157)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 308
2 Там же. Т. 21. С. 129.
3 Катон Марк Порций. Земледелие М.; Л., 1950. с.8
4 Там же. С. 8, 9, 14.
5 Там же. С. 11, 12, 39, 40, 15-17
6 См.: Варрон. Сельское хозяйство/ Пер. с лат. М.; Л., 1963.с.32, 33, 63, 35.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч.1. с.44
8 См.: Варрон. Указ. Соч. с.42
9 Там же. С. 43, 63, 44, 46, 47
10 Катон, Варрон, Колумелла, Плиний. О сельском хозяйстве. М., 1957. С. 157.
11 См. там же. С. 168, 162, 163, 169, 193, 268, 269, 271, 272, 273
12 Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1974. с. 122.
13 Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., I960. С. 65.
14 Там же. С. 53.
15 Цицерон. О старости. С. 63, 65, 69.
16 Сенека Луций Анней. Письма к Луцилию. М., 1977. С. 77 - 79.
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 314.
18 Подробнее об этом см.: История древнего мира. Кн. II. М., 1982. С. 399—406;Амусин И. Д. Кумрапская община. М., 1983; СвенцицкаяИ. С. От общины к церкви: О формировании христианской церкви. М., 1985. С. 54—62.
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 105.
Часть II (с. 158—166)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч I. С. 473.
2 Там же. Т. 23. С. 87.
3 Там же. Т. 25. Ч. II. С. 147.
4 Там же. Т. 48. С. 8.
5 Там же. Т. 25. Ч. П. С. 365.
6 См. там же. Т. 9. С. 130—136, 224—230; Т. 12. С. 497—500; Т. 13.
С. 7; Т. 20. С. 152, 166, 183—185, 647 и др.
573
Глава 8 (с. 167—187)
1 См.: Чупров А. И. История политической экономии. М., 1892. С. 3—4.
2 История средних веков (V — XV века): Хрестоматия. Ч. I. M., 1980. С. 39.
3 Там же. С. 35, 37.
4 Lex Sal., IX, XVI, XXVII, XXXIV.
5 Lex Sal., XLI, 1; XL1.3; LIV, 1.
6 Cap. de vil., 1.
7 История средних веков: Хрестоматия. С. 64, 66; Cap. de vil. 18, 19, 21, 23, 34, 37, 38, 40, 43, 45, 48, 62, 64, 70.
8 История средних веков: Хрестоматия. С. 67.
9 Cap. de vil., 63.
10 Ibid., 8, 32, 39, 65; Цит. по: Петрушевский Д. М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М.; Л., 1928. С. 195.
11 Цит. по: Книга для чтения по истории средних веков. Вып. I. M., 1913. С. 429.
12 Цит. по: Эспинас А. История политико-экономических доктрин/Пер. с франц. СПб., б. г. С. 48—49.
13 Isid. Etymol.,IX,4,36.
14 Cone. Hisp., II, can. 3.
15 Цит по: Соколова А. М. Варварские правды. Чита, 1969. С. 111.
16 Aelfred, 43; Ine, 3, § 2, 67, 68; 74, § 2; Совело К. Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977. С. 39; Петрушевский Д. М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. М., 1937. С. 31 — 43; Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 91.
17 См.: Савело К. Ф. Указ. соч. С. 59—62.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 350.
19 Там же. Т. 22. С. 306.
20 См.: Онкен А. История политической экономии до Адама Смита/Пер.с нем. СПб., 1908. С. 95—96.
21 Thomae Aquinatis Summa theologiae. Roma, 1894. Pars II, 2, quaest. 77, 78.
22 Цит. по: Онкен А. Указ. соч. С. 132, 133.
23 De regimine principum, lib. II, cap. 13.
24 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. С. 106.
25 Саксонское зерцало. М., 1985. С. 95—96.
26 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. С. 107.
27 История средних веков: Хрестоматия. С. 75.
28 Там же. С. 76, 77.
29 Cartularium Monasterii de Rameseia. Vol. I. L., 1884. P. 336, 337, 365—369, 414—416, 431—433, 443, 446, 460—463, 469, 475—477, 484, 487—490; Vol. II. P. 28, 29, 37—40; Полянский Ф. Я. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феодализма. М., 1954. С. 242—253; он же. Товарное производство в условиях феодализма. М., 1969. С. 130— 265; он же. Вопросы политической экономии феодализма. М., 1980. С. 139—202.
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 476.
31 The Moneta of Nickolas Oresme. L, 1956. P. 4—48.
32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 361.
574
33 Там же. С. 362.
34 См.: Сказкин С. Д. Исторические условия восстания Дольчино. М., 1955. С. 29—31.
Глава 9 (с. 187—195)
1 Lopez R. S. The Role of Trade in the Economic Readjustment of Byzantium in the Seventh Century//Dumbarton Oaks Papers, 1959.Vol 13. P. 67-85.
2 Византийская Книга Эпарха/Вступит.статья, перевод, комментарий М. Я. Сюзюмова. М., 1962. С. 82 (IX, § 5), 83 (X, п. 4)
3 Сюзюмов М. Я. Экономические воззрения Льва VI//Византийский временник. 1959. Т. 15. С. 47.
4 О Феодоре Метохите и Фоме Магистре см.: Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV — XV вв. Л., 1976. С. 140-141
5 Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в XIV в.//Литературные связи древних славян. Л., 1968.с.98-99
6 Византийский земледельческий закон/Под ред. И.II Медведева Л., 1984. С. 120—121.
7 Laiou A. E. A Note on the Farmer's Law-Chapter 67//Byzantion. 1971. Vol. 41. P. 197—204.
8 Zachariae von Lingenthal C. E. Collectio librorum Juris Graeco-Romani Ineditorum. Leipzig, 1852. Cap. 28. § 2; Cf, Cap. 28
9 Поляковская М. А. Этические проблемы «Слова против ростовщиков» Николая Кавасилы//Античная древность и средние века. Свердловск. 1977. Вып. 14. С. 77-84
10 Медведев И. П. Политическая экономия Георгия Гемиста Плифона//Византийский временник, 1973. Т.34. с.88-96
11 Spentzax S. P. Ai oikonomlkal kai demosionomikai apopseis tou Plethonos. Athenai, I964. P.11,47, 59,82,102
12 Ibid. P. 103.
13 Latnbros Sp. Palaiologeia kai Peloponnesiaka. Т. 3. Athenai, 1926. P. 260.
14 Критический разбор литературы по этому вопросу см.: Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV- XV вв. Л., 1976
15 Spentzas S. P. Op. cit. P. 70.
16 Ibid. P. 88, 93
17Lambros Sp. Palaiologeia kai Peloponnesiaka. T. 4 Atlicnai ,1930 P.43-44.
18 Keller A. G. A Byzantine Admirer of «Western» Progress: Cardinal Bessarion//The Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. P. 343-348.
Глава 10 (с. 195—233)
1 См.: Полное собрание русских летописей. Т. 2. М., 1962. С. 777, 843, 739.
2 См.: Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных/Под ред. С. В. Бахрушина. М., 1909. С. VII — VIII.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 361.
4 Послание многословное. Сочинение инока Зиновия//Чтения в Обществе истории древностей российских. Кн. 2. М., 1980. С. XVII.
5 См.: Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Творение Иосифа Волоцкого. Казань, 1855.
6 Произведения Пересветова помещены в приложении к кн.: В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов, публицист XVI века. М., 1908. Изданы отдель
575
ной книгой: Пересветов И. С. Сочинения. М.; Л., 1956; см. о нем: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958.
7 См.: Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма//Летопись занятий Археографической комиссии за 1923—1925 гг. Вып. 33. Л., 1926. С. 194—197.
8 См.: Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.
9 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 153—154.
10 См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. М., 1951; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб.
док. Т. I. M., 1954.
11 См.: Розов В. Южнорусские грамоты. Т. 1. Киев, 1917. С. 138.
12 Шевалье П. История войны казаков против Польши. Пер. с франц. изд. 1663 г. Киев, 1960. С. 45—46.
13 См.: Штерн I. Суспiльно-экономiчнi погляди Iвана Вишенського//Нариси з icтopil економiчно думки на Украiнi. Киев, 1956. С. 67—84.
14 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. 10. СПб., 1878. С. 448.
15 Там же. С. 450.
16 Там же. Т. 7. СПб., 1872. С. 206—207.
17 Лiтопис самовидця. Киев, 1971. С. 99—100
18 Источники малороссийской истории. Ч. I. M., 1858. С. 5, 11, 16.
19 Письма преосвященного Лазаря Барановича с примечаниями. Изд. 2. Чернигов, 1865. С. 17.
20 Зiновiiв К. Bipшi. Приповiстi посполитi. Киев, 1971. С. 96.
21 Полоцкий С. Избранные сочинения, М., Л., 1953. С. 12—13
22 Olisarovijs A. De politika hominum societate. Dantisci, 1651.
Глава 11 (с. 233—270)
1 См.: Ангелов Д. Богомильство в Болгарии. М., 1954. С. 201.
2 См.: Натан Жак, Беров Л., Цонев Ст., Горов К. Ж. История на икономиската мысъл в България. Т. I. София, 1971. С. 26—28.
3 Umanistul Nicolaus Olahus (Nicolaie Romanul) (1493—1568). Texte alese. Bucuresti, 1986, P. 106, 109.
4 См.: Урсул Д. Т. Н. Г. Милеску-Спафарий. М., 1980. С. 174.
5 Istoria doctrinelor economice. Bucuresti, 1970. P. 330.
6 Dictionar de economia politica. Bucuresti, 1974. P. 339.
7 Istoria Rommiei. V. III. Bucuresti, 1964. P. 947—948.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 249.
9 История Румынии. 1848—1917 гг. М., 1971. С. 11
10 Istoria doctrinelor economice. P. 336.
11 Texte din literature economics a Rommiei. Bucuresti, 1960. P. 5, 6
12 Ibid. P. 19.
13 Constantinescu O. Critica teoriei // Romania-tara eminamente agricola
cola. Bucuresti, 1973. P. 24, 25, 27.
14 Sutu N. Opere economice. Bucuresti, 1957. P. 32.
15 См.: Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961. С. 708—710.
16 Там же. С. 713, 724, 732, 717.
17 См.: Борецкий-Бергфельд Н. История Венгрии в средние века и новое время. СПб., 1908. С. 116, 118.
18 Цит. по: Борецкий-Бергфельд Н. Указ. соч. С. 115.
19 Guzicki L., Zurawicki S. Historia mysli spoleczno-ekonomicznej do roku 1914. Warszawa, 1969. S. 21—22.
20 Czech Z. j in, Historia mysli ekonomicznej. Wroclaw, 1979. S. 401.
576
21 Gorski J. Poglagy merkantylistyczne у polskiej mysli okonomicznej XVI i XVII wieku. Wroclaw, 1958. S. 46.
22 Filozofia i mysl spoteczna XVI wieku. Warszawa, 1978. S 527- 534.
23 Modrzewski A. Dziela wszystkie. T. I Warszawa, 1953. S. 155, 158, 159, 161; T. II. 1954. S. 82.
24 Gostomski A. Gospodarstwo Wroclaw, 1953. S. 18, 16, 101, 92, 80.
25 Gorski I. Op. cit. S. 58.
26 Merkantylistyczna mysl ekoiiomiczna w Polsce XVI i XVII wieku. Wybor pism. Warszawa, 1958. S 17, 75.
27 Ibid. S. 300.
28 Ibid. S. 344.
29 Ibid. S. 376.
30 Ibid. S. 432, 429—430.
31 См.: Законик царя Стсфана Душана. Београд. 1960 с. 59, 64, 68, 118—119, 121 — 123, 168- 170, 189.
32 См. там же. С. 176.
33 Padojruh Н. Закон орудницима деспота Стефана Лазаревича. Београд, 1862.1962.
34 Костренчиh. М. Винодолски закон. Загреб, 1923. С. 227
36 Чулиновиh.Ф. Статут города Сеия. Београд, 1934. § I, 4, 22, 25, 101, 116, 119, 121, 126, 134 и др.
36 Башескiе М. Летопис. Сараево, 1968. С. 488.
Глава 13 (с. 281—291)
1 Чжицзян ли сяньшэн вэньцзи (Собрание сочинений учителя Ли, состоявшего в должности чжицзян) в серии «Сы бу цункань». Шанхай, [1930-е годы], цзюань 16. Л. 1б.
2 Цит. по: Бокщанин А. А. Императорский Китай в начале XV века М., 1976. С. 204.
3 См.: Материалы по экономической истории Китая и раннее сред- невековье. М., 1980. С. 39, 80, 81, 143, 190. Наиболее полное развитие этого принципа получил в трудах Ли Гоу (см.: Чжицзян ли сяньшэн вэньцзи. Цзюань 16. Л. 126— 136) и в деятельности Ван Аньши (см.: Хрестоматия по истории средних веков. Т. I. С. 53—54).
4 См.: Чжицзян ли сяньшэн вэньцзи. Цзюань 16. Л. 18а; Тик-линь ши вэньцзи (Собрание поэтических и прозаических сочинений Гу Яш.у), т. 2. Тайбэй, 1970. Цзюань 6. Л. 7а.
5 Чжицзян ли сяньшэн вэньцзи. Цзюань 16. Л. 18а — 23а; см. также: Установления о соли и чае. М., 1975. С. 52.
6 См., например: Чжицзян ли сяньшэн вэньцзи. Цзюань 16. Л. 1а — За.
Глава 14 (с. 291—303)
1 Миёси Киёюки. Икэн дзюникадзё (памятная записка из 12 статей): Нихон сэйсин бунка тайкэй (серия памятников духовной кулыуры Японии). Токио, 1934. Т. 3. С. 3, 9, 10, 14, 18, 19, 34, 40, 43, 44.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 44. С. 149.
3 Собрание сочинений Хонда Тосиаки (Очерки социально-экоиомических теорий периода Токугава). Токио, 1935. С. 38, 182, 317.
4 См.: Тадуль-Затуловский Л. Б. Андо Сёэки. М., 1961. С. 133, 157, 140, 162, 163, 132. 155.
577
Глава 15 (с. 303—320)
1 См.: Коран /Перевод и комментарии И. Ю. Крачковского. М., 1963. В главе цитаты даны по этому переводу.
2 См.: Медников Н. А. Палестина от завоевания ее арабами до крестовых походов по арабским источникам. Т. I, II (1), II (2), II (3). СПб., 1897.
3 Коран. Гл. 16. Стих 73. С. 214—215; Гл. 4. Стих 62. С. 76.
4 Там же. Гл. 2. Стих 184, 185. С. 35; Гл. 5. Стих 42. С. 94; Гл. 24. Стих 27—29. С. 279; Гл. 17. Стих 28. С. 222.
5 Там же. Гл. 9. Стих 60. С. 155; Гл. 8. Стих 1. С. 141; Стих 42. С. 145.
6 Там же. Гл. 2. Стих 176. С. 33—34.
7 О мертвых землях см.: Аль-Маргинани (Бурлан ад-Дин Али ибн-Абу Бекр, ум. в 1197 г.). Аль-Хидайя, араб. яз. (руководство по мусульманскому праву). Ч. IV. Казань, 1887. С. 549—554; Он же. Хидая: Комментарии мусульманского права/Пер. с англ./Под ред. Н. И. Гродекова. Т. IV. Ташкент, 1893 (перевод осуществлен со значительными пропусками.— Авт.). С. 102—126; Nauphal J. Cours de Droit Musulman, presente a 1'institut de langues orientales du Ministere des affaires etrangeres de Pannee 1884/85. Premier fascicule. La propriete St. Petersbourg, 1886. P. 8—21 (имеется русский перевод).
8 См.: Аль-Маргинани. Т. II. С. 163—322; Т. III. С. 175—212 (араб, яз.).
9 Хрестоматия по истории халифата. М., 1968. С. 19, 21, 52.
10 Там же. С. 21, 22, 49, 51.
11 Там же. С. 123.
12 Там же. С. 151.
13 См.: Абу Хамид аль-Газали. Воскрешение наук о вере/Пер. с араб./ Исследование и комментарий В. В. Наумкина. М., 1980; Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII—XV вв. Л„ 1966.
14 Сиасет-наме: Книга о правлении вазира XI столетия Низам ал-Мулька/Перевод, введение в изучение памятника и примечания проф. Б. Н. Заходера. М., 1949. С. 220—223.
15 Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX —XIV вв. М., 1961. С. 562.
16 Там же. С. 569.
17 Там же. С. 563—564, 568, 576, 580, 584—585.
18 Там же. С. 599, 600, 601, 621—622.
19 Там же. С. 604.
20 Там же. С. 587, 593.
21 Там же. С. 609—611, 599.
22 Там же. С. 601, 605.
23 Там же. С. 587—588, 593, 603, 608, 600—601, 625.
24 Шмидт А. Э. Абд-ал-Ваххаб-аш-Ша'рани (973/1565 г.) и его Книга рассыпанных жемчужин. СПб., 1914. С. 8; Kremer A. de. Notice sur Sha'ra-ny//Journal Asiatique. Ser. 6. T. X. 1868. P. 253—271.
25 См. там же. С. 211, 224—225, 173, 199.
Глава 16 (с. 320—343)
1 Цит. по: Болтаев М. Н. Абу Али Ибн Сина — великий мыслитель, ученый-энциклопедист средневекового Востока. Ташкент, 1980. С. 143— 144.
2 См. там же. С. 144—145; Ибн Сина Рисоло тадбири манзил. Тегеран. 1319. С. 6.
578
3 См.: Абу Райхан Бируни. Собрание сведений для познания драго-ценностей. Минералогия. М, 1963. С. 12, 14; Он же. Избранные произведения. Ч. III. Геодезия. М., 1963. С. 88, 83.
4 См.: Юсуп Хас Ходжиб. Кутадгу-билиг. Ташкент, 1972
5 См.: Низам аль-Мульк. Сиасет-наме. М., 1949.
6 См.: Юсупов И. А. Об экономических воззрениях Алишера Навои // Из истории экономической мысли народов СССР. М, 1961. С. 79.
7 См.: Алишер Навои. Пять поэм. М., 1948. С. 204.
8 Абдурахман Лжами. Избранное из книги поэм. М., 1964. С. 338.
9 См.: Из истории развития общественно-экономической мысли в Узбекистане в XV — XVI вв. Ташкент, 1960. С. 90, 115.
10 См.: Муминов И. Избранные произведения. Ташкент, 1976. С. 367, 371, 372.
11 Материалы по истории прогрессивной общественно-философской мысли в Узбекистане. Ташкент, 1957. С. 254—255.
12 См.: Бакасова Р. X. Экономическая мысль Туркменистана в XVIII в. // Из истории экономической мысли народов СССР. С. 178—199.
13 Цит. по: Пигулевская Н. В. Города Ирана в раннем средневековье. М.; Л., 1956. С. 295—296.
14 Цуртавели Иакоб. Мученичество Шушаники. Юбилейное издание на древнегрузинском, грузинском, русском, латинском, английском, французском, испанском и немецком языках. Тбилиси, 1983.
15 Хрестоматия по древнегрузинской литературе/Сост. С. Кубаней-швили. Т. I. Тбилиси, 1946. С. 32—394 (на груз. яз.).
Глава 17 (с. 343—353)
1 Berkes N. Turkiye iktisat larihi. Cilt 2. Istanbul, 1972. P. 325.
2 Цит. по: Общество и государство на Балканах в средние века. Калинин, 1980. С 40.
3 Цит. по: Inalcik H. The lurkish Impact on Hie Development of Modern Europe //The Ottoman Stale and Its Place in World History. Leiden, 1974. P. 55.
4 Beucu. Хаб-наме («Книга сновидений»). М., 1976. С. 57—58.
5 Studies in the Economic History of the Middle East. L., 1970. P. 215.
6 Миллер А. Ф. Мустафа паша Байрактар. Оттоманская империя
в начале XIX в. М.; Л., 1947. С. 89.
Часть III (с. 354—361)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 89.
2 Там же. Т. 3. С. 62.
3 Там же. Т. 46. Ч. II. С. 410.
4 Там же. Т. 4. С. 306
5. См. там же. Т. 20. С. 246.
6 Юм Д. Опыты. М., 1896. С. 74.
7 Маркс К . Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 377.
8 Там же. Т. 3. С. 413.
9 Там же. Т. 26. Ч. I. С. 346.
10 Там же Т 6 С 115.
Глава 18 (с. 362—378)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 145—146.
2 Подробнее см.: Соловьев Э. Ю. Непобежденный еретик: Мартин Лютер и его время. М., 1984. С. 40—44, 85—88.
579
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 361. Эразм Роттердамский. Похвала Глупости. М., 1983. С. 83.
5 Архив Маркса и Энгельса. Т. X. М., 1948. С. 356. См. также:
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 85.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. С. 364.
7 Там же. Т. 46. Ч.II. с.430
8 Там же. Т. 26. Ч. III. С. 555.
9 Цит. по: Там же. Т. 46. Ч. II. С. 430.
10 Цит. по: Там же. Т. 25. Ч. I. С. 364.
11 Luther Martin. An die Pfarrherren, wider den Wucher zu predigen. Vermahnung. 1540//Fabinnke G. Luther als Nationalokonom. Berlin, 1963. S. 220, 205, 219.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 555.
13 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 556.
14 Лютер М. К христианскому дворянству немецкой нации // Источники по истории Реформации. М., 1906. Вып. 1. С. 5.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 308.
16 Там же. Т. 7. С. 371.
17 Там же. С. 368—376, 424; Смирин М. М. Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая крестьянская война. М., 1955. С. 251—292.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 402—403.
19 См. там же. С. 435.
20 Там же. Т. 20. С. 17—18.
21 Мор Томас. Утопия. М., 1953. С. 58—66.
22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 730, 731, 746.
23 См.: Мор Томас. Указ. соч. С. 97, 110—126, 129—134, 136— 140, 167, 168.
24 См.: Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954. С. 45, 56—58, 69— 71, 84, 85.
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 21.
Глава 19 (с. 378—414)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 332.
2 Там же. Т. 1. С. 544.
3 Там же. Т. 24. С. 71.
4 См. там же. Т. 1. С. 544, 545.
5 См. там же. Т. 13. С. 140.
6 См. там же. Т. 25. Ч. II. С. 347.
7 Там же. Т. 23. С. 70.
8 См. там же. Т. 26. Ч. I. С. 11.
9 См. там же. С. 35, 39, 156.
10 Там же. Т. 23. С. 92.
11 См. там же. Т. 28. С. 177, 178.
12 Там же. Т. 15. С. 5.
13 Там же. Т. 16. С. 468.
14 Там же. Т. 13. С. 149.
15 См.: Меркантилизм. Л., 1935. С. 122, 123, 125, 127, 130, 132, 138.
16 См. там же. С. 155—164, 168, 170.
17 См. там же. С. 185—202.
18 См.: История экономической мысли. Ч. 1. М., 1961. С. 177—179.
19 Там же. С. 180.
20 Там же. С. 172.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 41.
22 См.: Меркантилизм. С. 91 —100.
23 См.: Русское государство во второй половине XVII века. М., 1859.
580
24 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 154.
25 См.: Дополнение к Актам историческим. Т. V. СПб., 1853. № 1.
26 ПСЗ. Изд. 1. Т. 1. СПб., 1830. № 408.
См.: Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. С. 34, 113—138, 192, 194, 195, 200, 203, 205—207, 213, 217—220, 223— 226, 242, 253—259, 312, 313.
28 Там же. С. 77.
29 Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 392, 396.
30 Ломоносов М. В. Первые основания металлургии или рудных дел//Поли. собр. соч. Т. V. М.; Л., 1954. С. 402.
31 Сумароков А. П. О домостроительстве//Полн. собр. соч. Ч. X. М., 1787. С. 161.
32 См.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. М.; Л., 1952. С. 600— 602; Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. 1765— 1917. М., 1963. С. 14—16.
Глава 20 (с. 414—427)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 630.
2 Там же. Т. 2. С. 144.
3 Там же. Т. 26. Ч. I. С. 371.
4 Локк Дж. Избранные философские произведения в двух томах. Т. II. М., 1960. С. 18, 19, 26.
5 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 369.
6 Там же. С. 68.
7 Там же. С. 368.
8 Там же. Т. 13, С. 145
9 Там же. С. 62.
10 Там же. Т. 25. Ч. 11. С. 161.
11 Норе Д. Очерки о торговле, трактующие главным образом вопросы о процентах, чеканке, обрезе, увеличении денег//Меркантилизм. Л., 1935. С. 307—308.
12 Там же. С. 316.
13 Там же. С. 308.
14 Там же. С. 317, 308, 309.
15 Там же. С. 300.
16 Там же. С. 314.
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 367.
18 Там же. Т. 25. Ч. II. С. 171.
19 Там же. Т. 20. С. 250.
20 Юм Д. Опыты. М., 1896. С. 82, 80.
21 Там же. С. 13.
22 Там же. С. 38.
23 Там же. С. 47.
24 Там же. С. 20, 24.
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 165.
26 См.: Юм Д. Указ. соч. С. 22.
27 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 141 — 142.
28 Там же. С. 146.
29 Там же. Т. 26. Ч. 1. С. 11.
Глава 21 (с. 428—442)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 145.
2 Там же. Т. 25. Ч. I. С. 370; Т. 23. С. 91.
3 См. там же. Т. 20. С. 243.
581
4 Там же. Т. 13. С. 40.
5 Петти В. Экономические и статистические работы/Пер. с франц. М., 1940. С. 165.
6 Там же. С. 156, 22.
7 Там же. С. 40.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 40.
9 Петти В. Указ. соч. С. 55.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 364 .
Петти В. Указ. соч. С. 70—71.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 164.
Петти В. Указ. соч. С. 33—34.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 361.
15 См. там же. Т. 13. С. 39.
16 Boisquillebert P. Le detail de la France, economistes financiers du XVIII siecle. P., 1843. P. 255.
17 Boisquillebert P. Dissertation sur la nature des riches, economistes financiers du XVIII siecle. P., 1843. P. 409.
18 Маркс К,., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 40.
19 Boisquillebert P. Le detail de la France. P. 209.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 193.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 42.
22 См. там же.
23 Там же. Т. 23. С. 60.
24 Там же. Т. 13. С. 43.
25 Франклин Б. Избранные произведения. М., 1956. С. 82.
Глава 22 (с. 442—466)
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 20.
2 Там же. С. 12.
3 Там же. Соч. Т. 20. С. 16.
4 Там же. Т. 24. С. 405.
5 Кенэ Ф. Избранные экономические произведения/Пер, с франц. М., 1960. С. 101.
6 См. там же. С. 95, 96.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 23—24.
8 Кенэ Ф. Указ. соч. С. 351.
9 Там же. С. 512.
10 Там же. С. 329, 333.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 12.
12 Кенэ Ф. Указ. соч. С. 359.
13 Там же. С. 223, 225.
14 Там же. С. 519.
15 Маркс К,., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 43.
16 Кенэ Ф. Указ. соч. С. 226.
17 Там же. С. 360.
18 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 18-22.
19 Там же. С. 345.
20 Немчинов В. С. Экономико-математические методы и модели. М.,
1965. С. 175, 177.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 25.
22 См.: Тюрго А. Р. Избранные экономические произведения/Пер. с франц. М., 1961.
23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 38.
24 Там же. Т. 15. С. 384.
25 Тюрго А. Указ. соч. С. 131.
582
26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 25.
27 См.: Тюрго А. Указ. соч. С. 146—147.
28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 530.
Глава 23 (с. 466—479)
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 370.
2 Там же. Т. 12. С. 726—727.
3 См. там же. Т. 13. С. 44.
4 Там же. Т. 13. С. 39.
5 Там же. Т. 12. С. 727.
6 Там же. С. 733.
7 Там же.
Декарт Р. Рассуждения о методе//Новая Москва, 1925. С. 48.
9 «...Буржуазные отношения у него, — писал Д. Розенберг, — возникают одновременно с возникновением общественных отношений вообще» (История политической экономии. Ч. I. M., Институт экономики Ком-академии, 1934. С. 135). Это, конечно, верно. Но в то же время нельзя не видеть того, что с точки зрения исследования капитализма такая абстракция весьма плодотворна.
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 43.
Глава 24 (с. 479—508)
1 См.: О порядке в содержании приходов и расходов, и счетов о деньгах, и каким образом книги весть и в том поступать надлежит в губерниях, провинциях и городах. СПб., 1776.
2 См.: Галаган А. М. Счетоводство в его историческом развитии. М.; Л., 1927. С. ПО.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 153.
4 Петти В. Экономические и статистические работы. М., 1940. С. 156.
5 Bodin L De la Republique. Lyon, 1580.
ь Sully M. Memoires des sages et royalles oeconomies d'Estat. Amsterdam, 1638; Sully M. Les papiers de Sully aux Archives Natio-nales. Inventaire par R. H. Bautier et A. Vallee-Karcher. Paris, 1959; Mallet M. Comptes-rendus de 1'administration des finances du royaume de France pendent les onzes dernieres annees du regne Henri IV, le regne de Louis XIII et soixante cinq annees de celui de Louis XIV. Londres; Paris, 1789.
7 «Политическое завещание» А. Ришелье было впервые переведено на русский язык в 1766 г. Здесь приведена цитата по наиболее точному переводу А. Д. Люблинской в ее книге «Франция при Ришелье. Французский абсолютизм» (Л, 1982. С. 117).
8 Richelieu A J du Plessis, Cardinal de. Testament Politique. Paris, 1947. P 250.
9 Montchretien A. de. Traite de l'oeconomie politique dedie en 1615 an roy et a la reyne mere. Paris, 1889.
10 Петти В. Указ. соч. С. 31.
11 См. там же. С. 50, 60.
12 См., например: Буагильбер П. Рассуждение о природе богатства, денег и налогов или об обнаружении ошибочности того суждения, которое господствует в мире относительно этих трех предметов. Пер. с франц. // Червонная Т. М. Из истории экономической мысли во Франции XVII - XVIII вв. (учебное пособие). Горький, 1973. С. 39—41.
13 См.: Бржесский Н. Податная реформа: Французская теория XVIII столетия. СПб., 1888. С. 38—46.
583