М.А. Можейко
РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. в 1913) - французский фи лософ, профессор Сорбонны (1956), Страсбургского и Чи кагского университетов, почетный доктор более чем 30 университетов мира. В 1952 возглавил кафедру истории философии в университете Страсбурга. Ученик Марселя. Также особо отмечал влияние на собственное профессио нально-нравственное становление Мунье и Гуссерля. Ос новные сочинения: "Карл Ясперс и философия существо вания" (1947), "Габриэль Марсель и Карл Ясперс. Филосо фия таинства и философия парадокса" (1948), "Философия воли" ("Воление и безволие" - 1950, "Конечность и ви новность" - 1960, позже вышли в двух томах: "Человек погрешимый", "Символика зла. Об интерпретации. Очер ки о Фрейде" - 1965), "История и истина" (1955), "Кон фликт интерпретаций. Очерки о герменевтике" (1969), "Живая метафора" (1975), "Теория интерпретации. Дис курс и избыток значения" (1976), "Бытие, сущность и суб станция у Платона и Аристотеля" (1982), "Время и повест вование" (в трех томах, 1983-1985), "От текста к дейст вию. Очерки по герменевтике" (1986), "Школа феномено логии" (1986), "Я - сам как другой" (1990), "Книга для чтения: 1. О политике" (1991), "Книга для чтения: 2. Стра на философов" (1992) и др. Согласно Р., фундаментальной категорией философии выступает личность, являющая со бой место порождения значений, обусловливающих смысл человеческой культуры. Предлагая осмысливать фе номены и явления мира в контексте их движения от прошло го - через настоящее - в будущее, Р. стремится вскрывать "археологию" субъекта - его телеологию. Ориентируясь в процедурах постижения человека на (главным образом) психоанализ Фрейда, Р. интерпретирует последний как герменевтику, направленную на реконструкцию исходных желаний и влечений индивидуального "Я" посредством уяснения форм их сублимирования в культуре. Нижним пределом редуцирующего анализа природы индивида Р. полагает "изначальную волю" человека к бытию, фунди рованную переживанием осуществимости не-бытия. Фено менологический анализ воли Р. осуществляет в модусе ре шения, действия и сочувствия. Структура же "воления", по Р., предстает как индивидуальный проект, фундированный ответственным решением. Мотивы же последнего коренят ся, согласно Р., в изначальном, '"безвольном" существова нии. По мысли Р., воля и "безволие" взаимно обратимы: желания и влечения осмысливаются исключительно через их соприкосновение с волевым началом человека, которое они различным образом "тревожат" и "распаляют". Воля же, в ответ, вскрывает их смысл, адаптируя его для осуще ствления. Подобная динамика мотивации - решения зада ет в схеме Р. основополагающий дуализм между телом-объектом и телом-субъектом (см. Тело). С точки зрения Р., существование индивида оказывается "диалогом много-формного безвольного начала - с его мотивами сопротив ления, необратимыми ситуациями, на которые воля отве чает выбором, усилием и согласием". Как полагал Р., мы подчиняемся телу, которым управляем. При этом, как по лагает Р., воля "по определению своему" грешна и склонна заблуждаться: "сказать, что человеку свойственно оши баться, значит сказать, что собственные границы ему не ве домы, что существует изначальная слабость, откуда зло и берет начало". Человек слаб именно в диапазоне собствен ной природы - от конечности к бесконечности: "чело век - это радостное "да" в рутине бесконечного". Осмыс ление же зла, порождаемого слабостью людей, возможно, по Р., только посредством покаяния в свете словесных ар тикуляций. Согласно Р., человеческий опыт изначально принадлежит сфере языка, поэтому культурное творчество необходимо символично по форме своей (ср. символотво-рящее либидо у Фрейда, трансформирующее человека из биологического существа в "генератора" культурных зна чений). Символ, по Р., суть иерархия значений, в границах которой первичный смысл (дополнительно "нагружен ный") проясняет иносказательный, вторичный смысл, мо гущий быть эксплицирован лишь в контексте смысла ис ходного. ("Символом я называю любую сигнификативную структуру, прямой, изначальный, литературный смысл ко торой отсылает к другому смыслу, непрямому, фигуратив ному, приблизиться к которому можно лишь через пер вый".) В действительности символа Р. видит два сопряжен ных вектора его истолкования: телеологический (обращен ный в будущее - функция "духа") и археологический (функция бессознательного). По мысли Р., "...есть ли хоть один сон, который хоть намеком не пророчил бы какой-нибудь разворот в наших конфликтах? И, наоборот, есть ли хоть один великий символ в искусстве и литературе, ко торый бы не погрузил нас в пучину архаики конфликтов и драм, индивидуальных или коллективных, нашего младен чества? Не в том ли истинный смысл сублимации, чтобы родить новые смыслы, мобилизуя древнюю энергию в ар хаичных одеждах?". Р. подчеркивает, что если "философ картезианского покроя знал, что вещи вызывают сомнения и не всегда таковы, какими кажутся... то относительно со знания такого сомнения нет; в нем смысл и сознание смыс ла совпадают". "Школа подозрения", созданная, согласно Р., усилиями Маркса, Ницше и Фрейда, разрушила веру в сознание: у Маркса сознание обусловлено бытием, у Ниц ше сознание может быть разоблачено посредством пости жения "воли к власти", у Фрейда "сознательное" деформи ровано "оно", "сверх-Я" и самой действительностью. Р. разработал оригинальный вариант герменевтический фи лософии, находящейся на пересечении рефлексивной фило софии, феноменологии и аналитической философии языка. Идея достижения абсолютной прозрачности "Я", разви вавшаяся рефлексивной философией от Декарта до Канта, должна быть дополнена, по Р., с одной стороны, понятия ми интенциональности и жизненного мира (Lebenswelt), а с другой - герменевтическим вопрошанием: "что значит понимать?", которое осуществляется до вопроса о смысле текста или иного объекта герменевтического анализа. Кро ме того, сама эта возможность взаимодействия показыва ется Р. в сравнительном сопоставлении герменевтики и фе номенологии, вскрывающем их сущностное сходство в ре шении ряда проблем. Так, понятие иитенциональности (т.е., в конечном счете, примата сознания о чем-то над са мосознанием) приводит феноменологию, по мысли Р., к размыванию проекта радикального самообоснования и постулированию горизонта "жизненного мира", который всегда предполагается и никогда не дан. Но такое осново положение "жизненного мира" оказывается аналогично герменевтическому ходу по переориентации внимания от процесса истолкования к вопросу "что значит понимать?", т.е. к проблеме самого понимания. Кроме того, постхай-деггерианская герменевтика онтологизирует толкование и трактует интерпретацию как прояснение изначального он тологического понимания, присущего человеческому су ществу как "брошенному в мир". Таким образом, перед субъект-объектным разрывом существует более фундамен тальное отношение - онтологическое. Поэтому и феноме нологическая "редукция" в эпистемологическом плане оказывается производной. Субъект-объектное дистанци-рование уже предполагает онтологическую причаст ность - поскольку человек есть в мире до того, как стано вится субъектом. На такой презумпции первичности "бы-тия-в-мире" Р. строит "эпистемологию нового понима ния", которая выражается в положении о том, что "не су ществует понимания самого себя, не опосредованного зна ками, символами и текстами". Таким образом, понимание, по Р., должно разворачиваться в двух равноправных про цессах: восстановлении интенции автора как "имени собст венного" по отношению к значению интерпретированного текста и равного внимания к субъективности читателя, од новременно и зависимой от текста, и активной. Учитывая онтологические претензии такой герменевтики (отказав шейся от презумпции субъективости), задача теперь ста вится как реконструкция внутренней динамики произведе ния, обусловливающей его структурацию и, с другой сто роны, - проекции произведения вовне, порождения "предмета" текста. Истолкование как диалектика пони мания и объяснения на уровне имманентного "смысла" текста позволяет, по мнению Р., избежать двух крайнос тей: 1. Иррационализма непосредственного понимания, основанного на романтической иллюзии конгениальности субъективностей автора и читателя; 2. Позитивистского представления о замкнутой текстуальной объективности, независимой от читательской активности и сводящей ин терпретацию к экспликации абстрактных языковых кодов. Эпистемологически способ обитания, бытия-в-мире может быть схвачен, как полагает Р., в языковом опыте через ис следования "референции" метафорических выражений и повествовательных интриг, что позволяет придать онтоло гическому ракурсу онтологическую точность. Р. показыва ет, что метафора основана на действии "семантической ин новации" - присвоении логическим субъектом ранее не соединимых с ним предикатов. В основании такого нового семантического пространства лежит интеллигибельная ма трица "продуктивного воображения". И подобно тому, как на уровне фразы семантическая инновация порождает "живую метафору", на уровне протяженного дискурса возникает сочиненная "интрига" как разворачивание творче ской способности языка и продуктивного воображения в интригообразовании. Понимание поэтому оказывается воспроизведением дискурсивной операции, лежащей в ос нове семантической инновации. Объяснение (знаковая комбинация) тем самым основано более фундаментальной способностью дискурса к инновации и продуктивным во ображением. Опираясь на теорию "непрямой референции" Р. Якобсона, Р. показывает, что метафора и интрига (по эзия и история), в своем языковом существовании осво бождаясь от функции непосредственного дескриптивного описания реальности, тем не менее схватывают более глу бокие пласты значений и смыслов посредством "упорядо ченного сдвига привычных значений слов" и выходят к го ризонту "жизненного мира". Анализ референциальных функций метафорических выражений и повествовательных интриг обогащает, тем самым, постхайдеггерианскую гер меневтику толкования онтологического статуса человека в мире точностью аналитических методов изучения языка. Во время чествования Р. в Католическом университете (Nimega) теолог-доминиканец Э.Шиллебекс отметил: "Бу дучи философом во всей полноте ответственной мысли, Рикер не оставляет за скобками экзистенциал своей веры, ибо для него верить - значит толковать. Но чтобы интер претировать, следует понимать послание".
В.В. Софронов, А.А. Грицанов
РИККЕРТ (Rickert) Генрих (1863-1936) - немецкий философ, виднейший представитель Баденской школы нео кантианства. Преподавал философию в Страсбургском (1888-1891), Фрейбургском (1891-1915), Гейдельбергском (с 1916) университетах. Основные сочинения: "Предмет по знания" (1892), "Границы естественнонаучного образова ния понятий" (1896), "Науки о природе и науки о культуре" (1899), "Философия истории" (1904), "Логика предикатов и проблема онтологии" (1930), "Основные проблемы фило софской методологии, онтологии и антропологии" (1934) и др. Философские взгляды Р. претерпели серьезную эволю цию, в силу чего они часто выходят за пределы идей его ду ховного предшественника - Канта, оформляясь то в фихте анство, то в неогегельянство, то в своего рода синтез его первоначальных построений и феноменологии. Р. продол жил и развил далее представления Виндельбанда о филосо фии как науке о ценностях, которые образуют "совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта, мир трансцендентного смысла". Философия, по мнению Р., должна представлять собой систему, базирую щуюся на анализе взаимных отношений между действитель ностью и ценностями, составляющих так называемую миро вую проблему; выявить их возможное единство. Р. проводит существенное различие между философией и специальными науками; цель последних заключается в познании лишь час ти действительности, в то время как философия пытается постичь ее целое - то, где действительность сочетается с ценностью и что неумолимо ускользает из ведения частных наук. Отсюда главной задачей философии становится раз работка чистой теории ценностей, что предполагает разгра ничение их различных видов, выявление специфики и взаи моотношения между собой. Все эти проблемы Р. относит, главным образом, к культуре и истории и считает, что они должны предшествовать решению упомянутой мировой проблемы. Однако философия не растворяется им только в истории и, более того, не исчерпывается исключительно по нятием чистой теории ценностей. Ее последней проблемой провозглашается все-таки проблема единства ценности и действительности, суть которой в отыскании так называемого третьего царства, объединяющего две эти об ласти. В роли такого посредника Р. и провозглашает "цар ство смысла". Ценность всегда проявляет себя в мире как объективный смысл, который, согласно Р.. связан с реаль ным психическим актом - суждением, с которым, однако, не совпадает, далеко выходя за границы непосредственного психического бытия (в отличие от оценки, в которой смысл проявляется, и которая представляет собой такой реальный психический акт). Смысл, по Р., указывает на ценность, и именно она придает этот имманентный смысл акту оценки; без царства ценностей не было бы никакого смысла. Боль шое место в философии Р. занимает гносеологическая часть, с которой по сути он и начинает возводить все здание своей философии. Цель гносеологии, согласно Р., - ответить на вопрос о возможности появления трансцендентных ценнос тей в этом имманентном мире, а также показать возмож ность перехода от имманентного к трансцендентному. В ко нечном счете, все эти сложные вопросы оказываются ни чем иным, как специфической формулировкой Р. одной из тра диционных проблем гносеологии. Речь идет о том, откуда познание приобретает свою объективность, или, иначе, что представляет собой независимый от субъекта предмет по знания. Однако поиски трансцендентного объекта не дали Р. ответов на искомые вопросы, так и оставив загадочной тайну соединения имманентной действительности с транс цендентной ценностью. Не отказываясь от идеи единства этих двух "царств" (ибо ее отрицание приводит к утрате смысла самого познания), Р. в поздних своих работах вновь возвращается к проблемам гносеологии, которая постепен но трансформируется в своего рода онтологию, согласно которой целое действительности предстает в виде совокуп ности четырех взаимосвязанных сфер: чувственно воспри нимаемого мира (физического и психического); интеллиги бельного мира - ценностей и смыслбвых образований; ми ра необъективируемой субъективности, в свободных актах которой соединяются ценность и сущее. Три эти сферы бы тия ("посюстороннего" в терминологии Р.) дополняются и объединяются четвертой, постигаемой с помощью религи озной веры, - миром "потустороннего" бытия, в котором сущее и ценность полностью совпадают.
Т.Г. Румянцева
РИМСКИЙ КЛУБ - международная общественная организация, объединяющая около ста предпринимателей, управляющих, политических деятелей, высокопоставлен ных служащих, доверенных экспертов, деятелей культуры, ученых из стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и др. Свою деятельность Р. К. начал в 1968 со встречи в Академии Деи Линчей в Риме. Первым президен том Р.К. стал вице-президент компании "Оливетти", член административного совета компании "Фиат" А.Печчеи. У Р.К. нет штата и формального бюджета. Координирует его деятельностью исполнительный комитет в составе 8 чело век. Изначально финансирующие деятельность Р.К. италь янская фирма "Фиат" и западно-германский концерн "Фольксвагенверк" были заинтересованы в систематичес ком анализе перспектив энергетической и сырьевой про блем, с которыми связаны возможности расширения рын ков сбыта автомобилей. Но ученые - кибернетики, эконо мисты, социологи и др., привлеченные для разработки этих прогнозов, в своих отчетах охватывали более широ кий круг вопросов, связанный с глобальными проблемами. Из этого следуют и основные цели, которые поставили пе ред собой деятели Р.К.: 1) дать обществу методику, с помо щью которой можно было бы научно анализировать "за труднения человечества", связанные с физической ограни ченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления - этими "принципиальными пределами рос та"; 2) донести до человечества тревогу представителей Р.К. относительно критической ситуации, которая сложи лась в мире по ряду аспектов; 3) подсказать обществу, ка кие меры оно должно предпринять, чтобы "разумно вести дела" и достичь "глобального равновесия". Создатели Р.К. задумывали его как некий форум, представляющий самые разные взгляды и мнения, где нет или не обязательна еди ная точка зрения. Р.К. организует и проводит ежегодные конференции и обращается к общественности с так назы ваемыми "докладами Р.К.". Доклады эти готовят незави симые рабочие группы, исследующие по заказу Р.К. крити ческие аспекты складывающейся в мире ситуации. Заказ Р.К. определяет лишь тему и гарантирует финансирование научных исследований, но ни в коем случае не влияет ни на ход работы, ни на ее результаты и выводы; авторы докла дов, в том числе и те из них, кто входит в число членов Р.К., пользуются полной свободой и независимостью. Ра боты финансируются не из средств Р.К., который распола гает весьма скромным бюджетом, а из внешних источни ков, обычно путем привлечения различных фондов. Полу чив готовый доклад, Р.К. рассматривает и утверждает его, как правило, в ходе ежегодной конференции, нередко в присутствии широкой публики - представителей общест венности, науки, политических деятелей, прессы, а затем занимается распространением результатов исследования, публикуя доклады и проводя их обсуждение в разных ауди ториях и странах мира. В 1970 Дж.Форрестер разработал модели "Мир-1" и "Мир-2", включив в них население, про изводство сельскохозяйственной и промышленной продук ции, природные ресурсы и загрязнение окружающей сре ды, и продемонстрировал членам Р.К. первые машинные прогоны этих моделей. Эксперимент произвел сильное впе чатление, и помощнику Форрестера Д.Медоузу было пору чено руководство дальнейшей работой. Медоуз возглавил международную группу исследователей, в которую в числе других 17 исследователей вошли жена Медоуза (биофи зик), физик Ю.Рэндерс и инженер У.В.Беренс. На основе моделей Форрестера была создана модель "Мир-3", и ре зультаты исследования были опубликованы в 1972 под на званием "Пределы роста" как первый доклад Р.К. "Чело век,- говорилось в нем,- увидел пределы мировой систе мы и те ограничения, которые они накладывают на чис ленность населения Земли и деятельность людей. Сегодня более чем когда-либо человек стремится все быстрее нара щивать количество обрабатываемой и населенной земли, производства, потребления, затрат и пр., слепо веря, что среда его обитания выдержит подобную экспансию, что другие уступят ему место, что наука и техника уничтожат все препятствия на его пути. Мы хотим установить тот уровень, на котором стремление к росту остается совмести мым с размерами нашей небольшой планеты и с основны ми потребностями формирующегося мирового сообщества от снижения социальной и политической напряженности до повышения уровня жизни каждого человека. Второй це лью было помочь определить и исследовать основные фак торы, влияющие на долгосрочное поведение мировой сис темы, и их взаимодействие. Мы уверены, что необходимой здесь суммы знаний получить нельзя, если концентрировать внимание, как это часто делается, на национальных системах и краткосрочном анализе. Мы не собирались со здавать футурологический проект. Он должен был стать и стал анализом существующих тенденций, их влияния друг на друга, их возможных результатов. Наша цель - преду предить о мировом кризисе, который может возникнуть, если позволить этим тенденциям развиваться в том же на правлении, и тем самым предложить внести изменения в политические, экономические, социальные системы, чтобы исключить возможность подобных кризисов". Доклад "Пределы роста", разошедшийся более чем в пяти миллио нах экземпляров, положил начало целому ряду докладов Р.К., в которых получили глубокую разработку вопросы, связанные с экономическим ростом, развитием, обучени ем, последствиями применения новых технологий, гло бальным мышлением. Результаты прогонов модели, пред ставленные в первом докладе "Пределы роста", поразили мир и вызвали ожесточенные, долго не утихавшие споры и возражения специалистов, которые сочли модель неадек ватной и неспособной отразить всю сложность мира и ми ровой проблематики, а заключения об опасностях эконо мического роста, получившие название концепции "нуле вого роста", опасными и вредными. Неоднозначно отнес лись к первому докладу и сами члены Р.К. Так, известного немецкого специалиста в области системного анализа Э.Пестеля, по его собственному признанию, уже при самых первых прогонах насторожило то, что "не было сделано ни малейшей попытки описать "мир", или, по крайней мере, пару "Север - Юг". "Когда же, - продолжает Пестель, - по моему настоянию такая попытка была сделана, оказа лось, что метод "системной динамики" не годится для ра боты с региональной мировой моделью. Мир, рассматри ваемый как монолитная целостность, приобрел не обоб щенность, а однородность. Сама суть мировой проблема тики - внутренняя противоречивость - оказалась иска женной". Опираясь на многочисленные критические заме чания и собственные соображения, касающиеся сложности глобальной системы, Э.Пестель и американский математик М.Месарович приступили к разработке иной модели мира на основе предложенной Месаровичем в конце 1960-х тео рии многоуровневых иерархических систем. Обосновывая свой подход, Месарович писал: "Чтобы надежно, досто верно и систематически охватить весь комплекс факторов, связанных с проблематикой, модель должна иметь иерар хическую структуру, где каждый уровень иерархии отра жает эволюцию мировой системы в контексте, сформиро ванном определенным набором законов и принципов. Сре ди этих уровней можно назвать геофизический, экологиче ский, технологический, экономический, институциональ ный, социально-политический, культурно-ценностный и уровень биологии человека. Такой подход позволяет опти мально использовать подтвердившиеся научные знания и доступную фактическую информацию". В 1974 Месарович и Пестель, обобщив результаты прогонов модели, предста вили Р.К. второй доклад под названием "Человечество на перепутье", предлагающий в ответ на критику идеи "нуле вого роста" концепцию "органического роста", согласно которой каждый регион мира должен выполнять свою осо бую функцию, подобно клетке живого организма. В оспо ве идей "нулевого" и "органического" роста лежит именно стремление ограничить ту или иную форму роста и найти выход за счет разнообразия этих форм. То же устаревшее понимание определяет современную стратегию экологиче ской защиты, торгового протекционизма, стихийные движения к патриархальным ценностям, национальной или расовой изоляции. Все это не снимает, а усиливает проти воречия развития. Стратегии изоляции или противодейст вия не решают и не могут решить долговременных задач, возникших на современном этапе развития. Изоляция в со временном мире попросту невозможна, а вместо противо стояния придется выйти на новый уровень взаимодейст вия, признав объективную реальность, чтобы не "переде лывать мир", а налаживать жизнь на этом новом уровне. Другими словами, вместо поисков способов защиты от не гативных последствий процессов, происходящих в старой структуре, надо пытаться перейти к новой структуре "коо перативного" взаимодействия, когда новые процессы ста нут одним из источников будущего развития. Первые до клады, особенно "Пределы роста" с его всемирным резо нансом, дали мощный толчок работам в области глобаль ного моделирования, развернувшимся в 1970-е. Однако с разработкой все новых и новых моделей они привлекали все меньше и меньше внимания общественности, становясь узкой сферой деятельности и интересов специалистов. Р.К. прислушался к многочисленным упрекам в "техницизме" и стал искать более широкие подходы к глобальной пробле матике. К тому времени уже высказывалась серьезная оза боченность состоянием мировой валютной системы, испы тавшей настоящий шок в конце 1960-х - начале 1970-х, когда по разным странам мира прокатилась волна инфля ции, а также мировой торговли в рамках ГАТТ, вызывав шего все большее недовольство развивающихся стран. Эти проблемы стали предметом обсуждения в ООН, к которо му был привлечен и Р.К. Высказанные в ходе дискуссии предложения не удовлетворили его членов и было решено организовать разработку собственного проекта перест ройки структуры мировой экономики. Вскоре проект по лучил более общее название - "Пересмотр международ ного порядка", поскольку, по общему мнению, ставя ак цент на экономических проблемах, нельзя оставлять в сто роне социально-политические вопросы. Руководство рабо чей группой взял на себя известный нидерландский эконо мист, лауреат Нобелевской премии Я.Тинберген. Позже он так сформулировал свои задачи: "Признавая важность принятых ООН резолюций и Хартии экономических прав и обязанностей государств, но сознавая в то же время нео пределенность и спорность многих их положений, доктор Печчеи предложил мне создать и возглавить группу специ алистов, способных ответить на вопрос: можно ли предло жить руководителям и народам стран мира такой новый порядок, который позволит реально и наиболее полно удовлетворить основные потребности сегодняшнего дня и возможно нужды будущих поколений". Третий доклад Р.К. "Пересмотр международного порядка" был опубли кован в 1976. Он существенно отличался от двух первых докладов - здесь не применялась специальная научная ме тодология, выдвигались конкретные рекомендации, каса ющиеся принципов поведения и деятельности, основных направлений политики, создания новых или реорганиза ции существующих институтов, чтобы обеспечить условия для более устойчивого развития мировой системы. Ожида лось, что доклад РИО, как его сокращенно называли по английской аббревиатуре (Reshaping the International Order), будет иметь значительное политическое звучание. Одна из основных идей доклада - идея взаимозависимос ти, мысль о том, что неразрывные связи между поступками и делами всех людей на Земле не позволяют действовать только ради собственной выгоды. Главной целью мирового сообщества его авторы назвали обеспечение достойной жизни и умеренного благосостояния всех граждан мира. По их оценкам, в 1970-е средний доход самых обеспечен ных слоев мирового населения был в тринадцать раз выше среднего дохода беднейших слоев; разрыв же между самы ми высокими доходами наиболее развитых стран и самы ми низкими наиболее отсталых оказался во много раз больше. Чтобы сблизить средний уровень доходов в миро вом масштабе, доклад рекомендовал развитым и развива ющимся странам принять разные темпы среднегодового роста доходов на душу населения, а именно: чтобы при росте доходов в развивающихся странах на 5 процентов в год, развитые страны оставались на прежнем уровне. Для этого необходимы кардинальная перестройка властных структур во всем мире и во всех областях (технической, экономической, политической, военной), новая практика международных отношений, институциональной деятель ности, рыночной системы и многое другое. В заключитель ной части доклада Э.Манн-Боргезе, принимавшая участие в его разработке, редактор Британской энциклопедии, по литолог, писала: "Пороки "общества потребления", на мой взгляд, скорее следствия, чем причины трудностей, с которыми сталкиваются некоторые благополучные стра ны... Причины потребительского образа жизни, гонки во оружений, злоупотреблений технологией и неоколониа лизма кроются во внутренней и внешней политике, во вла стных структурах: военно-промышленно-научном ком плексе, в "корпоративном обществе". Это структурные "и в глубоком смысле политические причины. Мне представ ляется приоритетной задачей погасить их негативное вли яние. Все остальное приложится". Новую идеальную соци альную организацию людей третий доклад Р.К. назвал "гуманистическим социализмом", обеспечивающим рав ные возможности внутри и между странами, основываясь на универсальных человеческих ценностях. От третьего до клада ждали многого, но надежды не оправдались - вре мя для его появления было упущено: состоялась дискуссия в ООН, были опубликованы посвященные тем же вопро сам доклады "комиссии Пирсона", сформированной по инициативе Мирового банка и министра обороны США Р.Макнамары, и "комиссии Брандта", рекомендовавшей пересмотреть кредитную систему и наладить более тесное взаимодействие между частными банками, правительст венными органами, институтами ООН, Мировым банком, Международным валютным Фондом, внеся в соглашения ГАТТ изменения в пользу развивающихся стран. Доклад РИО прошел практически незамеченным, и глубоко заде тые этим члены Р.К. приступили к разработке новой стра тегии своей деятельности. Следующий этап в деятельности Р.К. отмечен переходом от количественного анализа гло бальных проблем к качественному анализу человеческого бытия, системы целей и ценностей. На первый план вышла концепция "нового гуманизма", идея о первостепенном значении личных человеческих качеств, которые обеспечат "человеческую революцию", "революцию сознания" и пре ображение общества. Все эти понятия появились в опубли кованном в 1977 докладе под названием "Цели для челове чества". Основой для него стала концепция глобальной со лидарности, путь к которой откроют "революция мировой солидарности", перестройка сознания, формирование но вого "глобального этноса", когда нормы поведения чело века и нормы государственной политики будет определять "новый стандарт гуманизма". Чтобы начать "революцию мировой солидарности", необходимо было, по мнению авторов, сформулировать цели мирового развития и позна комить с ними широкую общественность. Рабочая группа под руководством профессора философии, системных наук и политологии Э.Ласло проанализировала на националь ном и транснациональном уровнях "атлас целей" различ ных регионов, стран, церквей, многонациональных корпо раций, ООН, других международных организаций, опро сив максимально возможное число представителей самых разных сфер и направлений человеческой деятельности, и выдвинула четыре глобальные цели. Это глобальная безо пасность - прекращение гонки вооружений, исключение войн и конфликтов, отказ от насилия; решение продоволь ственной проблемы в глобальном масштабе - ликвидация голода, создание мировой системы, позволяющем \ ювле-творить потребности в продовольствии всех лю к-и ил Зем ле; глобальный контроль за использованием энергетичес ких и сырьевых ресурсов - разработка рационального и экологически безопасного энергопользования, контроль над технологией, экономически эффективное природо пользование; глобальное развитие, ориентированное на качественный рост, а именно - повышение качества жиз ни, социальная справедливость в распределении матери альных и духовных благ. Авторы доклада попытались предложить и несколько практических сценариев "револю ции мировой солидарности". В одном из них главная роль отводится религиозным общинам и интеллектуальным группировкам, которые, осознав кризисную ситуацию, оказывают воздействие на национальную политику и на родные массы: проповеди и научные дискуссии, провозгла шая, утверждая новые цели и ценности, влияют на мирово сприятие людей и сплачивают их, в то же время вынужда ют действовать правительства и финансово-промышлен ные круги. В другом предполагается, что политические ли деры, правительственные круги организуют обсуждение насущных проблем, привлекая к ним внимание ученых и религиозных деятелей, которые с помощью средств массо вой информации воздействуют на общественность, побуж дая людей изменить способы потребления, что, в свою оче редь, влияет на бизнес. Или - в иной последовательности: правительство обращается к бизнесменам с призывом про водить необходимые реформы, бизнесмены вступают в контакт с религиозными деятелями и влиятельными пред ставителями науки и культуры, обладающими авторите том в глазах общественности. Ученые, религиозные деяте ли, представители деловых кругов одной страны могут по влиять на своих коллег в других странах, после чего мож но будет "всем миром" рассмотреть критические пробле мы и выработать общие пути решения. В то же время шла работа над серией докладов, посвященных отдельным наи более важным аспектам мировой проблематики. Одновре менно с докладом группы Ласло в 1976-1978 разрабаты вался проект под названием "За веком расточительства", более детально рассматривающий затронутую в "Преде лах роста" проблему природных ресурсов. Коллектив ис следователей возглавили известный британский физик Д.Габор, удостоенный в 1971 Нобелевской премии за от крытие голографии, и итальянский специалист в области управления У.Коломбо. Была сделана попытка исследо вать мировой научно-технический потенциал, выявив воз можности его использования для решения энергетических, сырьевых и продовольственных проблем. Доклад утверж дал, что современный уровень развития науки и техники позволяет решить практически все проблемы, связанные с дефицитом сырья, ресурсов, энергии и продуктов питания, что пределы экономического роста, возникновение и обо стрение глобальных проблем обусловлены недостатками социально-политических механизмов и институтов и, что бы обеспечить дальнейшее поступательное развитие циви лизации, необходимо построить "зрелое общество" с высо ким качественным уровнем жизни для людей Земли при ус ловии их разумного отношения к природе. В 1979 появи лись сразу два доклада Р.К.: "Энергия: обратный счет", подготовленный французским исследователем, профессо ром Национальной школы искусств и ремесел Т.Монбриа-лем и предупреждавший о возможности "второго энерге тического кризиса", и "Нет пределов обучению", подго товленный под руководством американского специалиста в области образования Дж.Боткина, ученого из Марокко М.Эльманджры и профессора Бухарестского университета М.Малицы. К этой серии докладов можно причислить и более поздний проект "Будущее Океанов", завершенный в 1984 под руководством Э.Манн-Боргезе. В докладе "Нет пределов обучению" основными целями человечества на званы выживание и обеспечение человеческого достоинст ва. Возможность трансформации мира, по мнению авто ров, открывает концепции "инновационного обучения", под которым понимается не только школьное, универси тетское или профессиональное образование, но и широкий общий подход к жизненному поведению и мировоззрению человеческой личности, основанный на "человеческой инициативе". Воспитание, развитие сознания человека должно быть "превосходящим" вместо нынешнего "запаз дывающего", которое неспособно вести человека в ногу со временем, а лишь адаптирует его к уже случившемуся. Ав торы доклада призвали строить будущее, срывая с него на лет непроницаемости, предложили обучать людей адекват ному поведению перед лицом новых ситуаций, предвиде нию будущего, оценке последствий принимаемых реше ний, активному участию в формировании будущего. Чело век должен участвовать в общественной жизни так, чтобы было обеспечено органическое сочетание прав личности и ее ответственности за судьбу человечества, свободное раз витие каждого и интеграция всех людей в единое сообще ство в условиях глобального сотрудничества, основанного на гуманистических ценностях. В 1980-е появляются докла ды Р.К., объединенные одной широкой темой, постоянно заботившей его членов,- проблемой взаимоотношений между Севером и Югом, разрыва между развитыми и раз вивающимися странами. Это работы сотрудника Минис терства национальной экономики Франции М.Гернье "Третий мир - три четверти мира" (1980); "Императивы сотрудничества между Севером и Югом" (1981) Ж.Сен-Жура, директора Департамента экономического прогно зирования Министерства финансов Франции; "Третий мир способен себя прокормить" (1984) Р.Ленуара и "Босоногая революция" (1988) Б.Шнайдера. Гернье анализирует исто рически сложившиеся пути экономического и культурного развития стран Азии, Африки и Латинской Америки и предлагает альтернативные направления, предусматрива ющие возможность самообеспечения развивающихся стран, для чего, по мнению автора, необходима реоргани зация сельского хозяйства на принципах децентрализации В "Босоногой революции" рассматриваются практические результаты нескольких малых проектов, осуществленных п странах Азии, Африки и Латинской Америки различными исследовательскими рабочими группами. Предлагается пс рейти от микропроектов к интегрированным программам развития, разработанным с учетом глобальной перспективы, и проводить эти программы через прекрасно зареко мендовавшие себя в ходе уже осуществленных проектов не правительственные организации. Это, в сущности, новый подход к развитию: инициатива переходит от Севера к Югу; приоритетным для политики становится удовлетво рение потребностей сельского населения; больше внима ния уделяется не импорту-экспорту продовольствия, а его местному производству и потреблению. "Босоногой рево люцией" Шнайдер называет процессы, происходящие се годня в развивающихся странах. Это, по его мнению, мир ная, ненасильственная революция, не связанная с полити ческими партиями и идеологическими структурами, но способная перерасти либо в плодотворное политическое движение, либо в анархический разрушительный процесс в зависимости от того, какие силы умеют ей воспользовать ся. Опубликованный в 1980 доклад "Маршруты, ведущие в будущее", автором которого стал директор Международ ного института управления Б.Гаврилишин (США), вновь вынес на обсуждение модель будущего мирового порядка, основанного на сосуществовании различных культур, ре лигий, образов жизни, на коллегиальном руководстве, представительной демократии на высоком уровне и пря мой на более низком. В своих рассуждениях Гаврилишин опирался на три, на его взгляд, основных качества челове ка: способность накапливать знания и опыт, обмениваться информацией, связанной с формированием будущего, а также творческие возможности и интуицию, позволяющие делать неожиданные открытия, глубоко познавать окру жающее; способность организовывать личную и общест венную жизнь во всех ее разнообразных аспектах; способ ность руководствоваться ценностными представлениями, для осуществления которых необходимы определенные ус ловия. Проявление этих качеств, по мнению Гаврилишина, тесно связано с эффективностью общества, поскольку до минирующая в государстве система ценностей определяет систему норм поведения, закрепленную в идеологии, юри дических и моральных кодексах; организационные способ ности человека, подчиняющиеся ценностям и нормам по ведения, выражаются в политическом руководстве общест вом и позволяют создать другой ключевой элемент обще ственного строя - экономическую систему; наконец, спо собности человека к обучению и изобретательству порож дают еще один ключевой элемент - технологию. По Гав-рилишину, с течением времени ключевые компоненты об щественного строя - система ценностей, политическая, экономическая и технологическая системы - изменяются, причем разными темпами: система ценностей очень мед ленно, устойчивостью отличается и политическая система, тогда как технология в последнее время развивается с ог ромной скоростью. Когда одни элементы начинают изме няться, а другие стремятся стоять, возникают кризисные явления, продолжающиеся до тех пор, пока не возникнут новые ценности и нормы поведения. Легче всего внести из менения в экономическую систему, скажем, перейти от сво бодной торговли к регулируемому рынку, но попытки из менить систему политическую, как правило, наталкивают ся на серьезное сопротивление. В пример Гаврилишин при водит три системы ценностей в трех государствах США, СССР и Японии. Понятие индивидуальной конкуренции породило определяющую политическое руководство США идею противодействия - парламентарную демокра тию с разделением законодательных, исполнительных и юридических органов, а также основанную на свободном предпринимательстве экономическую систему. Но неогра-
ниченная свобода конкуренции и предпринимательства, по Гаврилишину, более не способна обеспечить эффектив ность общественного строя. Советское государство про возгласило принципы равенства и коллективизма. Вклады вая в общий фонд "по способностям", советский человек принял политическую власть, действующую в отсутствии какой-либо официальной оппозиции, и централизованную экономическую систему. На практике ее эффективность оказалась очень низкой, несмотря на обеспеченность стра ны ресурсами, запасы плодородных земель и потенциал квалифицированной рабочей силы. И, наконец, Япония, где преобладают ценности и нормы группового сотрудни чества, корни которого в единомыслии и согласии внутри семьи, основанной на строгих принципах патернализма. В политической системе представители различных слоев об щества, придерживающихся разных взглядов, участвуют в процессе принятия решений, отыскивая единую точку зре ния и разделяя ответственность за последствия. Гаврили шин утверждает, что принципы группового сотрудничест ва живут в любом обществе, хотя часто либо дремлют, ли бо остаются в пренебрежении в атмосфере лихорадочной конкуренции. Если пробудить их, то во всем мире в конце концов установится общественный строй, основанный на этих ценностях, который, конечно, обретет разные инсти туциональные формы в разных государствах, соответст венно их историческому опыту, уровню развития, масшта бам, качеству человеческих и материальных ресурсов. Не сколько особняком в ряду докладов Р. К. стоят доклады О.Джарини "Диалог о богатстве и благосостоянии" (1980), а также доклад "Микроэлектроника и общество" (1982), представляющий собой сборник статей. В первом из них видный итальянский экономист Джарини проводит глубо кий анализ современных экономических тенденций и обра щается к мышлению, породившему нынешнюю экономи ческую систему. Он предлагает пересмотреть понятия "бо гатство" и "благосостояние", задуматься о способах по требления и создать новую концепцию экономики, пред ставляющую собой синтез экономики и экологии, найти новую стратегию накопления богатства и достижения бла госостояния, опираясь на эколого-экономические ценнос ти. В докладе "Микроэлектроника и общество: на радость или на горе", составленном польским философом А.Шаф-фом и западногерманским ученым Г.Фридрихсом, на боль шом фактическом материале рассмотрены различные ас пекты компьютеризации мира и вторжения микропроцес соров во все сферы жизни общества, особенно в промыш ленное производство, информационное обеспечение и об разование. Авторы выявили двойственные последствия микроэлектронной революции, которая, с одной стороны, открывает возможности для повышения производительно сти труда и эффективного обмена информацией, развития экономики услуг, а с другой - ведет к массовым увольне ниям в традиционных отраслях промышленности, к усиле нию контроля над людьми и давления на них с помощью электронных досье и, в конце концов, к роботизации чело века. Исследователи видели свою задачу в том, чтобы по ставить проблемы и призвать к их осмыслению и решению. Со смертью в 1984 А.Печчеи Р.К. прошел пик популярнос ти, что в немалой степени обусловлено академическим ха рактером его исследования. На повестке дня вопрос о пере ходе от "хорошо понятой тревоги" к научно-практической деятельности по рационализации взаимодействия челове чества с окружающей средой. Все большую известность приобретает Институт экотехники - неправительственная
организация клубного типа (председатель М.Нельсон), уч режденная группа энтузиастов в 1969, которая с 1976 про водит конференции в поместье "Ле Марронье" близ горо да Экс-ан-Прованс во Франции. Генезис парадигмы Ин ститута экотехники обусловлен нуждами практической ко смонавтики в создании искусственных биосфер. Естествен ным следствием опыта конструирования биосфер с задан ными свойствами стало стремление обогатить и улучшить Биосферу-I. Накопленный опыт был осмыслен на основе учения о ноосфере. В интерпретации Института экотехни ки суть ноосферы - гармоничный синтез биосферы и тех-носферы. Под техносферой понимается "глобалтех" - вид культуры, имеющий ареалом распространения планетар ный рынок. С точки зрения биосферной культурологии факт экспансии "глобалтеха" в космос означает, что эко логическое равновесие достижимо лишь при выходе за пределы Биосферы-1. Ареалом экологически устойчивого "глобалтеха" является космос, в котором техносфера вос производит свое иное - Биосферу-Н. Открытие космоса для биосферного митоза и порождение множества конку рирующих биосфер означает превращение ноосферы в фактор эволюции Вселенной. Важное место среди докла дов Р.К. занимает доклад Э.Пестеля "За пределами роста", который был сделан в 1987 в Ганновере. В нем обсуждают ся актуальные проблемы "органического роста" и перспек тивы возможности их решения в глобальном контексте, учитывающем как достижения науки и техники, включая микроэлектронику, биотехнологию, атомную энергетику, так и международную обстановку. В 1988 он был издан почти одновременно в Москве и Париже. В нем обсужда лись актуальные проблемы "органического роста" и пер спективы возможного их решения в глобальном контексте, с учетом как достижений науки и техники, так и междуна родной обстановки. Автор доклада приходит к выводу, что "дух ответственности должен и может пройти сквозь все местные государственные и региональные границы, чтобы люди, на деле обученные решать свои местные про блемы, были духовно и практически подготовлены к реше нию проблем, затрагивающих наше глобальное всемирное достояние - океаны, внешнее пространство, воздух, кото рым мы дышим, и главное, чтобы вооружить людей для борьбы с опасностью, угрожающей их духовному и мо ральному богатству - человеческим ценностям, к кото рым относится осознание своих обязанностей и своих прав, терпимость и уважение к разным верам и разным ра сам, и, наконец, но не в последнюю очередь, к нашему со циальному и культурному наследию - основе дальнейше го социального и культурного прогресса. Именно здесь ле жит главная возможность открыть перед миром дорогу к органическому росту и развитию". Посвященный памяти А.Печчеи, основателя и первого президента Р.К., доклад как бы подводит итоги пятнадцатилетним дебатам о пре делах роста и делает вывод о том, что вопрос заключается не в росте как таковом, а в качестве роста. После выхода в свет работы Э.Пестеля "За пределами роста" Р.К. на своих встречах в Москве и позднее в Испании пришел к выводу, что, сохраняя ставшую традиционной систему докладов, адресованных Р.К., следует попытаться выступить впервые с докладом от имени самого Р.К., отражающим общую по зицию его членов. Окончательное редактирование этого доклада было поручено А.Кингу и Б.Шнайдеру. Таким об разом, книга'"Первая глобальная революция" практичес ки является отчетом Р.К. за почти 25 лет деятельности. Этот доклад был подготовлен в 1990, переведен на русский язык и издан в Москве в 1991. Авторы доклада провели си стемный анализ деятельности Р.К., обобщили материалы докладов, представленных Р.К., проделали громадную ис следовательскую работу и на этой основе предложили про грамму действий для решения мировой проблематики. В этом докладе Совет Р.К. снова и снова обращается к про изошедшим в последнее время в мире переменам и дает ха рактеристику нынешнего состояния глобальной проблема тики в контексте новой ситуации в международных отно шениях, возникших после окончания долгого противосто яния Востока и Запада; новой экономической ситуации, складывающейся в результате создания новых блоков, по явления новых геостратегических сил; новых приоритетов в "традиционном" наборе глобальных проблем (развитие, народонаселение, окружающая среда, ресурсы, энергетика, технология, финансы и т.д.). В первом собственном докла де Р.К. предлагает новое понятие - "разрешение" ("reso-lutique"), и продолжает насущно необходимое обсуждение новых нормативных общественных ценностей: взаимодей ствия культур, болезней и пороков общества, судеб демо кратии, переходных процессов в разных регионах мира, проблем управляемости и управления глобальными про цессами. Некоторые из этих проблем уже получили даль нейшую разработку на конференциях Р.К., прошедших за последние годы, и нам остается ждать следующих его ра бот, обращенных в будущее. В свое время Р.К. стимулиро вал международную дискуссию, достигшую беспрецедент ного размаха. Наблюдая за бесчисленными симпозиумами, совещаниями и конференциями, мы поняли, что нельзя об суждать проблемы, не говоря об их практическом реше нии. Глобальный подход требует взаимосвязанных гло бальных действий на всех уровнях общественной структу ры, взаимосвязанных решений с учетом глобальной пер спективы. Поэтому ответом на мировую проблематику должна стать новая методология, вернее - новый дейст венный и целенаправленный анализ, который предлагает Р.К., называя его "путями решения мировых проблем". Его разработка, пропаганда и применение - наш долг. Мы должны искать выход из сложных положений, кото рый не может найти государственная и международная бюрократия, стимулировать социальные и гуманитарные нововведения, оказавшиеся в положении "бедных родст венников" рядом с техническими инновациями. Мы не предлагаем одновременно решать все глобальные пробле мы, что было бы невозможно, но считаем необходимым одновременно воздействовать на их основные факторы. Огромное значение в этом плане имеет проведенная Р.К. в Москве конференция "Устойчивое будущее России". Под эгидой Р.К. было подготовлено свыше 20 докладов, боль шая часть которых получила всемирную известность, со ставив серию бестселлеров по глобальной проблематике. Подобная судьба постигла и последний доклад Р.К., кото рый полным изданием был опубликован в 1977 на англий ском языке под названием "Фактор 4: в два раза больше богатства из половины ресурсов". Новый доклад Р.К. (ав торами его являются Э.фон Вайцзэккер, А.Ловинс, Х.Ло-винс). В этом докладе заявлена готовность решить вопро сы, поставленные в предыдущих работах Р.К., прежде все го в первом докладе "Пределы роста". И хотя многие ич высказанных предложений не являются бесспорными, ос новная идея этого доклада вызвала небывалый интерес во всем мире. Ее суть состоит в том, что современная цивили зация достигла уровня развития, на котором рост произ водства фактически во всех отраслях хозяйства способен осуществляться в условиях прогрессирующей экономики без привлечения дополнительных ресурсов и энергии. Че ловечество "может жить в два раза богаче, расходуя лишь половину ресурсов". О популярности этих идей свидетель ствует хотя бы тот факт, что подготовительные материалы доклада за два года были переведены более чем на 10 язы ков. Основная деятельность Р.К. сегодня направлена на разработку идеи о необходимости экономного расходова ния имеющихся ресурсов.
Г.А. Круглова
РИТУАЛ (лат. ritualis - обрядовый, ritus - торжест венная церемония, культовый обряд) - одно из основных понятий этнологии и культурной антропологии, позволя ющее адекватно отобразить своеобразие человеческого по ведения в "далеких" культурах (прежде всего - архаичес ких и традиционных). В первом приближении Р. может быть определен как священнодействие, основанное на на делении вещей особыми (символическими) свойствами. Традиционной философией культуры Р. трактовался как несущественное для достижения практического результата "обрамление" здравого технологического рецепта, порож денное дефицитом позитивных знаний и заменой подлин ных причин вымышленными. Однако современное истори-ко-культурное исследование, реконструирующее специфи ческие типы человеческого поведения, исходя из ценност ных оснований самих изучаемых культур, меняет местами привычное соотношение ритуального и прагматического: в "далеких" культурах Р. оказывается лежащим в основе повседневной трудовой деятельности человека. Такая по зиция ставит вопрос о специфической целесообразности Р. Сравнительно легко фиксируются его внешние функ ции - социальная и психологическая: Р. служит средством интеграции и поддержания целостности человеческих кол лективов (Малиновский, Дюркгейм), а также снимает пси хологическое напряжение и гармонизирует человеческую психику (Юнг). На имманентную целенаправленность ри туальных действий указывает семантика языковых обозна чений Р., свидетельствующая о близости двух основных значений - "священнодействие" и "порядок Р". - это свя щеннодействие, связанное с установлением или поддержа нием вселенской и социальной упорядоченности. В частно сти, социальный опыт архаических коллективов может быть представлен как чередование двух основных состоя ний: а) жизнедеятельности в упорядоченном и стабильном космосе, священные центры которого обеспечивают на дежную защиту от сил хаоса, вытесненных за границу обу строенного мира; б) периодической хаотизации космоса при прохождении им критических точек своего существо вания (фазы "структуры" и "коммунитас", по В.Тэрнеру). Временная бесструктурность мира, обнаруживающаяся в архаическом празднестве, продуктивна - она обеспечива ет обновление могущества сакральных объектов. Формой обязательного человеческого участия в праздничном об новлении мира и является архаический Р. Он начинается с действий, подчеркнуто противоречащих общепринятым нормам (погружая тем самым "состарившийся" космос в плодотворный хаос), и затем последовательно восстанав ливает исконный порядок вещей. Архаический Р. пред ставляет собой синкретическое действо, к которому восхо дят в своих истоках более поздние специализированные формы деятельности (производственно-экономическая, во енно-политическая, религиозно-культовая, художествен ная и др.). Религиозный культ отличается от архаического Р. этизацией сакральных объектов (богов), увеличением дистанции между людьми и богами, утверждением одно тонно серьезного и торжественного их почитания. Р. имеет первостепенное значение не только в архаических культу рах, но и в традиционных обществах более позднего време ни. Р. здесь связан не с праздничным разрушением-восста новлением, а с поддержанием уже прочно установленного порядка. Человеческое действие, определяясь следованием абсолютным образцам поведения, ритуализируется и впи сывается в модель идеального равновесия космоса. Систе мы ритуализированного поведения, обеспечивая непре рывное воспроизводство сакрализованного порядка ве щей, являются несущим каркасом традиционных культур. Современное общество, как правило, характеризуется ни гилистским отношением к Р. и выдвижением на первый план утилитарно ориентированного действия автономно го индивида. Исключением являются общества, связанные с расцветом в 20 в. "тотальных идеологий" (Манхейм) и ос нованные на вторичной - идеологической - ритуализа-ции человеческого поведения. (См. также Элиаде.)
В.Н. Фуре
РОДЖЕР БЭКОН (Roger Bacon) (около 1214 - после 1294) - философ и естествоиспытатель, представитель ок сфордской школы, отличавшийся энциклопедическими по знаниями и широтой научных интересов. Основные произ ведения: "Большое сочинение" ("Opus Majus"), "Малое со чинение" ("Opus Minus"), "Третье сочинение" ("Opus Tertium"), "Компендий философии" ("Compendium Studii Philosophiae") и др. Р.Б. полагал, что существуют три спо соба познания: авторитет, который опирается на рассужде ние, и опыт, на котором основывается всякое знание. Уде ляя большое внимание "опытной науке" как "владычице умозрительных наук", Р.Б. оказался гораздо ближе к араб ским мыслителям (Ибн Сине, Аль-Фараби и др.), чем к схо ластикам в постановке вопроса о предназначении знания, с помощью которого человек сможет облегчить свою жизнь в борьбе с природой. Стремясь создать своего рода энциклопедию наук, Р.Б. объединил в рамках философии математику, физику (оптика, астрономия, алхимия, меди цина) и этику. Математика как "естественная" логика (врожденная человеческому уму) противопоставляется им "школьной" - схоластической - логике, которую он отождествляет с грамматикой. Дедуктивное построение и доказательность математического знания делают его об разцом для других наук. Р.Б. различал три разновидности опыта: внешний, приобретаемый с помощью человеческих чувств; внутренний, направленный на познание духовных сущностей и интерпретируемый Р.Б. в духе мистического озарения у Августина; и праопыт, которым Бог наделил "святых Отцов" Церкви. Познание не мыслится Р.Б. без благодати веры, тем более, что единственная совершенная мудрость заключена в Священном Писании. Основные причины невежества Р.Б. видел в преклонении перед не основательными авторитетами, влиянии привычек, сужде ниях невежественной толпы и, главное, в сокрытии собст венного невежества под маской мудрости. Он полагал, что человек всегда будет стремиться к абсолютной истине, но находить лишь ту ее часть, которую Бог захочет сообщить людям. В вопросе об универсалиях Р.Б. занимал позицию умеренного реализма, считая, что всеобщее (сфера филосо фии) содержится в единичных вещах, которые объективно существуют и познаваемы в опыте. Р.Б. выступал за рефор му теологии, суть которой состоит в том, что "священники знания" - теологи - должны стремиться к восстановле нию подлинного, канонического смысла Божественного откровения, содержащегося в Евангелии; выступал с рез кой критикой авторитаризма схоластической философии, невежества схоластических теологов и не считал предосу дительным использовать знания, накопленные язычника ми. Учение Р.Б. было осуждено орденом францисканцев, однако его идеи об "опытной науке", достижения в облас ти естествознания сыграли свою роль в становлении науки и философии Нового времени.
А.Р. Усманова
РОЗАНОВ Василий Васильевич (1856-1919) - рус ский философ. Находясь в центре развития российской об щественной мысли начала 20 в., Р. вел активный диалог со многими философами, писателями, поэтами, критиками. Многие из его работ были идейной, содержательной реак цией на отдельные суждения, мысли, работы Бердяева, В.С.Соловьёва, Блока, Мережковского и др. и содержали развернутую критику этих мнений с позиций его собствен ного мировоззрения. Его философию можно рассматри вать как часть общего русского литературно-философско го круга, однако особенности его существования в этом контексте выделяют его фигуру и позволяют говорить о нем как о нетипичном его представителе. Проблемы, зани мавшие мысли Р., связаны с морально-этическими, религи озно-идейными оппозициями - метафизика и христианст во, эротика и метафизика, православие и нигилизм, этиче ский нигилизм и апология семьи. В каждой из них Р. искал пути к снятию противоречий, к такой схеме их взаимодей ствий, при которой отдельные части оппозиции становят ся разными проявлениями одних и тех же проблем в суще ствовании человека. Первое философское сочинение Р. "О понимании" (1886) было связано с достаточно академичес кими проблемами гносеологии и осталось незамеченным в философских кругах. Следующей стала книга о Достоев ском "Легенда о Великом Инквизиторе" (1891), которая за трагивала вопросы, волновавшие в тот момент русскую интеллигенцию и привлекла внимание к фигуре Р. В этой книге были заложены основы будущей близости миросо зерцания Р. к Достоевскому и, отчасти, к В.Соловьёву. Яв ляясь, без сомнения, философом экзистенциального умона строения, в изложении своих взглядов Р. всегда тяготел к внецерковным формам религиозности, а также к нетради ционным философским взглядам на проблемы метафизи ки. Близость Р. и Достоевского проявляется в интересе к фигуре Христа, к которому они разными путями подошли одинаково близко. Бог Р. является проявлением индивиду ального внутреннего опыта, заимствованного из по вседневности. Бытовое православие в представлении Р. уравнивается по значимости с метафизическими основани ями бытия Бога в мире. Это означает, по сути, выведение на поверхость личности, личностного восприятия Бога и мира. В свою очередь, анализ этого восприятия, описание его внутренней механики, его сложностей и особенностей Р. увязывает с проблемой пола. "Пол - это начинающая ся ночь в самой организации человека. Все, приближаясь сюда, становится трансцендентно, т.е. не только окружено трансцендентными по необъяснимости своей бурями, "ог нем поедающим", но и вообще как-то переливается в зна чительности своей за край только анатомических терми нов; это второе темное лицо в человеке, и, собственно, оно есть ноуменальное его лицо: от этого - творческое не по отношению к идеям, но к самим вещам, "клубящее из себя жизнь , но оно так густо застлано из наших глаз туманом, что в общем никогда его не удавалось расмотреть" ("Люди лунного света. Метафизика христианства", 1911). Развивая идею зависимости существующего в человеческом воспри ятии мира и Бога от самого человека, и одновременно уси ливая в самом человеке значение пола, Р. говорит о "двух Богах" - одна мужская сторона его и другая - сторона женская. Нарушение монолитности Бога Р. выглядело как слишком явный модернизм христианской традиции и кри тика обвинила его в антихристианстве. Утверждая сексуа лизм в его отвлеченности, Р. одновременно поднимает его на высоту религии. Проделанный им онтологический ана лиз проблемы "пола" позволил сделать принадлежность человека к тому или иному полу фактом не только физиче ской, материальной жизни, но и качеством жизни духов ной, религиозной, метафизической, моральной и т.д. Ме режковский назвал Р. "русским Ницше", хотя сам Р. едва ли был знаком с его трудами. Однако это сравнение отра жает не столько реальную духовную и содержательную близость Р. и Ницше, сколько сопоставляет тот разитель ный переворот в истории религиозно-философской мысли, который связан (в разное время и при разных обстоятель ствах) с именами обоих писателей. Переворот, связанный с именем Р., можно определить через формулу общих уст ремлений его мысли, с которыми связаны практически все его религиозно-философские, моральные, эстетические воззрения. Это стремление можно определить как попытку "понять сверхличное в свете индивидуального". Именно этот акцент на индивидуальном и личном в человеке объе диняет множество разнообразных суждений Р. и высказы ваемых им позиций. Само индивидуальное трактуется Р. как следствие внутренних, изначальных характеристик и свойств воспринимающего человека, предшествующих и предопределяющих любой опыт его пребывания в мире. Именно понятия "жизненной энергии" и "пола" выступа ют в представлении Р. своего рода источниками движения и развития человеческого восприятия мира, Бога, самого себя, других людей. Именно они, а не логика рационально сти являются основой ориентации человека в окружающей действительности. Эти идеи Р. развивает в трех книгах: "Люди лунного света. Метафизика христианства", "Тем ный лик. Метафизика христианства" (1911), "Семейный вопрос в России" (1903). В философии Р. невозможно най ти основную проблему, единую аксиолого-семантическую первооснову, на которой выстраивалась бы последова тельность решаемых им вопросов и по цепочке которых можно было бы судить о типе и общей направленности его мыслей. Его философское мировоззрение не складывается в единое целое как логическую систему. Однако внутрен няя связь в его философии существует - она в большей степени носит характер органического единства, в кото ром отдельные части рассуждения не следуют в линейном порядке друг за другом, а выстраиваются контрапунктиче ски и существуют на пересечении разных тем, существен ных для позиции Р. и не теряющих своей актуальности для него на протяжении всей его жизни. Общность всего мно гообразия его представлений о Боге, мире, человеке, семье и т.д. коренится в приближении всех этих проблем и поня тий к человеку, который оказывается связующим звеном во всех взаимоотношениях, существующих в мире. Для Р. человек является не главной проблемой, требующей своего разрешения, а основой методологии, подходом к любым другим философским, метафизическим, религиозным про блемам. Перемещение акцентов в отношениях человека с миром объективной реальности в область субъективных укорененных в человеческой природе качеств проявляется во всех суждениях Р. Он отчетливо выводит на первый план человека как субъекта - субъекта воспринимающе го, познающего и как субъекта любого другого опыта. Эта идея у Р. не является порождением абстрактной схемы по знания мира или способом распределения функций в рам ках этой познавательной деятельности. Речь идет, прежде всего, о субъекте как собственном "Я" Р. - реальном ис точнике всех его мыслей, суждений, текстов, самого его стиля и общего мировоззрения, именуемого миросозерца нием, когда речь идет о Р. "Уединенность" как частность и субъективность существования становится для Р. основой мифа о своем частном "Я" - мифа, благодаря которому стал возможным нетрадиционный ход его мыслей, свой собственный стиль выражения, способ проговаривания идей, не выстраивающихся в единую логическую систему, а часто прямо противоречащих друг другу. Фрагментар ность и незавершенность многих важнейших положений философского мировоззрения Р. является следствием этого мифа и демонстрирует его субъективное частное "Я" в дви жении мыслительного процесса. Выступая в качестве то критика, то литературоведа, то философа, он строил свое письмо в виде реакции на воззрения других людей. В даль нейшем этот принцип распространяется на собственные размышления, которые по прежнему остаются реакцией Р. на события его собственной жизни. Все решаемые им про блемы оказываются спровоцированными в равной степени и внутренними задачами, и внешними потребностями его жизни. Философия Р. индивидуалистична: "Пророчество" не есть у меня для русских, т.е. факт истории нашего наро да, а мое домашнее обстоятельство и относится только до меня (без значения и влияния)..." Описанная онтологичес кими средствами "повседневность" оказывается у Р. важ ным и существенным проявлением смысла бытия. Катего рия "повседневность" в контексте философии Р. становит ся разрешением основной гносеологической проблемы - познания бытия, которое не поддается четкой фиксации и упорядочиванию по логической схеме. Одним из способов философского постижения этой тайны выступает, по Р., "повседневность" в ее мистической трактовке, которая за ключается в отказе от рациональных способов истолкова ния мира, жизни и смерти, порядка и хаоса. Для того что бы ощутить подлинность бытия, Р. предлагает просто быть "человеком": в мире, в состоянии познания, со-при-сутствия с миром. Индивидуализация жизни у Р. приводит к необходимости экзистенциальной структуры самовыра жения. Само восприятие становится выражением. "Пони мание" мира у Р. сводится к подсознательному проникно вению в мир, которое реализуется в интуиции жизненного опыта и означает "вживание в себя" и в свое слово. Напри мер, подход к анализу проблем эстетического совершается им сквозь призму присутствующего здесь человека, выска зывающего оценку или суждение. В работе "Красота в при роде и ее смысл" Р. подверг критике эстетические воззре ния В.Соловьёва, согласно которым красота в природе - это воплощение идеи, и прекрасное должно вести к реаль ному улучшению действительности. Р. подверг сомнению объективность восприятия нашими чувствами действи тельности, и, следовательно, все построение концепции эс тетического В.Соловьёва. Прекрасное у Р. также связано с "жизненной энергией пола", в которой коренится источ ник человеческих оценок и суждений о мире. Эту энергию Р. видит как некую предопределенность существования