Противоречие явное. Конечно, в данном случае оба библейских
рассказа неистинны, ибо никакого сотворения богом человека и животных
никогда не было вообще и не могло быть. Но даже человек, верующий в
такое сотворение, должен признать, что по меньшей мере один из двух
рассказов ложен.
В первой главе книги Бытия говорится, что мужчина и женщина
созданы богом одновременно, притом в виде обоеполого существа: "И
сотворил бог человека по образу своему, по образу божию сотворил его;
мужчину и женщину сотворил их"[Там же, гл.I, ст.27.]. А в следующей
главе[См. там же, гл.II, ст.7-23.] подробно рассказывает о том, как
бог сотворил женщину спустя длительное время после сотворения мужчины,
как он усыпил Адама, взял у него ребро и т.д.
Еще более непоследовательно сказание о всемирном потопе. Бог
велел Ною взять с собой в ковчег животных всех существующих видов:
"Введи также в ковчег... из всех животных, и от всякой плоти по паре,
чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они
будут"[Там же, гл.VI, ст.19.]. И еще раз подчеркивается: "Из всех по
паре войдут к тебе". А через десять строчек говорится о новом
распоряжении бога: "И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского
пола и женского"[Там же, гл.VII, ст.2.]. По одной паре или по семи пар
приказано было взять Ною?
Такая же картина получается со сроком, в течение которого
происходил потоп. В одном случае говорится, что дождь лил 150 дней, в
другом - что это продолжалось только 40 дней. В одном случае
говорится, что вода убывала пять с половиной месяцев, в другом - 21
день.
Широко известна легенда о том, как юноша Давид убил филистимского
богатыря Голиафа. И менее известно то обстоятельство, что в другом
месте Библии убийство Голиафа приписывается совсем не Давиду. Приведем
это место: "Тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа
Гефинянина, у которого древко копья было, как навой к ткачей"[II книга
Царств, гл. XXI, ст.19.]. Может быть, это какой-нибудь другой Голиаф?
Нет, все приметы совпадают: "Голиаф из Гефа" (т.е. гефянин. - И.К.),
"древко копья его, как навой у ткачей"[I книга Царств, гл. XVII,
ст.4,7.]. Понятно, что и Давид и Елханан не могли убить одного и того
же человека, значит по меньшей мере, в одном из этих двух случаев в
Библии говорится неправда.
Интересно, что в другой "исторической" книге Ветхого Завета - Паралипоменоне видна попытка как-то устранить противоречие между двумя
свидетельствами книги Царств. В ней говорится, что "Елханам, Сын
Иаира, поразил Лахмия, брата Голиафова, у которого древко копья было,
как навой у ткачей"[I книга Паралипоменон, гл.XX, ст.5.]. Здесь уже
налицо третья версия одного и того же события. Обращает на себя
внимание то обстоятельство, что такое имя как Лахми, больше нигде не
встречается; видимо, его не было у семитических народов Палестины.
Похоже на то, что автор Паралипоменона, стараясь спасти версию о
геройском подвиге Давида, придумал для Елханана (он называет его
Елханамом) другого противника и назвал его первым попавшимся словом.
Царь Давид воевал с царем сувским Адраазаром. Об исходе этой
войны рассказывается во II книге Царств и I книге Паралипоменона. Но в
первом рассказе сообщается, что "взял Давид у него тысячу семьсот
всадников и двадцать тысяч человек пеших"[II книга Царств, гл.VIII,
ст.4]. Во втором случае сказано: "И взял Давид у него тысячу колесниц,
семь тысяч всадников и двадцать тысяч пеших"[I книга Паралипоменон,
гл.XVIII, ст.4.]. Всадников, значит, было взято 1700 или 7 тысяч?
Противоречива история о том, как царь Давид производил перепись
населения. В одном случае говорится, что побудил его к этому бог[См.
II книгу Царств, гл. XXIV, ст.1.], во втором - что это совершил не кто
иной, как сатана[См. I книгу Паралипоменон, гл.XXI, ст.1.]. То, что
Давид, проведя перепись, совершил страшный грех, ясно из II книги
Царств, где рассказывается о том, как бог наказал за этот грех его
подданных. Но в следующей же книге Царств категорически заявляется:
"Давид делал угодное перед очами господа и не отступал от всего того,
что он заповедал ему, во все дни жизни своей, кроме поступка с Уриею
Хеттеянином"[III книга Царств, гл.XV, ст.5.]. Выходит, что с переписью
Давид никакого греха не совершил? А за что же было богом истреблено 70
тысяч человек?
У иудейского царя Саула, говорится в Библии, была дочь Мелхола.
"И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее"[II
книга Царств, гл.VI, ст.23.]. А немного дальше, в той же книге Царств,
говорится о "пяти сыновьях Мелхолы, дочери Сауловой, которых она
родила Адриэлу, сыну Верзеллия"[Там же, гл. XXI, ст.8.].
Знаменитые десять заповедей существуют в Библии в двух разных
случаях. Первые две заповеди совпадают в обоих вариантах. О третьей же
заповеди в одном случае говорится: "не произноси имени господа бога
твоего напрасно"[Исход, гл.XX, ст.7.], в другом - "праздник опреносков
соблюдай[Там же, гл.XXXIV, ст.18]. Четвертая заповедь совпадает в
обоих вариантах. Пятая опять дается по-разному: в первом случае:
"почитай отца твоего и мать твою"[Там же, гл.XX, ст.12.], во втором
речь идет о посвящении седмиц, праздника начала жатвы и праздника
собирания плодов[См. там же, гл. XXXIV, ст.19-22.]. Шестая заповедь в
первом варианте - знаменитое "не убивай"[Там же, гл.XX, ст.13.], во
втором - "три раза в году должен являться весь мужеский пол твой пред
лице владыки, господа бога израилева"[Там же, гл.XXXIV, ст.23.]. Так
же различны все остальные заповеди в этих двух вариантах. Например,
десятая заповедь в первом варианте гласит: "не желай дома ближнего
твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни
вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего"[Там же, гл.XX,
ст.17.]. Во втором же варианте вдруг появляется нечто довольно
неожиданное: "не вари козленка в молоке матери его"[Там же, гл. XXXIV,
ст.26.].
Может быть, в одном случае мы имеем дело с заповедями, а в другом
просто с каким-нибудь указанием бога людям, ведь в Библии много раз
повествуется о таких назидательных беседах бога с людьми? Нет, в обоих
случаях речь идет о письменах, которые, как говорится в Библии, бог
высек на каменных скрижалях, сделанных Моисеем. Первые скрижали, как
мы знаем, Моисей разбил в гневе на евреев за то, что они поклонились
золотому тельцу. Тогда бог сказал Моисею: "Вытеши себе две скрижали
каменные, подобные прежним, и я напишу на сих скрижалях, которые ты
разбил"[исход, гл.XXXIV, ст.1.]. Но слова-то оказались совсем не
прежние! Какие же заповеди надо считать входящими в знаменитый десяток
- первые или вторые?
*Внутренние противоречия в Новом Завете* Если мы обратимся к
Новому Завету, в частности к евангелиям, то увидим, что там
противоречий отнюдь не меньше. Каждый из четырех евангелистов излагает
события по-своему. Между тем все евангелия считаются богодухновенными,
так что ни в одном не должно быть ошибочных положений ни по одному
вопросу.
Разногласия начинаются с родословной Иисуса Христа. В евангелии
Матфея эта родословная ведется от Авраама, в евангелии луки - от
самого Адама. Попытаемся сравнить эти родословные. По Луке, от Авраама
до Иисуса прошло 56 поколений, по Матфею - 42. Отцом Иисуса в обеих
родословных именуется одно и то же лицо - плотник Иосиф (впрочем, по
евангелиям, его отцовство - только формальное, так как богородица
зачала от духа святого). А начиная с деда, предки Иисуса указаны в
двух евангелиях разные: по Матфею - Иаков, Матфан, Елезар, Елуид,
Ахим, Садок и т.д., по Луке - Илия, Матфат, Левий, Мелхия, Ианная,
Иосиф и т.д.
В самой биографии Иисуса, как она рассказана в евангелиях, тоже
много расхождений. По Матфею, Иисус провел свое детство в Египте, где
родители спасали его от козней царя Ирода; по Луке, никакого бегства в
Египет не было. Согласно первым трем евангелиям, Иисус провел свою
жизнь в Галилее, по Иоанну - в Иерусалиме. По Матфею и Марку, он был
крещен Иоанном Крестителем, по Луке же, в это время Иоанн находился в
тюрьме, и Иисус крестился без него. После своей смерти и воскресения
Иисус, как сообщается в евангелиях, явился некоторым людям: кому
первому он оказал такую честь? Все четыре евангелиста рассказывают об
этом по-разному: Матфей говорит, что он явился Марии Магдалине и
"другой Марии", Марк и Иоанн утверждают, что вначале он явился только
марии Магдалине[См. евангелие от Марка, гл.XVI, ст.9; евангелие от
Иоанна, гл.XX, ст.14.]. Лука уверяет, что вначале он явился двум
неизвестным, одного из которых звали Клеопа[См. евангелие от Луки,
гл.XXIV, ст.15.].
Не менее противоречиво выглядит история с явлением Иисуса
апостолу Павлу, с тем самым явлением, которое превратило гонителя и
ненавистника христиан в ревностного последователя Христа. Савл, он же
Павел, шел в Дамаск, и на дороге ему вдруг явился Христос, который
обратился к нему с целой речью. "Люди же, шедшие с ним, стояли в
оцепенении, слыша голос, а никого не видя"[Деяния святых Апостолов,
гл.IX, ст.7.]. Через несколько глав тех же Деяний приводится рассказ
самого Павла об этом событии: "Бывшие же со мною свет видели, и пришли
в страх, но голоса говорившего мне не слыхали"[Там же, гл.XXII,
ст.9.]. Слышали, но не видели? Наоборот, видели, но не слышали? А
может быть, и не видели и не слышали?
Речь, с которой обратился Христос к Павлу, приводится в Деяниях
трижды и каждый раз - по-другому. Казалось бы, уж слова самого бога
богодухновенное новозаветное произведение должно было бы привести
точно! В самом повествовании о событиях говорится, что Иисус приказал
Павлу только идти в город, а там сказано ему будет, что надо делать, и
только уже в городе старец Анания объяснил Павлу, что от него
требуется[См. там же, гл.IX, ст.6]. Потом Павлу самому приходится
рассказывать о чудесном событии, с ним происшедшем. Первый раз [См.
там же, гл.XXII, ст.10.] он передает обращение к нему Иисуса примерно
так, как оно освещено в Деяниях, а во второй раз он уже сочиняет
длинную речь, с которой к нему якобы обратился Христос.
Еще большее количество противоречий существует между Ветхим и
Новым Заветами. Приведем некоторые из них. "Бога не видел никто
никогда"[Евангелие от Иоанна, гл.I, ст.18.]. Кажется, сказано
достаточно ясно. Но праотец Иаков не менее ясно сообщает на: "Я видел
бога лицем к лицу"[Бытие, гл.XXXII, ст.30.]. "Никто, - сообщает тот же
евангелист Иоанн, - не восходил на небо, как только сошедший с небес
сын человеческий"[Евангелие от Иоанна, гл.III, ст.13.]. Но в IV книге
Царств подробно описывается, как Илия-пророк понесся на огненной
колеснице "в вихре в небо"[IV книга Царств, гл.II, ст.11.].
Довольно серьезное противоречие имеется между Ветхим и Новым
Заветами по такому существенному вопросу, как вопрос о будущности
нашей планеты: будет ли она существовать беспрепятственно до скончания
веков или ей предстоит более печальная судьба. В Ветхом Завете мы
находим утверждения о том, что "земля пребывает во веки"[Книга
Екклесиаста, или Проповедника, гл.I, ст.4] и что бог "утвердил землю
на основаниях ее, так что она не колеблется во веки и веки"[Псалтирь,
пс.103, ст.5]. Но в Новом Завете сказано другое: земля и небеса
"погибнут, а ты пребываешь"[Послание к Евреям, гл.I, ст.11.]; коротко,
но выразительно предсказывается в другом месте: "земля и все дела на
ней сгорят"[Второе послание Петра, гл. III, ст.10.]. Чему же верить?
*О чем свидетельствуют библейские противоречия* Наличие такой
массы противоречий в Ветхом и Новом Заветах свидетельствует прежде
всего о том, что нельзя считать истиной все, рассказываемое в Библии.
Мы употребляем слов "нельзя" не в том смысле, что это запрещается, а в
том, что это просто невозможно. Если считать правильным одно, значит,
само собой приходится считать неправильным то, что ему противоречит.
Истина по каждому вопросу может быть только одна. Если говорят по
поводу какого-нибудь предмета, что он черный и что он белый, то
значит, по меньшей мере, одно из этих высказываний ложно, ибо данный
предмет может быть или черным или белым, но не тем и другим
одновременно; возможно, однако, что оба высказывания неверны и что
предмет - зеленый или красный. Наличие противоречия уже
свидетельствует о том, что где-то в данном случае истина искажена.
Не такое уж редкое явление, когда в тех или иных книгах, особенно
в книгах древнего происхождения, некоторые события оказываются
по-разному или даже противоречивым образом освещенными. Дело историка
- привлечь всевозможные дополнительные материалы и, изучив вопрос со
всех сторон, установить, какой вариант истинен, какой - ложен.
Когда же разногласие относится не к фактическому описанию того
или иного исторического события, а к изложению каких-нибудь взглядов,
верований, точек зрения, то здесь надо выяснить, какие взгляды и идеи
существовали в той или другой общественной группе, какие классовые или
иные интересы питали те или иные взгляды. Это единственный научный
подход. Но для верующего человека такой подход невозможен, ибо для
него библейский текст представляет собой нечто неприкосновенное и
непогрешимое.
Библия - книга глубокой древности. На протяжении целого
тысячелетия она формировалась, складывалась, обрастала различными
наслоениями. Каждая эпоха окрашивала Библию своей "злобой дня", своим
духом, своими настроениями. В каждую эпоху различные идеологи
различных общественных классов и классовых группировок вносили в
Библию свою идеологию с присущими этим классам чертами. И если даже в
одной, например, книге Бытия оказываются не только отрывки Яхвиста,
Элохиста и Жреческого кодекса, но и следы многих других напластований,
то что же удивительного в том, что в ней оказалось два варианта
сказаний о сотворении мира, два варианта мифа о потопе и т.д.?
Наличие большого количества противоречий в Библии можно объяснить
только в том случае, если рассматривать ее как человеческое
произведение, имеющее определенную историю. При таком подходе мы можем
выделить в Библии сообщения о некоторых действительно имевших место
событиях, отмежевав их от фантастики, указав, что можно считать
достоверным, что - малодостоверным и что - просто неправильным. Если
же подходить к Библии, как это делают верующие люди, т.е.
рассматривать ее как божественное произведение, созданное самим богом
и потому непогрешимо истинное, то разобраться в клубке библейских
противоречий окажется просто невозможным.
3. ИСТОРИЯ И ФАНТАСТИКА
Многие сказания библии, имеющие вид исторических повествований,
на поверку оказываются по своему содержанию совершенно
фантастическими. К числу их относится сказание о том, как древние
евреи жили в египетском плену и как они под руководством Моисея
освободились от этого плена.
*Египетский плен и исход евреев из Египта* В ветхозаветной
идеологии легенда о египетском плене и исходе из него играет
центральную роль. Чуть ли не во всех книгах Ветхого Завета евреям
постоянно напоминается, что они были в египетском рабстве и что Яхве
вызволил их оттуда, а это свидетельствует о мощи иудейского бога и о
его благоволении к избранному им народу. Именно с исходом из Египта
Библия связывает заключение основного завета бога Яхве с евреями и
дарование им закона через Моисея на горе Синай. С другой стороны, для
установления фактов подлинной истории евреев в Палестине разбор этой
легенды тоже имеет большое значение.
По Библии, евреи поселились в Палестине после исхода из Египта и
сорокалетнего блуждания в пустыне. Значит, если установить дату этого
исхода, то тем самым можно выяснить, когда и в какой обстановке
начался палестинский период еврейской истории. Попытаемся же
разобраться в исторических данных, связанных с этим вопросом.
Как известно, Египет раскопан в археологическом отношении
чрезвычайно основательно, и историческая наука знает прошлое этой
древней страны лучше, чем прошлое многих других стран и народов.
Однако в колоссальном количестве расшифрованных надписей, в массе
живописных и прочих найденных археологами изображений нет и намека ни
на пребывания евреев в египетском плену, ни на исход из него. Казалось
бы, например, о Моисее, который, по Библии, так активно действовал в
Египте, среди египетских древностей должны были найтись какие-нибудь
сведения или упоминания. Нет абсолютно ничего!
Православный богослов А. Лопухин писал по этому поводу: "Несмотря
на то, что история рабства израильтян в Египте отражается, так
сказать, в каждом иероглифе древних египетских памятников, по странной
случайности доселе однакоже на этих памятниках не найдено ни одного
имени, которое-бы прямо относилось к евреям и называло-бы их одним из
усвоенных ими наименований. Ученые египтологи прилагают все усилия
открыть что-либо подобное названию "евреев", "иудеев", или
"израильтян", и усилия остаются безуспешными"[А. Лопухин, Библия и
научные открытия на памятниках древнего Египта. СПБ 1885, стр. 56.].
Что касается "каждого иероглифа", в котором якобы отражается история
рабства евреев в Египте, то богослов не смог привести примера хотя бы
одного из них. Но его огорчение по поводу "странной случайности"
вполне убедительно: действительно, ничего подтверждающего библейскою
легенду не было найдено ни в его время, ни за семьдесят лет, прошедших
после издания его книги.
Современный американский археолог Финеган тоже вынужден признать,
что "Египет не дает нам прямых свидетельств о пребывании в нем
израильтян". Правда, здесь же добавляется: "но он дает много такого,
что делает это пребывание и исход из него вполне вероятным". В чем же
это многое состоит? "Нет ничего невозможного ни в том, чтобы
семитический народ нашел убежище в Египте, ни в том, чтобы он был
поставлен на тяжелую работу на больших стройках, проектировавшихся
фараонами"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The
Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion, N.J. 1946,
p. 116.]. Вместо конкретных исторических свидетельств буржуазный
археолог, всеми силами старающийся доказать историчность библейской
легенды, вынужден ограничится заявлением о том, что события, о которых
в ней говорится, {могли} когда-нибудь происходить...
В гробнице правителя одной из египетских провинций было
обнаружено изображение, которое окрылило было защитников историчности
библейского рассказа: группа мужчин с характерными семитскими
бородками вместе с женщинами и детьми пришла на поклон к египетскому
чиновнику и преподносит ему дань. При желании можно истолковать эту
картину, как изображение прихода праотца Иакова с его семьей в Египет.
Оказалось, однако, что такое истолкование извращает суть дела. Надпись
гласит, что на картине изображено семейство некоего Абши, состоящее из
37 человек. Археологическое исследование установило, что изображение
относится примерно к 1900 г. до н.э. Ясно, что к библейскому рассказу
о переселении Иакова в Египет картина не имеет никакого отношения, тем
более что в Библии говорится о приходе с Иаковом не 37 человек, а
значительно большего количества. Изданный в Америке в 1956 г. атлас по
библейской истории, публикуя изображение семейства Абши, пытается
как-то объяснить, почему не обнаружено никаких данных,
свидетельствующих о приходе семейства Иакова. Автор статьи пишет
буквально следующее: "И на протяжении последующих столетий многие
такие семьи должны были быть допущены в страну. Неудивительно поэтому,
что свидетельств о Иакове не сохранилось в египетских писаниях"[G.E.
Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, Philadelphia
1956, p.29. Несмотря на полную ясность положения с изображением Абши,
некоторые защитники Библии пытаются все же "наводить тень на ясный
день". Так, например, в русском издании Всеобщей истории Иегера снимок
с картины, о которой идет речь, сопровождается надписью: "Переселение
евреев в Египет" (Оскар Иегер, Всеобщая история в 4-х томах, СПБ 1894,
т.I, иллюстрация после 28 стр.).]. Но если бы пребывание евреев в
египетском плену действительно имело место, как и события, связанные с
их исходом из Египта, было бы, безусловно, удивительно, что не
сохранилось никаких данных об этих событиях. Во всяком случае, автор
вынужден заявить, что "четыре столетия, которые Израиль провел в
Египте, являются "темным периодом" его истории"[G.E. Wright, The
Westminster Historical Atlas to the Bible, p.27.]. Прямых свидетельств
нет, но можно, дескать, удовлетвориться косвенными...
Неисторичность легенды о египетском рабстве становится еще ясней,
если попытаться поставить соответствующие события в хронологические
рамки. Когда произошел пресловутый исход евреев из египетского плена?
Библия дает на этот счет некоторые указания, которые на первый
взгляд могут показаться довольно точными. В III книге Царств сказано,
что царь Соломон начал строить иерусалимский храм в четвертый год
своего царствования и через 480 лет после исхода из Египта[См. III
книгу Царств, гл.VI, ст.1.]. Соломон вступил на престол около 965 г.
до н.э., значит, постройка храма началась примерно в 961 г. Если евреи
вышли из Египта за 480 лет до этого срока, стало быть, это событие
произошло около 1441 г. до н.э. Произведя такой расчет времени, сами
буржуазные историки и богословы вынуждены признать, что он не внушает
особого доверия. Тот же Финеган, например, говорит о "серьезных
возражениях", имеющихся против него.
К тому же, в Библии содержатся и другие сведения о времени плена
и исхода. Книга Исход сообщает, например, что народ израильский
"построил фараону Пифом и Раамсес, города для запасов"[Исход, гл. I,
ст.11.]. Известно, что город Пер-Рамсес или "дом Рамсеса" был построен
в царствование фараона Рамсеса II, длившееся с 1317 по 1251 г. до н.э.
Если исходить из этого библейского указания, то дату, установленную на
основании III книги Царств (1441 г.), нужно считать неправильной и
уход евреев из Египта отнести ко времени правления преемника Рамсеса
фараона Меренптаха, может быть, около 1230 г. Противореча друг другу,
оба библейских варианта одинаково не согласуются с историческими
фактами, опровергаются конкретными археологическими данными.
На воротах (пилонах) древнеегипетского храма в Карнаке
сохранилась надпись, перечисляющая те города и местности, которые были
завоеваны фараоном Тутмосом III в Палестине. Там сказано и о таких
местностях, которые расшифрованы египтологами, как "Иакоб-эл" и
"Иосиф-эл". Эти местности, названные по именам библейских персонажей
Иосифа и Иакова. Относится надпись примерно к 1470 г. до н.э. Таким
образом, в начале XV века до н.э. еврейские имена были уже в ходу в
Палестине и даже использовалось для обозначения местностей, что
говорит об их давнем происхождении в этих местах. Значит, в это время
евреи уже были в Палестине. Следовательно, отпадает вариант датировки
их исхода из Египта 1480 г., в особенности если учесть еще те сорок
лет блуждания по пустыне, на которых настаивает Библия.
Существуют и другие не менее убедительные факты,
свидетельствующие о несостоятельности данного варианта. В
упоминавшейся уже нами книге Финегана сообщается, например, следующее
о последних раскопках палестинского города Давир: "Был найден
прекрасный царский скарабей Аменхетепа III, который, безусловно,
употреблялся египтянами официально в Кириат-Сефере (древнее название
Давира. - И.К.). Это ясное свидетельство того, что в царствование
Аменхетепа III Египет был еще в силе здесь и израильтяне еще не
вступали во владение страной"[Jack Finegan, Light from the Ancient
Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion,
p.139-140].
Аменхетеп III занимал египетский трон примерно с 1445 по 1419 г.
Это значит, что, хотя евреи в это время уже были в Палестине,
библейские повествования о том, как они после исхода из Египта и
сорокалетнего блуждания по пустыне победоносно овладели Ханааном, явно
не могут относится к XV веку.
Тогда, может быть, более соответствует действительности вариант с
исходом в XIII веке, при Меренптахе или несколько ранее - в 1290 г. до
н.э., как настаивают некоторые богословы и буржуазные историки? Нет, и
здесь дело обстоит не лучше.
В конце прошлого века археологи нашли в египетской деревне
Телль-Амарна большую коллекцию глиняных табличек с клинописными
надписями. Это оказался архив фараонов Аменхетепа III и Аменхетепа IV,
живших во второй половине XV века и, может быть, в начале XIV века.
Находка оказалась исключительно важной для историографии древнего
Востока. По интересующему нас здесь вопросу она также дает интересный
материал.
На многих табличках оказались письма и донесения, адресованные
фараонам их наместникам в различных подвластных им местностях.
Некоторые из этих наместников, в особенности некто Абдихиба, жалуются
на то, что им приходится выносить постоянный военный натиск со стороны
народа хапиру. После многих споров историки пришли к выводу о том,
что, по всей вероятности, хапиру - это предки древних евреев. Таким
образом, оказывается, что уже в XV веке до н.э. предки евреев
находились в Палестине. Неверно, стало быть, что они вступили туда
только в XIII веке.
Особенно убедительным свидетельством в этом отношении является
знаменитый археологический памятник, найденный в Египте в 1896 г., - стела (памятный камень с надписью) фараона Меренптаха, или израильская
стела, названная так потому, что в надписи на ней говорится об
Израиле.
Фараон Меренптах описывает на стеле свои военные победы. Он
сообщает: "Цари повергнуты и просят пощады. Нет никого, возносящего
свою главу среди девяти племен; опустошены левийцы, хетты спокойны; в
плену Ханаан, как всякий злой, уведен Аскалон; попал под власть Гезер;
Иеноам приведен в небытие; Израиль - его людей нет, его посевы
уничтожены". Из этой надписи следует, что во времена Меренптаха Египет
вел войну с Израилем на территории последнего, значит, евреи уже жили
в Палестине; а из этого вытекает, что вариант с исходом из Египта при
Меренптахе тоже не выдерживает критики. И еще одна деталь. По Библии,
фараон, погнавшийся за бежавшими евреями, утонул в Черном море. Но
мумия фараона Меренптаха была найдена целехонькой отнюдь не на дне
морском, а в собственной его гробнице...
На конгрессе по библейской археологии и востоковедению,
происходившем в 1954 г. в Париже, французский археолог, он же
католический священник, Этьенн Дриотон выступил с докладом, в котором
попытался дать какое-то решение вопроса. Он собрал и изложил те
доводы, которые можно высказать в пользу того и другого из вариантов.
Выход получился довольно неутешительным и для него, и для всех других
защитников достоверности Библии. Даже новейшие археологические
открытия в Египте, пишет ученый церковник, "не позволяют еще
определенно решить научный вопрос, имел ли место исход евреев при
Аменхетепе II, в 1480 г., или при Меренптахе, в 1230 г. Оба мнения
имеют за собой веские доводы"[Etienne Drioton, La date de I'Exode. В
сб.: "La Bible et I'orient. Travaux du premier congres d'archeologie
et d'orientalisme bibliques", Paris 1955, p.49.]. В заключение Дриотон
заявляет, что ему представляется более правдоподобной гипотеза исхода
при Меренптахе. Сказать, однако, что два противоречащих друг другу
варианта имеют одинаковую ценность, равносильно тому, чтобы заявить о
непригодности и недостоверности их обоих.
Американский археолог М.Б. Роутон попытался найти совсем новое
решение вопроса[M.B. Rowton, The problem of the Exodus, "Palestine
Exploration Quarterly", 1953, p.46 ff.]. Он считает, что было два
исхода евреев из Египта. В первый раз ушло только племя Иосифа, это
было в 1290 г. Исход произошел мирно, фараон ему не препятствовал.
Руководителем "иозефитов" был Аарон, они не были поклонниками Яхве.
Когда Меренптах совершил свое нападение на Палестину, как сообщается в
израильской стеле, его намерением было, согласно Роутону, взять в плен
всех ушедших из Египта евреев и отправить их обратно. Остальные
еврейские племена под предводительством левитов и Моисея ушли из
Египта только около 1165 г., что и было уже окончательным "исходом
евреев из Египта".
Исследователь Библии Роулей, разобрав эту голословную и натянутую
гипотезу, меланхолически заявляет: "Проблема исхода будет, вероятно,
еще долго оставаться наиболее трудным и неприятным вопросом
ветхозаветной истории и хронологии"[H.H. Rowley, A Recent Theory on
the Exodus. "Orientalia Suecana", v.IV, Uppsala 1955, p.85.].
Буржуазный ученый вынужден в связи с вопросом об исходе признать, что,
"пытаясь распутать различные нити традиции (библейской. - И.К.),
необходимо что-нибудь отбросить" и что "невозможно примирять одно с
другим все библейские положения, пренебрегая внешними
свидетельствами"[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus.
"Orientalia Suecana", v.IV, Uppsala 1955, p.86.].
Крах ветхозаветной легенды о пребывании евреев в Египте и исходе
из него чрезвычайно существенен. Без этой легенды лишается всякой
почвы христианское и иудейское учение о Моисее, выведшем якобы евреев
из Египта и давшем им закон. Моисей оказывается мифической личностью;
не может быть, следовательно, и речи о нем как авторе Пятикнижия. Да и
вообще вся картина древней истории приобретает совсем другой вид, чем
тот, который она имеет в Ветхом Завете.
Что касается, в частности, Моисея, то его мифичность не вызывает
сомнений у подавляющего большинства даже буржуазных историков. Такой
крупный представитель буржуазной исторической науки, как Эдуард Мейер,
был вынужден заявить: "Тот Моисей, которого мы знаем, - предок жрецов
Кадеша, т.е. фигура из генеалогического предания, стоящая в связи с
культом, а не историческая личность. Ведь из тех, кто разбирал его
историческую фигуру, никто (если не считать таких, которые принимают
традицию без разбора за историческую истину) не сумел наполнить ее
каким-нибудь содержанием, представить его как конкретную
индивидуальность или указать хоть что-нибудь, что он создал и что
явилось бы его историческим трудом"[Ed. Meyer. Israeliten, S.451,
прим. 1, Цит. по кн.: А.Б. Ранович, Очерк истории древнееврейской
религии, стр.82-83.].
*Археология и библейские повествования* В разгар успехов
археологических экспедиций в Палестине и Месопотамии английский
археолог Сэйс выражал надежду, что скоро будут найдены многочисленные
материалы, которыми ветхозаветные сказания будут полностью
подтверждены. Он писал: "Пришло время, когда сокрытые в недрах
палестинской почвы памятники прошлого расскажут нам, может быть, о тех
днях, когда Авраам раскинул свою палатку в окрестностях Хеброна и
заключил союз с царем Иерусалима"[Цит. по кн.: В. Бузескул, Открытия
XIX и начала XX века в области истории древнего мира, ч.I, Петербург
1923, стр.196.]. Надежды эти до сих пор не оправдались и, конечно,
никогда не оправдаются. Никаких следов Авраама, Исаака и Иакова, как и
следов других ветхозаветных персонажей, не обнаружено. Это вынуждены
признать и богословствующие археологи.
Представляет известный интерес такой факт. В цитированном выше
"Вестминстерском историческом атласе к Библии" утверждается, что
"главный источник наших знаний (о "веке патриархов". - И.К.) - город
Мари, столица наиболее значительного государства того времени". Там
подробно рассказывается об архиве царя этого государства Зимрилима, о
20 000 документов, найденных там, о дворце Зимрилима, состоявшем из
300 комнат, и т.д. Читатель может ждать, что вот, наконец, из
"главного источника наших знаний" польются сведения об Аврааме и
других патриархах, но - тщетно! Поговорив на разные посторонние темы,
автор статьи в заключение сообщает: "До сих пор современных
свидетельств об Аврааме не было обнаружено во внебиблейских
источниках. Но фон повествований о нем и его потомках основательно
освещен"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible,
p.25.]. И дальше начинается изложение библейских рассказов об "Аврааме
и его потомках"... Для того чтобы признать исторически достоверный
материал фоном, на котором происходили какие-то события, нужно найти
исторически достоверный материал об этих событиях. А его-то и нет!
Поэтому рассуждения о "фоне" оказываются беспредметными.
Недавно выступил с книгой на тему об историческом существовании
Авраама известный английский археолог Леонард Вулли. Мнение этого
ученого должно было, казалось, представить особый интерес, так как
именно он на протяжении двадцатых годов руководил знаменитыми
раскопками древневавилонского города Ура, из которого, как
свидетельствует Библия, был родом праотец Авраам. Можно подумать, что
археолог Вулли опирается в своей книге на найденные им
археологические памятники. Но нет, дело обстоит совсем не так.
С самого начал он заявляет: "Никаких конкретных памятников,
относящихся к Аврааму, в Уре не было найдено"[Sir Leonard Woolley,
Abraham. Decouvertes recentes sur les origines des hebreux, Paris
1949, p.5.]. Дальше идет рассуждение о том, что вообще мало было
шансов найти что-нибудь подобное. И сам Вулли предупреждает вопрос
читателя: "Но, скажут, если раскопки в Месопотамии не дали никаких
сувениров Авраама, что же они (раскопки) могут сообщить о его истории?
Какой смысл упоминать Ур в книге, предположительно трактующей об
Аврааме?" И дальше Вулли сообщает: "Наш единственный исходный пункт - категорическое утверждение, много раз повторяемое в Ветхом Завете, что
Авраам происходил из Ура"[Ibid., p.6.]. Нельзя сказать, что это
заявление крупного буржуазного археолога выглядит особенно
убедительно...
Палестина уже давно подвергается систематическому
археологическому изучению. Известный американский археолог и библеист
Олбрайт пишет, что "Святая Земля была первой страной в Юго-Западной
Азии, которую начали систематически изучать" в археологическом
отношении[W.F. Albright, The Rediscovery of the Biblical World. В кн.:
"The Westmister Historical Atlas to the Bible", p.10.]. Особенно
широкий размах получили археологические раскопки в Палестине в
последние десятилетия, причем большие средства на это дело отпускаются
крупнейшими капиталистами мира, в том числе Ротшильдами. Вполне
понятно, что особую роль как в финансировании работ, так и в
направлении их играют не только и в ряде случаев не столько научные
соображения, сколько стремление во что бы то ни стало найти материалы,
свидетельствующие о достоверности библейских сказаний.
Результаты раскопок систематически публикуются в специальных
журналах, в частности, в американском журнале "The Biblical
Archaeologist" ("Библеист-археолог"), а также в большом количестве
издающихся за рубежом монографий и обзорных работ. Общий итог всех
работ до 1947 г. подводит в своей монографии американский археолог Д.
Финеган. Он подробно рассказывает о раскопках городов Иерихон, Лахиш,
Давир, Бетэль, Бет-Шан, Таанах, Мегиддо, Гезер, Бет-Шемеш, Рас-Шамра,
Иерусалим, Эцион-Гебер, Самария. Он выискивает малейшую возможность,
чтобы опровергнуть научную библейскую критику и подтвердить
достоверность церковно-библейских построений. Таких возможностей,
однако, не оказывается.
В 1925 г. крупнейший английский исследователь палестины
Макалистер, подводя итоги столетию археологического изучения этой
страны, выражал удивление по поводу того, что библейское повествование
в такой ничтожной доле подтверждается археологическим материалом.
"Нигде, - пишет он, - во всей стране мы не можем обнаружить ни
малейших следов Авраама, Исаака и Иакова, Самуила, Саула, Давида,
Исаии"; "Давид, Иоав, Авессалом, Натан, Гад и прочие значительные и
незначительные лица того времени известны нам только по упоминаниям в
Библии. Ни внутри, ни вне пределов их древней страны не найдено
никаких других упоминаний об их деятельности"[Цит. по кн.: А. Ранович,
Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Заодно Макалистер
язвительно издевается над мнимыми "находками", которыми издавна
пытались подкрепить Библию легковерные или недобросовестные люди. "Нет
надобности повторять, - пишет он, - что все эти "башни Давида" и
"колодцы Вирсавии", которые средневековые энтузиасты (имеются в виду
крестоносцы времен крестовых походов. - И.К.) открыли в Иерусалиме,
столь же иллюзорны, как и "мумия одной из тощих коров фараона",
которую, как утверждают злые языки, некий гражданин Соединенных Штатов
вывез из Египта, чтоб украсить ею свой частный музей"[Цит. по кн.: А.
Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Десятилетия,
протекшие после этого заявления Макалистера, не изменили положения.
Сказания о завоевании израильтянами Ханаана под руководством
Иисуса Навина находятся в непосредственной связи с легендой об исходе
из Египта и играют не меньшую роль в ветхозаветной "исторической"
концепции, чем эта легенда. Раскопки городов Иерихона, Бетэля и многих
других, перечисляемых в книге Иисуса Навина, должны были обнаружить
большое количество материалов, свидетельствующих о таком важнейшем
событии в истории этих городов. Но и здесь библейские сказания не
получают подтверждения со стороны археологии.
Каждый из раскопанных в Палестине городов когда-нибудь переживал
военную невзгоду, подвергался разрушению или погибал от огня. Это
неудивительно, ибо за такой длительный исторический период всякое
бывало в жизни любого поселения. Большинство из них подвергалось
разрушению несколько раз в разное время, и археологи раскапывают не
один, а несколько последовательных "культурных слоев", постепенно
напластовывавшихся в ходе истории. Но ни в одном случае не оказывается
возможным установить, что эти разрушения имели место в результате
завоевания Ханаана Иисусом Навином.
Например, раскопан город Иерихон, о разрушении которого Иисусом
Навином подробно рассказано в Библии. Если бы можно было на основании
раскопок доказать, что Иерихон был разрушен именно в то время, к
которому Библия приурочивает завоевание Ханаана израильтянами,
Финеган, конечно, всячески использовал бы это для возвеличивания
исторической достоверности Библии. Но он вынужден написать: "К
несчастью... дата катастрофического разрушения стен города бронзового
века не может быть точно определена[Jack Finegan, Light from the
Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian
Religion, p.135.]. Иногда положение его оказывается еще более трудным.
В Библии упоминается, например, о завоевании израильтянами города
Бетэля. Но раскопки, произведенные в 1933-1934 гг., показали, что
около 2200 г. до н.э. он был разрушен и покинут, а потом только между
1200 и 1000 гг. на его месте существовало маленькое поселение
деревенского типа. Поэтому, признается Финеган, "в период еврейского
завоевания никакого города на этом месте не было"[Jack Finegan, Light
from the Ancient Past. The Arheological Background of the
Hebrew-Christian Religion, p.137.]. Приходится пустится в поиски
"наиболее вероятного объяснения этой трудности". Оказывается, что не
Бетэль следует считать разрушенным израильтянами в этот период, а Аи.
Опять историческую достоверность богодухновенной Библии приходится
признать весьма относительной...
В журнале "The Biblical Archaeologist" по поводу раскопок Бетэля
сообщается, что он был разрушен "войсками Иисуса Навина". Заодно
говорится то же самое о городах Давир, Лахиш и Газор. Но никакого
подтверждения этого положения археологическими данными в статье не
оказывается, если не считать указания на то, что эти города были явно
кем-то разрушены. И к сему дается в сноске сконфуженная оговорка начет
того, что "проблемы, связанные с завоеванием Иисуса Навина,
многообразны и сложны"[James L. Kelso, Excavations at Bethel, "The
Biblical Archaeologist" No.2, May 1956, p.39.]. Еще бы не сложны,
когда никакие поиски не дают возможности обнаружить ничего
конкретного, подкрепляющего библейское сказание!
В статье о результатах раскопок города Газор [См. "The Biblical
Archaeologist" No.2, May 1957, v.XX, p.35.]. израильский археолог И.
Иадин настойчиво оперирует утверждениями, что этот город был разрушен
евреями при завоевании ими Ханаана под руководством Иисуса Навина в
XIII веке до н.э. На чем он при этом основывается? Только на
археологические свидетельствах того, что город был разрушен в XIII
веке. Одно это Иадин считает достаточным для утверждения о том, что
евреи именно в XIII веке вышли из Египта и пришли в Ханаан. И он
совсем не утруждает себя заботой о согласовании этого утверждения с
многочисленными историческими данными о том, что евреи жили в
Палестине уже в XV веке до н.э. А главное, ведь нет никаких оснований
считать, что именно во время еврейского нашествия был разрушен Газор.
Как и во многих других случаях, мы имеем здесь дело с богословской
спекуляцией, а не с объективным научным исследованием.
Известно, что американские капиталисты и церковники несколько раз
снаряжали экспедиции на гору Арарат для поисков остатков Ноева
ковчега. Никакими находками ни одна из этих экспедиций до сих пор не
могла похвастать. Нет никаких сомнений, что они и впредь ничего не
найдут, ибо ни Ноя, ни ковчега никогда не было. А был ил потоп?
Наводнения в древности бывали довольно часто, правда, не столько в
Палестине, сколько в Месопотамии. У людей, которые пережили такое
наводнение, могло сложится впечатление, что оно охватило все землю. Не
исключено, что одно из наводнений и послужило основой сказания о
потопе, распространившегося среди населения Месопотамии и потом
перешедшего в Палестину. Во всяком случае, искать Ноев ковчег - занятие в достаточной степени бесполезное. Впрочем, известно, что
американские экспедиции в районе горы Арарат больше занимались
шпионажем, чем археологическими поисками.
Недавно в католической прессе было с большим шумом объявлено, что
в Ватикане идут археологические раскопки с целью обнаружить гробницу и
остатки апостола Петра, там якобы похороненного. Одно время появились
даже сообщения о том, что найдено все интересовавшее церковь. В
действительности ничего реального папским археологам обнаружить не
удалось. Апостол Петр, как и остальные, за отдельными исключениями,
евангельские персонажи, является мифической фигурой, порождением
религиозной фантазии.
Мы сказали об исключениях. Действительно, в евангелиях
упоминаются и исторические фигуры, например царь Ирод, первосвященники
Анна и Каиафа, римский наместник Понтий Пилат. Было бы совершенно
неправильно представлять себе, что в Библии все от начала до конца
выдумано, что в ней нет ни одного исторического лица; здесь
историческая истина уживается с явной фантастикой. В любом религиозном
сказании фантастическим образом отражена действительность. Каким бы
фантастическим извращениям ни подвергалось в религии отражение того
общественного бытия, которое ее породило, нельзя забывать, что в
основе религии, как формы общественного сознания, в конечном счете
лежит реальная жизнь людей. Поэтому и в Библии обязательно должна была
отразиться, хотя и фантастическим образом, жизнь людей того
исторического периода, когда соответствующие библейские произведения
появились. В этом отношении научный подход к Библии заключается в том,
чтобы тщательно отделить исторические факты, отразившиеся в ней, от
религиозно-фантастических легенд.
Археологические материалы оказывают науке большую помощь.
Отдельные библейские сообщения, в основе которых лежат исторические
факты, подтверждаются данными раскопок. Когда археологи раскапывают
города, построенные древними ассиро-вавилонскими царями, египетскими
фараонами и другими властителями, имена которых фигурируют в Библии,
когда находят многочисленные таблички с перепиской этих людей и
записями об их деяниях, библейские рассказы о них приобретают значение
исторического источника. Навуходоносор, Тиглатпаласар, Асархаддон,
Шеншок и другие - это уже теперь не только и не столько библейские
персонажи, сколько реальные исторические фигуры, а то, что сообщает о
них Библия, включилось в общую сумму исторических источников,
касающихся этих личностей.
В Библии рассказывается о том, как древний Израиль воевал против
моавитского царя Меши. Раскопки обнаружили каменную стелу Меши, на
которой описана его деятельность. Там, в частности, сказано: "Омри,
царь израильский, - тот теснил Моава много дней, потому что гневался
Кемош (бог, в которого веровали моавитяне. - И.К.) на страну свою. И
наследовал ему сын его, и сказал также он: "буду теснить Моава"... но
я усладил мой взор на нем и на его доме, и Израиль совершенно погиб
навеки". Можно отвлечься от того, что Меша в данном случае несколько
преувеличил свои успехи. Важно, что мы имеем документальное
подтверждение того, что на этот раз библейское сказание связано с
реальным историческим фактом.
Бывает, что такое совпадение имеет место в менее существенных
вопросах, но и эти случаи важны для исторической науки. Так, например,
в Библии говорится, что царь Соломон любил лошадей и имел большое
количество их. В результате раскопок древнееврейского города Мегиддо в
1928 г. были обнаружены остатки сооружений, которые по времени
относятся к царствованию Соломона, а по характеру похожи на конюшни со
стойлами на 228 лошадей. Многие археологи считают, что это развалины
конюшен царя Соломона[Д. Финеган относится к этой гипотезе осторожно.
Он считает, что найденные в Мегиддо сооружения скорей следует признать
принадлежавшими царю Ахаву, но не исключает и возможности того, что
это конюшни Соломона (см. Jack Finegan, Light from the Ancient Past.
The Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion,
p.152).]. Не исключено, что это и так; значит, мы имеем в данном
случае любопытное археологическое подтверждение одной из сторон
библейской характеристики Соломона.
Некоторые археологические открытия в Месопотамии дали материал к
объяснению отельных ветхозаветных легенд. Возможно, например, что
легенда о строительстве вавилонской башни имеет в своей основе нечто
реальное.
Исследование главного вавилонского храма Эсагилу показало, что
при храме была в свое время ступенчатая башня, или зиккурат, как
обычно назывались в Вавилоне такие башни. Они служили различным целям,
как военным (наблюдение за возможным приближением врага), так и
научным (астрономические наблюдения) и, вероятно,
религиозно-культовым. Башня при храме Эсагилу называлась Этеменанки,
или "Дом основания неба и земли"; ее высота доходила до ста метров.
Еще до того, как пленные евреи были приведены в Вавилон, она была
разрушена, потом ее начали восстанавливать при царе Асархаддоне. Ряд
ученых считает, что именно об Этеменанки идет речь в библейском
сказании о вавилонской башне. Они основываются на надписи, которая
была вложена в стену при восстановлении здания. Там было сказано, что
башня воздвигается "на груди преисподней так, чтобы ее вершина
достигала неба", а в Библии, как известно, тоже говорится о построении
башни "высотою до небес"[См. Бытие, гл.XI, ст.4.]. Когда евреи попали
в Вавилон, реставрация башни еще не была закончена, поэтому у них
могла возникнуть легенда о том, что первоначальный замысел заключался
именно в достижении неба и что этот замысел не был осуществлен в
результате вмешательства бога[См. В. Бузескул, Открытия XIX и начала
XX века в области истории древнего мира, ч.I, стр.163-164.].
В некоторых случаях археологические находки подтверждают и
иллюстрируют наиболее мрачные и ужасающие своей жестокостью страницы
Ветхого Завета. Мы имеем в виду человеческие жертвоприношения и прежде
всего приношение в жертву детей, о чем в Ветхом Завете много раз
говорится с полной определенностью. Аврааму, например, как
рассказывается в Библии, только вмешательство ангела помешало принести
в жертву Яхве своего сына Исаака. Известен обычай приношения детей в
жертву при закладке здания или городской стены. В Библии
рассказывается, как некто Ахиил Вефилянин построил город Иерихон после
его разрушения: "на первенце своем Авираме он положил основание его и
на младшем своем сыне Сегубе поставил ворота его"[III книга Царств,
гл.XVI, ст.34.]. Раскопки установили, что построение городских стен и
отдельных зданий на костях приносимых в жертву младенцев были отнюдь
нередким явлением. В постройках ряда древнееврейских городов (Мегиддо,
Гезер, Иерихон) были найдены скелеты замурованных в стены детей. Не
исключено, что найденные в Иерихоне скелеты и есть останки несчастных
детей Ахиила Вефилянина, действовавшего, как уверяет Библия, "по слову
господа"[Там же].
*Исторически невозможное в Библии* Современная историческая наука
располагает огромной массой точно установленных и проверенных фактов,
относящихся к различным историческим периодам и ко всевозможным
странам и народам. В свете этих знаний исторические повествования
Библии могут быть подвергнуты достаточно точной проверке. Каковы итоги
этой проверки? Оказывается, что в библейском "историческом" материале
содержится огромное количество ошибок, много случаев прямого искажения
истины или простого вымысла. Приведем несколько примеров.
В том месте книги Паралипоменон, где говорится о временах царя
Давида, в еврейском подлиннике Библии сообщается, что евреи вносили на
построение храма дарики. Эта персидская монета была пущена в ход царем
Дарием, от которого и получила свое название. Но Дарий жил почти на
полтысячелетия позже Давида, стало быть, при Давиде никаких дариков
не могло быть.
В евангелиях рассказывается о том, что Иисус Христос родился "во
дни царя Ирода"[См. евангелие от Матфея, гл.II, ст.1.] и что в это
время Сирией правил наместник Квириний. Известно, однако, что царь
Ирод умер за четыре года до того момента, к которому церковь относит
рождение Христа, а Квириний в это время Сирией не управлял. Дальше
сообщается, что этот самый Квириний предпринял перепись населения во
всей стране и что родители Христа должны были прийти в город Бетэль
пройти перепись. Это тоже неверно. Первая перепись в Иудее была
проведена в 7 г.н.э., т.е. через семь лет после событий, к которым ее
приурочивают евангелия, притом это была не перепись населения, а
перепись имущества. Никаких поездок для того, чтобы пройти перепись,
не могло быть: важно было записать жилище, скот, землю и т.д., а это
можно было сделать только на месте.