Более широкий подход был проявлен в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь: решения иностранных судов согласно ст. 314 признаются и исполняются, "если это предусмотрено законодательством в том числе международными договорами республики Беларусь, либо на началах взаимности".
Закон о международном частном праве 1998 года Грузии исходит из признания решений судов иностранных государств, вступивших в законную силу при условии, что соответствующее иностранное государство будет признавать решение судов Грузии. Кроме того, предусмотрено, что в ряде случаев решение не будет признаваться, в частности, если решение относится к исключительной компетенции Грузии, если не были соблюдены процессуальные права стороны, если решение противоречит "основным правовым принципам Грузии". Вопрос о признании решения суда рассматривает Верховный суд Грузии. В Грузии к компетенции Верховного суда отнесено также принятие решения об исполнении решений иностранных судов в Грузии. Предпосылкой для принятия такого решения является наличие его признания, поскольку должно быть установлено: соблюдены или нет условия, которые предусмотрены в отношении признания.
Признание и исполнение решений в настоящее время в РФ допускается только договорами о правовой помощи, заключенными с государствами - участниками СНГ, Албанией, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, КНР, Кубой, Латвией, Литвой, Монголией, Чехословакией, Эстонией, Югославией, а также с Алжиром, Грецией, Ираком, Испанией, Италией, Кипром, Тунисом, а также с некоторыми другими странами.
Признание и исполнение решений по отдельным категориям дел могут иметь место в соответствии с отдельными международными договорами РФ. Так, взаимное признание судебных решений по делам об объявлении граждан безвестно отсутствующими или умершими и по делам о расторжении брака, раздельном проживании супругов и признании брака недействительным регламентируется договором о правовой помощи с Финляндией; признание и исполнение решений судов по искам о возмещении ущерба от загрязнения нефтью - Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года; исполнение решений о возмещении ущерба - Римской конвенцией об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 года, рядом многосторонних и двусторонних соглашений в области перевозок грузов и пассажиров; в отношении исполнения решений об уплате судебных расходов - Гаагской конвенцией по вопросам гражданского процесса 1954 года.
В соответствии со ст. 160 СК РФ признается решение иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами и иностранными гражданами, если оно было вынесено с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решение о расторжении брака и о подлежащем применению при расторжении брака законодательстве.
Признание иностранных решений такого рода не ставится в зависимость от наличия международного договора; не выдвигается и требование взаимности.
Иначе решен этот вопрос в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 г. Согласно этому Закону, решения судов иностранных государств признаются на территории РФ в соответствии с международными договорами. При отсутствии международных договоров решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договорах о правовой помощи с другими странами, действующих для России, содержатся следующие основные условия признания и исполнения иностранных судебных решений:
1) решение вступило в законную силу. Это определяется на основании законодательства страны суда, вынесшего решение;
2) при разрешении дела по существу соблюдены процессуальные права лица, против которого вынесено решение (например, требуется, чтобы ответчику был своевременно вручен вызов в суд);
3) отсутствует другое вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, вынесенное судом в государстве, на территории которого решение должно быть признано или принудительно исполнено;
4) при рассмотрении дела и вынесении по нему решения соблюдены правила международных договоров о разграничении компетенции судов различных стран.
В ряде договоров указаны и другие, дополнительные условия. Например, в договоре с Чехословакией предусматривалось, что исполнение допускается, если по законодательству обоих государств не истек срок давности принудительного исполнения решения. В договоре с Польшей 1996 года предусмотрено, в частности дополнительно, что в отношении дел об алиментах решение подлежит исполнению и в случае, если оно не вступило в законную силу, но подлежит немедленному исполнению, и в некоторых других случаях. Обратим внимание на то, что в соответствии с п. 6 ст. 53 этого договора решение подлежит признанию и исполнению на территории другой стороны, если при вынесении решения по делу, в котором следовало применить закон другой Договаривающейся Стороны, этот закон был применен или если примененный в данном деле закон той Стороны, орган которой вынес решение, по существу не отличается от закона другой Стороны.
Общая формулировка некоторых договоров в отношении возможности отказа в оказании правовой помощи со ссылкой на публичный порядок, о чем говорилось в § 6, распространяется и на исполнение и признание решений. В отдельных договорах дополнительно предусматривается, что в признании и исполнении решения может быть отказано, если, по мнению страны, к которой обращена просьба об исполнении, это может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам ее законодательства (в договорах СССР с Алжиром, Испанией, Югославией, НДРЙ).
В ряде договоров не имеется ссылки на то, что не допускается признание и исполнение решения, если это моет противоречить публичному порядку (см. § 5 гл. 3). Можно привести такой пример.
Решением Хозяйственного суда Латвии от 14 декабря 1995 г. с Внешнеэкономического акционерного общества (ВАО) "Согозплодимгюрт" (Россия, Москва) в пользу Латвийского пароходства в счет неисполнения обязательства но договору морской перевозки была взыскана определенная сумма.
Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании упомянутого решения суда Латвии на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении, ссылаясь на то, что ВАО "Союзпло-димпорт" в добровольном порядке решение суда не исполняет
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по траждапским делам Верховного Суда РФ) заявление Латвийского пароходства удовлетворено.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела па новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 2 июня 1999 г. судебные решения оставил без изменения, а протест - без удовлетворения, указав, в частности следующее.
Признание упомянутого решения суда Латвии па территории Российской Федерации запрашивалось латвийским пароходством на основании Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях но гражданским, семейным и уголовным делам, вступившего в силу 29 марта 1995 г. Этим Договором предусматривается взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским и семейным делам одного государства па территории другого. Под "судами" понимаются государственные (а не третейские) суды, т.е. суды общей компетенции и арбитражные (хозяйственные) суды.
Ссылка в протесте прокурора па противоречие публичному порядку решения , суда Латвии была признана необоснованной, со ссылкой па то, что под публичным порядком понимаются "основные принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и законах Российской Федерации", следует учитывать, что в соответствии с российским законодательством иностранные и российские лица уравнены в гражданских правах и обязанностях. Права иностранцев защищены законом.
Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав относятся к основным началам гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы прокурора о неправильном разрешении вопросов о валюте платежей за фрахт, о сроке исковой давности, об отсутствии вины ответчика в неуплате платежей необоснованны, так как при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения, в котором указанные вопросы нашли отражение.
Признание в РФ решения иностранного суда означает, что оно обладает такой же юридической силой, какую имеют решения российских судов. Поэтому вынесение иностранным судом решения, подлежащего признанию в РФ, является основанием либо для отказа в принятии в России искового заявления по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и о том же предмете, либо для прекращения дела.
Поясним сказанное примером Ленинградский городской суд в 1966 году принял к своему производству дело по иску Л-вой к гражданину ПНР Л. о расторжении брака. При исполнении польским судом поручения по этому делу было установлено, что брак супругов был расторгнут воеводским судом в Белостоке еще в 1952 году. Это решение, согласно ст. 51 советско-польского договора, подлежало признанию на территории СССР. В связи с этим Ленинградский городской суд на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР прекратил производство по иску Л-вой.
Как отмечалось выше, в ряде договоров о правовой помощи предусмотрено, что решение, вынесенное в одном государстве, может быть принудительно исполнено на территории другого государства, на что должно быть выдано специальное разрешение. Ходатайство о принудительном исполнении подается в суд, вынесший решение. Затем оно пересылается в установленном порядке суду, компетентному выдать разрешение на исполнение.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. вопрос о разрешении принудительного исполнения решения в РФ рассматривается по ходатайству взыскателя Верховным судом республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в РФ либо место жительства (нахождения) должника неизвестно - по месту нахождения его имущества.
В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу. Это правило относится и к решениям дностранного арбитража.
На основании решений иностранного суда и вступившего в законную силу судебного определения о разрешении принудительного исполнения этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в народный суд по месту исполнения решения. Эти положения договоров широко применяются на практике.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было удовлетворено ходатайство о принудительном исполнении на территории СССР решения Сухэ-Баторского районного суда г. Улан-Батор о взыскании с гражданина СССР Д. алиментов в пользу гражданки МНР Л. на содержание ребенка. В решении содержалась ссылка на ст. 45-47 Договора о правовой помощи между СССР и МНР 1958 года.
Отказ в разрешении принудительного исполнения решений иностранного суда допускается в РФ в случаях, когда:
1) решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела;
3) рассмотрение дела, по которому вынесено решение, относится к исключительной компетенции российского суда или иного органа;
4) имеется вступившее в законную силу решение российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве российского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению;
6) исполнение решения противоречило бы суверенитету РФ или угрожало бы безопасности РФ либо противоречило бы основным принципам российского законодательства (п. 5 Указа от 21 июня 1988 г.).
Решение иностранного суда, не требующее принудительного исполнения, признается на территории РФ без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят в течение месяца возражения против признания этого решения. Заинтересованное лицо может в течение месячного срока после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, заявить в соответствующий суд возражение против признания решения иностранного суда. Это возражение рассматривается в открытом судебном заседании с вызовом заинтересованного лица. Суд по просьбе этого лица, если она будет признана уважительной, может перенести время рассмотрения решения (п. 10 Указа от 21 июня 1988 г.).
Признание без особого производства всех решений по имущественным делам предусмотрено в договорах о правовой помощи с Болгарией (ст. 46), Вьетнамом (ст. 41), Грецией (ст. 26), Кубой (ст. 45), Польшей (ст. 5) и др.
Признание, не требующее принудительного исполнения, призвано обеспечивать интересы граждан договаривающихся государств и облегчать работу органов юстиции.
3. Минская конвенция о правовой помощи стран СНГ от 22 января 1993 г. предусматривает признание судебных и иных решений, не требующих исполнения (в том числе и решений о расторжении брака).
Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решений подается в компетентный суд страны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, Который вынес решение по делу в первой инстанции (ст. 53 Конвенции). Суд не пересматривает дело по существу, а ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные конвенцией, соблюдены. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству страны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
В исполнении может быть отказано в следующих случаях:
а) в соответствии с законодательством страны, "на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу";
б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории страны, "где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу";
г) согласно положениям этой конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству страны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;
д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;
е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством страны, суд которой исполняет решение.
По Минской конвенции 1993 года к числу объектов признания и исполнения отнесены вынесенные на территории других участников конвенции решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, утвержденные судом мировые соглашения по таким делам, нотариальные акты по денежным обязательствам, а также решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба. Имеются в Конвенции правила, посвященные признанию не нуждающихся в исполнении решений и по ряду других вопросов. Особый порядок установлен в отношении исполнения решений судов государств - участников СНГ согласно Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности СНГ 1992 года. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства согласно этой Конвенции, также подлежат исполнению на территории других государств СНГ. Этот же вопрос более детально решен в Соглашении 1998 года в отношении признания и исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов. В этом соглашении, которое подписано государствами СНГ, предусмотрена упрощенная процедура исполнения судебных актов стран СНГ.
§ 8. Нотариальные действия
1. В гражданских правоотношениях с иностранным элементом важное значение имеет деятельность нотариата. Число нотариально оформляемых в России документов, предназначенных для их использования за границей, с каждым годом увеличивается. В РФ нотариальные действия осуществляют нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах или занимающиеся частной практикой, а также в определенных случаях иные органы. За границей совершение нотариальных действий возлагается на консульские учреждения РФ.
Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. каких-либо ограничений для обращения к нотариусам для иностранных граждан и юридических лиц не устанавливают. Нотариусы совершают нотариальные действия в интересах всех обращающихся к нам физических или юридических лиц.
В функции нотариальных контор входят: удостоверение документов, предназначенных для их действия за границей (в частности, доверенностей); принятие документов, составленных за границей; осуществление действий, связанных с охраной находящегося на территории РФ имущества, оставшегося после смерти иностранного гражданина, или имущества, причитающегося иностранному гражданину после смерти гражданина России; обеспечение доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств, и т.д.
В Основах законодательства РФ о нотариате предусмотрена возможность применения нотариусами норм иностранного права. Нотариусы принимают документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершают удостовери-тельные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если это не противоречит международным договорам РФ (ст. 104).
Консульские учреждения РФ за границей совершают целый ряд нотариальных действий (принимают меры к охране наследственного имущества, выдают свидетельства права на наследство, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, совершают морские протесты и т.д.). Они, в частности, удостоверяют сделки, однако кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находяще- * гося на территории России (ст. 38 Основ законодательства РФ о нотариате).
В порядке, определяемом российским законодательством и международными договорами РФ, нотариусы могут обращаться к иностранным органам юстиции с поручениями о производстве отдельных нотариальных действий. В свою очередь, они исполняют переданные им в установленном порядке поручения иностранных органов юстиции о производстве отдельных нотариальных действий, за исключением случаев, когда: 1) исполнение поручения противоречило бы суверени- ' тету или угрожало бы безопасности РФ; 2) исполнение поручения не входит в компетенцию государственных нотариальных контор РФ.
Исполнение поручений иностранных органов юстиции о совершении отдельных нотариальных действий производится на основе российского законодательства.
2. Документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются государственными нотариусами и другими российскими органами при условии их легализации органом Министерства иностранных дел РФ.
Легализация может, например, состоять в том, что консул РФ в соответствующем иностранном государстве делает на документе специальную надпись, которая удостоверяет подлинность подписи должностного лица иностранного государства. Консульские легализации заключаются не только в установлении и засвидетельствовании подлинности подписей, но и в удостоверении соответствия документов и актов законам государства пребывания (ст. 55 Консульского устава СССР). Легализация может требоваться и при направлении за границу документов, выданных российскими органами.
Для РФ действует Гаагская конвенция от 5 октября 1961 г., отменяющая требование легализации иностранных официальных документов. В ней участвуют 156 государств, в том числе США, Франция, Англия, ФРГ и др. СССР присоединился к конвенции в 1991 году. Суть ее состоит в том, что вместо последовательных операций по оформлению легализации предусматривается выполнение единственной формальности - проставления органами государства, выдавшего документ, так называемого апостиля, являющегося своего рода удос-товерительной надписью на документе, единой по форме для всех государств-участников. Апостиль проставляется в РФ Министерством юстиции, МВД, Прокуратурой и Архивным ведомством на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом. Значение конвенции состоит в том, что она облегчает и упрощает процедуру оформления тех документов, касающихся прав граждан, которые должны представляться в зарубежные организации.
Без легализации документы, составленные за границей, принимаются нотариусом и иными органами в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством РФ и ее международными договорами.
Не требуется легализации в отношении документов, передаваемых в связи с оказанием правовой помощи в соответствии с договорами, заключенными СССР с рядом других стран, а также в некоторых иных случаях (например, не требуется на основе взаимности легализации документов, прилагаемых к заявкам на изобретения, подаваемым в СССР и Великобритании). Все эти соглашения действуют для РФ.
Вопросы, касающиеся доверенностей, имеют существенное практическое значение в обеспечении эффективной защиты прав и интересов иностранных граждан и юридических лиц в РФ, а также российских граждан, организаций и государственных органов за рубежом. К доверенностям применяются положения гражданского законодательства о договоре представительства, а в отношении представительства в суде действуют положения гражданского процессуального законодательства.
В качестве примера сошлемся на дело о Российском доме науки и культуры в Берлине (см. гл. 7) по иску Правительства РФ против немецкого общества с ограниченной ответственностью в отношении доверенностей, выдаваемых якобы от имени Правительства РФ. Германский суд обратил внимание па то, что одна из них была снабжена лишь печатью Министерства печати и информации РФ, а не печатью Правительства. Поэтому с самого начала было неясно, выдано ли это разрешение действительно от имени Правительства (РФ или РСФСР). Подпись также не была заверена нотариусом, а снабжена лишь подтверждающей отметкой главного специалиста Управления кадров и печатью Министерства печати и информации РФ, что опять-таки, по мнению суда, говорит против того, что подпись была произведена от имени Правительства России При рассмотрении этого дела в кассационной инстанции в Верховном суде земли Берлина немецкий ответчик мотивировал свою позицию тем, что если тогдашний министр печати и информации РФ и не имел полномочий для подписания документов с точки зрения российского законодательства, то тогда надо исходить из того, что германскому праву известно понятие "кажущиеся полномочия". Российская же сторона исходила из того, что ничего подобного в нашем законодательстве нет.
Коллизионные вопросы доверенностей регулируются ст. 165 Основ гражданского законодательства 1991 года. Эта статья предусматривает, что "форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, где выдана доверенность. Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям советского права".
В определенных случаях от иностранцев требуется обязательное представление доверенностей (например, при ведении дел по получению в РФ патентов). В других случаях в РФ выдаются доверенности, предназначенные для совершения действий за границей.
Российское законодательство устанавливает, что консул без доверенностей осуществляет функции по представительству. В соответствии со ст. 29 Консульского устава СССР "консул имеет право без особой доверенности представлять в учреждениях государства пребывания граждан СССР, если они отсутствуют и не поручили ведение дела какому-либо иному лицу или не в состоянии защищать интересы по другим причинам. Это представительство продолжается до тех пор, пока представляемые не назначат своих уполномоченных или не возьмут на себя защиту своих прав и интересов".
Контрольные вопросы
1. Какие процессуальные права предоставляются иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам в РФ?
2. Как определяется международная подсудность?
3. Какие многосторонние соглашения в области гражданского процесса заключены между странами СНГ?
4. Какой порядок предусмотрен договорами о правовой помощи для исполнения судебных поручений?
5. В каких случаях в РФ могут исполняться решения иностранных судов и какой порядок установлен для принудительного исполнения таких решений?
Глава 18 РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ В ПОРЯДКЕ АРБИТРАЖА
§ 1. Понятие арбитража и виды третейских (арбитражных) судов. § 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций. § 3. Арбитражное рассмотрение инвестиционных споров. § 4. Признание и исполнение арбитражных решений
ЛИТЕРАТУРА
Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 140-181; Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965; Он же, Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979; Он же. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988; Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985; Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон, регламент. Комментарий. М., 1996; Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж: Учебно-практич. пособие. М., 1997; Третейский суд: законодательство, практика, комментарий / Сост. и автор комментариев Е.А. Виноградова. М., 1997; Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекя-шев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 869-962; Регламент Лондонского международного третейского суда / Предисл. С.Н. Лебедева. Лондон, 1990.
Новая литература: Международное частное право. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 590-645; Международное частное право. Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 494-518; Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М., 1999. С. 296-342; Гаврилов В.В. Международное частное право. М., 2000. С. 265-284; Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения // Законодательство. 1998. № 4. С. 66-76; Международное частное право: современная практика. Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000 (статьи А.Г. Светла-нова, Ю.А. Тимохова, И.О. Зыкина); Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 220-264.
§ 1. Понятие арбитража и виды третейских (арбитражных) судов
1. Широкое развитие международных хозяйственных связей, в том числе сотрудничества в области производства, науки и техники между организациями различных государств, делает проблемы арбитражного рассмотрения споров весьма актуальными.
Организации и фирмы различных стран, заключая контракты, обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, что примирение сторон лучше, чем обращение к арбитражу, а предотвращение споров еще лучше, чем примирение. Однако не всегда можно предотвратить споры, урегулировать возникший между сторонами конфликт путем непосредственных переговоров. Поэтому для правовой обеспеченности сделок большое значение приобретает создание условий, гарантирующих объективное и компетентное разрешение возможных споров. Особенно важно определение подсудности споров в порядке арбитража при таких длящихся отношениях сторон, как отношения по производственному сотрудничеству, кооперации, сотрудничеству при проведении научно-исследовательских и проект-но-конструкторских работ, в лицензионных отношениях. В условиях современной научно-технической революции постоянно расширяется круг отношений, споры по которым передаются сторонами на рассмотрение арбитражных судов.
Четкое определение порядка рассмотрения возможных споров, создание тем самым определенных гарантий выполнения обязательств сторон призваны способствовать развитию на взаимовыгодной основе экономических отношений между странами.
Быстрое и справедливое разрешение споров способствует расширению и облегчению торговли и сотрудничества. В подавляющем большинстве сделок, заключаемых отечественными организациями и фирмами других стран, предусматривается арбитражный порядок разрешения споров.
Под третейским (арбитражным) судом понимается суд, избранный сторонами для разрешения спора между ними. Состав суда определяется сторонами. В отличие от общего (государственного) суда, обращение к третейскому суду происходит на основании соглашения сторон.
Для организаций и фирм, ведущих торговые и иные операции, рассмотрение споров в порядке арбитража имеет существенные преимущества по сравнению с судебным порядком. Преимущества эти состоят прежде всего в непродолжительности, по сравнению с обычными судами, срока рассмотрения дел, в том, что решения арбитража не подлежат обжалованию, а также в относительной (по сравнению с судебным производством) дешевизне. Последнее немаловажно, если учесть, что в западных странах расходы на ведение процесса, в том числе на адвокатов, обычно весьма высоки. Большим достоинством арбитража является компетентность третейских судов, поскольку арбитры избираются из числа специалистов. Наконец, с точки зрения организаций и фирм существенным преимуществом является то, что третейский суд обычно заседает негласно.
Третейские суды, рассматривающие споры в области торговых и иных экономических отношений, возникающих между организациями и фирмами различных государств, следует отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного права. Вместе с тем третейские (арбитражные) суды, рассматривающие споры только по правоотношениям с иностранным элементом, следует отличать от входящих в судебную систему государства арбитражных (экономических, хозяйственных) судов, разрешающих в РФ и в других странах споры главным образом между хозяйственными организациями внутри страны. В отношении третейских (арбитражных) судов, специально предназначенных для рассмотрения споров с иностранными организациями и фирмами, обычно применяется понятие международного коммерческого арбитража.
Принятый в 1993 году в России в этой области закон называется Законом "О международном коммерческом арбитраже".
2. Для передачи спора на разрешение третейского суда требуется так называемое третейское, или арбитражное, соглашение. Это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включено в договор, например в контракт о купле-продаже товаров. Условие контракта об арбитраже получило наименование "арбитражная оговорка". В ней стороны оговаривают, что возможные споры будут разрешаться в порядке арбитража, и определяют, в каком именно арбитражном суде. На практике часто применяются типовые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в случае их прямо выраженного согласия на это.
Особенность заключенного арбитражного соглашения состоит в том, что оно обязательно для сторон и уклониться от передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по существу решение арбитража. Это правило получило признание в законодательстве и судебной практике различных государств.
Российский Закон 1993 года решает вопрос о возможности предъявления иска по существу спора в суде при наличии арбитражного соглашения следующим образом.
Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8).
В случае предъявления такого иска арбитражное разбирательство тем не менее может быть начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде (п. 2 ст. 8).
Во внешнеторговой практике часто возникает вопрос о юридической силе арбитражного соглашения, на основании которого дело в порядке арбитража должно рассматриваться за границей.
Во Франции, например, признаются арбитражные соглашения, причем такое соглашение дает основание сделать в суде возражение, направленное на прекращение судебного рассмотрения дела. Для принудительного исполнения иностранного арбитражного решения требуется распоряжение председателя гражданского суда по месту его исполнения, который рассматривает лишь формальную правильность решения и допустимость исполнения с точки зрения французского публичного порядка. Аналогичным образом решается этот вопрос в ФРГ.
В Великобритании по Актам об арбитраже 1979 и 1996 года значение арбитражного соглашения возросло. Иностранное арбитражное решение, если оно состоялось на основе действительного арбитражного соглашения, подлежит принудительному исполнению в Великобритании. На содержание Акта об арбитраже 1996 г. оказал влияние Типовой закон о международном торговом арбитраже ЮНСИТРАЛ.
В США принцип признания юридической силы арбитражных соглашений был реализован лишь во второй половине XX века. Особенно неопределенным до 50-х годов было решение вопроса о юридической силе соглашений, предусматривающих рассмотрение спора за рубежом, хотя в судебной практике США бывали случаи, когда соглашение о подведомственности спора внешнеторговому арбитражу в Москве служило основанием для отказа в рассмотрении иска в суде.
Можно привести такой пример. Американская фирма "Ксмдсн фибр миллс" заключила контракт с организацией "Амторг", осуществлявшей операции по торговле между СССР и США (см. гл. 5), в котором, в частности, было предусмотрено, что все споры с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотрению в порядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбшражпой оговорки, фирма предъявила иск к "Амторгу" в суде штата Нью-Йорк. "Амторг" заявил, что спор не может быть предметом рассмотрения суда После дли тельного рассмотрения в судах штата Нью-Йорк было вынесено решение о том, что иск не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку арбитражная оговорка носит обязательный для сторон характер
Для современной практики США характерно повсеместное признание арбитражных соглашений.
Арбитражное соглашение (в том числе и арбитражные оговорки, включенные во внешнеторговый контракт) обладает в отношении сделки юридической самостоятельностью, автономностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в отношении которого оно было заключено.
Иногда при рассмотрении споров это положение приобретает решающее значение.
В качестве примера сошлемся на решение ВТАК от 9 июля 1984 г. по делу по иску В/О "Союзнсфтеэкспорт" к фирме "Джок ойл". Советское объединение подписало с фирмой контракт на поставку истцом ответчику значительного количества нефти и нефтепродуктов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся на Бермудских островах, оплаты части поставленного ей товара дальнейшие поставки были приостановлены. Затем истец на основании арбитражной оговорки контракта, предусматривавшей, что все споры будут рассматриваться во Внешнеторговой арбитражной комиссии в Москве, обратился с иском в этот постоянно действующий арбитражный суд. Ответчик прежде всего ссылался на недействительность контракта, поскольку он был подписан со стороны истца только председателем объединения, что являлось нарушением советского законодательства (см. гл. 8), согласно которому договоры должны подписываться двумя лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчика, влечет за собой и недействительность арбитражной оговорки, устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору. ВТАК признала контракт недействительным с момента его подписания, но в то же время отклонила возражение ответчика в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор по существу. ВТАК исходила из самостоятельности арбитражной оговорки. "Арбитражное соглашение, - указывалось в решении, - может быть признано недействительным лишь в том случае, если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержанию и форме заключенного арбитражного соглашения. Таких обстоятельств, приводящих к недействительности арбитражного соглашения, пет, и ни одна из сторон не заявляла о его недействительности, ссылаясь на такие обстоятельства". В итоге ВТАК признала, что арбитражное соглашение "является процессуальным договором, не зависимым от материально-правового договора, и что поэтому вопрос о действительности или недействительности этого договора не затрагивает соглашения", а последнее само но себе в данном случае юридически действительно.
Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение арбитражного суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительности арбитражной оговорки.
В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража - Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (см. гл. 2) - под арбитражным соглашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами и т.п. Эти конвенции устанавливают независимо от закона, применимого к основному контракту, специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения.
Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года также предусматривает, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным в письменной форме, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих его фиксацию, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (ст. 7).
Следовательно, наше законодательство не требует для признания действительности арбитражного соглашения, чтобы оно обязательно входило ъ состав внешнеторговой сделки или подчинялось требованиям, предъявляемым к ней.
Для развития национального законодательства в области арбитража и обеспечения определенного разнообразия в выборе сторонами контракта процедуры арбитражного разбирательства существенное значение имеет Типовой закон о международном торговом арбитраже, принятый в 1985 году ЮНСИТРАЛ. На основе этого Типового закона уже приняты национальные акты Австралии, Бахрейна, Бермуд, Болгарии, Венгрии, Зимбабве, Египта, Канады (для отдельных провинций), Кипра, Латвии, Литвы, Мексики, Нигерии, Новой Зеландии, Сингапура, Перу, России, Туниса, четырех штатов США (Калифорнии, Коннектикута, Орегона, Техаса), Украины, Финляндии, Чехии, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и других государств. На Украине Закон о Международном коммерческом арбитраже был принят 24 февраля 1994 г.
3. В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотрения конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (буквально - "для этого", т.е. для рассмотрения данного дела).
В отличие от третейских судов ad hoc постоянно действующие третейские суды создаются при различных организациях и ассоциациях, при торгово-промышленных и торговых палатах.
Характерным для постоянно действующих арбитражей является то, что каждый из них имеет положение (или устав), свои правила производства дел, список арбитров, из которых стороны выбирают арбитров.
Существует более ста постоянно действующих арбитражей. В Европе наибольшим авторитетом пользуются арбитражные суды при Международной торговой палате в Париже, Арбитражный институт Торговой палаты в Стокгольме, арбитражные суды в Лондоне и Цюрихе.
Положительное отношение к арбитражу как к одному из подходящих способов разрешения споров было выражено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Государства - участники совещания рекомендовали "организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве или специальных соглашениях". Они предложили также, "чтобы положения об арбитраже предусматривали проведение арбитража на основе взаимоприемлемого регламента и допускали проведение арбитража в третьей стране с учетом действующих межправительственных и иных соглашений в этой области".
На Венской встрече представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе была подтверждена польза для всех предприятий, особенно мелких и средних, гибких и взаимно согласованных арбитражных положений с целью обеспечения справедливого урегулирования споров в международной торговле и промышленном сотрудничестве. Участники встречи придали "особое значение свободному выбору арбитра, включая председательствующего арбитра и страну арбитража".
4. Международная практика свидетельствует о том, что в последние годы возросло число рассматриваемых в порядке арбитражного разбирательства споров, одной из сторон в которых выступает иностранное государство. Так, 30% всех дел, рассматриваемых в соответствии с арбитражными правилами Международной торговой палаты в Париже, приходится на споры с участием государства.
Если государство заключило арбитражное соглашение с иностранным юридическим или физическим лицом в отношении возможных споров по какому-либо контракту (коммерческой сделке), то это означает, что оно не сможет ссылаться на иммунитет при рассмотрении спора не только в арбитраже, но и в суде другого государства, если этот суд в соответствии со своей компетенцией будет рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения. Наличие арбитражной оговорки должно в отношении подчинения государства юрисдикции общих судов пониматься таким образом, что оно дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании арбитражного соглашения, арбитражной процедуры; или отмены решения арбитража, если соответствующий суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода. Такой вывод следует из проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленных Комиссией ООН по международному праву. Наличие арбитражного соглашения не означает само по себе, что государство отказалось от иммунитета от предварительного обеспечения или в отношении принудительного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помощью суда.
§ 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций
1. Отечественное законодательство признает силу соглашения об арбитраже, заключенного между сторонами. Согласно Закону 1993 года, в международный арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории России, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ. Из этого положения закона следует сделать вывод, что российская организация по соглашению об арбитраже со своим иностранным контрагентом может передать спор как на разрешение постоянно действующих в РФ арбитражных организаций, так и на рассмотрение любого иного постоянного или "изолированного" арбитража. В то же время закон не содержит каких-либо ограничений в отношении места такого арбитража. Свобода выбора сторонами места проведения арбитража не ограничивается.
Этот принцип нашел свое отражение и в ряде международных соглашений, например в Соглашении между СССР и ФРГ по общим вопросам торговли и мореплавания от 25 апреля 1958 г. В ст. 8 соглашения прямо предусматривается обязательство договаривающихся государств давать исполнение на своей территории арбитражным решениям "независимо от того, были ли они вынесены на территории одного из обоих государств или же на территории третьего государства". В соглашении принцип свободы выбора места проведения арбитража выражен прямо, а из других договоров и соглашений с иностранными государствами этот принцип с несомненностью вытекает. В ст. 7 Соглашения между РФ и Словенией о торговле и экономическом сотрудничестве 1993 года говорится о взаимном признании арбитражных решений и приведении их в исполнение в соответствии с действующим в каждой из стран законодательством.
2. Постоянно действующими арбитражными организациями в России являются МКАС (до 1987 г., как уже говорилось, он назывался Внешнеторговой арбитражной комиссией - ВТАК) и МАК. Оба арбитража состоят при ТПП РФ и представляют собой общественные (а не государственные) арбитражные организации. Аналогичные постоянно действующие третейские суды по внешнеторговым спорам имеются и при торговых палатах Венгрии, Польши, Болгарии, Латвии и других стран.
Из государств СНГ в Белоруссии, Казахстане, Туркменистане, Украине такие суды были созданы при торгово-промышленных палатах. В Грузии на основе Закона 1997 года о частном арбитраже и в Молдавии на основе Закона о третейском суде также могут создаваться различные постоянно действующие третейские суды, в том числе и при торговых палатах.
МКАС (ВТАК) существует с 1932 года. Число рассматриваемых им споров в последние годы резко возросло. В 1996 году в производстве этого арбитражного суда было 1403 дела, а в 1997 году их число увеличилось почти на 50%. В 1997 году участники рассматриваемых в суде дел распределялись следующим образом: из Западной Европы - 46%, восточноевропейских стран - 14,6, стран СНГ - 12,6, Америки - 12,4%. В последующие годы в МКАС в среднем рассматривалось 400 дел в год.
Для рассмотрения спора в порядке арбитража в МКАС (или в МАК) необходимо, во-первых, чтобы этот спор относился к тем категориям споров, рассмотрение которых входит в компетенцию этого арбитража, и, во-вторых, чтобы имелось соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение данного арбитража.
Как отмечалось выше, в большинстве стран юридическая сила арбитражного соглашения обеспечивается тем, что в случае, если одна сторона, невзирая на арбитражное соглашение, обратится в общий суд, другая сторона имеет право требовать отвода суда, а суд должен прекратить производство по такому делу. Несколько иначе этот вопрос решен в российском законодательстве. На основании соответствующих положений ГПК РСФСР (например, ст. 129) судья во всех случаях должен отказать в принятии искового заявления, если между сторонами заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.
Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года составлен на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ. Он распространяется как на изолированный арбитраж, так и на постоянно действующий. В приложении к закону даны положения о двух постоянно действующих в России арбитражах -МКАС и МАК. Таким образом, в соответствии с законом не создавались какие-то новые арбитражные органы.
Цель закона состоит в том, чтобы привести положения об этих органах в большее соответствие с современной практикой международного коммерческого арбитража.
В Регламенте МКАС, утвержденном Президиумом ТПП РФ в декабре 1994 г., учтены положения Закона о международном коммерческом арбитраже. Регламент вступил в силу с 1 мая 1995 г. МКАС правомочен разрешать споры, которые вытекают из договорных и других ' гражданско-правовых отношений, возникающих между сторонами при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.
Сторонами в споре могут быть любые лица, в том числе и субъекты права одного и того же государства (например, в споре российского предприятия и "предприятия с иностранными инвестициями, учрежденного в РФ).
Суд принимает к рассмотрению споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора, причем соглашение об этом со стороны истца может быть выражено предъявлением иска, а со стороны ответчика - совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции арбитражного суда, в частности путем сообщения в ответ на запрос суда о согласии подчиниться его юрисдикции.
Суд принимает к рассмотрению также споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных соглашений. Соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда не требуется, если он принимает к рассмотрению дело, которое стороны обязаны передать на его рассмотрение в силу международного договора.
Содержащаяся в контракте арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта, составной частью которого она является.
Споры разрешаются арбитрами, утверждаемыми президиумом ТПП РФ сроком на четыре года из числа лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями в области разрешения споров, рассматриваемых судом.
Ранее в список арбитров включались только граждане СССР (России). Согласно Закону 1993 года, "ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны не договорились об ином" (п. 1 ст 11). Приведенное положение делает возможным избрание в качестве арбитра стороной и лиц, не являющихся гражданами РФ.
При наличии соглашения о передаче спора арбитражному суду исключается право какой-либо стороны передавать спор на разрешение государственного суда или другого арбитража в стране или за рубежом.
Каждое дело рассматривается в арбитражном суде арбитражем в составе трех арбитров или единоличным арбитром Образование состава арбитража, а также избрание сторонами единоличного арбитра или назначение его осуществляются в соответствии с Регламентом МКАС
В случае если передача спора на разрешение арбитражного суда предусмотрена в контракте, а одна из сторон уклоняется от образования состава арбитража по данному делу, председатель арбитражного суда по просьбе другой стороны принимает меры к образованию состава арбитража
Вопрос о компетенции арбитража рассматривать конкретное дело по существу решается самим арбитражем. Арбитражный суд разрешает споры на основе применимых норм материального права, руководствуясь, если спор возник из договорных отношений, условиями договора и учитывая торговые обычаи
При производстве дел в арбитраже применяются правила Регламента МКАС, а также относящиеся к международному коммерческому арбитражу положения внутреннего права. В остальном производство дел осуществляется по усмотрению состава арбитража при условии равного отношения к сторонам и с тем, чтобы каждой стороне была предоставлена возможность надлежащей защиты своих интересов
Решения суда должны исполняться сторонами добровольно и в срок, установленный судом. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.
Решение суда, не исполненное стороной, против которой оно вынесено, в течение срока, установленного арбитражем, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.
Аналогичным образом организована МАК. В соответствии с Положением о ней, принятым Верховным Советом РФ 7 июля 1993 г., комиссия разрешает споры по фрахтованию судов, морской перевозке грузов, морской буксировке судов, спасанию судов; споры, связанные с подъемом затонувших в море судов и иного имущества; споры, связанные со столкновением судов, с причинением судами повреждений портовым сооружениям, и иные споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.
3. Следует более подробно остановиться на вопросе о том, какие функции в отношении коммерческого арбитража могут осуществлять в России обычные суды.
Во-первых, в соответствии со ст. 6 и 16 Закона 1993 года сторона в деле может представить в обычный суд заявление по поводу отсутствия у третейского суда компетенции, в том числе и в отношении наличия или действительности арбитражного соглашения. Рассмотрение заявлений такого рода осуществляется Верховным судом республики в составе РФ, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту арбитража.
Во-вторых, сторона может обратиться в суд с просьбой о принятии обеспечительных мер.
В-третьих, суд может рассмотреть ходатайство об отмене арбитражного решения. Такое ходатайство рассматривается российским законом как исключительное средство оспаривания арбитражного решения.
Арбитражное решение может быть отменено указанными выше судами лишь в случае, если сторона, заявляющая это ходатайство, представит доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна; или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону РФ;
или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному либо не подпадающему под условия арбитражного соглашения, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или
состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего закона, от которого стороны не могут отступать, или в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему закону; или
суд установит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ (ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 года).
В практике встречаются случаи обращения ответчиков по делу в суды общей юрисдикции с ходатайствами об отмене решений МКАС.
Приведем пример. 2 июня 1995 г. МКАС удовлетворил иск шведской фирмы "Норкар Свенска АБ" и АО "Трактороэкспорт" (дело № 364/1993) Ответчик обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения по тем основаниям, что одна из сторон - а именно шведская фирма - была недееспособна и что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ. Суд признал, что доводы АО "Тракторэкспорт" о том, что представитель шведской фирмы "Норкар Свенска АБ", подписавший торговый контракт, якобы не имел на то полномочий и что фирма "Норкар Свенска АБ" официально не сообщила "Трактороэкспорту" об одобрении этой сделки, являются необоснованными и не имеют какого-либо отношения к вопросу о дееспособности фирмы "Норкар Свенска АБ". Как установлено в судебном заседании, фирма "Норкар Свенска АБ" никаких претензий к Г. Берье Лиидену, подписавшему торговый контракт, не предъявляла и не предъявляет и признает его своим представителем Таким образом, фирма при заключении контракта не была лишена дееспособности. Доказательств того, что решение МКАС противоречит публичному порядку РФ, стороной не представлено. Суд, сославшись на ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС и отменил приостановление исполнительного производства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 1996 г.).
4. В соответствии с законодательством России о судебных арбитражных органах, рассматривающих главным образом споры между хозяйственными организациями внутри страны, иностранные фирмы и граждане-предприниматели, которые находятся на территории иностранного государства, а также российские организации с иностранными инвестициями вправе обращаться в эти арбитражные суды в случаях, предусмотренных АПК РФ. Эти судебные органы рассматривают не только экономические споры между отечественными российскими организациями, но и споры с участием иностранных организаций и предприятий с иностранными инвестициями (см. гл. 17).
В России действует также Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июля 1992 г. Оно не распространяется на организацию и деятельность МКАС и МАК и может применяться к спорам с участием иностранных фирм, находящихся на территории другого государства, только если это прямо предусмотрено соглашением сторон.
5. Для решения ряда вопросов арбитража, в том числе для определения подсудности, большую роль призвана сыграть Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г.
Статья VI Конвенции предусматривает право сторон в арбитражном соглашении обусловливать: а) что их споры подлежат передаче в постоянно действующий арбитраж и тогда арбитражное производство должно состояться в соответствии с правилами этого арбитража или б) что их споры подлежат передаче в арбитраж ad hoc; в таком случае стороны могут, в частности: 1) назначить арбитров или определить порядок, в котором они должны быть назначены; 2) определить место проведения арбитража; 3) обусловить правила арбитражного разбирательства.
Конвенция предусматривает также определенный порядок формирования состава арбитража ad hoc, определение места и правил производства, если стороны не договорились по этому вопросу или если одна из сторон уклоняется от участия в образовании состава арбитража (участие в решении этих вопросов представителей торговых палат, создание специального комитета и т.д.).
В 1966 году Европейская экономическая комиссия приняла Арбитражный регламент, представляющий собой рекомендации о процедуре арбитражного разбирательства, которые могут применяться, если стороны договорятся о том, что споры будут разрешаться арбитражем в соответствии с этим регламентом. В том же году Экономической комиссией ООН для Азии и Дальнего Востока были приняты Правила международного торгового арбитража.
Принятый в 1976 году (затем в 1982 г.) Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ также применяется только в том случае, если стороны в договоре в письменной форме согласились на это, причем этот регламент может применяться и с изменениями, о которых стороны договорились.
Вопросы урегулирования споров в российско-американской торговле предусмотрены в международном договоре - Соглашении о торговых отношениях между СССР и США от 1 июня 1990 г. Статья XII этого соглашения касается применения арбитража для разрешения коммерческих споров. В ней, в частности, говорится, что стороны (договаривающиеся государства) будут поощрять применение арбитража для урегулирования споров, возникающих из торговых сделок, заключенных между организациями нашей страны и гражданами и компаниями США. Такой арбитраж может быть предусмотрен соглашениями, содержащимися в контрактах, или в отдельных соглашениях; стороны отдельных сделок могут предусматривать проведение арбитража по любым международно признанным правилам арбитража, включая Регламент ЮНСИТРАЛ, причем в этом случае стороны должны в соответствии с данным Регламентом указать компетентный орган в иной стране, нежели Россия или США.
Если стороны не договорятся об ином, то им нужно указать местом проведения арбитража страну, иную, нежели Россия или США, являющуюся участницей Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.
Ничто в этой статье не будет толковаться таким образом, чтобы помешать, а стороны не будут запрещать сторонам (контрактов) договариваться о какой-либо иной форме арбитража или урегулирования спора, которую они взаимно предпочтут и которая, по их мнению, наилучшим образом будет отвечать их конкретным потребностям.
Каждая сторона (договаривающаяся сторона) обеспечит, чтобы на ее территории имелись эффективные средства по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений.
6. К числу международных многосторонних соглашений, в соответствии с которыми споры подлежат рассмотрению в постоянно действующих международных коммерческих арбитражах, относится так называемая Московская конвенция 1972 года (была заключена в свое время со странами - членами СЭВ). Она предусматривает рассмотрение споров в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице конвенции. Конвенция продолжала действовать для России, Болгарии, Румынии, Монголии и Кубы.
7. Решить вопрос о том, в каком арбитраже и в каком порядке будет разрешен спор, может помочь сторонам договора типовая арбитражная оговорка. В соответствии с международной практикой ТПП заключила с торговыми палатами и арбитражными ассоциациями ряда стран соглашения, в которых рекомендуется применять типовую арбитражную оговорку. Такие соглашения были заключены с организациями Японии (1956 г.), Италии (1974 г.), США (1977 и 1992 гг.), Индии (1980 г.), Австрии (1982 г.), Бельгии (1983 г.), Кореи (1994 г.). Эти соглашения применяются и в настоящее время.
Рекомендуемая арбитражная оговорка обычно устанавливает, что арбитражное рассмотрение будет проводиться в определенном, постоянно действующем третейском суде по месту нахождения ответчика или же в ином арбитраже, созданном для рассмотрения спора в стране ответчика. В частности, типовая арбитражная оговорка, соглашение о которой было достигнуто ТПП с Итальянской арбитражной ассоциацией, предусматривает, что споры сторон в зависимости от того, кто является ответчиком, подсудны ВТАК (теперь - МКАС) или арбитражу при Итальянской арбитражной ассоциации. Однако истец в любом случае может передать дело на рассмотрение арбитража, организуемого в соответствии с Европейской конвенцией 1961 года и Арбитражным регламентом 1966 года. Правило, согласно которому подсудность рассмотрения споров в порядке арбитража определяется по месту нахождения ответчика (на основе паритетного принципа), предусмотрено в заключенном между ТПП и Бельгийским центром по изучению и применению национального и международного арбитража соглашении об арбитражной оговорке, рекомендуемой для включения в контракты между российскими организациями и бельгийскими физическими и юридическими лицами.
В 1992 году ТПП РФ и Американской арбитражной ассоциацией (ААА) была подготовлена "Факультативная арбитражная оговорка для использования и в контрактах в сфере российско-американской торговли и инвестирования" (были разработаны полный и сокращенный тексты оговорки). Она, как и другие оговорки подобного рода, носит сугубо факультативный характер. Это означает, что оговорка будет применяться в каждом конкретном случае исключительно по взаимной договоренности сторон. Согласно оговорке, арбитражное разбирательство будет осуществляться в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, но в случае любого расхождения между этим регламентом и правилами об арбитраже, содержащимися в контракте, стороны будут руководствоваться положениями контракта. Каждая сторона в споре должна назначить одного арбитра, с тем чтобы второй арбитр в случае, если ответчиком будет юридическое или физическое лицо РФ, был назначен ТПП РФ, а если ответчиком будет юридическое или физическое лицо США - ААА. В случае если в 15-дневный срок второй арбитр не будет назначен, он назначается Стокгольмской торговой палатой. Предусмотрена также особая процедура назначения суперарбитра из совместного списка арбитров, составляемого на каждый год ТПП и ААА. Арбитражное разбирательство осуществляется в Стокгольме. Предусмотрено, что стороны приложат все возможные усилия, чтобы договориться об одном языке арбитражного производства в целях экономии времени и снижения расходов. Однако если это сделать не удается, то будут применяться как русский, так и английский язык.