Снижение уровня дебатов
                             
   Большая часть  дискуссий в средствах массовой инфор-
мации, однако, ведется теми, кто заведомо может предло-
жить очень мало мыслей.                                
   Что меня заинтриговало, так это процесс, посредством
которого приглашают участников  радиодебатов  на  такие
деликатные  темы,  как наша.  Некоторые из них являются
экспертами в этой области,  как вы бы и ожидали,  и что
является правильным и должным. Другие это видные специ-
алисты по философии морали или права, которая тоже под-
ходит  в  этом  случае.  Обе эти категории специалистов
приглашают вследствие их знаний экспертов или их  дока-
занной  способности  четко мыслить и ясно выражать свои
мысли.  Аргументы, которые они используют, обычно четко
показывают суть дела и вполне корректны.               
   Но есть еще одна категория обязательных гостей.  Это
неизбежные "представители" такой-то и  такой-то  "общи-
ны"; и, конечно, мы должны не забыть "голос" такой-то и
такой-то "традиции". Говоря без обиняков, это религиоз-
ное лобби.  Лобби во множественном числе,  следует ска-
зать,  потому что каждая религия имеет свою точку  зре-
ния,  и  все они должны быть представлены,  чтобы соот-
ветствующие общины не почувствовали неуважения.        
   Это имеет побочный эффект простого увеличения  коли-
чества людей в студии, с последующим потреблением, если
не растратой,  эфирного времени.  Это также часто имеет
эффект  снижения уровня экспертной оценки и интеллекту-
альности. От этих выступающих едва ли не ожидают,      
 что они  выбраны не за их квалификацию в данной облас-
ти, или не как люди, занимающиеся умственным трудом, но
только потому,  что они представляют некую особую груп-
пу.                                                    
   Недавно я принимал участие в публичных дискуссиях по
проблеме клонирования с несколькими видными религиозны-
ми лидерами,  и это не было поучительным. Один из самых
выдающихся из них,  тот, что недавно был вознесен в Па-
лату Лордов,  начал с того,  что отказался пожать  руки
женщинам в студии, явно из боязни, что у них может быть
менструация или они каким-либо другим  образом  "нечис-
ты".                                                   
   Они восприняли оскорбление достойно и с "уважением",
всегда отдаваемым религиозным предрассудкам (но никаким
другим видам предрассудков). Этот участник потом, когда
спросили,  какой вред могло бы причинить  клонирование,
отвечал,  что атомные бомбы причинили вред. Это, конеч-
но, так, нет сомнений, но предполагалось, что фактичес-
ки дискуссия будет о клонировании.                     
   Возможно, он  знал о физике больше,  чем о биологии?
Но нет,  выдав себя дерзкой ложью о том, будто Эйнштейн
расщепил  атом,  он с уверенностью направил разговор на
геологическую историю.  Он обратил внимание на то,  что
поскольку  Бог  творил мир шесть дней и потом отдыхал в
седьмой,  ученые  тоже  должны  знать,  когда   сказать
"стоп".                                                
   Либо он  действительно  верил,  что  мир сотворен за
шесть дней;                                            
   в этом случае его невежество само по себе  дисквали-
фицирует его до того, что его нельзя принимать всерьез.
Либо,  как великодушно предположил ведущий, он толковал
этот момент чисто как аллегорию; в этом случае это была
отвратительно-чрезмерная аллегория.                    
   Иногда в жизни это хорошая мысль  остановиться.  Все
дело в том,  чтобы решить, когда. Аллегория отдыхающего
Бога не может,  сама по себе,  рассказать нам, достигли
ли  мы  верного  места для остановки в некотором особом
случае.  Как аллегория,  история шестидневного творения
пуста. Как история, это ложь. Так зачем же преподносить
ее?                                                    
   Святое Неведение
                                    
   Когда один из ученых мягко предположил,  что он  мог
оскорбить чувства однояйцевых близнецов, он сказал, что
близнецы это совершенно другой случай.  Почему? Потому,
что  они появляются естественно,  а не под влиянием ис-
кусственных условий.  И опять, несогласия здесь нет. Но
разве мы говорили не об "индивидуальности"?            
   Этот религиозный участник, казалось, просто был нес-
пособен ухватить два разных аргумента: во-первых, явля-
ются  ли  клоны  автономными  личностями (в этом случае
аналогия с  однояйцевыми  близнецами  неизбежна  и  его
страх  безоснователен) и,  во-вторых,  есть ли что-либо
вызывающее возражения в искусственном  вмешательстве  в
естественные процессы репродукции (в этом случае должны
быть приведены другие аргументы).  Я почтительно предс-
тавляю на рассмотрение продюсеров, которые сводят вмес-
те составы участников, то, что просто быть представите-
лем  какой-либо  "традиции"  или "общины" может не быть
достаточным.                                           
   Не является ли также желательным определенный  мини-
мальный коэффициент IQ?                                
   В другом  составе участников,  на этот раз на радио,
еще один религиозный лидер был точно так же сбит с тол-
ку  однояйцевыми близнецами.  У него тоже были теологи-
ческие основания для опасений, что клон не будет самос-
тоятельной личностью, и, вследствие этого, у него будет
недоставать "достоинства". Ему сразу сообщили о неоспо-
римом научном факте,  что однояйцевые близнецы являются
клонами друг друга с одними и теми же генами, точно так
же, как овца Долли, если не считать того, что клон Дол-
ли старше.  Имел ли он действительно в виду то, что од-
нояй-цевым  близнецам  не хватает достоинства самостоя-
тельной личности?  Его довод в пользу отрицания  умест-
ности  аналогии  с  близнецами был даже более странным,
чем предшествующий, и явно самопротиворечивым.         
   Он глубоко верил, как он нам сообщил, во власть вос-
питания над природой.  Воспитание это причина, по кото-
рой однояйцевые близнецы действительно разные личности.
Когда  вы  знакомитесь  с парой близнецов,  закончил он
триумфально, они даже выглядят чуть-чуть по-разному.   
   Ну да.  А если пара клонов разделена 50  годами,  не
будут  ли их соответствующие воспитания даже более раз-
личными? Не бьете ли вы здесь себя своей же теологичес-
кой  палкой,  да по своей же спине?  Он просто не понял
этого,  но,  в конце концов, его выбирали не за способ-
ность следить за аргументом.                           
   Религиозные лобби,  участники,  выступающие от имени
"традиций" и "общин", пользуются привилегированным дос-
тупом  не  только к средствам информации,  но и к влия-
тельным комитетам сильных мира сего. Их мнения регуляр-
но  имеют успех,  к ним прислушиваются с преувеличенным
"уважением". Религиозные участники дискуссий пользуются
выгодным положением на пути к влиянию и власти, тем ве-
щам,  которые  другим  приходится  зарабатывать  своими
собственными способностями или мастерством экспертизы, 
   Какое этому есть оправдание?  Может быть, есть хоро-
шая причина,  тогда я готов к тому, чтобы меня переубе-
дили. Но не следует ли ожидать от участников дискуссий,
что они избраны скорее за их знания и достижения в  ка-
честве  личностей,  нежели чем по той причине,  что они
являются представителями некоторой  группы  или  класса
лиц?  В  свете обеспокоенности потерей индивидуальности
среди клонов нет ли некой примеси иронии или некой  по-
лезной аллегории? А теперь слово вам!                  
   Перевод В. А. Жуланова                              
 Декларация в защиту клонирования и  
неприкосновенности научных исследований
                                   
   Мы, нижеподписавшиеся,   приветствуем   сообщения  о
крупных успехах в клонировании высших животных. На про-
тяжении нынешнего столетия физические,  биологические и
поведенческие науки существенно  расширили  возможности
человека.  В основном эти достижения способствовали ко-
лоссальному  возрастанию  человеческого   благополучия.
Когда  новые  технологии  порождали  законные этические
вопросы, человеческое сообщество в целом демонстрирова-
ло  готовность  встречать  эти вопросы открыто и искать
такие ответы,  которые обеспечивают возрастание  общего
блага.                                                 
   Клонирование высших   животных   вызывает  этические
проблемы. Необходимо разработать соответствующие дирек-
тивы, которые позволят предотвратить злоупотребления, в
то же время сделав максимально доступными выгоды клони-
рования.  Эти директивы должны в как можно большей сте-
пени уважать автономию и выбор каждого отдельного чело-
века.  Необходимо предпринять все меры, чтобы сохранить
свободу и неприкосновенность научных исследований.     
   Никто еще не продемонстрировал способность  клониро-
вать человека. Однако сама возможность того, что совре-
менные достижения могут открыть  путь  к  клонированию,
побудила  град  протестов.  Мы с беспокойством отмечаем
широко распространяющиеся призывы остановить, не финан-
сировать или прервать исследования по клонированию, ко-
торые исходят из столь различных источников, как прези-
дент  США  Билл  Клинтон,  президент Франции Жак Ширак,
бывший премьер-министр Великобритании  Джон  Мейджор  и
Ватикан в Риме.                                        
   Мы верим,  что  разум - это наиболее мощное средство
человечества для распутывания тех проблем,  с  которыми
оно сталкивается. Но в недавнем потоке атак на клониро-
вание разумные аргументы -  крайняя  редкость.  Критики
увлечены  поиском  параллелей с мифом об Икаре и "Фран-
кенштейном" Мери Шелли,  предсказанием ужасных последс-
твий  в случае,  если исследователи отважатся посягнуть
на вопросы,  ответы на которые "человеку знать не поло-
жено".  За наиболее бранной критикой,  видимо,  кроется
допущение,  будто клонирование человека  подымет  более
глубокие моральные проблемы,  чем те, которые возникали
в связи с любым предшествующим научным или  техническим
достижением.                                           
   Какие же  моральные проблемы может породить клониро-
вание человека?  Некоторые религии учат, что человечес-
кие  существа фундаментально отличны от других млекопи-
тающих - что божество наделило людей                   
   бессмертными душами,  придав им ценность, не сравни-
мую с ценностью других живых существ. Утверждается, что
природа человека уникальна и священна. Научные достиже-
ния,  которые  вызывают  возможный  риск изменения этой
"природы", встречают гневный протест.                  
   Как бы ни были  глубоки  догматические  корни  таких
идей,  мы  _ спрашиваем,  должны ли они применяться при
решении вопроса о том, будет ли позволено людям пользо-
ваться благами новой биотехнологии. Насколько может су-
дить научная мысль,  вид Homo Sapiens  является  членом
царства животных. Способности человека, как представля-
ется, только по степени, а не качественно отличаются от
способностей высших животных. Богатый репертуар мыслей,
чувств,  упований и надежд человечества  возникает,  по
всей видимости, из электрохимических процессов в мозге,
а не из нематериальной души,  способы действия  которой
не может обнаружить ни один инструмент.                
   Поэтому нынешние  дебаты по поводу клонирования зас-
тавляют прежде всего задаться таким вопросом:  действи-
тельно  ли защитники сверхприродных или религиозных ар-
гументов имеют достаточно  серьезную  квалификацию  для
участия  в  этих дебатах?  Конечно,  каждый имеет право
быть услышанным.  Но мы считаем,  что существует вполне
реальная опасность подавления исследований, несущих ог-
ромные  потенциальные  блага,  исключительно  из-за  их
конфликта  с  религиозными верованиями некоторых людей.
Важно понять,  что подобные религиозные возражения  уже
возникали по поводу вскрытия, анестезии, искусственного
оплодотворения и всей генетической революции наших дней
- и тем не менее каждое из этих достижений принесло ог-
ромные блага.  Тот взгляд на природу человека,  который
коренится в мифическом прошлом человечества,  не должен
быть нашим главным критерием при принятии моральных ре-
шений о клонировании.                                  
   Мы не видим в клонировании высших животных, исключая
человека,  каких-либо неразрешимых этических дилемм. Не
считаем  мы  очевидным  и то,  что будущие достижения в
клонировании человеческих тканей  и  даже  человеческих
существ создадут моральные затруднения, которые не смо-
жет разрешить человеческий разум.  Моральные  проблемы,
порождаемые клонированием, не являются более крупными и
более глубокими, чем вопросы, с которыми люди уже стал-
кивались по поводу таких технологий,  как ядерная энер-
гия,  рекомбинантная ДНК и компьютерное шифрование. Они
просто новые.                                          
   Исторически выбор  луддитов,  стремившихся повернуть
часы истории вспять и ограничить или запретить примене-
ние  уже  существующих технологий,  никогда не бывал ни
реалистическим,  ни продуктивным.  Потенциальные выгоды
клонирования могут быть столь велики,  что было бы тра-
гедией,  если бы древние теологические сомнения привели
к его луддитскому отвержению. Мы призываем к последова-
тельному, ответственному развитию технологий клонирова-
ния  и к самой широкой поддержке обязательства гаранти-
ровать, что традиционалистские и обскурантистские возз-
рения  не станут излишним препятствием на пути полезных
научных изысканий.                                     
 Подписали лауреаты Международной академии гуманизма:  
   Питер Адмираал, доктор медицины, Нидерланды.        
   Рубен Ардилла,  психолог,  Колумбийский национальный
университет, Колумбия.                                 
   Сэр Исайя Берлин, почетный профессор философии, Окс-
фордский университет, Великобритания.                  
   Сэр Херман Бонди, член Королевского общества, бывший
глава колледжа Черчилля,  Кембриджский университет, Ве-
ликобритания.                                          
   Верн Буллоу,  профессор сестринского дела, универси-
тет штата Калифорния в Нортридже, США.                 
   Марио Бунге,  профессор философии науки, университет
МакГилл, Канада.                                       
   Бернард Крик,  почетный профессор политики,  колледж
Бирбек, Лондонский университет, Великобритания.        
   Френсис Крик, лауреат Нобелевской премии по физиоло-
гии, институт Солк, США.                               
   Ричард Докинз, профессор по восприятию науки общест-
вом, Оксфордский университет, Великобритания.          
   Хосе Дельгадо,  директор  Центра  нейробиологических
исследований, Испания.                                 
   Пол Эдвардс,  профессор философии, Новая школа соци-
альных исследований, США.                              
   Энтони Флю,  почетный профессор философии, универси-
тет Ридинг, Великобритания.                            
   Йохан Галтунг, профессор социологии, университет Ос-
ло, Норвегия.                                          
   Адольф Грюнбаум,  профессор философии, Питтсбургский
университет, США.                                      
   Херберт Хауптман,  лауреат Нобелевской премии,  про-
фессор биофизических наук, университет штата Нью-Йорк в
Баффало, США.                                          
   Альберто Идальго Тюньон,  президент Философского об-
щества Асту-рии, Испания.                              
   Сергей Капица, заведующий кафедрой, Московский физи-
ко-технический институт, Россия.                       
   Пол Куртц, почетный профессор философии, университет
штата Нью-Йорк в Баффало, США.                         
   Джералд А.  Лару,  почетный профессор  археологии  и
библейских исследований, Южнокалифорнийский университет
в Лос-Анджелесе, США.                                  
   Телма 3.  Лэйвайн,  профессор философии, университет
Джорджа Мейсона, США.                                  
   Хосе Лейте Лопес,  директор, Бразильский центр физи-
ческих исследований, Бразилия.                         
   Таслима Насрин,  писатель,  врач, социальный критик,
Бангладеш.                                             
   Индумати Парикх, реформатор и активист, Индия.      
   Жан-Клод Пекер, почетный профессор астрофизики, Кол-
леж де Франс, Академия наук, Франция.                  
   У. В.  Куайн, почетный профессор философии, Гарвард-
ский университет, США.                                 
   Дж. Дж.  С.  Смарт, профессор философии, университет
Аделаиды, Австралия.                                   
   В. М. Таркунде, реформатор и активист, Индия.       
   Ричард Тейлор, почетный профессор философии, универ-
ситет Роче-стер, США.                                  
   Симона Вейль,  бывший президент,  Европейский парла-
мент, Франция.                                         
   Курт Воннегут, писатель, США,                       
   Эдвард О.  Уилсон, почетный профессор социобиологии,
Гарвардский университет, США.                          
 Клонирование человека:
предварительные уроки дискуссии
                     
Б. Г. Юдин
                                          
   Казалось бы,  человечество уже давно привыкло к едва
ли  не ежедневным известиям о новых научных достижениях
и обычно реагирует на них достаточно  спокойно.  Однако
новость, пришедшая из Шотландии 23 февраля 1997 г., по-
родила во всем мире невиданный взрыв эмоций.  О событии
помимо  ученых заговорили политики,  юристы,  философы,
священнослужители,  социологи. Как водится, высказывае-
мые  мнения разделились и пришли во взаимное столкнове-
ние.                                                   
   Несомненно, во многом острота дискуссий  обусловлена
не  столько открывающимися возможностями применения но-
вой технологии к размножению овец,  коров или  обезьян,
сколько  перспективой  клонирования человека.  При этом
показательно,  что наиболее  распространенной  и  самой
первой  реакцией  оказались не восхищение и гордость за
новое достижение человеческого разума,  не ожидание тех
новых благ, которые открываются для людей благодаря ос-
воению технологии клонирования, а поток скепсиса и сом-
нений  в  пользе обсуждаемого открытия.  А ведь еще лет
30-40 назад реакция общества на  сообщения  об  успехах
науки была совсем иной.                                
   В наши дни, однако, восприятие обществом и самой на-
уки, и ее открытий существенно изменилось, стало намно-
го более сложным и неоднозначным,  так что мы даже и не
удивляемся,  а скорее принимаем как должное то, что для
первых откликов в высшей степени характерны насторожен-
ность,  беспокойство и опасения по поводу возможных но-
вых неприятностей и угроз, которые несет новое достиже-
ние науки человеку. Широко обсуждается множество сцена-
риев грядущих катастроф, связанных с шотландским откры-
тием - здесь и создание каст людей,  специально приспо-
собленных для выполнения ограниченного круга функций, и
порождение существ-"копий",  которые будут живыми скла-
дами  донорских органов и тканей для своих генетических
"оригиналов", и воссоздание умерших гениев или злодеев,
и многое другое.                                       
   Важно, впрочем, отметить, что в отличие от того, как
это обычно бывало в прошлом, предостережения стали зву-
чать не после, а до того, как новая технология вышла на
уровень практического применения. Вряд ли следует напо-
минать,  сколько сил и средств пришлось приложить чело-
вечеству в XX столетии на то, чтобы преодолеть или хотя
бы смягчить тот вред, который был нанесен из-за исполь-
зования тех технологий,  вредные и опасные  последствия
которых не получили своевременной оценки.              
   Поэтому в какой-то степени можно понять подозритель-
ность и осторожность, демонстрируемые обществом в отно-
шении новых открытий науки.                            
   Более того,  едва  ли  не прочность аксиомы приобрел
"технологический императив" - суждение,  согласно кото-
рому все,  что технически возможно, непременно реализу-
ется. При этом предполагается, что уделом людей остает-
ся лишь приспособление, насколько оно вообще достижимо,
к тому,  что порождают все новые и новые джинны, выпус-
каемые учеными из пробирок.                            
   Однако в  данном случае проблемы этического и право-
вого регулирования исследований стали обсуждаться и ре-
шаться еще до разработки новой технологии, а это свиде-
тельствует о том,  что технологический императив  вовсе
не является безусловным,  что человеческий разум, вооб-
ще-то говоря, в состоянии совладать не только с внешним
миром, но и с собственными творениями.                 
   За прошедшие со времени первого сообщения о клониро-
вании полтора года было высказано множество  мнений  по
поводу  того,  допустимо ли позволить ученым заниматься
исследованиями и разработкой  технологий,  направленных
на получение клонов - точных генетических копий сущест-
вующих или существовавших людей. И, как представляется,
пора переходить от преимущественно эмоциональных откли-
ков к рациональному анализу и высказанных точек зрения,
и тех решений,  которые уже приняты,  к извлечению уро-
ков, пусть пока и предварительных.                     
   В этой связи, на наш взгляд, прежде всего необходимо
как-то упорядочить высказанные позиции.  Существует це-
лый спектр таких позиций,  и сначала  выделим  две  его
крайние точки:  первая - позиция тех,  кто считает, что
никакие ограничения в этой области не нужны и вторая  -
тех, кто настаивает на полном и безусловном запрете лю-
бых работ в этой области.                              
   Первую позицию отстаивают некоторые (очень немногие)
представители научного сообщества и политические деяте-
ли,  видимо, стремящиеся продемонстрировать собственную
экстравагантность.  Какие  бы  мотивы - будь то свобода
научного поиска,  коммерческие соображения,  погоня  за
политическими дивидендами - ни стояли за этой позицией,
при ее оценке необходимо иметь в виду следующее.  Перс-
пектива  клонирования  человека  затрагивает будущее не
только отдельных лиц или групп,  пусть даже очень влия-
тельных,  но и всего человечества,  а это значит, что и
соответствующие решения должны  приниматься  на  макси-
мально широкой основе.                                 
   Между прочим,  странным образом близкими оказываются
и взгляды тех, кто, хотя и выступает категорически про-
тив клонирования,  но под влиянием упомянутого техноло-
гического императива скептически оценивает  возможности
мирового сообщества контролировать ход событий, а пото-
му считает любые попытки регулирования бесполезными.   
   Что касается второй из крайних позиций,  то,  строго
говоря,  последовательное  ее  проведение  привело бы к
прекращению очень и очень многих биологических исследо-
ваний и практически всех работ в области               
 генной инженерии, поскольку их результаты если не пря-
мо, то косвенно способствуют разработке и совершенство-
ванию метода клонирования. Следовательно, такая позиция
будет  реалистичной  лишь  в той мере,  в какой удастся
провести соответствующие разграничения - с  тем,  чтобы
вместе с водой не выплеснуть и ребенка.                
   В этой  связи будет уместно напомнить,  что в специ-
альном заявлении о клонировании от 11 марта 1997 г. ге-
неральный  директор Всемирной организации здравоохране-
ния (ВОЗ) доктор Накаяма отметил:                      
   "Оппозиция к клонированию человека не должна вести к
запрету  всех  без  разбора  процедур и исследований по
клонированию.  Клонирование линий человеческих клеток -
это  рутинная  процедура  в производстве моноклональных
антител для диагностики и лечения таких  болезней,  как
рак".  Вообще же говоря,  сама по себе запись в законе,
запрещающая клонирование человека (а именно такой  путь
предлагался  в проекте циркулировавшего в Госдуме зако-
нопроекта "О правовых основах биоэтики и  гарантиях  ее
обеспечения"),  будет иметь мало смысла, коль скоро при
этом не дается четкой и недвусмысленной трактовки того,
что именно под этим понимается.                        
   Некоторые другие, не столь крайние, из точек зрения,
высказываемых по вопросу о клонировании, представлены в
публикуемой в этом разделе подборке.  Никоим образом не
претендуя на разбор каждой из них,  отметим, что наибо-
лее значимой из их числа представляется позиция,  выра-
женная в докладе Национальной консультативной  комиссии
по биоэтике США,  поскольку она легла в основу политики
американских властей по этому вопросу.                 
   Но, пожалуй еще более важна для россиян та  позиция,
которая  изложена  в специальном документе,  принятом в
начале этого года Советом Европы.  Речь идет о Дополни-
тельном протоколе к Конвенции "О правах человека и био-
медицине".  Здесь нет  надобности  полностью  приводить
этот  юридический документ,  содержащий множество чисто
технических деталей.  Наиболее существенными нам предс-
тавляются,  во-первых, те места из преамбулы к Протоко-
лу, где говорится о том, что "инстру-ментализация чело-
веческих существ путем намеренного создания генетически
идентичных человеческих существ несовместима с достоин-
ством человека и,  таким образом, представляет злоупот-
ребление биологией и медициной" и о "серьезных труднос-
тях медицинского, психологического и социального поряд-
ка,  которые такая намеренная  биомедицинская  практика
могла  бы  породить  для всех вовлеченных в нее индиви-
дов".  Слова о недопустимости инструментального отноше-
ния  к  человеческому существу фактически воспроизводят
ту мысль, которую впервые сформулировал Кант и суть ко-
торой  в  следующем:  к человеку всегда надо относиться
как к цели в себе и никогда - как к средству.          
   Во-вторых, имеет смысл процитировать и первую  часть
статьи 1 Протокола: "Любое вмешательство с целью созда-
ния  человеческого  существа,  генетически  идентичного
другому  человеческому  существу,  живому или мертвому,
запрещается". Наша страна, являющаяся членом Совета Ев-
ропы,  скорее всего,  в самом близком будущем присоеди-
нится                                                  
   и к Конвенции "О правах человека и биомедицине", и к
Дополнительному  протоколу  о запрете клонирования.  Во
всяком случае,  принципиальная готовность к этому есть,
дело лишь за решением организационных вопросов.  Но это
присоединение повлечет за  собой  достаточно  серьезные
обязательства.  Дело  в том,  что в нынешнем российском
законодательстве нет норм,  которые запрещали бы клони-
рование человека,  так что придется принимать соответс-
твующие юридические акты,  в том числе и те,  что будут
предусматривать  суровые наказания за действия,  идущие
вразрез с таким запретом.                              
   Обращают на себя внимание существенные различия меж-
ду американским и европейским документами. В американс-
ком речь идет не просто о запрете,  а  о  моратории  на
проведение работ по клонированию человека и о необходи-
мости вернуться к вопросу через несколько  лет  с  тем,
чтобы оценить ситуацию в свете новых научных данных,  а
также результатов общественного обсуждения этических  и
социальных проблем клонирования человека,  что выглядит
не столь категорично,  как позиция Совета Европы. Таким
образом,  согласно американскому документу, последующие
решения намечается предпринимать после специальных уси-
лий, направленных на то, чтобы мнение общества было ин-
формированным и просвещенным.                          
   К сожалению,  эта серьезная тема никак не затрагива-
ется в европейском документе. Между тем она заслуживает
особого внимания - ведь те знания, которыми располагает
современная генетика человека и те возможности, которые
открывает генная инженерия,  касаются далеко не  одного
лишь узкого круга специалистов. Уже в ближайшем будущем
многим из нас придется (а кому-то приходится  и  сегод-
ня),  исходя из результатов генетических тестов, самос-
тоятельно принимать чрезвычайно сложные и очень  важные
решения,  касающиеся  будущего не только человечества в
целом,  но и самих себя и своих детей.  Поэтому опреде-
ленный  минимум новейших генетических знаний становится
необходимой составной частью не только специальной,  но
и общей грамотности человека, показателем его подготов-
ленности и ответственности за жизнь в современном мире.
Это, по нашему мнению, - один из уроков рассматриваемых
событий.                                               
   А как же воспринимают возможность клонирования чело-
века сегодняшние граждане? По данным одного из опросов,
проведенных в США,  87% американцев считают, что клони-
рование человека должно быть поставлено вне закона (USA
Today, 26.02.1997).                                    
   Мы имеем возможность представить и данные, касающие-
ся  того,  что  думают по этому поводу россияне.  В мае
1997 г.  Институт социологического  анализа  провел  по
репрезентативной выборке общероссийский опрос,  в кото-
ром участвовало около 1600 респондентов. Перед ними был
поставлен такой вопрос: "Как Вам, может быть, известно,
шотландским ученым удалось создать  живую  овцу  Долли,
которая стала точной копией другой овцы.  Не исключено,
что в близком будущем ученые смогут создавать и  точные
копии отдельных людей. С каким из следующих мнений     
 по этому поводу Вы бы согласились?" Было предложено  9
вариантов ответа, которые мы приводим ниже:            
   - это  недопустимо,  потому что каждый человек - это
Божье творение - 29%;                                  
   - это недопустимо, потому что может привести к наме-
ренному  созданию  людей  "высшего" и "низшего" сорта -
14%;                                                   
   - это недопустимо, потому что может привести в даль-
нейшем к ослаблению семейных уз и привязанностей,  рас-
паду общественных отношений - 5%;                      
   - это допустимо только для медицинских целей, напри-
мер, в случае бесплодия - 18%;                         
   - это допустимо, поскольку появится возможность уве-
личить количество умственно и физически одаренных людей
- 4%;                                                  
   - это  допустимо,  если  у каждого будет возможность
иметь свою копию - 1%;                                 
   - против,  поскольку неуютно знать, что где-то рядом
живет твоя "копия" - 3,5%;                             
   - другие аргументы "против" /"против" без аргумента-
ции - 4%;                                              
   - другие аргументы "за"  /"за"  без  аргументации  -
0,5%;                                                  
   - затруднились ответить - 19%.                      
   Таким образом,  и у нас в России большинство (55,5%)
- правда,  не столь значительное,  как в США, - считает
клонирование человека недопустимым,  и лишь 24%, т.е. в
два с лишним раза меньше,  полагают, что при определен-
ных условиях оно может быть разрешено. Следует обратить
внимание и на то,  что сравнительно немногие - примерно
пятая  часть  респондентов  - затруднились с ответом на
вопрос.  С определенными оговорками  (имея  в  виду,  в
частности, то, что значительная информация о сути проб-
лемы была заключена в самой формулировке  вопроса)  это
можно  считать косвенным показателем как довольно высо-
кой информированности,  так и большого интереса россиян
к теме клонирования человека.                          
   Сравнивая эти данные с данными о мнениях американцев
- с учетом,  конечно, различий в формулировках вопроса,
- можно сделать вывод, что в целом россияне относятся к
перспективе клонирования человека заметно лояльнее, чем
американцы.  Между прочим, подобный же "либерализм" на-
ших соотечественников в отношении возможных  вмешатель-
ств  в гены человека показывают данные и других сравни-
тельных исследований [I].                              
   Нельзя не обратить внимание на ту быстроту,  с кото-
рой в Европе, в США и в других странах мира были приня-
ты политические и юридические меры,  призванные ограни-
чить  попытки клонирования человека.  Возможность такой
скорой реакции в немалой степени обусловлена  тем,  что
во  многих  странах  уже созданы механизмы и структуры,
которые осуществляют своего рода мониторинг новых  био-
медицинских технологий и наделены достаточными полномо-
чиями для того, чтобы принимать соответствующие решения
этического и правового характера. К сожалению, в России
подобных структур и механизмов пока не создано, и это  
   очень серьезно ограничивает возможности защиты  прав
и  достоинства  человека как перед лицом новых биомеди-
цинских технологий, так и при его контактах со службами
здравоохранения.                                       
   Впрочем, столь  быстрая реакция в данном случае,  на
наш взгляд, имеет и негативную сторону. Дело в том, что
в  разработке  мер  контроля за этим новым направлением
биомедицины политики опередили ученых. Запрет на работы
в  области клонирования человека исходит не от научного
сообщества,  а со стороны экстранаучных сил. Вследствие
этого некоторые,  и притом - как показывает публикуемая
в этом номере "Декларация в защиту  клонирования..."  -
весьма  влиятельные,  представители научного сообщества
рассматривают его как вмешательство в свободу  научного
поиска, нарушающее автономию науки.                    
   Как показал  опыт  введения  самими учеными около 25
лет назад добровольного моратория на эксперименты с ре-
комбинантными молекулами ДНК, научное сообщество вполне
в состоянии действовать,  исходя из интересов и ценнос-
тей не только науки,  но и человечества. Тогда оно про-
демонстрировало  осторожность  и  осмотрительность  при
планировании  и проведении исследований,  которые могли
нести в себе потенциальные опасности и для  человечест-
ва,  и для всей живой природы.  Поэтому можно предпола-
гать,  что и в том, что касается клонирования человека,
научное  сообщество  было  бы  в состоянии выбрать курс
действий,  не ставящий под угрозу достоинство  и  права
человека.                                              
   Второй урок, таким образом, заключается в следующем.
Можно,  конечно, говорить и о поспешности политиков, не
давших себе труда перед принятием ответственных решений
заручиться поддержкой научного сообщества, как и о том,
что  само научное сообщество оказалось неспособным выс-
тупить в качестве самостоятельной организованной  силы.
Но,  как бы то ни было,  на этом примере мы видим,  что
реальностью наших дней  является  наличие  определенной
напряженности во взаимоотношениях научного сообщества с
общественностью,  а также и то,  что нынешний уровень и
качество  диалога  между ними оставляет желать лучшего.
Для отлаживания этого взаимодействия необходимы как со-
ответствующая  воля  обеих  сторон,  так и регулярные и
взаимозаинтересованные встречи и обсуждения.           
   И, наконец,  еще один урок, который можно извлечь из
дискуссий,  связанных с клонированием человека. Но сна-
чала необходимо пояснение.  Мы уже отмечали, что Допол-
нительный протокол, принятый Советом Европы, устанавли-
вает запрещение на клонирование  человеческих  существ.
Этот  протокол  сопровождается Объяснительным докладом,
одно место из которого мы здесь процитируем: "...решено
оставить  для  внутреннего законодательства определение
рамок выражения "человеческое существо" для целей  при-
менения настоящего Протокола". Такое решение Совета Ев-
ропы представляется весьма знаменательным - по сути де-
ла,  ставится вопрос о необходимости правового,  юриди-
ческого определения понятия "человеческое существо",  а
тем самым, по крайней мере                             
 косвенно - и понятия "человек".  Как известно, опреде-
ление  этого  понятия  -  давняя  философская проблема.
Действительно,  философы разных времен предлагали  мно-
жество  определений  - от "двуногое без перьев" до "жи-
вотное,  производящее орудия" и "совокупность всех  об-
щественных отношений".  Большинству же людей это предс-
тавлялось не более чем праздными  причудами  изощренных
умов.  С бурным прогрессом современной биомедицины, од-
нако,  выясняется,  что это определение имеет не только
отвлеченно-философский, но и непосредственно-практичес-
кий смысл.                                             
   Таким образом, проблема, вся острота которой до пос-
леднего  времени была ясна лишь достаточно узкому кругу
специалистов по философским и этическим вопросам биоме-
дицины,  становится актуальной для всех. Именно это, на
наш взгляд, и является самым важным уроком из дискуссий
о  клонировании.  Современная  биомедицина  непрестанно
расширяет технологические возможности контроля и вмеша-
тельства в естественные процессы зарождения, протекания
и окончания человеческой жизни. Стали обыденной практи-
кой  различные методы искусственной репродукции челове-
ка, замены износившихся или поврежденных органов и тка-
ней,  нейтрализации  действия вредоносных или замещения
поврежденных генов,  продления жизни и  воздействия  на
процесс умирания и многое другое.                      
   Во всех подобных случаях мы сталкиваемся с погранич-
ными ситуациями, когда трудно сказать, имеем ли мы дело
уже (или еще) с живым человеческим существом или только
с агрегатом клеток,  тканей и органов.  Пределы  нашего
вмешательства  в жизненные процессы и функции определя-
ются не только расширяющимися научно-техническими  воз-
можностями, но и нашими представлениями о том, что есть
человек,  а следовательно,  и о том,  какие действия  и
процедуры по отношению к нему допустимы, а какие - неп-
риемлемы.  Но именно перспектива клонирования  человека
со всей очевидностью демонстрирует необходимость юриди-
чески,  а значит,  четко и  однозначно  определить  (то
есть,  в буквальном смысле слова, задать пределы) такие
понятия,  как "человек" и "человеческое существо". Быть
может,  именно этим в конечном счете и объясняется эмо-
циональный накал, сопровождающий эти дискуссии.        
   Больше того,  то, как мы проводим это разграничение,
непосредственно значимо не только для тех,  кто подвер-
гается таким биомедицинским воздействиям, но и для всех
нас  -  ведь тем самым мы,  люди,  не просто словесными
формулировками,  но своими решениями и действиями  даем
определение самих себя как допускающих (или не допуска-
ющих) те или иные вмешательства в  жизнь  человеческого
существа.                                              
   А отсюда  следует,  что  в ходе развития современной
биомедицины (впрочем,  не одной лишь ее - но в ней  это
проявляется  особенно отчетливо) нам приходится снова и
снова определять,  что же есть человек.  Отсюда следует
также и то,  что едва ли стоит ждать высокого авторите-
та,  который провозгласит обязательное для всех и  всех
устраивающее                                           
   определение человека. Напротив,это определение выра-
батываем мы са-                                        
   ми, принимая те или иные решения  и  осуществляя  те
или иные действия.  
                                   
   Литература  
                                        
   1. Gudkov L., Tichtchenko P., Yudin B. Human genetic
improvement: a                                         
   comparison of Russian and British public  perception
// Bulletin of Medical                                 
   Ethics. Dec. 1997 / Jan. 1998. № 134, р. 20 23.     
                                                       

К титульной странице
Вперед
Назад