|
Доклад капитан-лейтенанта П. Н. Головина о положении дел в Русской
Америке хорошо известен специалистам. Он был впервые опубликован еще
в начале 1862 г. в «Морском сборнике» и вышел отдельным изданием в
типографии морского министерства1. Затем его текст был включен в
приложения к докладу «Комитета об устройстве русских американских
колоний» (1863)2, а сравнительно недавно, в 1979 г., этот важный
доклад вновь вышел отдельным изданием на английском языке в переводе
Б. Дмитришина и Э. А. П. Краунхарт-Воон3.
Нет необходимости подробно излагать историю происхождения и говорить
о значении доклада П. Н. Головина, содержавшего богатейшую
информацию о состоянии дел в русских колониях в Северной Америке.
Напомню лишь, что в связи с приближением срока окончания привилегий
Российско-американской компании (РАК) было принято решение отправить
в Русскую Америку двух ревизоров - действительного статского
советника С. А. Костливцева от министерства финансов и
капитан-лейтенанта П. Н. Головина от морского министерства.
На пути в Русскую Америку ревизоры посетили США, переправились через
Панамский перешеек, посетили Сан-Франциско, а затем внимательно
ознакомились с положением во владениях РАК. Осенью следующего, 1861
г. они вернулись в С.-Петербург тем же путем и представили своему
начальству подробные отчеты о положении в русских колониях в
Северной Америке4. Все исследователи единодушны в оценке важности
докладов П. Н. Головина и С. А. Костливцева. Именно на основе этих
документов принималось решение о продлении привилегий РАК и давались
рекомендации по улучшению деятельности компании в будущем.
В литературе, однако, не обратили должного внимания на то
обстоятельство, что доклад II. Н. Головина был опубликован не
полностью, хотя в журнале «Морской сборник» (1862, № 1) и в
публикации морского министерства прямо указывалось, что «настоящая
статья есть извлечение» из представленных вел. кн. Константину
«подробных и в высшей степени любопытных ж важных сведений о
состоянии колоний»5. Ничего не говорится об этом и в упоминавшемся
новом издании доклада П. Н. Головина, вышедшем в 1979 г. в г.
Портленд (штат Орегон).
Обращение к подлиннику доклада П. Н. Головина от 20 октября 1861 г.
(ст. ст.), хранящемуся в ЦГАВМФ СССР, сразу же выявило отсутствие в
опубликованном варианте наиболее важной заключительной части, где
ревизор морского министерства излагал содержание переговоров
сенатора У. Гвина (штат Калифорния) с российским посланником в
Вашингтоне Э. А. Стеклем и высказывал свои собственные соображения о
судьбе Русской Америки.
Ввиду большой важности опущенной заключительной части этого
документа приведем ее полный текст:
«В заключение мне остается сказать еще несколько слов относительно
предположения об уступке колоний наших правительству Соединенных
Штатов.
Сенатор Гвин 6, о котором было говорено выше, употребляя все усилия
для привлечения на свою сторону избирателей и желая убедить своих
сограждан, что трудится для интересов страны, избравшей его своим
представителем, поднял один за другим несколько вопросов, из которых
некоторые касались и России. Вопрос об открытии портов в русских
колониях, не встретив никакого сочувствия со стороны американцев, и
прошел бы вовсе незамеченным, если бы наше посольство смотрело на
него так же равнодушно, как американцы. Но, опасаясь, что из этого
могут выйти столкновения, оно завело переписку по этому предмету с
министерством иностранных дел. Впрочем, это и кончилось только
перепиской. Другое предположение сенатора Гвина было устроить
Американско-русскую компанию пароходства и торговли, с помощью
которой учредить прямое сообщение Калифорнии с Амуром, Японией,
Китаем, Ост-Индией и затем, проведя электрический телеграф через
Сибирь, Берингов пролив, Алеутские острова и по северо-западному
берегу Америки до С.-Франциско, связать Калифорнию неразрывно с
Европой7.
Как ни падки американцы на пышные обещания и громкие фразы, однако
же и этот проект не встретил сочувствия именно потому, что его
предлагал Гвин. Несмотря на уверение почтенного сенатора, что
русское правительство благосклонно приняло это предложение и готово
содействовать осуществлению проекта, общественное мнение в
Калифорнии смотрело на это как на пуфф, как на одну из тех уверток,
к которым не раз прибегал Гвин, чтобы задобрить своих граждан.
Наконец, в голове г. Гвина мелькнула новая мысль, которую он и
сообщил русскому посланнику в Вашингтоне г. Стеклю, а именно что и
для Соединенных Штатов и для русского правительства было бы очень
выгодно, если бы Россия уступила американцам колонии ее в Северной
Америке. Гвин доказывал, что естественная граница между Россией и
Америкой есть Берингов пролив, что уступкой своих колоний
Соединенным Штатам Россия еще прочнее укрепит дружеские отношения
между двумя государствами, уже так сильно симпатизирующими друг
другу. Г[н] Стекль, в свою очередь, находил, что подобная уступка
даст русскому правительству возможность сосредоточить на Амуре все
средства, растрачиваемые столько лет на колонии, не добавляющие
государству существенной выгоды; что сумма, полученная за колонии,
покроет частично недостаток у нас звонкой монеты, что и в будущем
отстранится всякая возможность столкновения между Россией и
Соединенными Штатами. Получив разрешение от правительства узнать
мнение по этому предмету президента Соединенных Штатов, г. Стекль,
просил сенатора Гвина высказать свою мысль президенту Букананну и
получил ответ, что президент находит подобную сделку возможной и
если делу будет дан ход, то, вероятно, федеральное правительство
пожертвует для приобретения колоний от 5 до 8 миллионов долларов» 8.
«Между тем, - продолжал Головин, - срок президентствования г.
Букананна приходил к концу. По приезде в Нью-Йорк осенью прошлого
года (т. е. 1860-го. - Н. Б.) я нашел все умы занятыми избранием
нового президента. По совещанию с г. Стеклем оказалось, что
возбуждать вопрос об уступке наших колоний было бы несвоевременно и
между тем г. Стеклю необходимо было знать настоящее состояние
колоний, о которых он имел самые поверхностные понятия. Поэтому он
желал, чтобы мы, осмотрев колонии, возвратились в Вашингтон и
сообщили все необходимые сведения о производительности страны, ее
средствах, богатствах и проч., чтобы потом на основании всех этих
данных можно было определить сумму, за которую можно уступить
колонии без убытка. Разрыв между северными и южными штатами надолго,
если не навсегда, остановил выполнение этого предположения.
Сожалеть ли об этом?
Общественное мнение России до сих пор негодует за уступку нашей
бывшей фактории в Калифорнии, особенно с тех пор, как рядом с
селением Росс открылись золотые прииски, а при преобразованиях,
которые предполагаются для наших колоний, легко может случиться, что
люди предприимчивые, принявшись за дело толково и с энергией,
откроют и в колониях наших богатства, о существовании которых теперь
и не подозревают. Что касается до упрочения дружественных отношений
России и Соединенных Штатов, то можно сказать положительно, что
сочувствие к нам американцев будет проявляться до тех пор, пока оно
их ни к чему не обязывает или пока это им выгодно. Жертвовать же
своими интересами для простых убеждений американцы никогда не будут.
В заключение, чтобы разом обрисовать личность американских
politicians (политиков), прибавлю, что сенатор Гвин, не успевший
склонить на свою сторону избирателей, оставил Калифорнию и,
отказавшись от своих убеждений, уехал в южные штаты попытать счастия
у сепаратистов.
Капитан-лейтенант Головин
20 октября 1861 года» 9.
Значение приводимого здесь заключения трудно переоценить. Глава
морского ведомства вел. кн. Константин еще с 1857 г. выступал
решительным сторонником продажи русских владений в Северной Америке
Соединенным Штатам. Именно от морского министерства исходила
наиболее резкая критика деятельности РАК. Сотрудник же морского
министерства, посланный для выяснения положения на месте, несмотря
на серьезные критические замечания в адрес компании, выступил против
уступки Русской Америки и за сохранение РАК.
И это мнение высказывалось в докладе, направленном непосредственно
вел. кн. Константину! Генерал-адмирал, естественно, не мог не
считаться с заключением ревизора собственного министерства, хотя из
опубликованного варианта оно и было исключено. Обсуждение вопроса о
продаже Русской Америки все эти годы велось в строгой тайне, а
гласность даже в период реформ оставалась достаточно ограниченной,
особенно в тех случаях, когда речь шла о важных государственных
интересах.
Необходимо добавить, что доклад П. Н. Головина оказался едва ли не
единственным официальным документом, автор которого высказывался
против предложений о продаже русских владений в Северной Америке
Соединенным Штатам. И хотя мнение молодого капитана в конечном итоге
не изменило взглядов влиятельных сторонников продажи Русской
Америки, оно, вне всяких сомнений, сыграло свою роль при решении
вопроса о продлении привилегий РАК на новый срок в середине 60-х
годов.
1 Мор. сб. 1862. № 1; Головин П. Н. Обзор русских колоний в Северной
Америке. СПб., 1862.
2 Приложения к докладу «Комитета об устройстве русских американских
колоний». СПб., 1863. С. 269-462.
3 The End of Russian America: Captain P. N. Golovin's Last Report
1862/ Transl. with Introd. and Notes by 13. Dmytryshyn, E. A. P.
Crownhart-Vaughan. Portland, 1979.
4 С. А. Костливцев - A. M. Княжевичу, 21 октября (2 ноября) 1861 г.,
№ 24 // ЦГИА СССР, ф. 18, оп. 5, д. 1347а, л. 802-804; Отчет
Костливцева // Там же, л. 804а-888; Отчет Головина см.: ЦГАВМФ СССР,
ф. 410, оп. 2, д. 2515, л. 1-255 (подлинник).
5 Головин П. Н. Указ. соч. С. 3 (примеч.).
6 У. М. Гвин (1805-1885) - сенатор от штата Калифорния в 1850-1861
гг. - выступал активным сторонником покупки Русской Америки. См.:
McPherson H. M. The Interest of William Mckendree Gwin in the
Purchase of Alaska, 1854-1861 // Pacific Historical Review. 1934.
Vol. 3, N 1. P. 28-38.
7 Подробнее о проектах торговли по р. Амур и строительстве
русско-американского телеграфа см.: Vevier Ch. The Collins Overland
Line and American Continentalism // Pacific Historical Review. 1959.
Aug. Vol. 27, N 3. P. 237-253.
8 Судя по официальному донесению Стекля, сенатор назвал цифру в 5
млн долл. См.: Э. А. Стекль - А. М. Горчакову, 23 декабря 1859 г. (4
января 1860 г.), № 311 // АВПР, ф. Гл. арх. 1-9, 1857-1868 гг., д.
4, л. 36-41 (подлинник); Pacific Historical Review. 1934. Mar. Vol.
3, № 1. P. 80-87.
9 ЦГАВМФ СССР, ф. 410, оп. 2, д. 2515, л. 252-255.
|