Марксистско-ленинское учение — развивающееся. Познание истины идет сложным путем, через противоречия. Отрицание товарно-денежных отношений при социализме – один из этапов этого исторического процесса. Подлинной фетишизацией во вред делу было бы приписывание ему истинного знания уже на первых этапах его становления и развития.
Вторая линия развития научного представления об экономике социализма и коммунизма в трудах классиков марксизма выводит на связь общенародной собственности на средства производства с отрицанием враждующих классов, устранением неравенства между людьми по отношению к средствам производства. Социализм предстает как коллективистский общественно-экономический строй, общество, ассоциация трудящихся, в которой разрешено противоречие между капиталом и наемным трудом, нет места эксплуатации человека человеком вообще. Такова его общекоммунистическая сущность. «...Предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства» 32[См. там же. Т. 46. Ч. I. С. 116].
К. Маркс и Ф. Энгельс подходили к определению цели социалистического производства как выражению его социальной направленности. Тем самым был заложен фундамент представления об основном экономическом законе социализма (и коммунизма). При этом обоснование цели социалистического производства — не плод гуманистических настроений и благих пожеланий, а материалистическое объяснение (ставшей возможной благодаря высокому уровню производительных сил) новой общественной формы производства, подчиняющей последнее интересам человека, его развитию. Сам капитализм создает этот уровень. «...Он (капиталист.— Ред.) безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума» 33[Там же. Т. 23. С. 605].
Здесь общественная форма и цель социализма берутся широко — социологически. Более узко, конкретно социальная ориентация производства имеет в виду общественные потребности, удовлетворение которых экономически обеспечивает всестороннее развитие членов общества, дальнейший рост и качественное изменение их потребностей, вкусов, привычек, характеризующих личность нового общества. Для этого необходим высокий уровень производительных сил. Признание этого условия как раз и отделяет научный социализм от утопического. На этот факт опираются современные исследования основного экономического закона, высшей цели социалистического производства и средств ее достижения. Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге»: «Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей,— эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута» 34[Там же. Т. 20. С. 294]. Это положение воспринято политической экономией социализма как классическое.
В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс дал два определения цели социалистического (коммунистического) производства. Они связаны общей основой, но несколько не совпадают по объему содержания, и это, как мы считаем, объясняется разным уровнем абстракции при анализе проблемы.
Первое определение аналогично мысли К. Маркса, высказанной в III томе «Капитала»: «Только там, где производство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета»35[Там же. Т. 25. Ч. I. С. 205]. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» развивает это положение: «Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности» 36[Там же. Т. 20. С. 291]. Здесь говорится о том, что в социалистическом обществе связь между структурой производства и потребностями, которая осуществляется так или иначе при любой общественной форме производства, прокладывает себе дорогу не через стихийно функционирующий рынок, а посредством единого народнохозяйственного плана. В нем априорно увязывается структура потребностей общества, включая и личные потребности людей, с материальными и трудовыми ресурсами, планомерно распределяемыми между отраслями производства. Целью производства как бы выступает (в данном контексте) вся совокупность потребностей общества и индивида, а вещественно, значит, совокупный общественный продукт, связывающий структуру названных потребностей со структурой производства и являющийся единственным материальным источником удовлетворения этих потребностей. Такой подход раскрывает важный момент социальной характеристики производства: общенародное присвоение совокупного продукта общественного производства, выпуск этого продукта не для неизвестного рынка, а непосредственно для удовлетворения потребностей, т. е. планомерный характер связи производства и потребления. Следовательно, социалистическое (коммунистическое) производство, рассматриваемое в таком аспекте, выступает как производство, которое ведется не ради умножения стоимости, а ради увеличения количества и разнообразия потребительных стоимостей различного назначения (средств производства и предметов потребления). В нем нет отношения эксплуатации одних людей другими, и потому в его результате — совокупном общественном продукте— не содержится формы («части»), выражающей использование его в интересах какого-либо класса эксплуататоров.
Однако в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» есть и другое положение, характеризующее социальную направленность коммунистического производства более узко и связывающее его цель с удовлетворением потребностей и развитием самого человека как личности. Об этом и идет речь в приведенном ранее (см. с. 527) высказывании. Именно эта идея о возможности подчинения производства не вообще удовлетворению всех потребностей общества (первое определение), а росту материального благосостояния, полному развитию и применению физических и интеллектуальных способностей всех членов общества получило дальнейшее развитие и оформление в Программе РСДРП, разработанной при активном участии В. И. Ленина в 1903 г. В ней указывалось, что социалистическая революция, заменяя частную собственность на средства производства общественной, вводит «планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества» 37[КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. М., 1970. С. 61].
4. Необходимый и прибавочный труд.
С вопросом о коренных чертах экономики социализма и коммунизма связан также вопрос о делении труда и продукта на необходимую и прибавочную части. Его К. Маркс касался в ряде своих работ, в частности в экономической рукописи 1857—1858 гг., в «Капитале» и «Критике Готской программы».
К. Марксу принадлежит заслуга обоснования двух положений, имеющих важное методологическое значение для политической экономии социализма.
Во-первых, социализм уничтожает эксплуататорскую природу прибавочного труда наемного рабочего, который создает при капитализме прибавочную стоимость, воплощенную в прибавочном продукте. В принципе меняется характер деления труда на необходимый и прибавочный. Поскольку и прибавочный продукт принадлежит обществу, ассоциации работников, то прибавочный труд в этом смысле сливается с необходимым трудом, между ними исчезает антагонизм. В экономической рукописи 1857—1858 гг. Маркс акцентировал внимание на этой стороне дела, отмечая как бы исчезновение при коммунизме категории прибавочного труда. Коммунизм добивается того, чтобы «прибавочный продукт сам выступал в качестве необходимого» 38[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 111]. Эту мысль К. Маркс проводит и в I томе «Капитала», связывая ее с величиной рабочего дня. «Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны, потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления» 39[Там же. Т. 23. С. 539].
Опираясь на эту часть суждений К. Маркса, некоторые советские экономисты настойчиво выступали против сохранения в политической экономии социализма категории прибавочного труда, а значит, и деления труда и продукта на необходимую прибавочную часть. Они связывали это деление исключительно с антагонистической социальной структурой общества (подробнее об этом см. 4-й том настоящего издания).
Однако К. Маркс рассмотрел этот вопрос и в общеисторическом плане, открыв, во-вторых, существование необходимого и прибавочного труда в различных общественно-экономических формациях. В экономической рукописи 1863—1865 гг. он приходит к выводу, что коммунистический способ производства не отменяет прибавочного труда. В III томе «Капитала» он пишет: «Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества» 40[Там же. Т. 25. Ч. II. С. 385—386]. Это положение К. Маркса — важная для политической экономии социализма рекомендация по разработке качественной характеристики специфических форм необходимого и прибавочного труда и продукта, их величин как научной основы решения проблемы планомерного сокращения рабочего дня, увеличения свободного времени, выяснения источников и закономерностей простого и расширенного воспроизводства в социалистической экономике.
5. Социалистическое воспроизводство.
Непреходящее фундаментальное значение для политической экономии социализма имеет разработанная К. Марксом в «Критике Готской программы» модель социалистического расширенного воспроизводства в виде схемы распределения совокупного общественного продукта. Из произведенного совокупного общественного продукта, рассуждает К. Маркс, надо «вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил... Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления...
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее...
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче – то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных» 41[Там же. Т. 19. С. 17].
Эту схему К. Маркс разработал в противовес мелкобуржуазной концепции так называемого неурезанного трудового дохода Ф. Лассаля, вошедшей в Готскую программу германских социалистов. Критика Лассаля остается актуальной и сегодня в свете предъявляемых социалистическому государству односторонних требований отказаться от «остаточного принципа» распределения потребительских благ для личного потребления. Такие «требования» ничего общего не имеют с научным подходом к плановому управлению социалистическим расширенным воспроизводством, с отказом от принижения роли социальной сферы в социально-экономическом развитии, от недооценки человеческого фактора в повышении эффективности производства.
Марксова схема служит исходным пунктом для разработки теории социалистического воспроизводства, в частности проблемы формирования трех основных воспроизводственных фондов — возмещения, накопления, потребления. И в «Капитале», и в «Критике Готской программы» К. Маркс предвидел необходимость образования резервных и страховых фондов, запасов средств производства 42[См. там же. Т. 26. Ч. III. С. 286]. Социалистическое воспроизводство будет, по его мнению, осуществляться пропорционально, и рычагом этого явится плановое управление при наличии специальных резервов. При социализме исчезнет диспропорциональность в развитии общественного воспроизводства, исчезнет причина кризисов с их проявлением в перепроизводстве товаров 43[См. там же. С. 119]. Но необходимым элементом социалистического воспроизводства станет особый вид «перепроизводства», с помощью которого общество сможет обеспечивать непрерывность и пропорциональность общественного производства в условиях разновременного выбытия элементов основного капитала, необходимости создания запасов сырья и предметов потребления. Во II томе «Капитала» К. Маркс писал, обращаясь к будущему, социалистическому обществу: «Если устранить капиталистическую форму воспроизводства, то дело сведется к тому, что величина отмирающей и потому подлежащей возмещению in natura части основного капитала... изменяется в различные, следующие один за другим годы... Эти колебания можно предотвратить лишь посредством постоянного относительного перепроизводства; при этом, с одной стороны, производится основного капитала на известное количество больше, чем непосредственно необходимо; с другой стороны, создается запас сырья и т. д. сверх непосредственных потребностей данного года (в особенности это относится к жизненным средствам). Такой вид перепроизводства равнозначен контролю общества над материальными средствами его собственного воспроизводства. Но в рамках капиталистического общества перепроизводство является одним из элементов общей анархии» 44[Там же. Т. 24. С. 532—533]. К сожалению, этот завет К. Маркса при всей его очевидной растущей актуальности и в теории, и в плановой практике реального социализма недооценивается.
Из схемы воспроизводства К. Маркса следует вывод о предвидении им особой роли при социализме тех фондов непроизводственного назначения, которые уже в условиях реального социализма получили название общественных фондов потребления. При этом материальные ресурсы для непроизводственной, социальной, сферы относятся, по мнению К. Маркса, к классу предметов потребления.
Наконец, схема социалистического воспроизводства вместе с другими высказываниями К. Маркса дает основание четко разграничивать четыре разных вида распределения (распределительных отношений), каждый из которых имеет собственное содержание и сохраняет значение в социалистическом обществе: 1) распределение средств производства и рабочей силы по сферам и отраслям производства как его структура и условие; 2) распределение совокупного произведенного продукта; 3) распределение средств производства между классами, социальными группами; 4) распределение предметов потребления между работниками согласно определенному принципу. Именно в последней сфере наиболее отчетливо проявляются особенности низшей и высшей фаз коммунистического общества.
Сохраняет принципиальное значение для теории социалистического воспроизводства также учение К. Маркса о двояком делении совокупного общественного продукта: по натуре (два подразделения — средства производства и предметы потребления) и по стоимости — с + v + m (поскольку сохраняются товарно-денежные отношения и общая трудовая основа общественного производства). Отстаивая тезис Ф. Энгельса о политической экономии в широком смысле, ее сохранении при коммунизме, В. И. Ленин приводил прежде всего аргумент из области воспроизводства: «Даже в чистом ком[муни]зме хотя бы отношение 1( v + m) к II с? и накопление?» 45[Ленинский сборник. XI. С. 349] .Разработанные К. Марксом известные «равенства» и «неравенства» для простого и расширенного капиталистического воспроизводства — теоретический ключ к пониманию условий пропорционального развития социалистической экономики и сбалансированности всех частей народнохозяйственного плана. Во II томе «Капитала» К. Маркс подчеркивал необходимость производства средств производства для самого I подразделения общественного производства 46[См.: Маркс К.., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 481].
6. Переходный период от капитализма к социализму. Две фазы коммунистического общества.
Особое значение для политической экономии социализма, в том числе и для современного этапа ее развития, имеет открытие К. Марксом переходного периода и двух фаз коммунистической формации — социализма как ее первой, низшей, фазы и собственно коммунизма как ее высшей фазы. К пониманию стадиальных различий становления коммунистического общества К. Маркс и Ф. Энгельс шли, как уже отмечалось, постепенно, начиная с «Немецкой идеологии». Законченное в основном представление по этому вопросу сложилось в связи с критикой К. Марксом Готской программы. Причем если различия между низшей и высшей стадиями коммунизма намечаются уже ранее, то по поводу переходного периода впервые сказано в «Критике Готской программы»: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» 47[Там же. Т. 19. С. 27].
В мировой марксистской литературе имеются такие трактовки этого положения, из которых следует, что социализм как низшая фаза коммунизма «покрывается» понятием переходного периода, который, таким образом, рассматривается как переходный период от капитализма к высшей фазе коммунизма. Близкие к этому взгляды высказывают и некоторые советские ученые.
Однако В. И. Ленин дал совершенно иную, точную и определенную интерпретацию всего того, что разработано К. Марксом (Ф. Энгельс специально не занимался этим вопросом) по поводу периодизации развития коммунистического общества и его экономического строя. В его работе «Государство и революция» дана трактовка идеи Маркса и Энгельса, согласно которой выделяются три периода, стадии становления коммунизма, его экономики: а) переходный период, б) социализм, в) высшая фаза коммунизма. Переходный период отражает сосуществование и борьбу антагонистических классов — рабочих и капиталистов. Государство служит орудием подавления эксплуататорского меньшинства. Еще сохраняется частная собственность на средства производства. Социализм — первая фаза коммунистического общества. Частная собственность на средства производства полностью устранена. Все члены общества поставлены в положение равенства по отношению к средствам производства. «Невозможна будет эксплуатация человека человеком» 48[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93]. В этом социализм не отличается от коммунизма. Различие в другом: при социализме действуют принципы «кто не работает, тот не должен есть» и «за равное количество труда равное количество продукта», на высшей фазе коммунизма — «каждый по способностям, каждому по потребностям» 49[См. там же. С. 94—95].
К. Маркс дал ряд крупных штрихов, отличающих экономику социализма от экономики коммунизма, и все они как бы фокусируются в характере труда, который при социализме остается средством к жизни, а при коммунизме превращается в первую жизненную потребность. На низшей фазе коммунизма осуществляется сообразно характеру труда принцип распределения по труду в отличие от коммунистического принципа распределения предметов потребления по потребностям. Распределение же по труду происходит в соответствии с индивидуальным трудовым паем, вносимым работником и измеряемым индивидуальным рабочим временем. Работник «получает,— прогнозирует К. Маркс,— от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме»50[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18].
Социалистический принцип распределения благ не позволяет еще, считал К. Маркс, полностью преодолеть «узкий горизонт буржуазного права». По мысли Маркса (и этот ход рассуждений разделял В. И. Ленин. См. «Государство и революция»), сохранение буржуазного права заключается в том, что в распределении обеспечивается одностороннее, неполное равенство — оно состоит в том, что трудовой вклад всех работников измеряется равной мерой — трудом. Однако применение этой меры приводит к фактическому неравенству в потреблении. Почему? К. Маркс указывает две причины: неравную индивидуальную одаренность работников (что приводит к различиям в продолжительности и результатах труда) и семейные различия (один женат, другой — нет, у одного больше детей, у другого — меньше, следовательно, на долю многосемейного работника приходится фактически меньше благ, чем он зарабатывает). Классики марксизма не связывали распределение по труду со сложностью труда, с разной его квалификацией. По этому поводу Ф. Энгельс заявил в «Анти-Дюринге» следующее: «...в обществе, организованном социалистически, эти расходы (связанные с подготовкой квалифицированной рабочей силы.— Авт.) несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату»51[Там же. Т. 20. С. 207].
Таким образом, распределение по труду заведомо не должно давать полной справедливости по коммунистическим меркам, поскольку оно сохраняет фактическое социальное неравенство между людьми по уровню их благосостояния, потребления.
К. Маркс дал и объяснение тому, во-первых, почему социализм не может обеспечить такое равенство, полную справедливость в доступе к потребительским благам и почему необходимо прибегать к распределению по труду, а не по потребностям, и, во-вторых, каковы условия и предпосылки перехода к коммунистическому распределению.
По первому пункту важна следующая характеристика социализма К. Марксом. Социализм — строй, выходящий из недр капиталистического общества. Поэтому во всех отношениях — экономических, нравственных и умственных — он сохраняет «родимые пятна старого общества»: прикованность человека к разделению труда и связанное с этим «отчуждение труда», сохранение противоположности между умственным и физическим трудом; труд остается в преобладающей мере средством к жизни, вследствие чего он нуждается в материальном стимулировании дифференцированно, в зависимости от трудового вклада; производительные силы, материально-техническая база унаследованы от капитализма и в техническом отношении в своей основе покоятся на тех же орудиях труда и технологии; не достигнут уровень всестороннего развития личности каждого; нет еще не только изобилия, но и полного достатка материальных благ. Отсюда проистекают и необходимость распределения по труду (с его неравенством в потреблении), и невозможность перехода сразу к распределению по потребностям.
По второму пункту К. Маркс дает следующую программу, входящую в бесценный идеологический фонд марксизма-ленинизма, политической экономии социализма: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни, когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям»» 52[Там же. Т. 19. С. 20].
7. Аграрные вопросы строительства социализма.
В свете разработанной К. Марксом периодизации становления коммунистического общества представляет интерес для политической экономии социализма и точка зрения классиков марксизма на решение аграрных проблем, в частности крестьянского вопроса.
Еще в 1850 г. в работе «Классовая борьба во Франции» К. Маркс писал: «Только падение капитала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое, пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации» 53[Там же. Т. 7. С. 86].
Социализм организует рациональное земледелие с применением достижений науки и технических средств. Начало этому процессу положил капитализм. Однако, по мнению К. Маркса, высказанному в III томе «Капитала», «рациональное земледелие несовместимо с капиталистической системой (хотя эта последняя и способствует его техническому развитию) и требует либо руки мелкого, живущего своим трудом крестьянина, либо контроля ассоциированных производителей» 54[Там же. Т. 25. Ч. I. С.135].
Эта альтернатива интересна в том отношении, что К. Маркс как бы отдает предпочтение мелкому крестьянскому хозяйству перед капиталистическим. Конечно, речь идет о преимуществе лишь в определенном смысле — капиталист хищнически эксплуатирует землю, крестьянин проявляет к ней высочайшую бережливость. Но у Маркса нет и тени сомнения в преимуществах крупного социалистического земледелия, ведущегося на государственной земле, перед мелкокрестьянским. Однако задача рабочего класса в отношении мелкого крестьянства иная, чем по отношению к крупному помещичьему и капиталистическому хозяйству. Последнее созрело для того, чтобы с ним поступить аналогично крупному капиталистическому промышленному производству. За два года до смерти Ф. Энгельс писал Р. Мейеру (19 июля 1893 г.): «Земледелие не менее, чем промышленность, достигло такой ступени развития, которая, по нашему мнению, не только позволяет, но и требует полного перехода его в руки всего общества... Для такого перехода латифундии и крупные дворянские поместья по сравнению с мелким крестьянским хозяйством представляют для нас более пригодный материал, так же как для такого перехода в промышленности более подходят крупные фабрики, чем мелкие ремесленные предприятия» 55[Там же. Т. 39. С. 89].
Ф. Энгельс считал, что «крупные нераздельные имения» государству следует сдавать в аренду кооперативным товариществам сельскохозяйственных рабочих для совместной обработки земли, ведения хозяйства. «Так, и только так, мы сможем,— писал он А. Бебелю 11 —12 декабря 1884 г.,— привлечь на свою сторону сельскохозяйственных рабочих; это — наилучший способ показать им, что впоследствии им предстоит коллективно хозяйствовать в крупных поместьях, ныне принадлежащих их господам — помещикам» 56[Там же. Т. 36. С. 218]. Ф. Энгельсу же принадлежит идея о том, что кооперативные товарищества самостоятельно ведут хозяйство под руководством государства, остающегося собственником земли 57[См. там же. С. 360].
Что касается мелкого крестьянского хозяйства, то рабочий класс должен постепенно перевести его на рельсы коллективного хозяйства на исключительно добровольных началах, увлекая примером ведения крупного земледелия, практическими доказательствами его преимуществ. Об этом Ф. Энгельс писал еще в 1872—1873 гг. в работе «К жилищному вопросу»: «...крупное землевладение предоставит нам желаемую основу для того, чтобы при помощи ассоциированных работников повести земледелие в крупном масштабе, при котором только и возможно применение всех современных вспомогательных средств, машин и т. п., и тем самым наглядно показать мелким крестьянам преимущества крупного хозяйства на началах ассоциации» 58[Там же. Т. 18. С. 281].
Все эти идеи послужили исходным пунктом разработки ленинской политики социалистического переустройства сельского хозяйства в СССР, ленинского кооперативного плана, путей создания социалистических производственных отношений в аграрном секторе экономики СССР и других социалистических стран. Теоретическое наследие классиков марксизма по этим вопросам составляет ценнейший вклад в основы политической экономии социализма, особенно в ее раздел, посвященный переходному периоду от капитализма к социализму.
КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ *[ В библиографию не включены работы, указанные в источниках]
ПРОИЗВЕДЕНИЯ КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1—50. М., 1955—1981; Marx/Engels. Gesamtausgabe (MEGA). Abt. I—V. Berlin, 1975; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1—55. М., 1958—1965; Ленин В. И. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844—1883 гг.». 2 изд. М., 1968; Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986.
Общие работы.
Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 4 изд. М., 1985. Гл. 9—18; Афанасьев В. С. Этапы развития буржуазной политической экономии: Очерк теории. 2 изд. М., 1985. Ч. 1—2; Бланки Ад. История политической экономии в Европе с древнейшего до настоящего времени. Т. 2. СПб., 1869; Блюмин И. Г. История экономических учений: Очерки теории. М., 1961. Разд. I; Бреусенко Д. Некоторые вопросы методологии истории экономической мысли. М., 1963; Всемирная история. Т. V—VII. М., 1958—1960; Выгодский В. С. К истории создания «Капитала». М., 1970; Герцен А. И. Соч.: В 2 т. М., 1985—1986; Григорьева И. В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1984; Замятин В. Н. История экономических учений. 3 изд. М., 1964. Разд. IV—V; История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. Т. I. Ч. II. М., 1958; История экономической мысли: Курс лекций / Под ред. И. Д. Удальцова и Ф. Я. Полянского. Ч. I. М., 1961. Гл. 14—18; Ч. II. М., 1964. Гл. 3—12; История экономических учений. М., 1983. Гл. 4—10; История экономических учений: Курс лекций / Отв. ред. П. И. Заррин. М., 1963. Гл. 7— 11, 13—15; История экономических учений: Сб. статей / Отв. ред. С. Л. Выгодский. М., 1965; Каратаев Н. К., Степанов И. Г. История экономических учений Западной Европы и России. М., 1959; Лященко П. История экономических учений. 3 изд. Л., 1926; Мордухович Л. М. История экономических учений: От античных мыслителей до Д. Рикардо включительно. 2 изд. М., 1957. Гл. 7—10; Он же. Мелкобуржуазная политическая экономия: Сисмонди, Прудон. М., 1958; Научитель М. В. История экономических учений: Учебное пособие. Гомель, 1982; Новая история. Первый период. 2 изд., доп. М., 1983; Развитие метода политической экономии / Под общей ред. А. К. Покрытана. М., 1986. Гл. 2—7; Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе /Под ред. Н. А. Цаголова. М., 1981; Реуэль А. Л. История экономических учений: От древних мыслителей до К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1972. Гл. IV—IX; Розенберг Д. И. История политической экономии. Т. I. М., 1940. Гл. VII—XVIII; Рубин И. И. История экономической мысли: Меркантилисты. Физиократы. Смит. Рикардо. Разложение классической школы. М.; Л., 1926; Цаголов Н. А. Вопросы истории политической экономии. М., 1984; Чернышевский Н. Г. Соч.: В 2 т. М., 1986—1987; Barber W. A History of Economic Thought. New York, 1972; Behrens F. Grundri? der Geschichte der politischen ?konomie. Bd 2. Berlin, 1976; Bell J. A. History of Economic Thought. New York, 1953; Bertrand M. Historie et theories economiques. Paris, 1978; Fabiunke O., Thai P. Geschichte der politischen ?konomie: Leitfaden. 2. ?beraufl. Berlin, 1981; Geschichte der politischen ?konomie: Grundri?. Berlin, 1978; Heinmann E. Geschichte der volkswirtschaftlichen Lehrmeinungen: Eine Einf?hrung in die national?konomische Theorie. Frankfurt am Main, 1949; Hillebrecht A. Geschichte der volkswirtschaftlichen Lehrmeinungen. Stuttgart, 1955; Istoria doctrinelor economice. Bucuresti, 1970; Krause W., Rudolph G. Grundlinien des ?konomischen Denkens in Deutschland von 1848 bis 1945. Berlin, 1980; Kruse A. Geschichte der volkswirtschaftlichen Theorien. Berlin/W., 1960; Week R. Economics and Ideology and Other Essays: Studies in the Development of Economic Thought. London, 1967; Schumpeter J. History of Economic Analysis. New York, 1954.
ЧАСТЬ I.
Зибер Н. И. Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях: Опыт критико-экономических исследований. М., 1987.
Раздел I.
Адам Смит и современная политическая экономия. М., 1979; Аникин А. В. Адам Смит. М., 1968; Диль К. Комментарий к «Основным началам» Д. Рикардо. СПб., 1912; Заррин П. И. Английская классическая политическая экономия: А. Смит, Д. Рикардо. М., 1958; Либкнехт В. История теории стоимости в Англии и учение Маркса. Ч. I. M., 1924; Розенберг И. Теория стоимости у Рикардо и у Маркса: Критический этюд. М., 1924; Штейн В. М. Адам Смит. Личность и учение. Пг., 1923; Blaug M. Ricardian Economics: A Historical Study. New Haven, 1958; Caravale G., Tosato D. Ricardo and the Theory of Value, Distribution and Growth. London, 1980; Clair O. A Key to Ricardo. New York, 1965; Dobb M. Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Cambridge, 1973; McCulloch J. The Literature of Political Economy. London, 1938; Ricardo D. The Works and Correspondence of D. Ricardo. Vol. 1—9. Cambridge, 1951 — 1955; Ricardo, Marx, Sraffa. London, 2984; The Legacy of Ricardo. Oxford, 1985.
Раздел II.
Валентей Д. И. Теория и политика народонаселения. М., 1967; Василевский Е. Г. Возникновение вульгарной политической экономии. М., 1960; Гозулов А. И. Очерки истории отечественной статистики. М., 1972; Гюгли Ф. Двойная камеральная бухгалтерия / Под ред. А. П. Ру-дановского. Пг., 1916; Дружинин Н. К. Развитие основных идей статистической науки. М., 1979; Он же. Хрестоматия по истории русской статистики: История теоретических взглядов. М., 1963; Коростелев Г. М., Краев В. С. Буржуазные концепции народонаселения: Критический анализ. М., 1981; Критика мальтузианских и неомальтузианских взглядов: Россия XIX — начала XX в. М., 1979; Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. Вып. II. Пг., 1920; Марков И. Г. Ж. Б. Сэй: Его жизнь, деятельность и учение. М.; Л., 1929; Милль Дж. С. Автобиография Джона Стюарта Милля. СПб., 1874; Он же. Утилитаризм: О свободе. СПб., 1900; Соколов Я. В. История развития бухгалтерского учета. М., 1985; Судоплатов А. П. Демографические концепции: Критический анализ. М., 1974; Туган-Барановский М. И. Д. С. Милль, его жизнь и учено-литературная деятельность. СПб., 1892; Чантладзе В. Г. Вопросы теории финансов. Тбилиси, 1979; Шелестов Д. К. Демография: История и современность. М., 1983; Янсон Ю. Теория статистики. СПб., 1913; Bellini С. Trattato elementare teorico-pratico di ragioneria Generate. Milano, 1914; O'Brien D. J. R. McCulloch. A Study in Classical Economics. London, 1970; Mill J. St. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. London, 1874; Oldershaw L. Analysis of Mill's Principles of Political Economy. Oxford, s. a.; Wurgler H. Malthus als Kritiker der Klassik: Ein Beitrag zur Geschichte der klassischen Wirtschaftstheorie. Winterthur, 1957.
ЧАСТЬ II.
Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма: Критические очерки. 1848—1917 гг. М., 1974; Волгин В. П. Очерки истории социалистических идей: Первая половина XIX в. М., 1976; Коммунистический идеал в истории домарксистской общественной мысли. Л., 1985; Малинин В. А. История русского утопического социализма: От зарождения до 60-х годов XIX в. М., 1977; Плеханов Г. В. Утопический социализм XIX в. Симферополь, 1923.
Раздел I.
Воробьева О. Б., Рокитянский Я. Г. Неизвестные воспоминания Вильгельма Вейтлинга//К 160-летию со дня рождения Карла Маркса. М., 1978; Галкин В. В. Наука или утопия? Опыт исследования социалистических учений последователей Р. Оуэна в Англии 20—40-х гг. XIX в. М., 1981; Застенкер Н. Е. Очерки истории социалистической мысли. М., 1985. Гл. 7—8; Менгер А. Право на полный продукт труда. СПб., 1906; Меринг Ф. Вильгельм Вейтлинг: Биографический очерк. СПб., 1906; Михайлов М. И. Социальная утопия Вильгельма Вейтлинга и его деятельность // История социалистических учений: Сб. статей. М., 1976; Утопический социализм: Хрестоматия. М., 1982; Фалькнер С. А. Происхождение железного закона заработной платы: Социальные проблемы в экономической литературе XVIII—XIX вв. М., 1925; Kimball J. The Economic Doctrines of John Gray: 1799—1833. Washington, 1948.
Раздел II.
Плеханов Г. В. Анархизм и социализм. М.; Л., 1929; Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм. М., 1973.
Раздел III
Авербух Р. А. Революция и национально-освободительная борьба в Венгрии: 1848—1849. М., 1965; Она же. Революция в Австрии: 1848— 1849. М., 1970; Виноградов В. Н. Очерки общественно-политической мысли в Румынии: Вторая половина XIX—начало XX в. М., 1975; Герцен А. И. Письма из Франции и Италии // Собр. соч. Т. V. М., 1955; Горов К. Ико-номическите възгледи на Г. С. Раковски. София, 1962; Он же. Соци-ално-икономическите възгледи на Христо Ботев. София, 1968; Он же. Социално-икономическите възгледи на Любен Каравелов. София, 1975; Дьяков В. А. Революционная деятельность и мировоззрение Петра Сце-генного. М., 1972; Застенкер Н. Е. Прудон и февральская революция 1848 г. // Французский ежегодник. М., 1960; Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей. Т. II, III. M., 1956, 1958; История социалистических учений: Сб. статей. М., 1982; Кан С. Б. Немецкая историография революции в Австрии и Германии. М., 1962; Карасев В. Г. Сербский демократ Живоин Жуевич. М., 1974; Маркович С. Избранные сочинения. М., 1956; Революция 1848 г. во Франции (февраль-июнь) в воспоминаниях участников и современников. Л., 1934; Удальцов И. И. Очерки из истории национально-политической борьбы в Чехии в 1848 г. М., 1951; Он же. Историография чешского национального возрождения: Новейшие чехословацкие и советские исследования. М., 1984; Чернышевский Н. Г. Июньская монархия // Полн. собр. соч. Т. VII. М., 1953; Благоjеви? О. Економска мисао Светозара Маркови?а. Београд, 1975; Arnold E. Sebrane spisy. Praha, 1954; Cesti radikalni demokrate. Praha, 1953; Krolikowski L. Wybor pism. Warszawa, 1972; Sabina K. Socialni studie. Praha, 1950.
Раздел IV.
Антонов В. Ф. Революционное народничество. М., 1965; Бахтадзе В. С. Общественно-экономическая мысль грузинских революционных демократов//Критика антимарксистских теорий и некоторые вопросы истории экономической мысли. Тбилиси, 1978; Богословский Н. Н. Г. Чернышевский. М., 1955; Валиханов Ч. Ч. Собр. соч.: В 5 т. 2 изд. Алма-Ата, 1984; Велиев Т. С, Мамедов Ю. М. Очерки истории азербайджанской экономической мысли. Баку, 1987; Гасанбек 3. Избранные статьи и письма. Баку, 1962; Гуланян X. Г. Очерки истории армянской экономической мысли XIX века. М., 1955; Жученко В. С. Соцiально-економiчна програма революцiйного народництва на Украiнi. Киiв, 1969; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России: 1856— 1861. М., 1984; История русского утопического социализма XIX в. М., 1985; Каратаев Н. К. Русская экономическая мысль в период кризиса феодального хозяйства: 40-60-е годы XIX в. М., 1957; Козьмин Б. П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марта»: Очерки по истории народничества. М., 1933; Корнейчук Л. Я. Суспiльно-економiчна думка на Украiнi в 70-х роках XIX ст. Киiв, 1971; Лавров П. Л. Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма. СПб., 1906; Маслин М. А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. М., 1977; Материалы для биографии М. Бакунина. Т. I. M.; Пг., 1923; Т. 2. М.; Л., 1933; Муминов И. М. Из истории марксистско-ленинской философии в Узбекистане. Ташкент, 1968; Народническая экономическая литература / Под ред. Н. К. Каратаева. М., 1958; Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России. М., 1986; Пирумова Н. М. Александр Герцен — революционер, мыслитель, человек. М., 1988; Реуэль А. Л. Русская экономическая мысль 60—70-х годов XIX века и марксизм. М., 1956; Рудницкая Е. Л. Н. П. Огарев в русском революционном движении. М., 1969; Семенкова Т. Г. Экономические взгляды П. Л. Лаврова. М., 1980; Ткаченко П. С. Учащаяся молодежь в революционном движении 60—70-х гг. М., 1978; Троицкий Н. А. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866—1882 гг. М., 1978; Филатова Е. М. Экономические взгляды Герцена и Огарева. М., 1953; Франко I. Я. Земельна власнiсть у Галичинi // 3iбрання твopiв: У 50 т. Т. 44. Кн. I. Киiв, 1984; Он же. Органiзацiя демократичноi партii // Там же. Т. 46. Кн. I. Киiв, 1985; Хессин Н. В. Н. Г. Чернышевский в борьбе за социалистическое будущее России. М., 1982; Хорос В. Г. Народническая идеология и марксизм: Конец XIX в. М., 1972; Цаголов Н. А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956; Цинбаев Н. И, Славянофильство. М., 1986; Н. Г. Чернышевский и современность: Сб. статей. М., 1980; Шахматов Б. М. Н. П. Ткачев: Этюды к творческому портрету. М., 1981; Шевченко Т. Г. Письмо до I. О. Ускова, 12 ноября 1857 г.// Повне зiбрання твopiв: У 10 т. Т. 6. Киiв, 1957; Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох: От России крепостной к России капиталистической. М., 1985; Gostautas I. Ponas Teisejaitis arba pasakojimas apie Lietuva ir Zemaitija. Vilnius, 1967; Merkys V. Simonas Daukantas. Vilnius, 1972; Pereira N. The Thoughts and Teaching of N. G. Cernysevskij. The Hague; Paris, 1975.
ЧАСТЬ III.
Багатурия Г. А. Контуры грядущего: Энгельс о коммунистическом обществе. М, 1972; Бородай Ю. М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М., 1974; Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. 2 изд., испр. и доп. Ч. 1—2. М., 1983; Выгодский В. С. Экономическое обоснование теории научного коммунизма. М., 1975; Гемков Г. «Мы прожили не напрасно...»: Биография Карла Маркса и Фридриха Энгельса. М., 1985; Из истории марксизма и международного рабочего движения. М., 1973; Из истории марксизма-ленинизма и международного рабочего движения. М., 1982; История марксизма-ленинизма: В 6 т. Т. 1. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении: 40-е годы XIX века — 1871 г. М., 1986; История марксистской диалектики: От возникновения марксизма до ленинского этапа. М., 1971; Карл Маркс: Биография. М., 1973; Корню О. К. Маркс и Ф. Энгельс: Жизнь и деятельность. Т. 1—3. М., 1959, 1961, 1968; Малыш А. И. Ф. Энгельс и пролетарская политэкономия. М., 1970; Марксистская философия в XIX веке. В 2 кн. Кн. 1. От возникновения марксистской философии до ее развития в 50— 60-х годах XIX века; Кн. 2. Развитие марксистской философии во второй половине XIX века. М., 1979; Меринг Ф. Карл Маркс: История его жизни. М., 1957; Нарекай И. С. Отчуждение и труд: По страницам произведений К. Маркса. М., 1983; Фридрих Энгельс: Биография. 2 изд. М., 1977; Энгельс-теоретик. М., 1970; K?hne К. ?konomie und Marxismus. Bd 1: Zur Renaissance des Marxschen Systems. Neuwied; Berlin, 1972; Mandel E. La formation de la pensee economique de Karl Marx: De 1843 jusqu'a la redaction du "Capital": Etude genetique. Paris, 1967; Oakley A. The Making of Marx's Critical Theory: A Bibliographical Analysis. London, 1983; Sieber R., Richter H. Die Herausbildung der marxistischen politischen ?konomie. Berlin, 1969.
Раздел I.
Вазюлин В. А. Становление метода научного исследования К. Маркса: Логический аспект. М., 1975; Гегель Г. Политические произведения. М., 1978; Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986; Лапин И. И. Молодой Маркс. 3 изд., доп. М., 1986; Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века. М., 1976; Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. 3 изд. М., 1986; Розенберг Д. И. Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковых годах XIX века. М., 1954; Философия права Гегеля и современность. М., 1977; Цанн Кай-си Ф. В. Проблема человека в работах Маркса 40-х годов XIX века. Владимир, 1973; Шварц В. Пробуждение: Из жизни Карла Маркса. М., 1985; Ярошевский Т. Н. Размышления о практике. М., 1976; Popitz H. Der entfremdete Mensch: Zeitkritik und Geschichtsphilosophie des jungen Marx. Frankfurt am Main, 1967; Tuchscheerer №. Bevor "Das Kapital" entstand: Die Herausbildung und Entwicklung der okonomischen Theorie von Karl Marx in der Zeit von 1843 bis 1858. Berlin, 1968; Учида Хироси. Очерки о «Набросках критики политической экономии». Токио, 1982 (на япон. яз.).
Раздел II.
Агг А. Мир человека как субъекта производства: Критика К. Марксом концепции человека в буржуазной политической экономии. М., 1984; Адоратский В. В. Работа Маркса над «Капиталом» // Адоратский В. В. Избр. произв. М., 1961; Акопов Р. Я. Вопросы методологии и экономической теории в письмах К. Маркса и Ф. Энгельса о «Капитале». М., 1974; Андреев И. Л. Рукописная страница истории марксизма: Проблема общины и рода в рукописях К. Маркса 70—80-х гг. М., 1985; Афанасьев В. С. Великое открытие Карла Маркса. М., 1980; Багатурия Г. А., Выгодский В. С. Экономическое наследие Карла Маркса: История, содержание, методология. М., 1976; Болдырев И. А. «Итак, этот том готов...»: К истории создания окончательного варианта I тома «Капитала» К. Маркса. М., 1984; Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968; Выгодский В. С. История одного великого открытия Карла Маркса: К созданию «Капитала». М., 1965; Гильфердинг Р. Бем-Баверк как критик Маркса. М., 1923; Грин Ц. И. Переводчик и издатель «Капитала»: Очерк жизни и деятельности Н. Ф. Даниельсона. М., 1985; Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Каутский К. Экономическое учение Карла Маркса. М., 1956; Коган А. М. В творческой лаборатории Карла Маркса: План экономических исследований 1857—1859 гг. и «Капитал». М., 1983; Кушин И. А. Диалектическое строение «Капитала» К. Маркса. М.; Л., 1929; Леонтьев Л. А. О работе К. Маркса «К критике политической экономии» (1859— 1959). М., 1959; Малыш А. И. Формирование марксистской политической экономии. М., 1966; Очерки по истории «Капитала» К. Маркса. М., 1983; Первоначальный вариант «Капитала»: Экономические рукописи К. Маркса 1857— 1859 годов. М., 1987; Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. I. M., 1968; Проблема человека в экономических рукописях 1857—1859 годов К. Маркса. Ростов-на-Дону, 1977; Реуэль А. Л. «Капитал» К. Маркса в России 1870-х годов. М., 1939; Сайкин О. А. Первый русский переводчик «Капитала». М., 1983. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций: Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К. Маркса. М., 1975; УроеваА. В. Книга, живущая в веках. М., 1972; Черковец В. Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М., 1965; Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973; Юдкин А. И. Метод исследования системы производственных отношений в «Капитале» К. Маркса. М„ 1985; Althusser L. Lire le Capital. Paris, 1970; G?kler G. Die Reduktion der Dialektik durch Marx. Stuttgart, 1980; Grundrisse der Kritik der politischen ?konomie [Rohentwurf): Kommentar. Hamburg, 1978; Ideologia у alienacion: Metodologia у dialektica en los "Grundrisse". Madrid, 1973; M?ller M. Auf dem Wege zum "Kapital": Zur Entwicklung des Kapitalbegriffs von Marx in den Lehren 1857—1863. Berlin, 1978; Negrl A. Marx oltre Marx: Quaderno di lavoro sui "Grundrisse". 3 ed. Milano, 1979; Oakley A. Marx's Ctirique of Political Economy. Vol. 1, 2. London, 1984—1985; Preyer G. Untersuchung zu Voraussetzungen und zur Syste-matik der "Kritik der politischen ?konomie" von Karl Marx. Frankfurt am Main, 1977; Rosdolsky R. Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen "Kapital": Der Rohentwurf des "Kapital" 1857—1858. Bd 1—2. Frankfurt am Main, 1968; Schroder F. Restauration und Revolution: Die Vorarbeiten zum "Kapital" von Karl Marx in seinen Studienheften 1850—1858. Hildesheim, 1980; Schwarz W. Vom "Rohentwurf" zum "Kapital": Die Strukturgeschichte des Marxschen Hauptwerkes. Berlin / W.,1978; Tokei F. Essays on the Asiatic Mode of Production. Budapest, 1970; Urena E. M. Karl Marx, economista: lo que Marx realmente quiso decir. Madrid, 1977; Учида Хироси. Критика политической экономии у зрелого Маркса. Токио, 1985 (на япон. яз.).
Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса / МГУ им. М. В. Ломоносова; Гл. редкол.: В. Н. Черко-вец (гл. ред.) и др.— М.: Мысль, 1988.— 574 [1] с.
ISBN 5-244-00038-1
ISBN 5-244-00039-Х
Второй том посвящен экономической мысли домонополистической эпохи. Рассматриваются расцвет классической буржуазной политэкономии (Смит, Рикардо, Сисмонди), зарождение и развитие вульгарной политэкономии (Мальтус, Сэй, Бастиа, Сениор и др.), учение социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье, Оуэн), социалистические идеи социали-стов-рикардианцев, мелкобуржуазного социализма и уравнительного коммунизма. Анализируются экономические взгляды представителей революционной демократии в Европе и России. Показаны сущность революционного переворота, совершенного К. Марксом и Ф. Энгельсом в экономической науке, их вклад в создание политической экономии капитализма и основ политэкономии социализма.
'
ТОМ 2
Редактор О. С. Рябухина Младший редактор Л. Е. Карина Оформление художника О. В. Чарнолусской Художественный редактор А. И. Ольденбургер Технический редактор Т. Г. Сергеева Корректор Ф. Н. Морозова.
ИБ № 3211.
Сдано в набор 2.02.88. Подписано в печать 09.08.88. А10968. Формат 84 X X 108§/з2. Бумага типографская № 1. Высокая печать. Литературная гарнитура. Усл. печатных листов 30,24. Усл. кр.-отт. 30,24. Учетно-издательских листов 35,01. Тираж 20 000 экз. Заказ № 1368. Цена 2 р. 50 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Октябрьской Революции, ордена Трудового Красного Знамени Ленинградское производственно-техническое объединение «Печатный Двор» имени А. М. Горького Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 197136, Ленинград, П-136, Чкаловский пр., 15.