Ч. Валиханов выступал за постепенное преобразование кочевого образа жизни, за переход к более прогрессивным формам хозяйства, ибо, как полагал просветитель, сами экономические реформы нужны для того, чтобы достигнуть конечной цели человечества — улучшения материального положения 41[Там же]. Оригинальную мысль высказал Ч. Валиханов об источнике развития производства, считая таковым «нужду», т. е. потребность людей. Он писал, что нужда представляет собой «двигатель промышленности и торговли, который заставляет изыскивать средства трудом» 42[Там же. С. 330].
Ч. Валиханов много занимался вопросами торговли. Он отмечал «значительный удельный вес Казахстана в общем торговом балансе России» 43[Там же. С. 497]. Просветитель указывал на наличие товарного производства в Казахстане и зарождение «национальной буржуазии» 44[Там же. Т. II. С. 15].
Если Ч. Валиханов утверждал, что скотоводство является единственным источником богатства кочевников, то Ибрай Алтынсарин (1841 —1889) считал основой богатства труд и землю. Он писал: «Богатство — в земле и труде» 45[Алтынсарин И. Избр. произв. Алма-Ата, 1957. С. 55]. Просветитель-демократ, выражая интересы трудящихся масс, верил в их творческую силу как создателей материального богатства и все преобразования в области экономической жизни в конечном счете связывал с их интересами.
Однако И. Алтынсарин рассматривал труд в его простейших моментах, опуская социальную обусловленность труда, его неразрывную связь с производственными отношениями общества. Поэтому ему казалось, что людям достаточно усердно трудиться и они добьются благополучия. В этом сказалась ограниченность его социально-экономических взглядов.
В целом предложения и высказывания просветителей Казахстана по экономическим вопросам выливались в определенную экономическую программу, направленную на борьбу с патриархально-феодальными устоями общества. Эта программа предусматривала изменение основы экономики страны — кочевого скотоводства — путем его рационализации и постепенного перехода к оседлости. Наряду с этим проектировалось развитие новых, более прогрессивных форм хозяйства — земледелия, ремесла, промышленности, а также содействие развитию товарного производства, торговли, товарно-денежных отношений. Все это в конечном счете должно было привести к подъему материального благосостояния и культуры казахского народа.
Средняя Азия. Экономическая мысль народов Средней Азии после присоединения к России испытала на себе благотворное влияние передовой русской общественной мысли. Постепенно развивалось просветительско-демокра-тическое направление. В сложных исторических условиях формировалось творчество таких замечательных мыслителей, как Дониш, Фуркат, Мукими, Завки и др.
Революционно-демократическое направление в экономической мысли народов Средней Азии возникло и развивалось в рамках просветительства. По мнению многих исследователей, выдающийся мыслитель таджикского народа А. Дониш (1827—1897) был первым его представителем в феодальной Бухаре.
За свою долгую жизнь А. Дониш написал много произведений, в том числе сборник «Редчайшие происшествия», а в последние годы жизни — книгу «История мангытской династии». В своих произведениях А. Дониш подверг острой критике строй феодальной Бухары, намечал меры по устранению отрицательных сторон в ее социальной жизни, мечтал о справедливом обществе, устранении нужды народных масс. В работах А. Дониша четко прослеживается критика экономического, социального и культурного строя Бухарского эмирата. Он показал его крайне отсталую экономику, низкий уровень земледелия и ремесла, нищенское положение трудового населения. Коренную причину отсталости Дониш видел в господстве феодального строя.
А. Дониш выступал за развитие ремесла, увеличение числа ремесленников и людей искусства, за улучшение условий их труда. В то время как феодалы взирали на ремесленников с презрением и считали их объектом фискального грабежа, Дониш называл их украшением страны, заявляя, что «как царство невозможно без золота и без людей, так оно не может и без украшения. А украшения невозможны без людей, таланта и ремесла» 46[Дониш А. Избранное. Душанбе, 1960. С. 215].
Дониш считал трудовой народ единственным создателем всех материальных благ. Он утверждал, что основой жизни общества является материальное производство 47[См.: Дониш А. Путешествие из Бухары в Петербург. Душанбе, 1976. С. 99]. Человек не может жить без труда, он должен производить необходимые блага для своего существования, и это привело к появлению различных ремесел.
Чтобы быстрее покончить с хозяйственной отсталостью и экономической зависимостью Бухары, Дониш предлагал всемерно разрабатывать природные богатства эмирата. Особое внимание он уделял изысканию и разработке месторождений благородных металлов и драгоценных камней. Он предлагал развивать в Бухаре не только добывающую, но и обрабатывающую промышленность. В частности, он говорил о создании предприятий сахарной, текстильной, суконной промышленности 48[См.: Дониш А. Избранное. С. 161, 86].
Дониш считал необходимым приблизить предприятия к источникам сырья, производить промышленные товары в таком количестве, чтобы иметь возможность вывозить их за границу. При этом основой экономических идей Дониша было желание вывести Бухару из экономической и культурной отсталости. Уделяя наибольшее внимание производству, Дониш вместе с тем постоянно подчеркивал важное значение торговли, необходимость ее развития 49[См.: Дониш А. Рисола, или Краткая история мангитских эмиров Бухары. Душанбе, 1960. С.1]. Он рассматривал торговлю как один из способов повышения народного благосостояния.
Любовь к народу и ненависть к господствующему строю объединили передовых мыслителей узбекского народа. Мукими, (1850 или 1851 — 1903), Завки (1853—1921), Фуркат (1858—1909) оставили ценнейший материал об условиях жизни своего народа. Они отчетливо видели деление общества на богатых и бедных, глубоко возмущались социальной несправедливостью, в своих стихах проявляли горячее сочувствие к обездоленным и угнетенным. Они понимали, что богатство одних является результатом бедности других. Поэтому в противовес исламу, который оправдывает социальное и имущественное неравенство, Мукими, Завки, Фуркат считали имущественное неравенство общественным пороком и пытались найти причины, порождающие его. Заслуживает особого внимания то, что поэты-демократы в идее равенства шли дальше буржуазных поборников равенства. Не ограничиваясь, подобно последним, формальным равенством, они требовали равенства экономического.
Следует подчеркнуть, что общественно-экономические взгляды Мукими, Завки в основном носили антифеодальный характер. Однако немалое место занимает у них и критика отдельных сторон капиталистических производственных отношений. Завки писал: «С деньгами — и врага сочтут своим, а бедного не ставят ни в грош» 50[Завки. Избранное. Ташкент, 1959. С. 29]. Завки подметил такую отталкивающую черту капитализма, как беспощадное подавление и удушение слабого сильным 51[Там же. С. 26].
Видное место в критике нарождавшихся буржуазных отношений занимает стихотворение «Вексель», где Мукими и Завки запечатлели картины экономического кризиса и его разрушительные последствия.
Поэты-демократы Средней Азии не только обличали несправедливость существующего общественного строя, но и верили в прекрасное будущее своего народа.
Освободительное движение всех народов Российской империи в пореформенный период было непосредственно связано с революционно-демократической идеологией. Соединяя решение демократических, антикрепостнических задач с задачами антикапиталистическими, социалистическими, революционная демократия не могла до конца верно решить вопрос об условиях победы крестьянской революции. Но ее программа носила антифеодальный, антикрепостнический характер и была безусловно прогрессивной. Пропаганда необходимости революционных преобразований, идейная и организационная борьба с царизмом со стороны революционных демократов подготовили почву для распространения марксизма в России.
Часть III.
СОЗДАНИЕ К. МАРКСОМ И Ф. ЭНГЕЛЬСОМ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.
Революционным переворотом в истории экономической мысли явилось создание К. Марксом и Ф. Энгельсом политической экономии рабочего класса. В наше время, когда опубликовано рукописное наследие К. Маркса и Ф. Энгельса, стали конкретнее видны основные этапы того большого пути, который прошли, создавая новое учение, основоположники марксизма. Изучение истории развития их взглядов имеет большое методологическое, теоретическое и практико-политическое значение в условиях экономического, социального и политического обновления реального социализма, укрепления влияния марксизма-ленинизма в современном мире. Дело в том, что «чрезвычайно широкие слои тех классов,— писал В. И. Ленин,— которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач, усвоили себе марксизм... крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные «лозунги», те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов»1[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 88]. Изучению основных этапов развития экономических взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса и посвящена эта часть тома.
Формирование марксистской политической экономии было подготовлено всем предшествовавшим развитием. Завершение промышленного переворота в Англии означало создание адекватной материально-технической базы капитализма, принципиально нового уровня капиталистического обобществления труда и производства. В ходе замены мануфактурного производства фабричным происходят глубокие изменения в содержании и характере труда. Виртуозное мастерство ремесленников вытесняется однообразным механическим трудом. Рабочая сила становится товаром, а сам рабочий — живым придатком машины. Стремительными темпами растет урбанизация населения. Товарно-денежные отношения приобретают всеобщий характер. На смену личной зависимости приходит вещная. Наемные рабочие все острее осознают свое отчуждение от того, что создано с помощью их рук и противостоит им в качестве капитала. Основное противоречие капитализма между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения развивается в целую систему противоречий, пронизывающих все буржуазное общество. Периодически повторяющиеся экономические кризисы перепроизводства становятся ярким проявлением исторической ограниченности капитализма.
Капитализм не только готовит объективные предпосылки для своего самоотрицания, но и создает рабочий класс, призванный самим ходом исторического развития осуществить революционное преобразование общества. 30—40-е годы XIX в. знаменуют начало классовой борьбы пролетариата (чартистское движение, выступления рабочего класса в Лионе и Париже, восстание силезских ткачей и др.). Экономические кризисы перепроизводства, обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией все настойчивее ставят вопрос об исторических судьбах капитализма. Феодальный, мелкобуржуазный, «истинный», консервативный и критически-утопический социализм предлагают свои рецепты решения обнажившегося социального конфликта. Пытаясь преодолеть разрыв между идеальными представлениями о справедливости и прозаической реальностью, они пытаются разрешить коллизии буржуазной жизни путем создания умозрительных конструкций. Неудивительно поэтому, что для большинства таких теорий характерны элементы романтизма и утопизма.
Молодой Маркс также стремился первоначально преодолеть «противоположность между действительным и должным» 2[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 40. С. 10]. А для этого необходимо было изучить противоречия реальной действительности и критически проанализировать попытки решения возникших проблем в истории философии, политической экономии и утопического социализма. Высшие достижения предшествующего духовного развития человечества — немецкая классическая философия, английская классическая буржуазная политическая экономия и французский утопический социализм — стали основными источниками марксизма. «Вся гениальность Маркса,— подчеркивал В. И. Ленин,— состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма» 3[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 40].
В середине 40-х — начале 50-х годов К. Маркс начинает осваивать предшествующую ему буржуазную политическую экономию, пытаясь преодолеть ее историческую ограниченность. Уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс показывает, что частная собственность — результат отчужденного труда. Причиной отчуждения в свою очередь является стихийно развивающееся общественное разделение труда. Исследование взаимосвязи разделения труда и отношений собственности завершается открытием диалектики производительных сил и отношений общения («Немецкая идеология»). Анализ структуры отношений общения позволяет Марксу выделить из них в 40-е годы производственные отношения. Успеху исследований К. Маркса в немаловажной степени способствовала не только противоположная буржуазной политической экономии классовая позиция (сточки зрения рабочего класса пытались решать проблемы экономической теории и социалисты-рикардианцы), но и совершенная им революция в методе исследования. К. Маркс впервые применяет метод материалистической диалектики в анализе социально-экономических явлений. Это позволяет ему не только дать всестороннюю критику предшествовавшей буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии, но и поставить перед собой гигантскую задачу — с позиций рабочего класса создать научную систему категорий и законов капиталистического способа производства. В экономических рукописях 1857—1859 гг. была развита трудовая теория стоимости и создана теория прибавочной стоимости, научно обоснованы материальные предпосылки коммунизма. Разработанная Марксом теория товара и денег была опубликована в 1859 г. в работе «К критике политической экономии». Экономические исследования К. Маркса позволили ему совершить переворот в развитии взглядов на человеческое общество, сформулировать материалистическое понимание истории, которое в свою очередь способ- с ствовало дальнейшему углублению анализа политической экономии.
В результате интенсивных занятий К. Маркс к середине 60-х годов заканчивает работу над предварительным (черновым) вариантом всех четырех томов «Капитала». В сентябре 1867 г. вышел I том «Капитала», что имело огромное значение. Именно в этом произведении была глубоко разработана теория прибавочной стоимости, которую В. И. Ленин назвал краеугольным камнем экономической теории К. Маркса 4[См. там же. С. 45]. «Самое лучшее в моей книге,— писал К. Маркс, характеризуя I том,— 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и т. д.» 5[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 277].
Важно подчеркнуть, что в I томе «Капитала» нашел отражение революционный переворот, совершенный К. Марксом в политической экономии, получили яркое и органичное воплощение все составные части марксизма: диалектический и исторический материализм, политическая экономия рабочего класса и научный коммунизм. «Капитал» остался непревзойденным образцом применения диалектического метода к анализу буржуазного способа производства. «Потому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех,— писал В. И. Ленин,— что эта книга «немецкого экономиста» показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую — с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» 6[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 139]. С выходом в свет «Капитала» борьба между буржуазной и пролетарской политической экономией становится главным противоречием всемирной экономической мысли.
Широкому распространению марксизма способствовали изданные Ф. Энгельсом II и III том «Капитала» (1885 и 1894), а также его собственные экономические работы, и прежде всего «Анти-Дюринг» (1877—1878), ставший краткой энциклопедией марксизма.
К. Маркс и Ф. Энгельс не ограничивались исследованием капитализма. На протяжении всей своей жизни они изучали докапиталистические способы производства, высказали ряд глубоких мыслей о будущей коммунистической формации и тем самым заложили основы политической экономии в широком смысле слова.
Созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом учение с момента своего возникновения носит революционно-практический характер, оно направлено на коренное изменение мира. Сами основоположники марксизма были активными участниками революции 1848—1849 гг., явились основателями 1 и II Интернационала, деятельно поддерживали парижских коммунаров. Этим были созданы предпосылки для соединения марксизма с рабочим движением, что сделает победу пролетариата в борьбе с буржуазией неизбежной.
Раздел I.
НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ МАРКСИЗМА.
Глава 21.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РАБОТЫ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 40-х ГОДОВ.
Сороковые годы XIX в. являются первым этапом в становлении экономических взглядов К. Маркса (1818—1883) и Ф. Энгельса (1820—1895). Именно в этот период был совершен переход Маркса и Энгельса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму, а также созданы основы научного пролетарского мировоззрения. Первоначально критика буржуазной политэкономии находится еще «во власти предпосылок той самой науки, против которой она ведет борьбу» 1[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 33]. Однако уже в этот период Маркс и Энгельс стремятся преодолеть классовую ограниченность буржуазной экономической науки. Первую попытку в этом направлении сделал Ф. Энгельс.
1. Начало экономических исследований. Работа Ф. Энгельса «Наброски к критике политической экономии».
Во время изучения коммерческого дела в Англии Ф. Энгельс начинает серьезно анализировать буржуазную политэкономию. В конце 1843 — январе 1844 г. для «Немецко-французского ежегодника» им были написаны «Наброски к критике политической экономии», оказавшие большое влияние на молодого Маркса. В этом произведении не только рассматривается история политической экономии как «науки обогащения», но и дается анализ основных категорий буржуазной политической экономии: стоимости, издержек производства, земельной ренты, капитала, труда, конкуренции. Ф. Энгельс характеризует раннюю и развитую меркантилистскую систему, показывает, как буржуазные революции XVIII в. способствовали развитию «либеральной политической экономии», лозунгом которой была провозглашена свобода торговли. Ее единственным положительным достижением стала, по мнению Ф. Энгельса, «разработка законов частной собственности». Для новой, либеральной политэкономии, как и старой, меркантилистской, однако, был типичен односторонний анализ этих законов. Вопрос о правомерности частной собственности ею не был даже поставлен 2[См. там же. Т. 1. С. 547, 545]. Ближайшим следствием частной собственности буржуазные экономисты считали торговлю, а ее важнейшей категорией — стоимость. Стоимость, по их мнению, выступает в двух аспектах: в виде абстрактной, или реальной, стоимости и меновой стоимости. Критически оценивая споры вокруг реальной стоимости между английскими (Мак-Куллох и Рикардо) и французскими (Сэй) экономистами, Ф. Энгельс дает свое определение стоимости как отношения издержек производства к полезности 3[См. там же. С. 552]. Такое определение свидетельствует о том, что Энгельс еще не в полной мере овладел трудовой теорией стоимости классиков буржуазной политэкономии и не проводил четкого различия между ними и вульгарными экономистами. Хотя Ф. Энгельс критически оценивает попытку буржуазных ученых определить стоимость через издержки производства, а также через каждый из элементов структуры издержек производства (земельную ренту, капитал вместе с доходом, плату за труд), тем не менее он пока еще не выходит за рамки этих представлений. Правда, Энгельс в отличие от современных ему вульгарных экономистов последовательно показывает, что раскол капитала и труда — прямое следствие существования частной собственности.
Большое место в «Набросках к критике политической экономии» уделено анализу такой главной категории буржуазных экономистов, как конкуренция. Конкуренция, пишет Ф. Энгельс, переходит в монополию, а монополия порождает конкуренцию. Более того, Ф. Энгельс показывает, что «конкуренция уже предполагает монополию, а именно монополию собственности» 4[Там же. С. 560.]. Следствием конкуренции является образование избытка населения при избытке богатства. Будучи не в состоянии рационально объяснить этот парадокс капиталистического общества, буржуазная политэкономия выдвинула в качестве оправдания его теорию народонаселения Мальтуса. В работе Ф. Энгельса дается развернутая критика мальтузианской теории народонаселения, доказывается ее фактическая, теоретическая и методологическая несостоятельность 5[См. там же. С. 563—568].
Ф. Энгельс показывает, что развитие конкуренции способствует усилению торговых кризисов, обострению борьбы между земельной собственностью, капиталом и трудом, создает предпосылки социальной революции. Поэтому через всю работу проходит мысль о возможности и необходимости общества без частной собственности. При устранении частной собственности, считает автор «Набросков к критике политической экономии», исчезнет противоположность интересов, «труд станет своим собственным вознаграждением», возрастет роль науки и «духовного элемента» в производстве. Рассматривая конкуренцию как специфически историческую форму связи «производительной силы» и «потребительной силы», Ф. Энгельс полагает, что в будущем, достойном человека строе «общество должно будет рассчитать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сообразно с отношением этой производительной силы к массе потребителей определить, насколько следует повысить или сократить производство, насколько следует допустить или ограничить роскошь» 6[Там же. С. 562].
Первая политико-экономическая работа Ф. Энгельса свидетельствует о его критическом отношении к буржуазной экономической науке. Он акцентирует внимание на ее противоречиях и антигуманных выводах, критикует ее апологетический характер. Однако сам Энгельс еще находится во власти предпосылок той науки, которую критикует, и в рабочем классе пока видит страдальца, а не борца. Однако более внимательное изучение влияния промышленного переворота на положение рабочего класса позволило Ф. Энгельсу преодолеть ограниченность социалистов-утопистов. Результаты его исследований отразились в ряде статей: «Письма из Вупперталя» (1839), «Положение рабочего класса в Англии» (1842), «Письма из Лондона» (1843), «Положение Англии. Восемнадцатый век» (1844) и др., а также в книге «Положение рабочего класса в Англии» (1844—1845). На большом фактическом материале Ф. Энгельс показывает, что «положение рабочего класса является действительной основой и исходным пунктом всех социальных движений современности, потому что оно представляет собой наиболее острое и обнажённое проявление... современных социальных бедствий» 7[Там же. Т. 2. С. 238]. Работа Ф. Энгельса посвящена анализу экономической истории промышленного переворота. Изучение положения рабочих, условий их существования, влияния урбанизации и иммиграции, анализ отдельных отраслей труда были необходимы для правильного понимания закономерностей рабочего движения, особенностей требований различных отрядов пролетариата. Ф. Энгельс делает вывод о том, что важнейшим условием приближающейся революции является проникновение социалистических и коммунистических идей в среду пролетариата 8[См. там же. С. 516]. Хотя книга содержала некоторые ошибки и неточности (о чем Ф. Энгельс напишет позднее в «Приложении к американскому изданию», 1886 г.) *[В частности, в книге Ф. Энгельса было высказано предположение о близости социальной революции в Англии; коммунизм характеризовался как теория, обосновывающая освобождение не только рабочего класса, но и всего общества в целом (включая класс капиталистов); экономический цикл при капитализме исчислялся пятью годами и др.9[См. там же. Т. 21. С. 265—266]], она сыграла большую роль, так как свидетельствовала о необходимости соединения научного коммунизма с рабочим движением.
2. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса.
Работа в качестве редактора «Рейнской газеты» (1842—1843) заставила К. Маркса более глубоко заняться экономическими вопросами, способствовала переходу от критики государства и права к критике политической экономии. Уже в процессе анализа гегелевской философии права К. Маркс приходит к пониманию роли пролетариата как общественной силы, способной осуществить коренное переустройство мира и упразднить частную собственность. Это находит выражение в статье «К критике гегелевской философии права. Введение» (1843—1844), опубликованной в «Немецко-французском ежегоднике». «Духовным оружием» в борьбе с буржуазией, пишет К. Маркс в этой статье, должна стать философия, которая вооружит пролетариат передовой теорией: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» 10[Там же. Т. 1. С. 422, 425—428].
Публикация статьи Ф. Энгельса «Наброски к критике политической экономии» способствовала дальнейшей активизации экономических занятий К. Маркса. Их результаты вскоре нашли свое отражение в дошедших до нас «Экономическо-философских рукописях 1844 года», впервые опубликованных в СССР лишь в 1932 г. Так же как и Ф. Энгельс, К. Маркс анализирует составные элементы издержек производства: заработную плату, прибыль на капитал и земельную ренту. Несмотря на критическое отношение к буржуазной политэкономии и попытку философски осмыслить ее достоинства и недостатки с позиций революционного гуманизма, К. Маркс в первой части рукописи еще целиком находится во власти воззрений А. Смита, Ж. Б. Сэя и других буржуазных экономистов. Значительный шаг вперед представляет раздел, в котором К. Маркс пытается охарактеризовать капитал как результат отчужденного труда. В отличие от предшествующей идеалистической философии, рассматривавшей отчуждение в сфере сознания, в процессе духовной или политической деятельности человека, К. Маркс исследует отчуждение прежде всего как экономический акт. Такой методологический подход молодого Маркса придает его критике буржуазной политэкономии принципиально новый масштаб, гуманистическое звучание. Это позволяет ему посягнуть на «святая святых» буржуазной экономической науки — частную собственность. В отличие от буржуазной политэкономии, которая «исходит из факта частной собственности» и не дает ей никакого объяснения 11[См. там же. Т. 42. С. 86], К. Маркс пытается практически рассмотреть эту предпосылку современной ему буржуазной науки. В качестве отправного пункта своей теоретической системы К. Маркс берет противоположность бедности и богатства в капиталистическом обществе: «...рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит» 12[Там же. С. 87]. Характерно, что позднее, в I томе «Капитала», это положение станет не исходным пунктом, а результатом анализа процесса производства капитала, составной частью всеобщего закона капиталистического накопления. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс еще движется от конкретного к абстрактному.
Исходя из противоположности бедности и богатства, К. Маркс рассматривает различные виды отчуждения, существующие при капитализме. Он начинает с отчуждения продукта труда и затем переходит к отчуждению «в самом акте производства, в самой производственной деятельности». Отчуждение труда, с точки зрения К. Маркса, означает, во-первых, что труд для рабочего становится чем-то внешним, в нем он «не утверждает себя, а отрицает». Труд для рабочего «не добровольный, а вынужденный», «принудительный». Он не удовлетворяет «потребность в труде», а является лишь средством для удовлетворения других потребностей. К тому же труд принадлежит не рабочему, а капиталисту, подобно тому как сам рабочий «в процессе труда принадлежит не себе, а другому» 13[См. там же. С. 90—91]. Следствием отчуждения продукта труда и отчуждения производственной деятельности становится, по мысли К. Маркса, отчуждение родовой сущности человека. В этот период К. Маркс использует антропологическую терминологию Фейербаха. Однако в отличие от него Маркс видит, что «родовая сущность человека» проявляется прежде всего в практической деятельности, в производстве, «в переработке предметного мира». «Вся так называемая всемирная история,— пишет К. Маркс,— есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека...» 14[Там же. С. 126]. Поэтому отчуждение родовой сущности означает и отчуждение человека от природы, и отчуждение человека от человека. Таким образом, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс трактует отчуждение труда достаточно широко. Отчуждение является причиной ущербного развития человека, его деградации. К. Маркс показывает, что в буржуазном обществе происходит обесчеловечивание человека, выхолащивание всего человеческого в людях, «потеря человеком самого себя».
Проделанный анализ позволяет К. Марксу сделать вывод о том, что частная собственность является результатом отчужденного труда, что в буржуазном обществе между отчужденным трудом и частной собственностью устанавливаются отношения взаимодействия, каждая из сторон которого поддерживает и укрепляет другую. «...Частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения» 15[Там же. С. 97].
С помощью понятий отчужденного труда и частной собственности К. Маркс хотел развить все экономические категории. Однако для этого, по его мнению, необходимо было решить две задачи: во-первых, «определить всеобщую сущность частной собственности, как результата отчужденного труда, в ее отношении к истинно человеческой и социальной собственности» и, во-вторых, рассмотреть вопрос о происхождении отчуждения труда 16[См. там же. С. 98].
Для того чтобы определить сущность частной собственности, К. Маркс анализирует диалектическую связь между трудом и капиталом. «Рабочий,— пишет он,— производит капитал, капитал производит рабочего». Поэтому в буржуазном обществе «отношение частной собственности — это труд, капитал и их взаимоотношение» 17[См. там же. С. 100, 106]. В этой связи в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» дается развернутая критика грубоуравнительного коммунизма, показываются стадии его развития. Дело в том, что наиболее примитивные формы коммунизма такого рода находятся еще «в плену у частной собственности». Его создатели, хотя и провозглашают «общность труда и равенство заработной платы», фактически исходят из представлений об общем, усредненно низком уровне человеческих потребностей и стремятся к перераспределению на уравнительных началах вещественного состава существующей частной собственности 18[См. там же. С. 114—116]. Примитивному, грубо-уравнительному коммунизму К.. Маркс противопоставляет «коммунизм как положительное упразднение частной собственности... Такой коммунизм... есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» 19[Там же. С. 116]. Коммунизм, по мысли К. Маркса, выступает как уничтожение отчуждения во всех его формах, как утверждение свободного, творческого труда. Таким образом, теория отчуждения позволяет К. Марксу глубже раскрыть гуманистический характер коммунизма.
Решая второй вопрос (о происхождении отчуждения труда), К. Маркс приходит к мысли о том, что разделение труда является экономическим выражением общественного характера труда в рамках отчуждения. Если частная собственность рассматривалась К. Марксом как следствие отчуждения, то отчуждение в свою очередь оказывается следствием разделения труда. Предстояло исследовать общественное разделение труда как первопричину экономических отношений. Такую попытку К. Маркс и Ф. Энгельс предпримут позднее, в I главе «Немецкой идеологии».
3. Начало совместной работы К. Маркса и Ф. Энгельса. «Святое семейство» и «Немецкая идеология».
В августе 1844 г. в Париже произошла историческая встреча К. Маркса и Ф. Энгельса, которая положила начало их плодотворному творческому сотрудничеству, продолжавшемуся всю последующую жизнь. Первой совместной работой стала книга «Святое семейство, или Критика критической критики», написанная в конце 1844 г. и изданная в 1845 г. Эта книга была направлена против младогегельянцев — братьев Бруно и Эдгара Бауэров и их сторонников, группировавшихся вокруг «Всеобщей литературной газеты». Такая критика стала необходимой в связи с усилением реакционного характера этого течения, рассматривавшего пролетариат как «некритическую массу», неспособную к самостоятельной классовой борьбе против буржуазии. В противоположность младогегельянцам Маркс и Энгельс доказывают, что пролетариат не только освободит себя сам, но и что его освобождение станет предпосылкой освобождения всего общества.
Наибольший интерес с точки зрения истории политической экономии имеет написанный К. Марксом раздел, характеризующий значение книги П. Ж. Прудона «Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти», вышедшей в 1840 г. Поводом для ее оценки послужила статья Э. Бауэра «Прудон», опубликованная в V выпуске «Всеобщей литературной газеты» в апреле 1844 г. Работа Прудона произвела на Маркса и Энгельса большое впечатление не только «дерзкой манерой» изложения, но и прежде всего критикой частной собственности. «Все рассуждения политической экономии,— писал К. Маркс, характеризуя буржуазную экономическую науку,— имеют своей предпосылкой частную собственность. Эта основная предпосылка принимается ею в качестве непреложного факта, не подвергаемого ею никакому дальнейшему исследованию... Прудон же подвергает основу политической экономии, частную собственность, критическому исследованию, и притом — первому решительному, беспощадному и в то же время научному исследованию. В этом и заключается большой научный прогресс, совершенный им,— прогресс, который революционизирует политическую экономию и впервые делает возможной действительную науку политической экономии» 20[См. там же. Т. 2. С. 34; Т. 42. С. 97].
Что же привлекало К. Маркса в этой концепции Прудона? В отличие от буржуазных экономистов, принимавших отношения частной собственности за человеческие и разумные, Прудон показывает, что результатом частной собственности является «бесчеловечная действительность». Буржуазные экономисты нападали на какие-либо отдельные формы частной собственности, тем не менее они оправдывали ее в целом. В отличие от них главным фактором, «фальсифицирующим экономические отношения», Прудон считает не тот или иной вид частной собственности, а частную собственность как таковую, «в ее всеобщности» 21[См. там же. Т. 2. С. 35—36]. Такой подход импонировал молодому Марксу, потому что он и сам стремился преодолеть ограниченность буржуазной политэкономии. На это обращает внимание В. И. Ленин, конспектируя «Святое семейство»: «Маркс,— пишет В. И. Ленин,— защищает Прудона от критиков «Литературной Газеты», противопоставляя спекуляции свои явно социалистические идеи.
Тон Маркса по отношению к Прудону очень хвалебный (хотя есть небольшие оговорки...).
Маркс подходит здесь от гегелевой философии к социализму: переход наблюдается явственно — видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей » 22[Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 8].
Действительно, работа «Святое семейство» носит переходный характер. Однако уже в этот период К. Маркс понимает ограниченность подхода Прудона, не сумевшего критически переработать буржуазную экономическую науку. «...Произведение Прудона «Что такое собственность?»,— пишет К. Маркс,— представляет собой критику политической экономии с точки зрения политической экономии» 23[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 33]. Много лет спустя, в 1865 г., К. Маркс еще более критично оценит значение этого произведения. «В строго научной истории политической экономии,— напишет он в письме к И. Б. Швейцеру,— книга эта едва ли заслуживала бы упоминания» 24[Там же. Т. 16. С. 25].
Характерно, что уже в 40-е годы, последовательно анализируя буржуазную политэкономию с позиции рабочего класса, К. Маркс идет дальше Прудона. Критику частной собственности он подкрепляет своей теорией отчуждения. К. Маркс вслед за Прудоном не только показывает, что противоположность бедности и богатства является результатом движения частной собственности, но и исследует, как ведут себя стороны этого антагонизма в процессе самого отчуждения. Если класс капиталистов, «имущий... класс чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным», то рабочий класс «чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным». Поэтому если буржуазия представляет собой «консервативную сторону» этого антагонизма и заинтересована в его сохранении, то пролетариат — «разрушительную», от него исходит действие, «направленное на его уничтожение». К. Маркс обосновывает в «Святом семействе» всемирно-историческую роль пролетариата как класса, призванного уничтожить частную собственность. «Одержав победу,— пишет К. Маркс,— пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность» 25[Там же. Т. 2. С. 39]. Однако большинство мелкобуржуазных социалистов не понимало всемирно-исторической роли пролетариата. Более того, некоторые из них открыто выступали против революционной борьбы пролетариата. В их числе были так называемые истинные социалисты (И. Вейдемейер, К. Грюн, Г. Кульман, О. Люнинг и др.), противопоставлявшие себя «необразованному» английскому и французскому утопическому социализму. Они полагали, что путь к социализму откроют не пролетарии, а аристократы-интеллигенты, способные создать общество согласно человеческой природе, представления о которой они почерпнули из произведений Л. Фейербаха. Критический разбор послегегелевской философии и «истинного социализма» стал поэтому предметом исследования в новой совместной работе К. Маркса и Ф. Энгельса. Они назвали ее «Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков». Эта книга, состоящая из двух томов, была написана в 1845—1846 гг., однако опубликовать ее Марксу и Энгельсу в те годы не удалось. Она увидела свет лишь в 1932 г. в СССР.
Задача, которую поставили перед собой авторы книги, состояла в том, чтобы показать связь современной им немецкой философии и «истинного социализма» с реальной немецкой действительностью и раскрыть их мелкобуржуазный характер 26[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 14, 421]. В этом произведении К. Маркс и Ф. Энгельс, полностью преодолев антропологический и идеалистический характер философии Л. Фейербаха, дают развернутое изложение материалистического понимания истории.
К. Маркс и Ф. Энгельс исходят из того, что реальной предпосылкой человеческой истории является существование индивидов, занятых производством необходимых средств жизни. Поэтому они рассматривают в качестве «первичных исторических отношений» производство жизненных средств, порождение новых потребностей, производство людей, размножение. «Производство жизни,— пишут К. Маркс и Ф. Энгельс,— как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения — выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой — в качестве общественного отношения...» 27[Там же. С. 26].
В основе развития человеческого общества лежит определенный способ производства. Правда, в этот период понятие способа производства трактуется К. Марксом и Ф. Энгельсом еще достаточно широко: как промышленная ступень, как образ жизни и т. д.28[См. там же. С. 15, 26]. Тем не менее основой исторического развития и конечной причиной социальных революций Маркс и Энгельс считают противоречие между производительными силами и формой общения 29[См. там же. С. 66, 68 и др.]. По существу это означало признание основой исторического развития человечества диалектики производительных сил и производственных отношений. В «Немецкой идеологии» встречается уже и термин «производственные отношения»30[См. там же. С. 19, 173, 177, 337], однако чаще понятие «производственные отношения» скрывается за более широкими терминами, такими, как «гражданское общество», «отношения собственности», «отношения общения», «способ общения», «форма общения» и др. «Форма общения,— пишут К. Маркс и Ф. Энгельс,— на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество...»31[Там же. С. 33].
История рассматривается К. Марксом и Ф. Энгельсом как последовательная смена поколений, каждое из которых «застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу... которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определенное развитие, особый характер» 32[Там же. С. 37]. Созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом концепция объясняла объективный закономерный характер исторического процесса. В то же время она была далека от фатализма, характеризовала историю как результат деятельности людей. Такой диалектико-материалистический подход к развитию человечества наглядно показывал несостоятельность попыток выведения коммунизма из абстрактно понимаемой, восходящей к Л. Фейербаху, антропологической сущности человека. Сущность эта в действительности оказывалась результатом исторически изменяющихся обстоятельств, всей совокупности общественных отношений. Новый, исторический подход характеризовал коммунизм как закономерный результат развития человечества. Поэтому в первой главе «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс показывают необходимость превращения истории во всемирную историю, ибо такое превращение выступает как материальная предпосылка реального освобождения индивидов.
Выделяя основные ступени развития человеческого общества, К. Маркс и Ф. Энгельс решающее значение придают уровню развития разделения труда, считая, что этот уровень непосредственно отражается в форме собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда,— пишут они,— являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» 33[Там же. С. 16]. К. Маркс и Ф. Энгельс показывают, что разделение труда сыграло важную роль в развитии племенной, античной и феодальной форм собственности, в генезисе мануфактурного и машинного производства (подробнее см. гл. 29).
В «Немецкой идеологии» понятие «отчуждение» теряет-то универсальное содержание и антропологическую форму, которые оно имело в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Происходит конкретизация понятия «отчуждение» применительно к антагонистическим ступеням развития общественного разделения труда. В качестве предпосылок уничтожения отчуждения Маркс и Энгельс называют, во-первых, превращение большинства человечества в лишенных собственности людей и, во-вторых, такое развитие производительных сил, при котором общение людей приобретает не узкоместный, а универсальный характер. Отсюда, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, вытекает всемирно-исторический масштаб рождающегося коммунизма. «Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения» 34[Там же. С. 32—33]. Этот вывод получит дальнейшее развитие в «Принципах коммунизма» (1847) Ф. Энгельса.
Понимая под коммунизмом «действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» 35[Там же. С. 33], К. Маркс и Ф. Энгельс выдвигают в качестве задачи коммунистов необходимость коренного изменения существующего мира, практические меры, направленные на это изменение.
В «Немецкой идеологии» содержится характеристика коммунизма как коллективистского строя, в котором производители установят подлинный контроль над условиями своего существования. «Только в коллективе,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков... В условиях действительной коллективности индивиды в своей ассоциации и посредством нее обретают вместе с тем и свободу» 36[Там же. С. 61]. Гениальный эскиз коммунистического общества, содержащийся в «Немецкой идеологии», получит свое дальнейшее развитие и обоснование в последующих работах К. Маркса и Ф. Энгельса (подробнее см. гл. 30).
4. «Нищета философии», «Наемный труд и капитал».
Дальнейшим этапом в формировании экономических взглядов К. Маркса стала работа «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона», опубликованная в Париже и Брюсселе в 1847 г. В этой книге нашло отражение разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории, отразились результаты экономических исследований К. Маркса. С высоты нового учения стал особенно очевидным идеалистический и метафизический характер мелкобуржуазной концепции Прудона.
Книга К. Маркса состоит из двух глав, в первой из которых критикуется теория стоимости Прудона, а во второй — его метод, его «система экономических противоречий». Маркс отмечает, что, отождествляя меновую стоимость с редкостью, а потребительную стоимость — с изобилием, Прудон по существу ставит знак равенства между меновой стоимостью и спросом, с одной стороны, и потребительной стоимостью и предложением — с другой. Не удовлетворяясь этим, он осуществляет подмену терминов, ставя вместо потребительной стоимости полезность, а вместо меновой — «стоимость, определяемую мнением». Таким образом, делает вывод Маркс, вместо действительного противоречия между потребительной и меновой стоимостью у Прудона возникает ложная антиномия между полезностью и мнением, выход из которой он видит в «свободе решения». Пытаясь примирить противоположности, Прудон придумывает «конституированную, или синтетическую, стоимость», посредством которой он пытается создать новый социальный мир. Критикуя Прудона, он опирается на трудовую теорию стоимости Д. Рикардо. Вслед за Рикардо К. Маркс показывает, что при равенстве спроса и предложения «относительная стоимость» определяется количеством общественно необходимого труда, т. е. выражает отношение пропорциональности. У Прудона — наоборот. Для него главное — измерить количество труда, необходимое для производства продукта, и тогда, по его мнению, наступит равновесие спроса и предложения. В буржуазном обществе, отмечает К. Маркс, анархия не только источник бедствий, но и причина прогресса. Возможно поэтому одно из двух: либо мечтать о прежних правильных пропорциях при современных производительных силах и быть по существу реакционером и утопистом, либо стремиться к прогрессу без анархии, что закономерно предполагает отказ от индивидуального обмена 37[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 101]. Концепция Прудона предстает как кричащее противоречие, потому что он полагает, что можно установить пропорциональность обмена, не затрагивая диспропорциональные, анархические, стихийно складывающиеся условия производства товаров. Это означает, что Прудон наивно распространяет на все товары свойство быть деньгами, не создавая для этого никаких объективных предпосылок.
Утопический характер концепции Прудона связан не только с его классовой позицией как выразителя интересов мелкого буржуа, но и с метафизическим и идеалистическим методом исследования.
Отказ от отражения в категориях исторического развития производственных отношений приводит Прудона к тому, что в категориях он видит лишь идеи, мысли, независимые от реальных производственных отношений. У каждой экономической категории, согласно Прудону, имеются хорошая и дурная стороны. Хорошей является та, которая утверждает равенство, дурной — которая ведет к неравенству. Задача состоит в том, считает Прудон, чтобы устранить дурную сторону, оставив хорошую. Однако тем самым, справедливо замечает К. Маркс, Прудон кладет «конец диалектическому движению». Поэтому он никогда не может подняться выше тезиса и антитезиса. Стремление избавиться в теории от «дурных сторон» и тем самым от реальных противоречий реальной жизни приводит Прудона к тому, что в теории воспроизводится лишь идеализированная, очищенная от противоположностей действительность.
Прудон считает, что хорошую сторону изображают экономисты, дурную — социалисты. Полагая, что он критикует и тех и других, Прудон в действительности стоит ниже их обоих. «Он хочет быть синтезом, но оказывается не более как совокупной ошибкой» 38[Там же. С. 147]. Он объективно отражает позицию мелкого буржуа, постоянно колеблющегося между трудом и капиталом.
Критикуя антиномии Прудона (разделение труда и машины, конкуренция и монополия, земельная собственность и земельная рента, стачки и коалиции рабочих), К. Маркс дает собственную позитивную разработку этих вопросов. Здесь получают дальнейшее развитие идеи, сформулированные в «Набросках к критике политической экономии» (о диалектической взаимосвязи конкуренции и монополии), в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» и «Немецкой идеологии» (о разделении труда, экономическом применении машин и т. д.). «В практической жизни,— пишет К. Маркс,— мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение... Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» 39[Там же. С. 166].
Важное значение для развития собственных взглядов К. Маркса имела критика Прудона по вопросу собственности. Если в «Святом семействе» взгляды К. Маркса еще мало отличались от воззрений Прудона, то здесь мы видим заметный прогресс. К. Маркс занимает уже прямо противоположную позицию. Он считает недопустимым начинать систему экономических отношений с собственности и трактовать ее в отрыве от производственных отношений. «В каждую историческую эпоху,— пишет он,— собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства.
Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» 40[Там же. С. 168].
Критикуя взгляды Прудона, К. Маркс показывает роль коалиций рабочих в борьбе с классом капиталистов, необходимость перерастания экономической борьбы в политическую. Если крупная промышленность способствует объединению пролетариата, то конкуренция между пролетариями ослабляет сплоченность их рядов. Поэтому коалиция преследует двойную цель: во-первых, прекратить конкуренцию внутри рабочих и, во-вторых, объединить их в борьбе с капиталистами. Это позволит, по мысли К. Маркса, превратить пролетариат из «класса в себе» в «класс для себя».
Классическим примером анализа вопроса с позиций рабочего класса является «Речь о свободе торговли», произнесенная К. Марксом на публичном собрании Брюссельской демократической ассоциации 9 января 1848 г. К. Маркс показывает, что свобода торговли в современных условиях — «это — свобода для капитала выжимать последние соки из рабочего» 41[Там же. С. 416]. Однако в отличие от политики протекционизма, консервировавшей феодальные пережитки, система свободной торговли объективно способствовала в то время ускорению развития капитализма. Тем самым она обостряла антагонизм между пролетариатом и буржуазией, создавая предпосылки для вызревания социальной революции. Поэтому К. Маркс высказывается за свободу торговли.
В декабре 1847 г. в немецком рабочем обществе в Брюсселе К. Маркс прочитал цикл лекций, которые позднее, в апреле 1849 г., были опубликованы им в виде серии статей в «Новой Рейнской газете». Так родилась работа «Наемный труд и капитал». Она свидетельствует о попытке К. Маркса в популярной форме изложить итоги своих экономических исследований перед рабочей аудиторией. О подготовительной работе к этим лекциям позволяет судить дошедшая до нас рукопись К. Маркса «Заработная плата» (1847), в которой содержатся выписки из книг экономистов и их первичная обработка.
Анализируя отношение наемного труда к капиталу, К. Маркс начинает с вопроса, что такое заработная плата и как она определяется. Вслед за буржуазными экономистами К. Маркс характеризует заработную плату как цену определенного товара — труда. Поэтому он анализирует понятие цены любого товара. Цена товара, считает К. Маркс, может быть сведена к издержкам производства, а они в свою очередь к рабочему времени. Это позволяет Марксу определить заработную плату через цену необходимых жизненных средств. К. Маркс, таким образом, в вопросе о заработной плате уже прочно стоит на позиции, которой сумела достичь в лице своих лучших представителей классическая буржуазная политэкономия. Маркс здесь вплотную подошел к объяснению на основе закона стоимости обмена между трудом и капиталом. Поэтому в вопросе о капитале К. Маркс делает качественный шаг вперед по сравнению не только с классиками буржуазной политэкономии, но и со своими ранними произведениями. Еще недавно Ф. Энгельс в «Набросках к критике политической экономии» и К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» вслед за буржуазными экономистами считали, что капитал — это накопленный труд 42[См. там же. Т. 1. С. 554; Т. 42. С. 60]. Теперь материалистическое понимание истории позволило К. Марксу подойти к капиталу с принципиально иной стороны. Здесь впервые дается определение капитала в качестве буржуазного производственного отношения, производственного отношения буржуазного общества 43[См. там же. Т. 6. С. 442]. К. Маркс не только характеризует капитал как сумму меновых стоимостей, но и объясняет, почему эта сумма становится капиталом. Главной необходимой предпосылкой капитала К. Маркс называет существование наемного труда. «Суть капитала,— пишет он,— заключается... в том, что живой труд служит накопленному труду средством сохранения и увеличения его меновой стоимости» 44[Там же. С. 443]. Таким образом, капитал и наемный труд взаимно предполагают, взаимно обусловливают и взаимно порождают друг друга. «Поэтому,— делает вывод Маркс,— увеличение капитала есть увеличение пролетариата» 45[Там же. С. 445].
К. Маркс критикует теорию общности интересов капиталиста и рабочего потому, что, хотя условием сносного положения пролетариата и является быстрый рост производительного капитала, тем не менее это означает «рост господства буржуазии над рабочим классом» 46[Там же]. К. Маркс специально исследует влияние роста капитала на положение пролетариата. С этой целью он анализирует номинальную и реальную заработную плату, показывает относительный характер роста заработной платы при капитализме, последовательно доказывает, что даже благоприятная для рабочего класса ситуация не уничтожает противоположности интересов наемного труда и капитала. «Если капитал возрастает быстро, заработная плата может повыситься,— пишет К. Маркс,— но несравненно быстрее повышается прибыль капиталиста. Материальное положение рабочего улучшилось, но за счет его общественного положения. Общественная пропасть, отделяющая его от капиталиста, расширилась» 47[Там же. С. 451]. Однако в реальной действительности рост производительного капитала далеко не всегда ведет к увеличению заработной платы. Углубляющееся разделение труда, применение машин способствуют замене квалифицированных рабочих — неквалифицированными, мужчин — женщинами, взрослых — детьми. Все это неизбежно ведет к понижению заработной платы.
К сожалению, публикация лекций К. Маркса оказалась незавершенной в связи с отъездом К. Маркса из Кёльна и с закрытием «Новой Рейнской газеты». Тем не менее работа «Наемный труд и капитал» сыграла важную роль в формировании экономического учения К. Маркса.
Глава 22.
РАЗРАБОТКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВ ТЕОРИИ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Европа всем ходом исторического развития на рубеже 40—50-х годов оказалась втянутой в водоворот бурных революционных событий, для которых характерно было причудливое переплетение антифеодальной, национально-освободительной и антикапиталистической борьбы. Главное значение при этом имел тот факт, что в ряды основных движущих сил революции отныне решительно становился вызванный капитализмом к жизни класс фабрично-заводского пролетариата. На очередь дня выдвигалась задача организации пролетарской партии и разработки ее научно обоснованной программы, с тем чтобы раз и навсегда отмежеваться от различного рода псевдокоммунистических течений, чуждых классовым интересам пролетариата, и вместе с тем дать ему четкую и ясную перспективу борьбы.
1. Предыстория «Манифеста Коммунистической партии».
Первые наметки программы пролетарской партии содержались уже в «Эльберфельдских речах» Ф. Энгельса, с которыми он выступил на собрании немецких социалистов 8 и 15 февраля 1845 г. 1[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 532—554] Ф. Энгельс сформулировал вывод о том, что коммунистическая революция диктуется экономической необходимостью. Следовательно, она будет направлена прежде всего на уничтожение конкуренции, анархии производства, антагонизма классов и других пороков капитализма во имя использования общественных производительных сил на благо всех людей. Коммунизм, как Энгельс уже тогда полагал, обеспечит строгий учет производства и потребления, рациональное использование трудовых и материальных ресурсов, регулирование производства соответственно потребностям. Управление в свою очередь перейдет в руки общин, и общество направит свои усилия на создание «для всех людей таких условий жизни, при которых каждый получит возможность свободно развивать свою человеческую природу, жить со своими ближними в человеческих отношениях и не бояться насильственного разрушения своего благосостояния» 2[Там же. С. 554].
Совершенно очевидно, что при всей своей значимости выдвинутая Ф. Энгельсом программа отличалась еще известным несовершенством. Она во многих случаях апеллировала к «здравому смыслу», «человеческой природе», «разуму и сердцу» и в то же время практически обходила проблемы антифеодальной борьбы, сочетания ее с борьбой за коммунизм. Да и сам коммунизм представлен был лишь в общем виде. Пути и формы перехода к нему не были определены. Тем не менее это была первая попытка не только дать обоснование объективной необходимости коммунистической революции, но и в общих чертах наметить ее цели и задачи, что, несомненно, сыграло положительную роль в распространении коммунистических идей как в Германии, так и за ее пределами.
Некоторые шаги по созданию программы антикапиталистической борьбы рабочего класса в форме катехизиса, как известно, предпринимались еще «Союзом справедливых». Однако все они заканчивались безрезультатно. Дело в том, что в своей теоретической и практической деятельности союз руководствовался идеями творца особой разновидности утопического коммунизма В. Вейтлинга, что и поставило его в 40-е годы на грань идейного и организационного банкротства. Отказ руководства «Союза справедливых» от прежней программы и его согласие реорганизовать союз на принципах научного социализма сделали возможным участие в его работе К. Маркса и Ф. Энгельса, под влиянием которых 2—9 июня 1847 г. в Лондоне состоялся I конгресс Союза коммунистов. Он принял проекты нового устава и новой программы союза. Последний получил известность как «Проект коммунистического символа веры». Вслед за этим в округах и общинах союза началось обсуждение принятых конгрессом документов, в ходе которого выявились серьезные разногласия по основным вопросам программы пролетарской партии и принципов ее строительства. Для прекращения возникшей полемики в сентябре 1847 г. лондонский ЦК союза в лице К. Шаппера, Г. Бауэра и И. Молля разослал в первичные организации проект «Коммунистического катехизиса». Но последний, как выяснилось, менее всего мог рассчитывать на успех, ибо в ряде случаев возрождал старые утопические иллюзии В. Вейтлинга.
Предпринятая вслед за этим попытка «истинного социалиста» М. Гесса усовершенствовать данный проект не избавила, да и не могла избавить его от присущих ему пороков ни по форме, ни по существу. Поэтому, когда на заседании парижского окружного комитета Союза коммунистов 22 октября началась дискуссия по проекту М. Гесса, Ф. Энгельс подверг его обстоятельной и резкой критике. В результате проект М. Гесса был отвергнут, а Ф. Энгельсу в свою очередь поручалось подготовить новый вариант катехизиса, который он вскоре и представил. Им оказались знаменитые «Принципы коммунизма» (конец октября — начало ноября 1847 г.), ставшие выдающимся документом марксизма.
«Принципы коммунизма» были написаны в форме ответов на 25 вопросов, касавшихся важнейших теоретических и практических задач борьбы пролетарской партии за коммунизм. При этом в отличие от программы, изложенной в «Эльберфельдских речах», коммунизм определялся уже как «учение об условиях освобождения пролетариата», т. е. трудящегося класса XIX в., добывающего «средства к жизни исключительно путем продажи своего труда» 3[См. там же. Т. 4. С. 322].
Анализируя условия возникновения пролетариата, Ф. Энгельс устанавливает принципиальное отличие его от раба, крепостного, ремесленника и мануфактурного рабочего, которое определяется исторически обусловленными изменениями в материальном производстве. Капитализм характеризуется высокой степенью концентрации собственности в руках буржуазии и нищенским состоянием трудящихся масс. Промышленная революция доводит это состояние до крайнего антагонизма, чем создает объективные и субъективные предпосылки для социальной революции, которую призван осуществить пролетариат. Уничтожив конкуренцию, частную собственность и все классовые различия, он тем самым освободит самого себя.
Новая программа теперь уже более определенно проектировала будущее коммунистическое общество. Она осуждала заговоры как средство достижения революционных целей пролетариата, предусматривала установление демократического строя в качестве предварительной ступени на пути к коммунизму. Вместе с тем здесь впервые была изложена конкретная система мер экономического характера, к осуществлению которой пролетариат должен будет приступить на следующий же день после революции. В нее включались: ограничение частной собственности и постепенная ее экспроприация; конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа; организация труда в национальных имениях, на фабриках, в мастерских; одинаковая обязательность труда для всех членов общества; образование промышленной армии; централизация кредитной системы и торговли деньгами; закрытие частных банков; увеличение числа национальных фабрик; обработка всех земель и ее улучшение; воспитание всех детей за государственный счет с обязательным объединением воспитания с фабричным трудом; сооружение больших дворцов в качестве жилищ для работников отдельных коммун и разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ, кварталов в городах; одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей; концентрация всего транспортного дела в руках нации.
Исходя из непреложного факта интернационализации производства и обмена в условиях капитализма, Ф. Энгельс полагал, что коммунистическая революция произойдет одновременно в мировом масштабе или по крайней мере в таких наиболее развитых странах, как Англия, Америка, Франция, Германия.
Таким образом, в целом программа, изложенная в «Принципах коммунизма», выгодно отличалась от своей предшественницы зрелостью постановки и разрешения целого ряда проблем коммунистического движения. Тем не менее сам Ф. Энгельс рассматривал ее лишь в качестве предварительного наброска. В этой связи он писал К. Марксу 23—24 ноября: «Подумай над «Символом веры». Я считаю, что лучше всего было бы отбросить форму катехизиса и назвать эту вещь «Коммунистическим манифестом»» 4[Там же. Т. 27. С. 102].
Это предложение было встречено К. Марксом с полным пониманием. Состоявшийся 29 ноября — 8 декабря 1847 г. II конгресс Союза коммунистов согласился с мнением К. Маркса и Ф. Энгельса относительно программы пролетарской партии и поручил им подготовить таковую. В декабре 1847 — январе 1848 г. ими был создан «Манифест Коммунистической партии», а уже в феврале началось его триумфальное шествие по странам и континентам. Набатом прозвучал на весь мир призыв авторов бессмертного «Манифеста» — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Так в преддверии грозовых событий революции 1848— 1849 гг. международный рабочий класс впервые получил в свое распоряжение научно обоснованную программу борьбы за ликвидацию любых форм наемного рабства, за социальное освобождение всех трудящихся и угнетенных.
2. «Коммунистический манифест». Обоснование предпосылок пролетарской революции.
Распространив диалектический материализм на область общественной жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» закономерно пришли к выводу, равному по своему значению величайшему, перевороту в науке, что «история всех до сих пор существующих обществ была историей борьбы классов». С момента возникновения классово антагонистического общества «угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» 5[Там же. Т. 4. С. 424]. Наиболее характерной особенностью буржуазного общества, пришедшего на смену феодализму, как раз и является его все более углубляющийся раскол «на два большие враждебные лагеря... стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат» 6[Там же. С. 425].
Буржуазия и пролетариат явились порождением тех радикальных изменений, которые произошли в материальных условиях производства.
Крупная промышленность создает всемирный рынок, и начинается их взаимное воздействие друг на друга. Развивается сама буржуазия, растет ее экономическая и политическая власть. Феодальные формы промышленности окончательно вытесняются, а вместе с ними отходят на второй план и все классы, унаследованные от средневековья. Победа в этой гигантской экономической битве целиком и полностью достается буржуазии. Сообразно своему положению в хозяйственной сфере она подчиняет себе и государственную машину. И ничего удивительного нет в том, что государство в капиталистическом обществе постепенно превращается в комитет, управляющий от имени буржуазии и в ее интересах.
Гонимая жаждой наживы, буржуазия стремится всюду поспеть, всюду внедриться и путем эксплуатации всемирного рынка делает производство и потребление всех стран космополитическим. Дешевизной своих товаров буржуазия разрушает все «китайские стены» и под страхом гибели принуждает другие нации принять капиталистический способ производства. Ликвидировав раздробленность средств производства, населения и подчинив деревню городу, Восток Западу, буржуазия вызвала к жизни политическую централизацию и тем самым завершила в основном преобразование мира по своему образу и подобию.