Это было время широких экономических экспериментов по отработке новых форм и методов хозяйствования, систем управления: создания органов управления крупными народнохозяйственными комплексами (на примере АПК и машиностроительного комплекса), проверки новых методов планирования и управления в капитальном строительстве, перевода промышленных предприятий на двухзвенную систему управления, создания разного рода хозяйственных объединений и территориально-производственных комплексов, развития различных форм коллективного подряда (включая подряд и аккордную систему в сельском хозяйстве). Большой интерес вызвал эксперимент по отработке новых методов хозяйствования, в центре которого были меры по расширению самостоятельности предприятий, усилению экономических рычагов управления, развитию нормативного метода распределения прибыли. Уже в начале 1986 г. на новых принципах работали предприятия, выпускавшие половину промышленной продукции, а также вся отрасль связи, бытовое обслуживание, отдельные предприятия транспорта. Анализу проводимых экспериментов посвящалось немало научных работ45, научно-практических конференций.
Большое внимание привлек эксперимент, проводившийся на АвтоВАЗе и в Сумском машиностроительном НПО им. Фрунзе, по отработке методов полного хозрасчета и самофинансирования с использованием нормативно-долевого порядка распределения прибыли. Он широко обсуждался и пропагандировался в периодической печати, в научной литературе46.
Крупным рубежом в перестройке хозяйственного механизма советской экономики стал 1987 год. Состоявшийся в июне этого года пленум ЦК КПСС утвердил "Основные положения коренной перестройки управления экономикой". Констатировав, что "механизм торможения еще не сломлен... созданы лишь отдельные компоненты новой системы управления", пленум провозгласил в качестве главной задачи "осуществление радикальной реформы, создание целостной, эффективной и гибкой системы управления"47. При этом "исходным пунктом радикальных преобразований хозяйственного механизма" объявлялось "основное звено экономики — предприятие (объединение)", а целью ставилось "создать на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования современный хозяйственный механизм деятельности предприятий", теснейшим образом увязывающий "интересы предприятия с интересами народного хозяйства"48.
В соответствии с решениями пленума был разработан и принят пакет документов о перестройке управления экономикой49. Красной нитью, пронизывающей их, была идея перехода от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам руководства.
Наряду с государственными хозрасчетными формами получали все более широкое развитие различные формы кооперации, индивидуальной трудовой деятельности, аренды, коллективного подряда. Однако доминирующая линия того периода, зафиксированная и в новом учебнике по политэкономии (1988), определялась прежде всего как "совершенствование государственных и кооперативных форм хозяйствования"50.
Хозрасчетная форма хозяйствования. Принятый Верховным Советом СССР 30 июня 1987г. Закон СССР о государственном предприятии (объединении) создавал экономические и правовые основы хозяйственной деятельности государственных предприятий, использующих полный хозрасчет и самофинансирование. Он аккумулировал итоги проводившихся ранее экспериментов, а его утверждению предшествовала широкая дискуссия, в ходе которой высказывались разнообразные (часто противоречащие друг другу) суждения.
Государственное предприятие, являясь одновременно "звеном единого народнохозяйственного комплекса" и "социалистическим товаропроизводителем", согласно закону, "действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования"51. Это означало, что деятельность предприятия и оплата труда осуществляются за счет заработанных предприятием средств; что предприятие и государство не отвечают по обязательствам друг друга; что предприятие самостоятельно разрабатывает и утверждает свои планы, заключает договоры; что трудовой коллектив, являясь "полноправным хозяином на предприятии", самостоятельно решает все вопросы производственного и социального развития, включая выборы руководителей. Разрабатывая пятилетние планы, предприятие должно было при этом исходить из следующих исходных данных: контрольных цифр, государственных заказов, долговременных экономических нормативов и лимитов.
Предприятие, согласно закону, могло выбрать одну из двух моделей хозрасчета. Первая модель основывалась на нормативном распределении прибыли: из прибыли, остающейся после расчетов с бюджетом, вышестоящим органом и банком, по нормативам формируются фонды предприятий, а хозрасчетный доход складывается из фонда заработной платы и остаточной прибыли. Вторая модель базировалась на нормативном распределении дохода, полученного после возмещения из выручки материальных затрат и вышеуказанных расчетов: единый фонд оплаты труда образуется здесь как остаток хозрасчетного дохода после образования из него фондов, определяемых по нормативам.
Внедрение полного хозрасчета и в целом перестройка методов хозяйствования, первые итоги радикального реформирования экономики, выявившиеся нерешенные проблемы и трудности стали объектом внимания авторов целого ряда книг и статей52.
С самого начала выявилось противоречие между заложенной в законе идеей самостоятельного формирования предприятием своих планов и уже утвержденными показателями двенадцатого пятилетнего плана. В итоге контрольные цифры, госзаказы и экономические нормативы стали приобретать по существу директивный характер. Возникшее противоречие и пути его разрешения стали объектом дискуссий.
Высказывались различные предложения, вплоть до отмены заданий действующей пятилетки. Одна из позиций состояла в том, чтобы плановые показатели оставшихся лет пятилетки преобразовать в контрольные цифры, не носящие директивного характера, а предприятиям предоставить право на основе этих контрольных цифр, а также госзаказов, нормативов, лимитов и заказов потребителей самостоятельно разработать и утвердить новый пятилетний план и годовые планы на 1989—1990 гг.53
Различные соображения высказывались и по проблеме госзаказа: его роли, функций, объема, структуры, выгодности, гарантированности обеспечения и т.п. Так, одни экономисты рассматривали госзаказы в аспекте обеспечения сбалансированности и материально-вещественной пропорциональности развития народного хозяйства, другие видели в этом сохранение разверстки номенклатурных заданий и, следовательно, порочного круга прежней командной системы54. Одни экономисты считали необходимым включать в госзаказ только продукцию, связанную с обеспечением НТП и структурной перестройки экономики, с обороной, т.е. продукцию, потребителем которой выступает государство; другие брали более широкий круг номенклатуры продукции, включая в нее продукцию базовых отраслей, важнейшие товары народного потребления и услуги, в том числе для отдельных групп населения (в частности, с целью предотвращения "вымывания" дешевого ассортимента) и т.п.55 Дискутировались также проблемы величины госзаказа (например, была высказана "идея ограничения госзаказа твердой долей — пусть 70%, но для всех без исключения. Оставшиеся 30 %... будут реализовываться по договорным ценам"56); статуса заказчика и потребителя госзаказа (в частности, ставился вопрос, что им должен быть субъект хозрасчетных отношений — все равно, является ли он органом госуправления или конкретной государственной организацией57); выгодности госзаказа (одни считали выгодность само собой разумеющимся принципом госзаказа, противостоящим обязательности; другие видели в этом опасность нарушения единого режима хозяйствования58); степени гарантированности материально-технического обеспечения госзаказов (в частности, выражалось мнение, что введение гарантированных лимитов на ресурсы может породить цепную реакцию по всей линии хозяйственных связей59).
Обсуждалась и проблема экономических нормативов60. В центре внимания были вопросы о соотношении индивидуальных (дифференцированных) и единых (общих) нормативов, об обеспечении стабильности нормативов на плановый период, о видах нормативов и широте их использования, об исходной расчетной базе нормативов и их величине и т.п.
Дискутировались и другие вопросы, связанные с реализацией Закона СССР о государственном предприятии (объединении), внедрением принципов полного хозрасчета и самофинансирования. Противоречивые результаты реформы порождали разные рецепты: одни из них связывали трудности с непоследовательностью развития рыночных механизмов, другие, напротив, с рыночным экстремизмом.
Курс на рынок, взятый в конце 80-х годов, все более вел к "формированию новой модели социалистического хозяйствования", означая в том числе и "совершенствование хозрасчета на базе использования различных форм собственности"61. В печати появилась идея о новой (третьей) модели хозрасчета, которая связывалась прежде всего с использованием аренды. С 1 октября 1989 г. стали действовать утвержденные Верховным Советом СССР изменения и дополнения к Закону о государственном предприятии. Среди них упоминание наряду с зафиксированными ранее моделями хозрасчета также аренды и акционерного общества; возможность арендного предприятия выходить из состава объединений и министерств; установление предельной величины госзаказа на продукцию производственно-технического назначения (менее 100%), лишение министерств права определять госзаказ и др.
Следующий шаг был связан с принятием в 1990г. нового союзного Закона о предприятиях СССР, а также введением в действие ряда других законов рыночного характера (прежде всего Закона о собственности в СССР). Новый Закон о предприятии стал регулировать деятельность предприятий независимо от формы собственности и их видов и резко расширял экономическую самостоятельность предприятий как агентов рыночного хозяйствования. Основой самостоятельно формируемых планов предприятий становились договоры с потребителями их продукции и поставщиками. При этом отменялись содержавшиеся в прежнем законе контрольные цифры; экономические нормативы видоизменялись, трансформируясь во внешние для плана "экономические рычаги" (проценты по ссудам, цены, налоги, льготы и санкции, валютный курс, нормы амортизации, социальные и экологические нормы и т.п.); направления использования прибыли определялись теперь самостоятельно; расширялись права предприятий в отношении размещения госзаказов, что в единстве с политикой договорных цен должно было вести к уменьшению доли обязательного госзаказа и возрастанию доли свободно реализуемой продукции предприятий.
Все эти изменения, связанные с резким ослаблением роли государственного регулирования и расширением (во многом в хаотичной форме) рыночных начал, означали по существу свертывание хозрасчетной формы хозяйствования. В 1990—1991 гг. терминология хозрасчета постепенно вымывается из официальных документов, из новых законов (как союзных, так и российских) и из научной литературы. На первый план выдвигаются формы хозяйствования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в рыночной экономике. Впрочем, высказывалась и идея двухсекторной модели экономики62, в которой предполагалось сосуществование (по крайней мере в течение определенного времени) двух секторов экономики: рыночного и планового, причем деятельность предприятия охватывалась каждым из них по принципу "одно предприятие — две хозяйственные системы". Возникало своего рода сосуществование рыночно-предпринимательской и хозрасчетной форм. Однако реальное развитие пошло по другому пути.
Формы предпринимательской деятельности. На рубеже 80—90-х годов термины "предпринимательство", "формы предпринимательства", "бизнес" и т.п. все более активно утверждаются в научной литературе63— сначала в социалистическом оформлении, затем в более нейтральном и, наконец, в близком к западному пониманию (это совпало с появлением множества переведенных на русский язык зарубежных учебников, научных и практических материалов, работ по рыночной экономике). 6 необходимости "создать реальную свободу предпринимательства", обеспечить "равноправие и состязательность всех форм собственности и хозяйствования, исключающих эксплуатацию человека человеком"64, было заявлено и на XXVIII съезде КПСС. Однако последующие события характеризовались все большим креном в сторону частного предпринимательства. Имели место и негативные оценки указанного процесса, подчеркивавшие, что необходимо осуществлять не насаждение частного предпринимательства через "рыночный экстремизм", а "советизацию экономики" через реальное подчинение хозяйственных единиц выборным органам65. Активно формировалась законодательная база предпринимательства (прежде всего в Российской Федерации). Особое значение имел Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, принятый в конце 1990г. Предпринимательская деятельность (предпринимательство), согласно закону, представляет собой "инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли"66. Предприниматель получил широкие права, в том числе самостоятельного формирования производственной программы, выбора поставщиков и потребителей своей продукции, осуществления внешнеэкономической деятельности и др. Закон разрешал предпринимательство с использованием наемного труда. По сути речь шла о допущении частнокапиталистического предпринимательства.
Были узаконены новые организационно-правовые формы предприятий, что означало заметное расширение форм хозяйствования. В их числе государственное предприятие, муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), акционерное общество открытого типа. При этом, согласно Закону о собственности в РСФСР, первые две формы относились к государственной и муниципальной собственности, все остальные — к частной собственности (граждан либо юридических лиц).
В научной литературе67 был вскрыт ряд изъянов и противоречий в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности: жесткая увязка предпринимательства с получением прибыли, что ставит вне закона всякую другую деятельность, не приносящую прибыль, и затрудняет социальную ориентацию экономики; отсутствие упоминания о коллективных предприятиях как самостоятельной форме; недостаточно четкое понимание обязательств предприятий и предпринимателей перед обществом и т.д.
Принятие указанного закона, закрепление новых форм предприятий создали условия для преобразования государственных и муниципальных предприятий в частные, т.е. для их приватизации. В отношении крупных и средних предприятий отмеченное преобразование совершалось через акционирование, т.е. через их превращение в акционерные общества открытого типа. В итоге акционерная форма хозяйствования получила в российской экономике широкое распространение.
Обновленная и более детализированная градация форм предприятий (организаций) и предпринимательской деятельности содержится в новом Гражданском кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1995 г.68 В нем различаются (в отношении юридических лиц) коммерческие организации, преследующие в качестве своей основной цели извлечение прибыли: хозяйственные товарищества (полное товарищество, товарищество на вере, или коммандитное товарищество), хозяйственные общества (общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, открытое и закрытое акционерные общества), производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия (на правах либо хозяйственного ведения, либо оперативного управления); некоммерческие организации, не ставящие в качестве цели извлечение прибыли: потребительские кооперативы, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, учреждения.
Научная и конкретно-практическая литература последних лет уделяет большое внимание различным аспектам функционирования акционерных обществ, других форм коммерческих и некоммерческих организаций, проблемам осуществления ими предпринимательской деятельности.
Формы хозяйствования в аграрной экономике. Во второй половине 80-х годов основными формами хозяйствования в сельском хозяйстве продолжали оставаться колхозы и совхозы. Однако проводилась работа по расширению их самостоятельности, переводу их на подлинный хозрасчет, что рассматривалось в контексте "творческого использования ленинской идеи о продналоге". Постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны" (1986) предусматривало установление твердых по годам пятилетки планов поставок продукции в централизованные фонды и стабильных по годам пятилетки планов закупок зерна на уровне 1986 г.; определение в качестве базовой основы стимулирования колхозов и совхозов среднегодового уровня продажи продукции, достигнутого в предыдущей пятилетке; установление платежей в бюджет от прибыли (для совхозов) и подоходного налога (для колхозов) по стабильным по годам пятилетки нормативам.
Одновременно шло развитие форм межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции: комбинатов, агрофирм, различных агропромышленных объединений. Опыт их функционирования обсуждался в печати, научной литературе.
Получали распространение формы коллективного подряда (бригадного, звеньевого, семейного), в том числе с закреплением за подрядными коллективами на договорный срок средств производства и земли. Отношения данных коллективов с колхозами и совхозами устанавливались на договорной основе. Подрядная форма приобретала новое выражение в аренде (арендном подряде), которая постепенно закреплялась в сельском хозяйстве и в целом в АПК. Развитие подрядных форм обусловливало изменение функций и структуры колхозов и совхозов, что, как считалось, "позволяет в недалеком будущем превратить колхозы и совхозы в объединения низовых хозрасчетных подрядных коллективов"69, сделав их основной функцией обеспечение необходимых условий для работы этих коллективов, материально-техническое снабжение и реализацию продукции, внешние связи, развитие инфраструктуры и т.п.
Широкое развитие на селе подрядных форм и Особенно арендных коллективов, которые к тому же получили возможность функционирования и за рамками колхозов и совхозов, создавало предпосылку для появления фермерства. Правовая основа его развития закреплялась в новых законах о собственности, предприятиях, предпринимательской деятельности, особенно в тех их частях, которые посвящались собственности граждан, индивидуальному (семейному) частному предприятию, крестьянскому (фермерскому) хозяйству.
На рубеже 80—90-х годов, в условиях поворота к рыночной экономике, развернулась острая дискуссия по проблеме исторических перспектив колхозов, совхозов, фермерских хозяйств. Выявились две основные позиции. Одна70 настаивала на бесперспективности колхозно-совхозной формы, делала упор на частнохозяйственные формы. Другая71 сводилась к следующему: "сплошная де-коллективизация" может привести к экономическому параличу сельского хозяйства; необходимо учитывать своеобразие страны (природно-климатические условия, национальные традиции коллективного землепользования, реальное социально-экономическое положение деревни и т.п.); пусть каждая из форм хозяйствования доказывает свою жизнеспособность и эффективность в условиях обеспечения для них равных возможностей.
В итоге официальная позиция свелась к необходимости реорганизации колхозов и совхозов. Основой послужили Указ президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановление правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятые в самом конце 1991 г,
В соответствии с указанными документами предписывалось провести в 1992г. реорганизацию колхозов и совхозов, привести их статус в соответствие с Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности. Работники получали право на беспрепятственный выход из колхозов и совхозов для создания крестьянских (фермерских) хозяйств. Земля могла быть передана гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность, при этом они получали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Слабая реакция села на провозглашенные методы преобразований, низкая результативность реализации первоначального замысла земельной реформы стали причиной нового указа — "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г., в котором было заявлено о "равноправном развитии различных форм хозяйствования", однако вновь делался упор на выделение индивидуальной земельной доли "без согласия других собственников".
Указанные преобразования встретили неоднозначную оценку. Одна из критических позиций состояла в том, что идеи аграрной реформы с самого начала шли под воздействием политических устремлений, когда намечалось единым ударом "сверху" провести "шоковые" изменения, демонтировать сложившееся обобществленное производство и мгновенно создать на его месте мощный фермерский сектор западного типа. Проявившиеся в этом упрощенное понимание развития и оторванность от реального состояния российской экономики не могли не привести, согласно данной точке зрения, к углублению кризиса и неэффективности аграрной реформы72.
В научной литературе последних лет активно обсуждается широкий спектр вопросов, связанных с развитием и эффективностью различных форм хозяйствования в аграрном секторе, с ролью государственного регулирования в сельском хозяйстве и т.п.73
Малое предпринимательство. Идея "рационального сочетания крупных, средних и мелких предприятии", признающая, что "небольшие, технически хорошо оснащенные предприятия во многих случаях имеют свои преимущества"'1* (быстрота и гибкость в реализации технологических новшеств и в учете изменений спроса, лучшее использование свободных трудовых ресурсов и т.п.), появилась уже на первом этапе перестройки. Причем реализация этой идеи рассматривалась в контексте укрепления общественной собственности на средства производства, повышения уровня обобществления производства и его планомерной организации.
На следующем этапе перестройки малые (мелкие) предприятия начинают все более увязывать с расширением форм реализации социалистической собственности и форм хозяйствования75. Индивидуальная трудовая деятельность, новые кооперативные формы, различные формы коллективного подряда, аренда, получившие развитие во второй половине 80-х годов, были преимущественно связаны с функционированием малых предприятии. Дискуссии вокруг указанных форм не только носили конкретно-экономический характер, но и выходили на уровень общих теоретических вопросов (один из них — вопрос о соотношении процессов обобществления производства и развития мелкого производства).
Активно настаивали на ключевой роли мелкого производства представители двух (казалось бы, альтернативных) линий. Это, во-первых, рад представителей "демократического социализма", связывавших социалистический идеал с развитием "мелких коллективов свободных тружеников" в условиях "всемерной децентрализации" экономики"76 (то, что в свое время получило название "мелкобуржуазный социализм"); во-вторых, ряд представителей радикального рыночного реформирования, делавших упор на развитие средних и мелких фирм и считавших, что "именно совокупность миллионов таких фирм должна создать живую плоть растущей российской экономики"77.
В начале 90-х годов в условиях расширения многообразия форм собственности и хозяйствования малые предприятия начинают фигурировать в качестве самостоятельных субъектов экономики и хозяйственного законодательства. Принимаются специальные правительственные постановления (союзное — 8 августа 1990 г., российское — 18 июля 1991 г.) о мерах по созданию, развитию и поддержке малых предприятий. Однако становление малого бизнеса столкнулось с множеством трудностей: организационных, финансовых, налоговых, сбытовых и т.п., большинство которых было вызвано как кризисным состоянием российской экономики, так и нечеткостью законодательной базы. Все эти вопросы стали предметом активного обсуждения78.
Принятый Государственной думой 12 мая 1995г. федеральный Закон о государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации позволил создать более прочную законодательную базу малого предпринимательства. Были уточнены некоторые определения. Ключевым из них стало определение "субъектов малого предпринимательства", к которым по закону относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также коммерческие организации, в которых численность не превышает установленных предельных уровней (например, в промышленности — до 100 человек). Закон более четко» чем это было прежде, определил формы государственной поддержки малого предпринимательства, льготы по налогообложению, страхованию, кредитованию и т.п.
Финансово-промышленные группы. Внимание к вопросу создания финансово-промышленных групп (ФПГ) было привлечено в первые годы радикального рыночного реформирования в России, когда стало выясняться, что непродуманные, односторонние действия по либерализации, приватизации, демонополизации российской экономики приводят к разрушению сложившихся единых технологических (научно-технологических) комплексов, ослаблению позиций отечественных производителей на внешних и внутреннем рынках, разрыву финансовой и промышленных сфер экономики. Ряд ученых-экономистов, специалистов-практиков79 выступили за преодоление указанных негативных тенденций, считая важным средством для этого создание ФПГ, которые бы позволяли сохранить технологические комплексы, обеспечить разумную диверсификацию производства, объединить финансовый и промышленный капитал, науку и производство, прибыльные и убыточные предприятия, крупное и мелкое производство, рыночные стимулы и экономическое регулирование. Результатом этих усилий стало появление ряда официальных документов, специально посвященных вопросу создания и функционирования ФПГ (указ президента РФ от 5 декабря 1993г., постановление правительства РФ от 16 января 1995 г. и, наконец, федеральный закон от 27 октября 1995 г.).
В научных публикациях ставились не только вопросы о целесообразности создания ФПГ, но и более конкретные вопросы, связанные прежде всего с наличием ряда ограничений, мешающих развитию ФПГ. Среди них излишняя регламентация по размерам ФПГ, по величине принадлежащего банкам — членам ФПГ пакета акций, по доле государственной собственности в совокупном капитале, запрет на перекрестное владение акциями и др. В пользу отмены указанных ограничений приводились серьезные аргументы80.
Новый закон о ФПГ не упоминает многих из этих ограничений, дает дополнительные возможности для стимулирования ФПГ, однако, как было отмечено в литературе, "хотя продвижение в нужном направлении есть, оно не является радикальным"81. В публикациях и полемике обращалось внимание и на опасность возрождения монополизма в форме ФПГ, а также на опасность подмены проблемы очередной кампанией.
3. Новое в постановке вопроса о рыночных отношениях и ценообразовании
В середине 80-х годов в отечественной экономической теории доминировало положение, выработанное фактически еще в первой половине 50-х годов, о том, что социалистическое производство не может успешно функционировать и развиваться без использования товарного производства. Сохранились такие различные взгляды на характер труда при социализме, которые в обобщенном виде можно сформулировать следующим образом:
а) товарные отношения при социализме хотя и необходимы, но имеют вторичный характер. Труд приобрел непосредственно общественный характер и, следовательно, имеет априорное значение, определяемое государственным планом на основе изучения структуры, величины и приоритетов потребностей;
б) труд при социализме не может быть непосредственно общественным, поскольку сохраняется товарное производство. При наличии рыночных отношений общественное значение труда и продукта не может быть выявлено заранее, до реализации товаров на рынке, в потреблении;
в) труд и производство при социализме определенным образом сочетают в себе две противоречивые характеристики, т.е. являются одновременно и непосредственно общественными, и косвенно (опосредованно) общественными. Непосредственно общественный характер придает труду обобществление производства в масштабах всего общества. Косвенно общественный характер производство и труд получают в силу относительного экономического обособления производителей, что и вызывает к жизни опосредованную, рыночную связь между ними.
Таковы были основные теоретические позиции в трактовке природы труда и рыночных отношений в социалистическом хозяйстве82.
Научный интерес к проблеме товарно-денежных отношений все более возрастал. В одном из подходов социализм стал трактоваться как новый, "третий тип" товарного производства83, что вызвало возражение других экономистов84. Проблема соотношения планомерности (непосредственно общественных отношений) и товарно-денежных отношений в экономической системе социализма анализировалась в ряде работ85.
1987 год стал важным рубежом в развитии рыночных методов хозяйствования. Новый закон о предприятии и пакет принятых документов о коренной перестройке управления экономикой расширяли права предприятия как товаропроизводителя, нацеливали на более активное использование цен и финансово-кредитных рычагов с целью создания эффективного "антизатратного" механизма. Все большее распространение начинают получать такие формы (экономические нормативы, договорные цены и т.п.), через которые предполагалось обеспечить гибкое сочетание плановых и стоимостных характеристик.
В отечественной экономической науке не были глубоко проработаны механизмы использования стоимостных отношений для повышения эффективности хозяйствования. Прежде всего это относится к ценам. Так, вначале традиционно для советской экономической литературы не ставился вопрос о широком допущении свободного ценообразования. Обсуждался, например, вопрос о переходе к сбалансированным ценам, рассчитанным в соответствии с математическими моделями "теории (системы) оптимального функционирования экономики"86. Эта концепция не нашла широкой поддержки среди экономистов, в том числе и тех, кто разрабатывал не только теорию, но и практику ценообразования. При проведении реформы ценообразования предполагалось сохранить в основном его плановый характер, т.е. установление цен на усовершенствованной базе "плановой нормативной себестоимости основного потребительского свойства"87 вместо применявшейся до этого базы среднеотраслевой фактической себестоимости.
Вместе с тем увеличивается степень свободы ценообразования (хотя и в ограниченных масштабах), делаются шаги в направлении большего воздействия потребителей на цены. Ряд новых моментов содержится в этой связи в постановлении ЦК КПСС и СМ СССР № 820 от 17 июля 1987 г. "Об основных направлениях перестройки системы ценообразования в условиях нового хозяйственного механизма". В нем подвергается критике сложившаяся система ценообразования, в которой имелась "необоснованная централизация в установлении цен" и "цены выполняли на практике в основном учетно-расчетные функции"88.
В связи с этим возникла дискуссия относительно природы договорных цен, места в системе цен и методов их определения. Основной спор шел о том, можно ли вписать договорные цены в систему планового управления экономикой, как и в какой степени можно влиять на их уровень и соотношение. Отмечая потенциальную способность этих цен дать толчок развитию рыночных отношений, некоторые авторы отмечали, что в условиях диспропорций потребительского рынка и диктата производителей договорные цены превращались по существу в монопольные цены, в своего рода "цены без рынка"89.
В целом представления о возможности расширения рыночных отношений носили в этот период во многом иллюзорный характер. Было не вполне ясно, что рыночный механизм согласования спроса и предложения действует только в тех условиях, когда структура производства является рыночной, когда имеет место конкуренция и, наконец, когда цены устанавливаются самим рынком. Ни одно из этих условий не соответствовало реалиям советской экономики второй половины 80-х годов. В результате рыночный механизм поддержания народнохозяйственных пропорций не был запущен, хотя начался демонтаж плановой системы управления экономикой. Это еще больше снизило управляемость экономики, усилило ее диспропорции в материальной и финансовой сферах. Страна оказалась в сложнейшей ситуации: с одной стороны, был утрачен плановый контроль за общественным производством и распределением, с другой — рынок так и не заработал.
Хотя экономисты прорыночной ориентации уже находили понимание в партийном руководстве, а их идеи максимально учитывались в принимавшихся тогда нормативных актах, это не позволяло решать задачи перестройки, а, напротив, нередко приводило к углублению социально-экономических проблем. Так, Закон о государственном предприятии, принятый в июне 1987 г. и предоставивший исключительно широкие права руководителям и коллективам предприятий, обусловил на практике быструю потерю управляемости в народном хозяйстве и дальнейшее разбалансирование основных макроэкономических пропорций. Самостоятельность предприятий в отсутствие конкурентной среды и жестких бюджетных ограничений не могла привести к повышению эффективности производства.
Экономическая наука оказалась перед решением проблемы: либо пойти на усиление государственного регулирования на основе сочетания директивных и экономических методов и тем самым начать эволюционное движение к рыночному механизму через осуществление структурных сдвигов и демонополизацию производства, либо решиться на дерегулирование и революционное внедрение рынка в надежде, что он сам активизирует структурные сдвиги.
В 1990г. в условиях нарастания кризисных явлений был продекларирован курс на переход к рыночной экономике (резолюция XXVIII съезда КПСС, октябрьское постановление Верховного Совета СССР). Однако противоречия в экономике продолжали обостряться. В этих условиях правительство B.C. Павлова решилось весной 1991 г. на централизованный пересмотр розничных цен. Радикальность его состояла в том, что это было первое за несколько десятилетий решение об изменении практически всех цен, подрывавшее прежний принцип их стабильности.
Однако стабилизационного эффекта на потребительский рынок пересмотр цен не оказал. Острота проблемы "денежного навеса" была ослаблена лишь ненадолго. Оборотной стороной повышения цен стало новое накачивание экономики деньгами. Началась волна компенсаций роста цен как на союзном, так и на республиканском уровне, в том числе за счет производственных фондов предприятий. Кризис экономики продолжал развиваться, а плановая система хозяйственных связей неотвратимо рушилась. Этот период, вызвавший резкое политическое противостояние, крайне обострил и теоретические расхождения по вопросам дальнейшего развития рыночных отношений в отечественной экономике. Поражение противоречивого курса, проводившегося правительством B.C. Павлова, означало победу противоположной концепции радикальных рыночных реформ, проводником которой стал в первую очередь Е.Т. Гайдар. Именно эта концепция реализовалась в экономической политике последующих лет под флагом дерегулирования экономики. Основное содержание ее свелось к резкой либерализации цен и ваучерной приватизации, которые должны были сформировать новые, рыночные индикаторы и нового, рыночного субъекта производства. Однако уже через год после начала возглавляемых им рыночных реформ Гайдар написал о теоретических концепциях своих единомышленников: "Перечитывая сегодня эти работы, видишь, что, пожалуй, наиболее серьезной ошибкой, опровергнутой жизнью, было представление о высокой степени управляемости процесса трансформации социалистической экономики в рыночную"90.
Правда, даже среди реформаторски настроенных экономистов существовали расхождения относительно скорости и достаточности либерализации цен для становления рыночных отношений. Более осмотрительные и трезвомыслящие исследователи высказывали опасения, что если просто "отпустить" цены и доходы, ограничив индексацию последних только минимальным размером пенсий и пособий, то равновесие будет достигнуто довольно быстро за счет более быстрого роста цен. В этом случае затраты общества на достижение равновесия в экономике будут чрезвычайно велики. Высказывались идеи о том, что желательно найти "золотую середину", достичь равновесного состояния в течение достаточно непродолжительного времени с минимальными потерями в реальных доходах и объеме производства и при умеренных темпах инфляции. При этом допускалось и сохранение государственного влияния на уровень цен с целью защиты от давления монополий91.
Отмечалось также, что либерализация цен — это не панацея от проблем тогдашней российской экономики: "Даже в развитом рыночном хозяйстве производство реагирует на изменение цены с изрядным запаздыванием. Немало времени уходит на перемещение ресурсов, модернизацию технологии, освоение законсервированных производственных мощностей, организацию капиталовложений и т.д. Очевидно, что в отечественной экономике лаг, о котором идет речь, будет значительно больше. Его прежде всего удлинит время, необходимое для формирования хотя бы основ современной рыночной системы. Поэтому на позитивные производственные эффекты от либерализации цен можно надеяться лишь тогда, когда переход к открытой инфляции будет сопровождаться согласованными продвижениями по другим направлениям экономической реформы"92. В качестве важнейшего из них называлась демонополизация экономики. Обращалось внимание и на огромные размеры естественной монополии в российской экономике, которая должна оставаться за пределами свободного рыночного ценообразования и вообще управляться централизованно государственными органами. В разрушении ее была проявлена непозволительная поспешность.
Главное значение либерализации цен 1992 г. виделось уже тогда главным образом в инициировании радикальных экономических реформ, т.е. в придании необратимости процессу экономических преобразований в России. В то же время отмечалось, что основной концептуальной ошибкой авторов реформ была "слепая вера в успех некоего автоматического, стихийного формирования рыночной экономики, по мере того как освобождаются цены, декретируется частная собственность, достигается финансовая стабилизация и т.д... "Шоковая терапия" лишь консервирует и обостряет существующие народнохозяйственные проблемы... освобождение цен в условиях чуть ли не тотального монополизма вовсе не стимулирует, а блокирует выпуск и рациональное распределение товаров и услуг, ведет к появлению "отсекающих цен", к ценовому беспределу"93.
Поскольку задачи перехода к рынку оказались трудноразрешимыми, поляризация научных взглядов на использование рыночных отношений не уменьшалась и в последующие годы.
Альтернативой проводящемуся курсу на ускоренное формирование рыночных институтов стали концепции антикризисно-реформационного развития94. Ключевой тезис названных альтернативных концепций: на протяжении ряда десятилетий в стране складывалась принципиально нерыночная отраслевая и технико-технологическая структура народного хозяйства, тогда как все попытки рыночного реформирования экономики ни в коей мере не решали и не решают проблемы ликвидации воспроизводственных и межотраслевых диспропорций. Согласно этим концепциям, модель либеральной капиталистической экономики, внедряемая в России, не имеет никаких перспектив. Она способна дать позитивные результаты только при исключительно высоких уровнях развития производительных сил и жизни населения. Попытка следовать этой модели в российских условиях ведет к формированию типа экономики, ориентированного на удовлетворение спроса ведущих капиталистических стран на природные ресурсы и дешевую рабочую силу. Подобного рода модели противопоставляется такая модель рыночной экономики, для которой характерны значительная поддержка национального рынка со стороны государства, мощные перераспределительные процессы95.
Существуют и такого рода пессимистические воззрения на использование рыночных отношений в переходной экономике, когда подчеркивается, что "свобода товаровладельца в переходных обществах достаточно иллюзорна. Его поведение здесь детерминируется номенклатурными корпоративными ограничениями не меньше, чем в прошлом — бюрократическим планом... Это не просто олигополистический рынок; это экономика, регулируемая в определяющей степени нерыночным соперничеством корпоративно-бюрократических структур... а не государством (как в прошлом) или "невидимой рукой рынка"..."96 Главными факторами конкуренции в переходной экономике становятся не издержки и цена, а уровень и объем корпоративной власти и контроля за рынком, производством и социальными процессами, статус предприятия, близость к ресурсам, степень сращивания с государственным аппаратом, а в определенных сферах — коррупция и прямое насилие97.
При всем различии взглядов в середине 90-х годов большинство экономистов подвергали критике отсутствие у правительства четкой программы перехода к рынку, противоречивость рыночных преобразований. Так, в частности, отмечалось: "С одной стороны, продолжается курс на спонтанное развитие рынка свободной конкуренции... С другой стороны, все сильнее проявляется желание государства подмять под себя фондовый рынок, "откачать" побольше денег в казну... Понятно, что такая двойственная политика долго продолжаться не может"98.
Продолжавшаяся несколько десятилетий дискуссия между "товарниками" и "нетоварниками" получила новый импульс в изменившихся общественных условиях. Эта мысль отчетливо прозвучала в ходе одной из экономических дискуссий о судьбах экономической реформы в России: "С позиций сегодняшнего дня очевидно, что в научном плане правы были "антитоварники", так как социализм (во всяком случае в его марксистской трактовке) и рыночная экономика действительно оказались несовместимыми. Но ясно и то, что без заблуждений "товарников" никакая подлинная реформа советской хозяйственной системы была бы попросту невозможна"99.
4. На пути к открытой экономике
Составная часть преобразований, начавшихся в СССР в середине 80-х годов,— реформа внешнеэкономической деятельности.
Начало реформы было связано с принятыми в августе 1986 г. постановлениями ЦК КПСС и Совета министров СССР "О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями" и "О мерах по совершенствованию управления экономическим и научно-техническим сотрудничеством с социалистическими странами", направленными прежде всего на повышение роли промышленных министерств, объединений и предприятий в области внешнеэкономических связей. Более 20 министерств и ведомств, а также первоначально около 70 крупнейших объединений, предприятий и организаций получили право непосредственного осуществления экспортно-импортных операций. В составе научно-производственных и производственных объединений, получивших право выхода на внешний рынок, были созданы внешнеторговые фирмы. Уже к концу 1988 г. количество предприятий, получивших право выхода на внешний рынок, превысило 200. В процессе дальнейшего развития реформы с 1 апреля 1989 г. право выхода на внешние рынки получили все предприятия, хотя они имели право торговать только продукцией собственного производства.
Важным элементом внешнеэкономической реформы стал допуск иностранного капитала в экономику СССР: было принято решение о создании совместных предприятий (СП) с организациями социалистических стран, а также фирмами капиталистических и развивающихся стран.
Перед учеными-экономистами встали задачи, связанные не только с осмыслением и разработкой путей дальнейшего развития реформы, но и с оказанием содействия отечественным предприятиям, впервые столкнувшимся лицом к лицу с мировым рынком. Для научного обеспечения проводимой реформы в 1986 г. был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт внешнеэкономических связей (ВНИИВС) при Государственной внешнеэкономической комиссии (ГВК) Совета министров СССР, возглавлявшей проведение внешнеэкономической реформы.
Среди экономистов — ученых и практиков все более укреплялась мысль о необходимости создания нового механизма внешнеэкономической деятельности, внедрения новых форм экономического и научно-технического сотрудничества, совершенствования управления внешнеэкономическим комплексом, повышения роли предприятий как основного звена этого комплекса100.
Внимание исследователей привлек вопрос о путях более активного включения советской экономики в мировое хозяйство. Указывалось, что ее длительный отрыв от процессов, происходящих в мировом хозяйстве, породил ряд конкретных проблем, сдерживающих ее дальнейшее движение к открытой экономике: проблему цен, связанную с тем, что внутренняя система цен коренным образом отличалась от структуры цен на мировом рынке, отсутствие конвертируемости рубля, сохранение дефицита в экономике101 и др.
Ряд авторов (ГЛ. Шагалов и др.)102 все настойчивее связывали вопрос о возрастании степени открытости экономики с изменением форм собственности, разгосударствлением, демонополизацией производства и рынка, развитием рыночных отношении.
Вопрос о переходе к конвертируемости рубля начал широко обсуждаться в печати. Был объявлен международный конкурс на лучшую работу по конвертируемости рубля. Предлагались разные пути решения проблемы, к конвертируемости рубля, соответствующий стратегии постепенного движения к рыночной экономике. В частности, высказывалось предостережение, что ускоренное введение обратимости рубля в условиях отсутствия для этого нормальных социально-экономических предпосылок чревато серьезными негативными последствиями, в числе которых ажиотажный спрос на иностранную валюту и импортные товары, "бегство" от рубля, стремительное падение его курса до уровня "черного" рынка или даже ниже в результате "зашкаливания"; повышение во много раз цен на импортные товары на внутреннем рынке, соответствующий рост общего уровня внутренних цен, вспышка инфляции вплоть до нескольких тысяч процентов в годовом измерении; резкое нарушение внутренних связей, хаос в экономике; образование массовой безработицы; усиление опасности хищнического обращения с природными ресурсами ввиду стремления экспортировать все, что находит спрос на Западе; рост социальной напряженности103.
Эти предостережения не были учтены, и фактическое введение внутренней конвертируемости рубля в середине 1992 г. привело к развитию экономики именно по указанному сценарию.
Важнейшим результатом внешнеэкономических реформ стал выход предприятий на внешний рынок. В этом контексте проводился научный анализ (В.В. Кузнецов и др.) условий деятельности предприятий во внешнеэкономической сфере, в частности в области ценообразования, формирования валютных фондов предприятий, деятельности их внешнеторговых фирм на первых этапах реформы104.
В это время были предприняты шаги по развитию внешнеэкономического образования: введены новые курсы в программы экономических вузов и факультетов, в частности курс "Основы внешнеэкономических знаний". В 1990 г. под таким названием вышел учебник под ред. И.П. Фаминского105.
Расширялась подготовка учебной литературы для специализированных учебных заведений по внешнеэкономическим вопросам106. Во ВНИИВС были подготовлены "Методика оценки экономической эффективности создания совместных предприятий", в которой был использован не только отечественный, но и зарубежный опыт в этой области, а также "Методические рекомендации по организации и проведению конкурсного выбора иностранного партнера (международных торгов) при создании на территории СССР совместных предприятий". Выпущены "Памятка по вопросам прямых производственных и научно-техническнх связей объединений, предприятий и организаций СССР с партнерами из социалистических стран" СМ., 1989); "Рекомендации по подготовке и обоснованию предложенй о создании и деятельности совместных предприятий на территории СССР" (М., 1990).
С началом реальной деятельности совместных предприятий в экономике СССР отечественные экономисты исследовали как теоретические проблемы их функционирования в реформируемой экономике, так и практические аспекты регулирования их деятельности107.
С 1989 г. на страницах экономической печати начал обсуждаться вопрос о создании в СССР зон совместного предпринимательства (в дальнейшем их стали называть свободными экономическими зонами) как дополнительного инструмента привлечения иностранного капитала. Главная идея концепции создания зон совместного предпринимательства, подготовленной во ВНИИВС и одобренной научно-методическим советом ГВК Совета министров СССР, состояла в формировании зон с целью активизации совместной инвестиционной деятельности с иностранным капиталом на основе создания на определенной, относительно небольшой территории с выгодным географическим положением более льготных по сравнению с другими регионами условий внешнеэкономической деятельности 108. Практика пошла по другому пути, когда решениями Верховного Совета РСФСР в 1990 г. были объявлены зонами целые края и области, что не могло дать и не дало положительных результатов.
Расширение контактов с зарубежными деловыми кругами, стремление привлечь в СССР иностранный капитал потребовали исследований, в которых проводимые реформы рассматривались с точки зрения возможностей для деятельности в стране иностранных инвесторов109.
После распада СССР в 1991 г. и начала нового этапа экономических реформ в России переход к открытой экономике110 провозглашается одной из важнейших целей экономической политики. Указ президента РСФСР "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР" от 15 ноября 1991 г. снимал все ограничения на пути выхода предприятий и других организаций на внешний рынок. С 1 января 1992 г. были отменены импортные пошлины, введены рыночный курс рубля и свободная продажа валюты на внутреннем рынке. В этой связи в литературе анализировались направления
перехода к открытой экономике, и прежде всего снятие барьеров на пути товаров, капиталов и рабочей силы между внутренним и мировым рынками. В научной литературе признавалось, что принципиально переход к открытой экономике, стимулируя конкуренцию, состязательность в производстве и обращении, может стать серьезным фактором научно-технического прогресса и повышения эффективности российской экономики. Говорилось вместе с тем и о тех отрицательных последствиях, которые могут быть вызваны переходом к открытой экономике вообще, а тем более в российских условиях экономической несбалансированности111. Фактически открытие внутреннего российского рынка стало одной из причин глубокого кризиса в отраслях обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении, легкой промышленности, а также в сельском хозяйстве.
В связи с этим внимание в ряде работ уделяется вопросам совершенствования внешнеэкономической политики государства112. Исследуются особенности участия российских предприятий на мировом рынке, в частности такое новое явление в мирохозяйственной сфере, как производственно-инвестиционная модель внешнеэкономической деятельности, ориентирующаяся не на отдельные торговые сделки, а на более глубокие связи в производстве113.
Авторы многих работ считают важным условием успешной работы российских предприятий на внешних рынках учет современных тенденций и правил, характерных для мирового рынка. В ряде книг114 показаны особенности современного мирового хозяйства и международных отношений, необходимость учета на мировом рынке условий конкуренции, международных стандартов, в том числе экологических, особенностей международного экономического регулирования. Продолжает привлекать внимание исследование возможностей применения во внешнеэкономической деятельности маркетинга115, современных форм связей116. Важным фактором рыночных реформ в стране стало привлечение иностранных инвестиций. Однако, несмотря на меры, принимаемые государством по их привлечению, уровень иностранных инвестиций до середины 90-х годов в России оставался низким. При анализе этих процессов в литературе117 обращалось внимание на инвестиционный климат, который определяется не только правовым режимом для иностранных инвесторов, но и общим состоянием экономики страны, положением в валютной, финансовой и кредитной сферах, таможенным режимом, уровнем инфляции, стоимостью рабочей силы, производительностью труда и др. Спад производства, гигантская инфляция, неустойчивость валютного курса, невозможность получения долгосрочных кредитов в стране, постоянные изменения таможенного режима — все это не способствовало созданию в России благоприятного климата для иностранных инвестиций. Анализу подвергались также формы привлечения иностранного капитала, особенности его вложения в отраслевом и региональном разрезах.
Одним из путей привлечения иностранного капитала могли бы стать свободные экономические зоны. Неудача с их созданием требовала новых исследований. Они предпринимались и на базе изучения зарубежного опыта118.
Отрицательные последствия некоторых поспешных шагов по открытию экономики вызвали к жизни обсуждение в литературе вопроса об экономической безопасности России. Эта проблема имеет разные аспекты119. По мнению И.П. Фаминского, при открытой экономике внешнеэкономическая безопасность требует, чтобы, во-первых, участие страны в мирохозяйственных связях создавало наиболее благоприятные условия для развития национального производства и, во-вторых, чтобы национальное хозяйство в наименьшей степени ощущало неблагоприятное развитие событий в мире как в экономической, так и в политической области, хотя полностью избежать их влияния при открытой экономике невозможно120. К конкретным угрозам экономической безопасности страны могут относиться неблагоприятное движение цен на мировом рынке на важные для нее экспортные и импортные товары, недопустимо высокая степень зависимости от поставок отдельных видов продукции, особенно продовольствия121, и финансовая зависимость, которые позволяли бы навязывать России ту или иную экономическую политику.
Для обеспечения экономической безопасности, считают ученые, очень важно участие в достаточно широком экономическом пространстве, каким для России является прежде всего СНГ, достижение высокой конкурентоспособности, которая должна содействовать не только расширению экспорта, но и более успешному соперничеству с иностранными поставщиками на внутреннем рынке.
Источники*
[* Данные об источниках содержат и основные библиографические сведения]
Глава 1 (С.13—26)
I См.: Всемирная история экономической мысли (ВИЭМ). Т. 4. М., 1990. С. 261.
2 См.: Проблемы экономики. 1936. № 6. С. 39—80; 1937. № 1. С. 21— 48.
3 См. там же. 1936. № 6. С. 39—80.
4 См.: Борилин Б.С. О предмете политической экономии социализма и ее преподавании // Большевик. 1937. № 1.
5 См.: Пашков А. В.И. Ленин и развитие экономической науки в СССР. М., 1980. С. 42.
6 Островитянов К.Д. Избранные произведения. Т. 2: Вопросы политической экономии социализма. М., 1973. С. 506.
7 См.: Под знаменем марксизма. 1943. №7—8. С. 56—78. Статья была написана Л.А. Леонтьевым (см.: Валовой Д. Экономика в человеческом измерении. М., 1988. С. 55).
8 Там же. С. 65.
9 Там же. С. 66.
10 См.: Островитянов К.В. Об основных закономерностях развития социалистического хозяйства // Большевик. 1944. N923—24.
11 См.: Островитянов К.Б. Социалистическая система хозяйства и законы ее развития // Пропагандист. 1944. № 18. С. 8.
12 См.: Левшин Б.В. Академия наук СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1966. С. 24, 26, 65, 89.
13 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, оп. 1, д. 141, л, 4—5.
14 См.: Грановский Е.Л. Социалистическая индустриализация — основа военной мощи СССР. Алма-Ата, 1942; Ноткин А. Экономией сырья и топлива укрепим оборонную мощь нашей Родины. М., 1942; Хромов Л, Максимально использовать местные ресурсы Башкирии. Уфа, 1942; Лаптев И. Д. Колхозный строй в условиях Отечественной войны. М., 1943; Островитянов К.В. Колхозы Казахстана в борьбе за укрепление обороноспособности СССР. Алма-Ата, 1943.
15 См.: Кузьминов И. Социалистическая экономика в условиях войны//Большевик. 1942. №23—24; 1943. №3—4; Атлас З.В. Хозяйственный расчет и его роль в условиях Отечественной войны. М., 1944; Козлов Г.А. Хозяйственный расчет, себестоимость, цена и прибыль в социалистическом обществе. М., 1945, и др.
16 См.; Грановский Е. Материально-техническая база социализма и оборонная мощь СССР//Под знаменем марксизма. 1943. №9—10. С. 10.
17 Там же. С. 21.
18 Там же. С. 11.
19 См.: Атлас 3. Принцип хозяйственного расчета в условиях современной военной экономики СССР // Под знаменем марксизма. 1942. № 7. С. 18.
20 Козлов Г.А. Указ. соч. С. 13—14.
21 См.: Атлас З. Принцип хозяйственного расчета в условиях современной военной экономики СССР. С. 20.
22 См.: Евстафьев Г. Социалистическое соревнование — источник роста экономической и военной мощи СССР. М., 1944; Летерсон Л. Социалистическое соревнование — могучий источник повышения производительности труда // Пропаганда и агитация. 1944. № 7—8; Хромов П. Социалистическое соревнование и производительность труда в дни Отечественной войны//Пропагандист. 1944. №7—8.
23 Кузьминов И. Социалистическая экономика в условиях войны // Большевик. 1943. № 3—4. С. 47.
24 См.: Кантышев И.Е. Совхозы в условиях Великой Отечественной войны. М., 1946; Соколов Б, Промышленное строительство в годы Отечественной войны. М., 1947; Карнаухова КС, Колхозное производство в годы Отечественной войны. М.. 1947; Теряева А.П. Труд в колхозах во время Великой Отечественной войны. М., 1947, и др.
25 См.: Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны // Избранные произведения. М., 1979. С. 556.
26 Там же. С. 568—569.
27 Кронрод Я.А, Укрепление денежного обращения в СССР, инфляция в странах капитализма. М., 1950. С. 189.
28 См. там же.
29 См.: Ноткин А.И. Очерки теории социалистического воспроизводства. М., 1948.
30 См.: Адлер М. Расширенное социалистическое воспроизводство // Молодой большевик. 1941. №7.
31 См.: Викентьев А. Расширенное воспроизводство — закон развития социалистической экономики//Молодой большевик. 1950. №20.
32 См.: Брагинский Б., Викентьев А. Расширенное социалистическое воспроизводство в послевоенный период//Вопросы экономики. 1948. №3.
33 См.: Корягин А. Социалистическое воспроизводство. М., 1955; Кронрод Я.А. Социалистическое воспроизводство. М., 1955.
34 См.: Ноткин А.И. Указ. соч.
35 См.: Петров А.И. К вопросу о социалистическом воспроизводстве // Плановое хозяйство. 1947. № 2.
36 См.: Ноткин А.Я. Указ. соч.
37 См. там же.
38 См.: Мстиславский П. Некоторые вопросы эффективности капиталовложений в советском хозяйстве // Вопросы экономики. 1949. № 6; Черномордик Д. Эффективность капитальных вложений и теория воспроизводства // Там же; Хачатуров Т. Методы экономического сравнении вариантов капиталовложении // Известна АН СССР. Отд. экономики и права. 1950. №4.
39 Новожилов В.В. Способы нахождения максимума эффекта капиталовложений в социалистическом хозяйстве // Труды Ленинградского финансово-экономического института. 1947. Вып. 3. С. 4.
40 См.: Черномордик Д. Указ. соч. С. 89.
41 См.: Хачатуров Т. Указ. соч. С. 247.
42 См.: Мстиславский П. Указ. соч. С. 111.
43 См.: Черномордик Д. Указ. соч. С. 80.
Глава 3 (с. 41—79)
1 Подробнее см.: Всемирная история экономической мысли. Т. 4. М., 1990; КПСС а резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1985. Т. 7. С. 51, 54.
2 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 211.
3 См.: Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 80—81.
4 Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. С. 3.
5 Там же. С. 6.
6 См. там же. С. 48.
7 См. там же. С. 49.
8 Там же. С. 84.
9 См. там же. С. 71.
10 Там же. С. 7,
11 См. там же. С. 71.
12 Там же. С. 80.
13 См. там же. С. 80—82.
14 Там же. С. 67.
15 См. там же. С. 21, 22.
16 Там же. С. 8.
17 См.: ВИЭМ. Т. 4. Гл. 34.
18 См.: Сталин И. Указ. соч. С. 37, 73—75.
19 Там же. С 38.
20 Там же. С. 37.
21 Там же. С. 40.
22 См.: ВИЭМ. Т. 4. Гл. 6.
23 См.: Сталин И. Указ. соч. С. 16.
24 См. там же. С. 17.
25 См. там же. С. 53.
26 См. там же. С. 55—56.
27 См. там же. С. 18.
28 См. там же. С. 25—30.
29 См. там же. С. 60.
30 Там же. С, 66—67.
31 См. там же. С. 67.
32 См. там же. С. 88.
33 Там же. С 73.
34 См. там же. С. 30.
35 См. там же, С. 32.
Глава 4 (с. 80—95)
1 См.: Ефимов А.Н. Вопросы технического прогресса в СССР. М., 1951; Мацкевич С. Роль электрификации в развитии материально-технической базы сельского хозяйства СССР. М., 1952; Ноткин А.И. Материально-производственная база социализма. М., 1954, и др.
2 См.: Ефимов А.Н. Указ. соч. С. 66.
3 См.: Кронрод Я.А. Социалистическое воспроизводство. М,. 1955; Корягин А. Социалистическое воспроизводство. М., 1955.
4 См.: Москвин П. О методах исчисления общественного продукта социалистического хозяйства // Вестник статистики. 1949. №5. С. 22.
5 См.: Кронрод Я.А. Указ. соч. С. 331.
6 См.: Корягин А. Указ. соч. С. 34; Кронрод Я.А. Указ. соч. С. 255. 7 См.: Москвин П. Указ. соч. С. 17.
7 См.: Москвин П. Что такое национальный доход и каковы методы его исчисления // Вестник статистики. 1950. №1. С. 57.
8 См.: Малышев И. Национальный доход и его использование в социалистическом обществе//Плановое хозяйство. 1953. №2. С. 15.
9 См.: Корягин А. Указ. соч. С. 68—71.
10 См.: Немчинов Л.П. К вопросу обращения ресурсов, воплощенных в основные средства // Научные записки Киевского финансово-экономического института. 1953. № 3.
11 См.: Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе: Очерки теории. М., 1954.
12 См.: Атлас З. О некоторых вопросах теории советских денег// Вопросы экономики. 1953. №7.
13 См.: Атлас 3. Укрепление денежных систем СССР и стран народной демократии, инфляция в странах капитализма. М., 1951; Брегель Э. Налоги, займы и инфляция на службе империализма. М., 1953.
15 См.: Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе. С. 317.
16 См.: Ровинский Н.Н. Финансовая система СССР. М., 1951.
17 См.: Майзенберг Л.И. Ценообразование в народном хозяйстве СССР. М., 1953.
18 См.: Кронрод Я.А. Основы хозяйственного расчета на примере социалистической промышленности. М., 1952.
19 Гурари Г. Вопросы экономики промышленного предприятия. Л., 1948. С. 13.
20 См.: Кронрод Я.А. Основы хозяйственного расчета на примере социалистической промышленности. С. 29—31.
21 См.: Бачурин А.В. Прибыль и налог с оборота в СССР. М., 1955.
22 См.: Бор М. О некоторых вопросах национального дохода социалистического общества // Вопросы экономики. 1954. № 10. С. 79.
23 См.: Касимовский Е.В. Режим экономии — важнейший рычаг подъема народного хозяйства СССР. М., 1954.
24 См.: Ляпин А.П. Труд при социализме. М., 1951; Он же. Труд в СССР — дело чести, славы, доблести и геройства, М„ 1954.
25 См.: Евстафьев Г. Н. Социалистическое соревнование — закономерность и движущая сила экономического развития советского общества. М.. 1952.
26 См.: Анастасьенко Ф., Бланкштейн А. Принцип материальной заинтересованности в колхозном производстве. Л., 1954.
27 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 41.
28 См.: Советское государство и право. 1948. № 11. С. 73.
29 Там же. С. 78.
30 См.: Калганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953.
31 См.: Коммунист. 1954. № 8. С. 116—120.
32 См. там же. 1953. № 17. С. 122—128.
33 См, там же. 1954. №8. С. 121—128,
34 См.: Джибути М. К политико-экономической дискуссии 1951 года // Экономические науки. 1989. N° 8. С. 103.
35 См.: Политическая экономия: Учебник / Под ред. К.В. Островитянова. 2 изд., доп. М., 1955. С. 5.
Глава 5 (с. 98 - 110)
1 См.: Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. М.. 1988. С. 366.
2 См.: Система экономических законов социализма. М., 1978. С. 100; Румянцев А., Козлов В., Атлас М. Методологические проблемы политической экономии социализма // Вопросы экономики. 1978. № 9. С. 7; Сорокин Г. Закон планомерного пропорционального развития// Там же. 1981. № 12. С. Т, Дунаева B.C. Планомерное, пропорциональное развитие народного хозяйства — экономический закон социализма. М., 1981. С. 11.