30. ПСРЛ. Т. I. С. 443 (под 1187 г.).
31. См., напр.: ПСРЛ. Т. П. Под 1136 г. С. 432. Родственниками по матери, выдвинувшимися на крупные государственные посты в X в., были Олег и Игорь Старый, Добрыня и Владимир Святославич. Значимость материнского родства является, возможно, следствием скандинавских влияний. См.: Пчелов Е. В. Скандинавская женщина в сагах и русская княгиня в летописях // Национальный эрос в культуре. М., 1995. С. 48 – 52.
32. «Почиташе мати своя зело и повинуяся ей во всем» (ПоТОм.С. 113).
33. ПДРЦУЛ.СПб.,1897.Вып.Ш.С. 126,127;Дальг-Т. П.С. 308 («матерство»).
34 См., напр.: ПСРЛ. Т. VI. С. 195, 224, 231, 235.
35. УЯ. С. 269; РП//ПРП. Вып. I. Ст. 106. С. 119.
36. НТВ (1962 - 1976). № 415. С. 231.
37. ПСРЛ. Т. Ш. С. 54; Т. V. 182; Т. VII. С. 152.
38. ДАЙ. Т. I. С. 10 (1455 г.).
39. Повесть об Ионе, архиепископе новгородском // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 354.
40. См. подробнее: Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи XII – ХIII вв. // ТОДРЛ. Т. X. М., 1954. С. 40; Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л., 1955. С. 120, 264 и др.
41. De Маше L. The Evolution of Childhood // History of Childhood Quarterly. Spring, 1974. V. 1. P. 505.
42. Де Моз критиковался главным образом за «независимость» его построений от социально-экономических факторов, за не всегда четкое понимание различий между практикой воспитаний и ее символизацией в культуре, европоцентризм. См.: Benton J. F., Shorter E. Comments to the Programm «The History of Childhood» // History of Childhood Quarterly. Spring, 1974. V. 1. P. 593 - 596.
43. ПРГ. Т. I. № 5. С. 5 (1532 - 1533 гг.).
44. Антология. С. 322 - 323.
45. ПРГ. Т. I. № 3. С. 3 (1530 - 1532 гг.). В другом письме автор в. кн. Василий Иванович выражает беспокойство болезнью сына Юрия, которую ему «напрямки» описала жена («Юрьи сын попысался, а спуск крепок, черн») и просит «отписывать», «как его станет Бог миловати» (Там же. № 4. С. 3 (1530 - 1532 г.).
46. См.: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С. 341.
47. РО БАН. 16. 14. 14. Л. 21 - 21об; ПСРЛ. Т. П. С. 231 - 248 (под 1097 г.), 652- 659 (под 1187 г.); РИБ. Т. VI. (31). С. 242 - 243 (1404 г.); Домострой. С. 228; «Мать, умей детей любить, чтоб их души не сгубить», «Замахнись – да не ударь, подыми руку – да опусти!», «Не все таской, ино и лаской», «Родная мать высоко замахивается, да не больно бьет», «Мать и бия не бьет», «Три раза прости, в четвертый прихворости», «Что мать в голову вобьет, того отец не выбьет» (Дети. С. 136 - 137, 141).
48. Симони. С. 147.
49. ПоГЗ. С. 29.
50. Дети. С. 135:
51. См. подробнее: Соболевский А. И. Образованность Московской Руси XV - XVII вв. Изд. 2-е. СПб., 1894. С. 13 - 14, 21.
52. Такую оценку целей воспитания по «Домострою» дал в свое время В. О. Ключевский, настаивавший на том, что с помощью розги («жезла») и «нравственной узды» Сильвестр предлагал «выбивать автоматическую совесть». См.: Ключевский В. О. Два воспитания // Ключевский В. О. Очерки и речи. М., 1913. С. 243.
53. ЖСР. С. 268 («зело непечално рожество приимши, възвеселишася, славяща и благодаряща Бога, давшаго има таковый детещ»); Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 52 – 53. До XVII в. в проповеди идей семейной и сексуальной этики на переднем плане был акцент на предпочтительность целибата и аскетизма, а со второй половины XVI в. – акценты изменились, и в сознание прихожан стала в большей степени внедряться идея необходимости целомудренного супружества и воспитания детей в рамках благочестия. См. подробнее: Пушкарева Н. Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода// ЭО. 1995. № 3. С. 56 - 70.
54. Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. Пг., 1915. Т. 2. С. 35 - 37.
55. Барская Н. А. Сюжеты и образы... С. 126 – 127; Алпатов М. В. Фрески церкви Успения на Волотовом поле. М., 1977.
56. ПоУО. С. 100
57. Даль,. С. 379.
58. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII (1). С. 590.
59. Соколов Н.К характеристике половой деятельности женщины-крестьянки северо-восточного угла Московского уезда // Протоколы и труды IV Московского губернского съезда врачей. М., 1880. С. 15; Дети. С. 16; Кузнецов Я. Положение членов крестьянской семьи по народным пословицам и поговоркам. СПб., 1904.
60. 14-летняя жена Андрея Болотова, автора мемуаров XVIII в., когда умер их полугодовалый первенец, приняла эту смерть как неизбежность, надеясь, что новая беременность поможет «забыть сие несчастие, (уде се несчастьем назвать можно» (Болотов. С. 644). Такое же отношение к детям до XVII в. подчеркивалось Ф. Лебреном, в частности, на конгрессе «Дети и общество» (Париж, 1971 г.). См.: Annales demographic historique. 1964. Enfant et societes. Paris. 1973. P. 342.
61. Дети. С. 122.
62. ПоУО. С. 101.
63. А. Т. Кровкова – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410.
64. Д. Ларионова - И. С. Ларионову // ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65 (1696 г.).
65. А. С. Маслова - Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. №111. С. 129.
66. Пчела. XV в. //РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 72об.; противопоставление материнской любви небрежению отца или равнодушие окружающих хорошо заметно в пословицах: «Хоть дитя криво, да матери мило», «Материна дочь – отцова падчерица» (Даль 2. С. 382 – 385).
67. Аввакум. Послания, челобитные, письма. Конец XVII в. // ПЛДР. XVII (1). С. 575.
68. А. Г. Кровкова – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410; № 137. С. 413; П. И. Хованский - П. А. Хованской. Конец XVII в. // Там же. № 12. С. 303; Письмо Е. П. Урусовой сыну // ПЛДР. XVII (1). С. 587 – 589. Все эти письма исходили от представителей дворянских фамилий; о том, как общались в письмах «простецы», данных нет.
69. ПРГ. Т. II. С. 1.
70. Е. Ушакова - А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 80. С. 116.
71. Повесть о рождении и похождениях Соломона// ПЛДР- XVII (1). С. 455.
72. Д. Ларионова - И. С. Ларионову. 9 июня 1696 г. // ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65.
73. ИпИРН-РЯ. № 7. С. 67 (1696 г.).
74. Спорность тезиса Ф. Арьеса (Aries Ph. L'enfant et la vie familiale sous 1'Ancien Regime. Paris, 1973} доказали многие исследователи западноевропейской семьи. См., напр.: Nicolas D. The Domestic Life of a Medieval City: Women, Children and the Family in 14th Century Ghent Lincoln; London, 1986. P. 147; Hanawalt B. A. Childrearing Among the Lower Classes of Late Medieval England //Journal of Interdisciplinary History. 1977. V. VIE. S. 1 - 22.
75. Физическая, эмоциональная привязанность оценивалась и православными и католическими моралистами скорее негативно, зато всячески приветствовался и подчеркивался воспитательный момент в любви к детям (см.: Ро-нин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья... С. 19; Riche P. Education et culture dans 1'Occident barbare. Vе - VHT siecles. Paris, 1962. P. 500 - 501).
76. Измарагд XVI в. // ПЛДР. Середина XVI в. С. 55. Архив Географического общества. Д. 61. № 25. Л. 8; см. также в «Домострое» Кариона Истомина: «...Ради отрады дать время играти, Игра же детям приличная буди, да не вредятся очи их и груди, Мячик и кубарь, юроды и клетки, Бегают, плетут, ловят, мечут сетки, Костьми и карты в деньги возбранити...» (Антология. С. 82); тексты ребяческих дразнилок и шуток: «Яко кошкина образина» (Рыбаков Б. А. Раскопки в Звенигороде 1943 г. // МИА СССР. М., 1949. № 12. С. 127); «Кузьма порося» (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 32). См. также: Янин В. Л. Я послал тебе бересту... М., 1975. С. 56. № 46 (ХШ в.); Домострой. С. 87. Полоцкий Симеон. Наказание чадом // Буш. С. 110-111.
77. ПоУО. С. 98; «Петр... бил челом тебе, государыне игуменье, на сынишку моего Ваську, будто ево сынишку мои бил... и бещестит он нас напрасно...» (ПДП-ХVII-ВлК. № 200. С. 218).
78. Аввакум. Послания, челобитные, письма // ПЛДР. XVII (1). С. 542; Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М.; Л., 1953. С. 71; Епифаний. С. 50. Вопр. 149 – 152 («О игрании»); и в то же время Е. П. Урусова в прощальном письме сыну, мечтая видеть его «в чистоте душевной», просила его «не резвися, берется, буди кроток и смирен» (Письмо Е. П. Урусовой сыну // ПЛДР. XVII (1). С. 588).
79. Аввакум. Указ. соч. С. 544. Грамотки. С. 151.
80. Даль 1. С. 369; см. подробнее: Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161; «И на святой неделе жонки и девки на качелях колышутся и на досках скачут» (Архив истор.-юрид. сведений, изд. Н. В. Калачовым. СПб., 1854. Т. П. Ч. 2. Отдел VI. С. 29). Изображения досок для «скакания девиц» и качелей «в виде виселицы» см.: Олеарий. С. 218 – 219.: Рабиновича. С. 173 - 174; Герберштейн. С. 73.
81. Антология. С. 82, 329; Епифаний. С. 38. Вопр. 149; Вечеря. С. 364. Хороводы в Москве чаще всего бывали на Девичьем поле и в Марьиной роще. См.: Комелова Г. Н. Сцены русской народной жизни конца XVHI – начала XIX в. по гравюрам из собрания Гос. Эрмитажа. Л., 1961. № 16, 36.
82. ПоККМТ. С. 71.
83. О княгинях-воспитательницах см.: ЖДР. С. 39 – 40, 47; Низами. Пять поэм. Перевод с фарси. М., 1968. С. 386 – 387 (о русской княжне, что «в любой науке столь была сильна, столь искушена, что в мире книги ни одной не осталось не прочтенной девой молодой»); Прещение вкратце о лености. XVI в.//Буш. С. 117.
84. Аввакум. Указ. соч. С. 544.
85. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII (1). С. 591.
86. Д. Ларионова - И. С. Ларионову//ИпИРН-РЯ. № 6. С. 66 (1696 г.).
87. «Сыну Васеньке...» (письмо Е. П. Урусовой сыну) // ПЛДР. XVII (1). С. 587 - 589.
88. РО ГИМ. Ф. 502. № 42. Л. 30 - ЗОоб.; ПоПЗК. С. 325.
89. Там же. С. 589.
90. ПСРЛ. Т. П. Под 1274 г. С. 577.
91. Пчела. С. 146; Даль В. И.2. С. 387.
92. «Безпечална мати меня породила, гребешком кудерцы розчесывала, драгими порты меня одеяла и, отшед, по ручку смотрила: хорошо ли мое чадо во драгих портах? Во драгих портах чаду и цены нет...» (ПоГЗ. С. 37).
93. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII (1). С. 586.
94. МосДиБП. № 130. С. 116 (1691 г.).
95. МосДиБП. № 21 (отд. 5). С. 287 - 289 (1688 г.).
96. ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 45.
97. Там же. Кн. 10. М., 1851. С. 31 - 32, 33, 35, 40- 41, 46, 47, 48 (цитированное), 53 – 55.
98. Там же. Кн. 12. М., 1852. С. 34, 41.
99. О переписке в. кнг. Елены Ивановны с отцом, в. кн. Иваном III Васильевичем, и матерью, кнг. Софьей (Зоей) Палеолог, в конце XV – начале XVI в. см.: ЖДР. С. 62 - 70.
100. См., напр., переписку инокини Марфы, матери царя Михаила Федоровича Романова, с сыном 1619 - 1620-х гг.: ПРГ. Т. I. С. 11 - 63 и др.
101. ПСРЛ. Т. П. Под 1187 г. С. 443. Подробнее см.: ЖДР. С. 96 - 98. Грамотки. С. 63. № 105; ВИМОИДР. М., 1850. Т. VI. С. 56; Частная переписка. №131. С. 409 и др.
102. ПРГ. Вып. V. С. 28 -29.
103. И. И. Чаадаев – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 146. С. 421.
104. Ф. Д. Маслов - А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114.
105. А. Ф. Хованская – сыну, П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С.-297; № б. С. 298.
106. РО РГБ. Собр. ОЛДП. № Q. 688. Л. 144.
107. См., напр., о Ксении Тверской – воспитательнице кн. Михаила и прототипе героини ПоТОм: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. V. С. 207; изображения ее, обучающей сына по религиозным книгам: Вздорное Г. И. Искусство книги в Древней Руси. М., 1980. Прилож. 18; ИРИ. М., 1955. Т. 3. С. 21.
108. РО ГИМ. Собр. Вострякова. № 1009. Л. 112об.; «Сыну Васеньке...» Письмо Е. П. Урусовой 1673 г. //ПЛДР. XVII (1). С. 588. Ср. ту же тему в материнском поучении ПоГЗ: «...не ходи, чадо, в пиры и братчины, не давай очам воли, не прелщайся, чадо, на добрых красных жен» (ПоГЗ. С. 29).
109. Единственное исключение – переводная «Повесть о царице и львице», вариант широко известного на Западе сюжета о приключениях оклеветанной царицы и ее сыновей. См.: ПЛДР. XVH (1). С. 427 - 441.
110. ПЛДР. XVH (1). С. 366. Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 170.
111. «Не подавать детям дурного примера, ибо дети, видя дела своих родителей бывают их подражателями...» (Вечеря. С. 365).
112. «Сыну Васеньке...» С. 588 - 589; Пчела. С. 148.
113. ПоСМ. С.213.
114. ПоСМ. С. 214-217.
115. Явочная челобитная шуянина Сережки Иванова 1626 г. //РО РГБ. Ф. 67 (Гарелины). Кар. 7. № 62. Л. 1 - 1об.; ср. аналог: ПДП-ХVII ВлК. С. 162.
116. Демократическая поэзия XVII в. М.; Л., 1962. С. 99.
117. ПоУО. С. 99.
118. И. И. Чаадаев – сестре, А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 166. С. 449.
119. О нежных эмоциональных связях между женщинами в большом семейном клане говорит обычай породнения, сохранявшийся с дохристианских времен до конца XIX в. Узы посестринства (а породнялись, «посестрялись» очень часто подружки), могли оказаться, как то изобразили фольклорные источники, сильнее уз родства (хотя по традиции принимали его формы). В то же время существование подобных особых связей между женщинами говорит о наличии у них определенных личных симпатий, которые и ложились в основу обычая, предпочтений, определявших их частную жизнь и индивидуальный выбор (Русское народное поэтическое творчество. Под ред. П. Г. Богатырева. М., 1956. С. 232; Снегирев. С. 27). Несколько сложнее вопрос о возможности существования дружественных отношении между представителями разных полов в Московии того времени. Само слово «дружба» – древнее (ХП в. – см. Словарь. Т. 4. С. 360), но слова «другиня» (подружка), «друга» -более поздние (XVI в.). Того же времени слова «приятельство» и «приятель» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. П. СПб., 1895. С. 1502). Приятельские отношения мужчины и женщины (в современном понимании этого слова) можно выявить лишь в текстах XVII в., см., напр.: ПоПЗК. С. 350.
120. В ранних русских литературных памятниках не найти оценок эмоциональных переживаний участников инцеста, например, интимной связи брата и сестры. Лишь в XVII в. подобные сюжеты в контексте морализаторских повествований о пагубных последствиях «излишества» родительской, в том числе материнской, любви проникли в русскую литературу: придворный «пиит» Симеон Полоцкий пересказал известный библейский сюжет о матери его духовного покровителя Симеона Столпника, представив первопричиной слепой любви брата и сестры слепую любовь родителей («Слово на день Марфы, матери Симеона Столпника» // Вечеря. С. 9 – 9об.; см. также: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVn в. М., 1978. С. 168). См. также: ПСРЛ. Т. I. Под 1015 г. (Ярослав Владимирович и Предслава, дочь кнг. Рогнеды), под 1168 г. (в. кн. Ростислав Мсгиславич и Рогнеда Мстиславна), под 1187 г. (в. кн. Всеволод Георгиевич и его сестра Ольга). В письме А. С. Масловой от ее взрослого сына, Ф. Д. Маслова, содержится упоминание о том, что он посылает своим маленьким сестрам и брату «к сырной неделе» подарки: «Дуни и Федоси по сергам, Иванушку – седелачка, в чем сидеть белиль...» // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114 (Конец 1690-х гг). Тот же Ф. Д. Маслов, судя по письму другой его сестры, рано овдовевшей и оставшейся с маленьким сыном на руках, А. Д. Давыдовой, содержал ее и «печаловался» о судьбе племянника (Там же. № 79. С. 116).
121. Сочинения царя Алексея Михайловича. Письмо семье 5 мая 1655 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 511.
122. А. Стремоухова - Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 135. С. 137.
123. Такую взаимоподдержку показывают письма В. В. Голицына и его матери, касающиеся болезни сестры В. В. Голицына (и дочери Т. И. Голицыной) кн. Ирины Васильевны, о которой и мать и брат пекутся, раздумывают «об дохтуре Лаврентье», который не один раз «излечивал» всю семью Голицыных «от едакие скорби». См.: Т. И. Голицына – В. В. Голицыну // ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 41 - 42.
124. «Сыну Васеньке...» С. 588 - 589.
125. РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1695 г. Д. 214. Л. 1.
126. ПоГЗ. С. 37.
127. Ж. Ле Гофф полагал, что «материнская любовь принадлежит к числу феноменов, над которыми не властна история», и доказывал это на материалах Chanson de geste ХП - ХШ вв. См.: Le GoffJ. La Civilisation de 1'Occident medieval. Paris, 1967. P. 307 - 317.
128. Часть историков полагает, что излишняя «биологизация» материнства неправомерна. Материнская любовь – «дело индивидуального усмотрения, не инстинкт, а нечто сверхнормативное, „en plus", зависимое от культуры, амбиций, фрустраций». См.: Badinter Е. L'amour en plus: Histoire de 1'amour matemel (XVIIе - XXе siecle). Paris, 1980. P. 369, ровно так же, полагала Э. Бадиитер, как историческим является институт отцовства – «биологическая необходимость, но социальная случайность» (М. Мид). См.: Parke R. D. The Father's Role in Infancy: A Reevaluauon//The Family Coordinator. 1976. V. 25. P. 365.
129. ПДП-ХVII-ВлК. С. 216 (№ 197).
130. РИБ. Т. VI. С. 242 - 243 (1404 г.).
131. ПСРЛ. Т. II. С. 595 (под 1287 г.).
132 . Русский биографический словарь. СПб., 1905. С. 132 - 133. Ср. в Западной Европе: Ренин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья... 1993. С. 21 – 37.
133. См. подробнее: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. С. 145.
134. А. Г. Коврова – П. А. Хованской. Конец XVII я. // Частная переписка. № 131. С. 409; ср. № 134. С. 411.
135. Даль В. И.,. С. 393.
136. «Взяста ю [Евфросинью, дочь Ростислава Рюриковича и Всеславы Всеволодовны. – Н. П.}; и тако воспитана бысть в Киеве на горах...» См.: ПСРЛ. Т. II. С. 454 (под 1198 г.).
137. А. В. Голицын - В. В. Голицыну//ВИМОИДР. Кн. VI. М., 1850. С. 45.
138. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начала XIX в. М., 1984; ср.: Lazlett P. Characteristics of the Western Family Considered Over Time //Journal of Family History. Minneapolis (Minnesota), 1977. V. 2. № 2. P. 91.
139. Поэтому и было принято называть внуков именами дедов и бабушек. См.: ПСРЛ. Т. I. Под 1209 – 1210 гг. (о том, что внукам дали имена по имени дедов по матери и по отцу).
140. «Ревновать» предков значило проявлять к ним уважение. См., напр.: ПСРЛ. Т. П. Под 1158 г. С. 338 (вдова Глеба Всеславича «ревнова[ла] отцю своему Ярополку»). Коринфский А. А. Народная Русь. СПб., 1901. С. 969. Даль В1. И.,. С. 353; См. подробнее: Ушинский К, Д. Избранные педагогические произведения. М.; Л., 1939. Т. II. С. 177; Szeftel М. Le statut juridique de 1'enfant en Russie avaflt Pierre le Grand // Recueils de la Societ Jean Bodin. Bd. 36. Paris, 1976. P. 635 – 656; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1983. Т. XIV. С. 50 – 60.
141. Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27, 5 года; в XVII в. – 29 лет. Цит. по: А смолов А. Г. С. 244.
142. А. И. Хованская – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. С. 399.
143. «...после смерти отчима ево мать пришла к матери своей и ныне живет у матери своей, а он у ней же, просвирницы, бабушки своей тому двадцать четвертый год, а женат он...» (ПДП-ХVII-ВлК. № 199. С. 217)
144. Житие Михаила Клопского 1537 г. //РГБ. Ф. 310 (Ундольского). № 563. Л. 493. Ср.: Повести о житии Михаила Клопского. Подг. Л. А. Дмитриев. М.; Л., 1958. С. 146.
145. «Про меня похочеш[ь] ведать – и я с внучатами своими дал бог здоровы...» - У. Одоевская - С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 25. С. 163. Ср. также: У. С. Пазухина - С. И. Пазухину//Там же. № 32. С. 168.
146. В 1617 г. М. Я. Строганов с женою Марьею привезли из Вологды своего внука Ивана Ямского, а следом и его мать («за их бедность, душою и телом»). Когда же в 1624 г. старик Строганов умер, его вдова Марья продолжала содержать внука, и за ее счет он и его мать «пили и ели и платья и обувь носили». Когда же Иван стал самостоятельным, он «позабыл» помощь бабушки и присвоил часть ее имущества, так что Марье Строгановой пришлось добиваться указа о выемке у внука не принадлежавших ему «животов» (РГАДА. Ф. Строгановых. Ст. оп. 1627 г. Д. 4. Л. 82; Ст. оп. 1628 г. Д. 2; Бахрушин С. В. Агенты русских торговых людей XVII в. //Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 137). Частыми были проживания и взрослых племянников с тетками, братьев – с сестрами. См., напр.: РИБ. Т. XXV. С. 150.
147. У. С. Пазухина - С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 33 -34. С. 168 - 170.
IV. «ДОБРУЮ ЖЕНУ НЕУДОБЬ ОБРЕСТИ...»
Супружеская роль в частной жизни женщины в умонастроениях XI - XVII вв.
1. Слова о добрых и злых женах вошли в древнерусский обиход с XI в. Самый ранний текст – в «Изборнике Святослава» 1073 г., они имеются в составе «Златоструя» (ХII в.), Измарагдов, Прологов и Миней-Четьих (XVI в.). Подробнее о схеме описания «добрых» и «злых» жен в православной литературе см.: ЖДР. С. 100 - 102.
2. Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи ХП – XIII вв. // ТОДРЛ. М., 1954. Т. X. С. 3 - 43.
3. «Так было в литературе, потому что самая жизнь была опутана обрядом и обычаем, их вековые определения связывали всякий личный порыв, всякий шаг человека; от колыбели до гроба», – отмечал А. Н. Веселовский в своем анализе западноевропейской литературы, вполне относимом к литературе древнерусской. См.: Веселовский А. Н. Из истории развития личности. Женщина и старинные теории любви // Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л., 1939. С. 73.
4. ПСРЛ. Т. II. Под 1158 г. С. 338; об эмоциональном строе древнерусской семьи и роли женщины в определении ее «микроклимата» см.: Pushkareva N. The Woman'in the Ancient Russian Family // Russian Traditional Culture. Ed. by М. М. Balzer. London, 1992. P. 113 - 115.
5. Изборник 1076 г. М., 1965. С. 383; «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. Л., 1932. С. 30.
6. ПСРЛ. Т. II. Под 1180 г. С. 454. По мнению летописца, киевский князь Владимир Мономах настолько уважал мнение вдовы Всеволожей – «чтяшеть ю акы матерь», что «преклонися» на ее.советы и «молбы» – ПВЛ. Т. I. С. 98; см также: Повести о Николе Заразском // ТОДРЛ. М., 1949. Т. VII. С. 290 -291; ПВЛ. С. 92, 97, 144; ПСРЛ. Т. I. С. 467 (под 1237 г.); Т. II. С. 472 (под 1127 г.); С. 494 (под 1157 г.); Т. XXV. С. 237 (под 1407 г.) и др.
7. В НГБ абсолютное большинство составляют хозяйственно-судебные записки и расписки. Личной жизни горожанок XII – XTV вв. касаются лишь несколько грамот [№ 43 и 49 (переписка неких Бориса и «Ностасии», в том числе сообщение последней о смерти Бориса), № 317 (угрозы за недостойное поведение, без конца и начала, автора и адресата); № 415 (жалоба на избиение пасынком), № 497 (приглашение сестры в гости). См.: Янин В. Л. Я послал тебе бересту... М., 1975], но все они очень коротки и малоэмоциональны.
8. ЖДР. С. 228. Сн. 97; «моя худость» = «и я сама, глупая». См.: НГБ (1990 - 1993 гг.). № 752.
9. Бессмертный Ю. Л. Брак, семья, любовь // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. Ч. 3. С. 315.
10. Баткин Л. Два способа изучать историю культуры // Вопр. философии. 1986. № 12.
11. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М, 1970. С. 104.
12. Подробнее см.: ЖДР. С. 232. Си. 160 - 168.
13. Аналогично в Западной Европе. См.: d'Alverny M.-H. Comment les theologiens et les philosophies voient la femme // Cahiers de civilisation medievale. XX'annee. 1977. N2 2 - 3. P. 108-111.
14. Послание Якова-черноризца к князю Дмитрию Борисовичу // ПЛДР. XIII в. М., 1981. С. 456; см. также: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С. 332.
15. Психологи делят все эмоции человека на три основных: страх, любовь, гнев: Dumas G. Les emotions. Paris, 1937. P.175; Уотсон Д. Психология как наука о поведении. М., 1926. С. 193; Асмолов. С. 358 - 359.
16. Leclerq J. Modern Psychology and the Interpretation of Medieval Texts // Speculum. 1973. V. XLVIII. P. 481 - 485.
17. Моление Даниила Заточника//ПЛДР. XII в. С. 397.
18. Зато известны некоторые имена тех, кто характеризовался обычными для злых жен эпитетами, в том числе – ярославская княгиня Ксения, прогнавшая зятя и правившая вместе с дочерью именем малолетнего внука [(ПСРЛ. Т. X. С. 134, 154 (под 1277 г.)] или Марфа Борецкая, новгородская «посадница»[см.:ПСРЛ.Т. VI.С. 5(под1471г.); Т. VIII.С. 159(под 1471 г.)].
19. ПДРЦУЛ. Вып. 3. С. 84 - 85; Вып. 4. Ч. 2. С. 129; Пчела. С. 344; Хору-жий С. С. Проблема личности в православии: мистика исихазма и метафизика всеединства // Здесь и теперь. 1992. № 1. С. 132 – 136; Его же. Человек и его назначение по учению православных подвижников // Философская и со-.циологическая мысль. 1991. № 11. С. 129 - 142.
20. Срезневский И. И. Материалы для словаря... Т. Ш. С. 543.
21. Житие св. Стефана, епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. СПб., 1897. С. 1.
22. Подробнее см.: ЖДР. С. 44 - 60.
23. ПоРРБ. С. 186.
24. НС. 15,39,44-46.
25. Серебрянский Н. Заметки и тексты из псковских памятников. М., 1910. С. 157 – 158; «И та суть словеса скуда, худа бо, – сокрушались авторы XTV – XV вв. от невыразимости неожиданно понятой ими величины и сложности человеческих эмоций, называя свои описания разговором немых („яко отец немованиа от уст детищу немующу")». См.: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 232.
26. ПСРЛ. Т. VIII. С. 36 (под 1380 г.); С. 64 (под 1393 г.); Т. V. С. 256 (под 1407 г.).
27. «Плач княгини Анны по князе Михаиле Ярославиче тверском» // Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития//ЧОИДР. 1915. Кн. 73. С. 159.
28. Слово о житии в. кн. Дмитрия Ивановича // ПЛДР. XIV в. С. 220.
29. Александрия//ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 172.
30. Там же. С. 224.
31. Под влиянием силы слов, стойкости или религиозной пылкости святого его невеста умилялась, а затем принимала его веру и, дав обет целомудрия, жила уже, «любовью Божией побеждая любовь плотскую». См.: Кадлу-бовский А. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902; Берман Б. И. Читатель жития // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 159 - 183.
32. «Мать же его нимало не паде от многа страха и трепетом великим одръжима сущи, и ужасшися, нача в себе (тихо. – Н.П.) плаката», когда младенец в ее чреве трижды громко прокричал – это был знак «прилепления» младенца к «богоразумию в самой утробе». См.: ЖСР. С. 273.
33. Именно так понимал Дамаскина и цитировал Нил Сорский. См.: НС. С. 39.
34. Подробнее см.: Евдокия Дмитриевна // Пушкарева Н. Л. Знаменитые россиянки. М., 1990. Вып. 1. С. 8 - 9.
35. «Сказание о блаженной великой княгини Евдокии» 1407 г. // ПСРЛ. Т. XXI/I. С. 198 - 199.
36. ПСРЛ. Т. V. С. 207; Т. XV. С. 41. ПоТОм. С. 113 - 120.
37. Оксюморонность – соединение несоединимого – в глубочайшей природе средневекового мышления, находящее воплощение в понятиях светлой муки, радости страданья (см.: Weingart R. The Logic of Divine Love: a Critical Analysis of the Soteriology of Petr Abelard. Oxford, 1970. P. 109 - 117).
38. ДД. С. 147.
39. Это отразилось и в живописи, и в особенностях цветового решения костюма (ЖДР. С. 170 – 177). «Яркая жизнь старины, даже в нравственных делах, требовала всего яркого и во внешней обстановке; неземные создания, романтические тени, мечты, отвлеченности были старине неведомыслимы» (Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVTI столетиях. М., 1901. С. 468 - 469).
40. Физиолог. ХIII - XV вв. //ПЛДР. ХIII в. М., 1981. С. 474.
41. НС. С. 39,
42. Повесть о царице Динаре // ПЛДР Конец XV – первая половина XVI в. С. 38.
43. Александрия // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 26.
44. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 93; его же. Развитие русской литературы X – XVQ вв.: Эпохи и стили. Л., 1973. С. 158 - 159.
45. Сказание о беседе премудра и чадолюбива отца. XVI в. // Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860. Вып. П. С. 462.
46. Гомаюнов С. А. Композиционный метод в историческом познании. М., 1994. С. 101.
47. Клибанов А. И. Идея свободы человека в учениях русских еретиков конца XV – первой половины XVI в. // Средние века. М., 1964. Вып. 25. С. 216 - 226.
48. Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. М., 1863. С. 284.
49. Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли//ИЗ. М., 1959. Вып. 65. С. 305.
50. Шляпкин И. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного // Сб. С. Ф. Платонову– ученики, друзья, почитатели. СПб., 1911. С. 556; РО РНБ. Собр. Новг. Соф. б-ки. № 1296. Л. 271об.
51. Утверждение А. И. Клибанова о том, что уже в конце XV– начале XVI в. «с чувственного опыта была согнана мрачная тень греха» (Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в. М., I960. С. 352) представляется «подтягиванием» России к ренессансному Западу (см. критику идей А. И. Клибанова: Елеонская А.С. Концепция личности у славянских гуманистов // Славянские литературы. М, 1988. С. 110). У того же Ермолая-Еразма имеются строки, прямо отвергающие чувственную любовь: «Жена бо дана мужеви бысть по заповедем Божьим, и аще кто не сытый блудник не восхощет жены своея любити, и аще 6о восхощет жены своея валы любити паче божия заповеди – буди проклят» (РО РНБ. Co6g. Новг.-Соф. б-ки. Ns 1296. Л. 198).
52. Откровенные проявления супружеской любви среди индусов неприятно поразили тверского купца, засвидетельствовавшего, что «женки в Индейской земле все бляди» (Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1960. С. 33).
53. «Бегай блуда беззаконна, а закон с законными не возбраняет» (Требник. XVII в. // Ю РНБ. Погод. № 308. Л. 240об.).
54. В отличие от Запада, вопрос о сексуальном удовлетворении в сексуальных отношениях даже не ставился православными проповедниками, поскольку эти отношения уже сами по себе считались «удоволством». «Удоволство от Бога ведано [с] человеком совокуплятися» противопоставлено Котошихиным «удоволству» принадлежать к царской семье: вторым он объясняет несчастную личную жизнь царевен. См.: Пушкарева //. Л. Женщина, семья, сексуальная этика в православии и католицизме // ЭО. 1995. № 3. С. 56 – 74.
55. Сохранилось пять коротких писем в. кн. Василия Ивановича к в. кнг. Елене Васильевне Глинской и ни одного от нее самой. См.: ПРГ. Т. I. С. 2 – 5.
56. Александрия//ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 26 – 30.
57. ПоПиФ. С. 214.
58. Житие Михаила Клопского. XV в. // ИРЛ. М.; Л., 1946. Т. П. С. 267.
59. Стефанит и Ихнилат. 1478 г. // Там же. С. 182.
60. ПоЦиЛ. С. 429. Пережитком старого отношения к женщине, а также следствием утверждения церковных женофобских концепций является эпизод оригинальной русской «Повести о рождении Соломона», в которой герой в детстве пытался «весить песий кал с женским умом», причем текст повести доказывал читателю, что женщины – натуры куда более умные и хитрые, чем ранее внушалось воспитателями Соломона. В итоге же он выбрал себе жену не только «прекрасну, но мудру». См.: Повесть о рождении и похождениях царя Соломона. XVII в.//ПЛДР. XVII (1). С. 455.
61. РИБ. СПб., 1909. Т. ХШ. Стб. 1274 (Хронограф 1617 г.).
62. Подробнее см.: Фацеции. С. 72.
63. Рукописный перевод Троянской истории 1489 г. //Лицевой сборник Исторического музея. Известия ОРЯС. М., 1899. Кн. 4. С. 1367.
64. ПоГЗ. С. 29.
65. «О жене благоразумной и о муже непотребном». Конец XVII в. // РО Б АН. № 45.5.30. Гл. 159. Л. 192 - 194.
66. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1898. Т. II. С. 87 - 90; Словарь. М., 1981. Т. 8. С. 172- 173. «Ласка» как название животного в словаре древнерусских терминов не зафиксирована, хотя в фольклоре эротическая символика ласки («бегаит да полизываит его жонку», «бегает ласка, перескакивает, с жены на мужа, с мужа на жену») – очевидна. См.: Добровольский В. Н. Смоленский этнографический сборник. М., 1903. Ч. 4. С. 132; Афанасьев А. Н. Народные русские легенды. М., 1916. С. 161. В летописном сообщении 1251 г. («помянув любовь женьскую и детей ласканье») чувственный оттенок, если исходить из контекста, тоже отсутствует. См.: НПЛ. С. 267
67. Словосочетания «в дому нежити», «человек он нежной» относятся к 1646 – 1677 гг. См.: Словарь. М., 1986. Т. 11. С. 115. «Ласкотою, а не жесточью» – см.: Там же. Т. 8. С. 177.
68. Изборник Святослава 1076 г. М., 1965. С. 461; Толкование на Псалтирь. 1535 г. //ГИМ. Син. 77/305. Стб. 372; Словарь. Т. 8. С. 336.
69. Этимология слова не ясна. См.: Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910 – 1914. С. 197. В польском языке droczyc – раздражать.
70. Требник XVI в. // РО РНБ. F. п. О. 1. № 100. Л. 30об. - 32, 4боб. - 49 («или за груди дрочити или ссати давала», «или груди кому сосати или дрочити давала еси в милости»); Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою... ордою. (Сб. РИО. Т. 41). СПб., 1884. С. 177 (1493 г.); Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 530 (1574 г.). Словарь. М., 1977. Т. 4. С. 359.
71. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика в частной жизни древних русов и московитов XVI – XVIII вв. // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996. С. 62.
72. Рожденное в монашеской среде, как отталкивание от эротики некоторых библейских текстов, осуждение «плотногодия» подавляло естественные чувства и обратным образом вызывало пороки и преступления. См.: Никольский Н. К. О древнерусском христианстве//Русская мысль. СПб., 1913. Кн. 6. С. 23; Levin E. Sex and Society in the World of Orthdox Slavs. Bloomington, 1989. P. 36 – 79; об уничтожении сексапильных женщин см.: Давиденков С. Н. Эво-люционно-генетические проблемы в невропатологии. М., 1947. С. 128.
73. Причисление «люб телесных» к главным жизненным удовольствиям можно найти в приписке на полях требника: «Горко мене, братие, оучение! Месо велит не ясти, вина не пити, женне не поимати!» (Требник XV – XVI вв. : / // HM. SMS. № 378. Л. 174 л.). Другой пример: в одном из посланий архиепископа Геннадия (1427 г.) в перечне греховных проступков его прихожанок упомянут принесенный одной из них крест (!), на котором «сором вырезан женский да мужской»; в том же послании подробно описаны грехи «вжелениа и страсти» (Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV– начала XV в. М.; Л., 1955. С. 313). Ср. в католических странах: Brundage J. A. Carnal Delight: Canonistic Theories of Sexuality // Proceedings of the 5 International Congress of Medieval Canon Law. Salamanca, 1976. P. 375-378.
74. См.: в поучениях митрополита Даниила (? – 1547): «Лице женовидне видев, светло и мягко тело объюхав, и притек, объем, целуеши, мызжеши и рукама осязавши... и употевая, и пены испущая...» (Цит. по: ИРЛ. М.; Л., 1946. Т. ILC. 316).
75. Вполне вероятно, что определенную роль в изменении отношения к чувственной страсти сыграли в канун и в начале Нового времени еретики. Преследуемые церковью, они обвинялись официальной идеологией в своей терпимости к «блуду и прелюбодейству», в том, что видели в них «человекоугодие», проявление обычных человеческих чувств (См.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Указ. соч. С. 279, 313, 317).
76. Поэтому даже библейского Змия-Искусителя изображали подчас в виде Змеи, женщины с длинными вьющимися волосами, большой грудью и змеиным хвостом вместо ног. См.: Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М., 1984. № 115.
77. Фацении. С. 45.
78. ПоФС. С.57.
79. Николе Д. Домашняя жизнь средневекового города: женщины, дети, семья в Ренте XIV в. // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. С. 319.
80. Образцовый – в данном случае означал лишенный «плотногодия»; не случайно Петр обращается к жене со словами «О, сестра, Еуфросиниа!» (ПоПиФ. С. 238).
81. Феврония – образец подчинения страстей уму, внутренней саморегуляции, когда между чувствами, умом и волей нет конфликта. Именно в силу этого он не является ни «бескачественным», «бестелесным» (Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли // ИЗ. Т. 65. М., 1959. С. 311, 314), ни «сказочно-романтическим» (Дмитриев Л А. Истоки русской беллетристики. А, 1970 ч С. 262). «Животворящей» оказывается в тексте не любовь этой женщины – Д. С. Лихачев именно так трактовал чудо превращения Февро нией жердьев в цветущие деревья (Лихачев Д. С. Человек в литературе... С. 94), – а ее благочестивость.
82. Пчела-ХVII в. С. 341.
83. «О союзе любве» XVQ в. // ГО РГБ. Собр. Ундольского. N» 532. Л. 136.
84. Вечеря. С. 134; Елеонская А. С. Концепция личности у славянских гуманистов // Славянские литературы. М., 1988. С. 99.
85. Михайловский Б. Б., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIV до начала ХVIII в. М.; Л., 1941. С. 85; Иоффе И. И. Русский Ренессанс // Ученые записки Ленинградского государственного университета. 1944. № 72. Серия филологических наук. Вып. 9; Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X – XVII вв.: Эпохи и стили. А, 1973. С. 207.
V. «СВЕТ МОЯ, ИГНАТЬЕВНА...»
Интимные переживания в частной жизни женщины.
Любовь в браке и вне его
1. ПоСГ. С. 41.
2. МДРПД. С. 43, 67, 116, 207; Котошихин. С. 10; Miige G. A Relation of Three Embassies from his Sacred Majestic Charles to the Great Duke of Muscovite, the King of Sweden and the King of Denmark. London, 1969. P. 74; Тайная исповедь. С. 273 -279. При строгом соблюдении христианских запретов на интимные отношения у супругов в средневековье оставалось бы лишь по 5– 6 дней в месяц. См.: FlandinJ. L. Un temps pour embrasser. Paris, 1983. P. 56 – 57.
3. РИБ. Т. VI. С. 43.
4. Казнь жены, свой грех не исповедавшей. Фреска церкви Иоанна Предтечи в Ярославле. Сер. XVII в. //ИРА М.; А, 1948. Т. П. С. 178 (вклейка).
5. Как и на Западе; см.: Matthews Gritco S. F. La retour de la pruderie // Duly G., Perrot M. (Dir.) Histoire des femmes en Occident Paris, 1991- V. III. P. 76.
6. Афанасию Никитину еще в XV в. показался отвратительным обычай индусок «сбривать на собе все волосы», особенно «хде стыд» (Хождение за три моря Афанасия Никитина. 1466 – 1472. М., 1960. С. 63), с течением времени обнажения стали еще предосудительнее: «Ничто же пред очесы человеческими обнажит, еже обыкновение и естество сокровенно имети хочет» (Епифаний. С. 330). Из переводных текстов изымались все «неполезные» (и прежде всего любовные) сюжеты и сцены. См.: Белобородова О. А., Творогов О. В. Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 192.
7. «Лики святых они пишут с величайшею скромностью, гнушаясь тех икон, на которых есть непристойное изображение обнаженных частей тела» (Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 211).
8. «Обычаи жен». Конец XVH в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVH. 2. Л. 34.
9. Снегирев. С. 115.
10. По ККМТ. С. 76 – 77. «Наивная беспечность, с которой все, вплоть до интимнейших сцен, происходило в присутствии посторонних», являлось, по мнению И. Хейзинги, типичным для «обиходных форм любви в средневековье». См.: Хейзинга И. Осень средневековья. М., 1988. С. 135.
11. «Устрой ему обычную постелю, сама же с вечера возлегаше на печи бес постели, и мало сна приимаше... » (ПоУО. С. 101).
12. МДРПД. С. 51, 65, 241; Исповедь. С. 92, 145, 148, 151, 161, 279; раздельное спанье могло быть осуществлено лишь в домах элиты; особо строго к требованию «опочивать в покоях порознь» относились в царской семье (см.: Котошихин. С. 14); простой.народ спал «на печи, рядом мужчины, женщины, дети, слуги и служанки, под печами мы встречали кур и свиней» (Олеарий. С. 203, 222); Требник 1606 г. // Collection of Printed Slavonic Books. University of Toronto. Na 49. P. 671; Русский требник. XVI в. // Болгарская национальная библиотека. София. Рукописный отдел. № 246(103). Л. 135.
13. ПоЕЛ. С. 309.
14. Несмотря на положительное влияние этой рекомендации на здоровье женщин, «подтекст» ее был отнюдь не гигиенический. Женщина считалась «ответственной» за временную неспособность к деторождению, любое же кровотечение могло означать самопроизвольный или, хуже, специально инициированный аборт (отсюда – требование немедленно покинуть храм, если месячные начались у нее в церкви). [Также в Европе: Flandrin J. L. Un Temps pour embrasser... P. 73 – 82.] Осужденную на казнь женщину в Московии в течение этих б недель не подвергали наказанию, равно как беременную – до родов и 40 дней после их. См.: Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. Л., 1986. № 244. С. 179.
15. МДРПД. С. 59, 61, 64; РИБ. Т. VI. С. 57; 5 лет епитимьи за аборт против 7 лет за контрацепцию: Требник 1656 г. // Hillandar collection. Hillandar Library. Ohio State University. N2 170. Л. 89 n.
16. МДРПД. С. 41,127,152; РИБ. Т. VI. С. 870 - 871.
17. ПоЦиЛ. С.430.
18. ПСРА Т. I. С. 34 (под 980 г.); Т. П. С. 106 (под 1173 г.); С. 135 - 136 (под 1187 г.); 136 - 138 (под 1188 и 1190 г.); ПоКГ. С. 9; «и воссташа играша пляса-нием и по плясании начата блуд твориги с чюжими женами и сестрами» (ПДРЦУА Вып. 3. СПб., 1897. С. 104); в поздних источниках - переводных фацециях XVII в. – явление это нашло отражение в некоторых комментариях и добавлениях, дописанных переводчиками в Московии. См.: Державина О. А. Фацеции. М., 1962. С. 14, 32, 41, 45.
19. Фрески церкви Иоанна Предтечи в Ярославле. Сер. XVII в. // ИРЛ. М.; А, 1948. Т. П. С. 178.
20. Лихачев Д. С. Будущее литературы как предмет изучения // Новый мир. 1969. № 9. С. 171.
21. Лишь в самом конце XVII в. в Россию проникают вместе с переводной литературой с Запада новеллы об инцестуозном общении отца с дочерью или матери, согрешившей с сыном и прижившей от него ребенка (ВЗ. С. 219 – 220); резко противоречащие сексуальной этике православия, в котором инцест считался худшим, тягчайшим аморальным проступком; они не получили большого распространения.
22. Безымянный инок конца XVII в., осознающий всю кошмарность охватившего его чувства к инокине («мысль моя ужасается, сердце же подвизается, и язык связуется»), тем не менее написал ей – «краснейшей и сладчайшей» – страстное письмо, жалуясь, что его к ней «привлачило желание», которое его «побеждает», что ему рисуются эротические видения, в которых он ее целует («мед и млеко под языком твоим»). Письмо, однако, полностью выдержано в рамках сложных эвфемизмов, ни разу не названы «тайные уды», и сам автор сокрушается: «Како еще изречи дерзну?» [Демин А. С. Отрывки неизвестных посланий и писем XVI - XVII вв. // ТОДРЛ. М., 1965. Т. XXI. С. 193 (оригинал: РНБ. Q. XVII. 67. Л. 212об. - 213).
23. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика... С. 51 – 103; Кон И. С. Сексуальность и нравственность // Этическая мысль-1990. М., 1990. С. 58; «Живот на живот – все заживет», «Тело в тело – любезное дело», «Грех – пока ноги вверх, а опустила – Господь и простил» (СС. С. 48, 58, 64).
24. ПоККМТ. С. 77.
25. Беседа. С. 497.
26. Запрещение же тех или иных поступков далеко не всегда совпадало с запрещением табу слов. См.: Foucault M. Histoire de la sexualite. Paris, 1976. С. 62 - 63.
27. В народном восприятии куннилингус и минет не считались унизительным для достоинства человека (см.: Былины. Изд. МГУ. М., 1957. С. 59, СС. С. 56 – 57), а церковная литература настаивала именно на такой оценке (Тайная исповедь. С. 104, 145 – 146; МДРПД. С. 28); о терминологии коитальных позиций в древнерусских епитимийниках см.: Levin E. Op. cit. P. 172 – 176. Герберштейн полагал, что к «извращенному любострастию» русские приобщились благодаря татарам (Герберштейн. С. 167).
28. ПоСМ. С. 213.
29. Это выражение использует и Аввакум в своих посланиях, однако оно достаточно старо. Подробнее см.: Аввакум. Послания, челобитные, письма. Подготовка текста и комментарии Н. С. Демковой//ПЛДР. XVII (1). С. 576, 696.
30. ПоВЗ. С. 403.
31. Домострой. С. 464 - 465.
32. В этом смысле примечательна ремарка на полях переводного польского жарта: «Ни демон сего разумеет, что женская плоть умеет» («Како баба диавола обманула». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVII. 2. № 64. Л. 42).
33. ПоККМТ. С. 77; ПоЦиЛ. С. 429.
34. Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских сборников: Опыт исследования «Измарагда». Одесса, 1893. С. 57 – 59; ср. в Европе того же времени: Flandrin J. L. Un Temps pour embrasser: Aux engines de la morale sexuelle occidental (VI - XI s.). Paris, 1983. P. 13 - 15, 82.
35. Даже сексуальный грех в церкви стал считаться в России XVII в. менее предосудительным, чем «упьянчивый» священник (Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Т. IV. С. 149). В «Повести о Тимофее Владимирском» описано, как юная прелестница совершила в церкви «блудный грех» с исповедовавшим ее священником: «не могши терпети разгорения плоти своея», священник «пал на девицу» прямо в храме, но покаялся и был прощен митрополитом (Русские повести XV – XVI вв. М., 1958. С. 119 – 123). За подобное преступление во Франции совершившие его подвергались остракизму и быть «прощены» не могли (Maurel CA. Structures familiales et solidarites linageres Marseille au XV siecle: Autur de 1'ascension sociale des Forbin // Annales: E. S. C. 1986. № 3. P. 680).
36. Статир 1684 г. // РО РГБ. Ф. 256 (Румянцева). № 411. Л. 228; «увидев тело ея и под левым сосцем усмотрив борадавку с некоторыми власы лисоватыми...» (ПоК. С. 83); как плач о загубленной красоте воспринимается и описание девичьего тела, не тронутого огнем, в «Отразительном писании» Евфросина (1691 г.). См.: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 186 - 231.
37. ПоПЗК. С. 347.
38. «Есть у тебя красное золото аравитское, да всадил бы я свое булатное, копье в твое таволжаное ратовище и утешил бы я свою мысль молодецкую и твое сердце девичье»; «красный луг, а в нем слаткая трава, и спустил бы я свой доброй кон наступчивой в твой чистой, красной луг» (СоМиД. С. 81 – 84). См.: также народную эротическую терминологию в былинах раннего происхождения: Былины. М., 1957. С. 167 – 170.
39. DelumeauJ. Le peche et la peur en Occident. Paris, 1983. P. 331.
40. Kelso R. Doctrine for the Lady of the Renaissance. Urbana, 1956, reprint – 1978; Kelly-Gagol J. Did Women Have a Renaissance? // Becoming Visible: Women in European History. Ed. by R. Bridenthal and C. Koony. Boston, 1977; Maclean J. The Renaissance Notion of Women. Cambridge; L., 1980. P. 92.
41. ПЛДР. XVII (1). C. 16, 351 и др. Однако дальнейшая индивидуализация речи, разделение ее по профессиональным и социальным признакам – явление уже XVIII в.
42. Типичными в фольклоре XVII в. стали образы очень эмоциональных и одновременно высоконравственных женщин, духовность которых стала уподобляться «высоте первых жен» (то есть наиболее замечательных женщин. – Н. П.). Среди таких образов – Настасья Даниловна, жена [Л]овчева, заколовшаяся, по преданию, над телом убитого мужа; Овдотья Семеновна, жена Карамышева (героя казачьих песен), Василиса Ставрова, жена Годунова, чья любовь и мудрость спасли ему жизнь (см. подробнее: Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л., 1955. С. 384 – 393; Народные исторические песни. М.; Л., 1962. С. 328 – 329; Дмитриев Л. А. Первоначальный вид «Сказания 6 молодце и девице» // ТОДРЛ. М., 1969. Т. XXIV. С. 208 - 209); см. также о лексемах в словах «примолвить», «приголубить» в кн.: Лопарев Хр. Вновь найденная эротическая повесть народной литературы. СПб., 1894 (изд. ОЛДП). С. 9.
43. Во имя поруганной любви красавица Бландоя подстроила убийство своего старого мужа; презрев свой сан, умолила пленного «витяса» (витязя) о взаимности аристократка Малгария; царская дочь Дружневна, пожертвовав положением и знатностью, поцеловала у всех на виду юношу-слугу, и, влюбившись, бежала с Бовой из дому, рожала ему сыновей – не в законном, не в венчанном браке (ПоБК. С. 280 - 281, ПоПЗК. С. 328 - 336). См. подробнее: Веселовский А. Н. Из истории романа и повести // Сборник ОРЯС. СПб., 1888. Т. XLIV. № 3. С. 278, 284; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. М., 1964. С. 27; Фацеции. С. 56, 69 и вся гл. 4 («Новеллы о женщинах, их пороках и проделках»); Памятники старинной русской литературы. СПб., 1880. Вып. 2. С. 461 - 470.
44. ПоПЗК. С. 333.
45. Примечательно, что русские переводчики европейских повестей считали главными героями не женщин (даже добродетельных), а активных, целеустремленных, решительных мужчин, изменяя соответствующим образом и заглавия повестей, и, отчасти, тексты; скажем, «Historya о Magielonie» превратилась в «Повесть о Петре Златых Ключей». См.: Кузьмина В. Д. Указ, соч. С. 179.
46. СоМиД. С. 81 - 84; ПоСМ. С. 228; ср.: ПоФС. С. 57: «не взирая ни на какой себе страх и ростлил ея девство»; мужчина в некоторых текстах XVII в. характеризуется героинями как «налимий взгляд», «волчья суть», «ни ума, ни памяти, свиное узорочье», «ежовая кожа, свиновад рожа», и резкость таких характеристик находит аналоги в церковных назидательных сборниках, где подобным образом «аттестовались» в прежнее время женщины: «змия василиска», «скорпия», «ехидна», «аспида» и т. д. (Беседа. С. 492).
47. Имеется лишь один текст, полный издевки над юношей, решившим «ся украсить» (мотивация такого поведения в тексте отсутствует): «Како, о юноше, естеству тя мужа творящу, сам себе уневестил еси?» («На украшение юнош». Конец XVII в.//РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVII. 2. Л. Поб.)
48. ПоВЗ. С. 395.
49. Беседа. С. 491.
50. МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 235 - 241; см. также: Новомбсрккий Н. Колдовство в Московской Руси XVn столетия. СПб., 1906. С. XI; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1.С. 481-483.
51. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика... С. 58; Беседа. С. 491; обавницы «сообчали с очей на очи» друг другу, как «ворожучи людей приворачивать, а у мужей к женам серцо и ревность отимати», и, судя по челобитным середины XVII в., многим это удавалось («она ж, Овдотья, тем воружучи, мужа своего обошла, что хочет – то и делает») – см.: МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 246;средивозбуждающихпотенциюсредствпервойназванаикра (Олеарий. С. 203).
52. РО РГБ. Собр. Кирши Данилова. Е. XIV. № 68. Л. 98 - 100; Кляус В. Л, Русский эротический фольклор как источник изучения народной сексологии // Национальный эрос в культуре. М, 1995. С. 25 – 26.
53. Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М., 1984. № 115.
54. «Како мужа жена перелукавила». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVTI. 2. Л. 39об.
55. ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. 3. С. 122 - 123.
56. Каган-Тарковская М. Д. «Слово о женах добрых и злых» в сборнике Евфросина//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 385.
57. Песни из архива П. А. Квашнина-Самарина // ПЛДР. XVII (1). С. 597 -598.
58. ПоСМ. С. 197, 208 и др.
59. Беседа. С. 490 - 491.
60. «Во отнесение укоризны». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVII. 2. Л. 57об. - 58; Подробнее см.: Фацеции. С. 52.
61. Дети. С. 119.
62. См.: Borst A. Lebensformen im Mittelalter. Frankfurt am M.; Berlin, 1973. Россияне XVI – XVII вв. часто смеялись и плакали, не пытаясь скрывать свои эмоции, обуздывать их.
63. ВИМОИДР. М., 1850. Т. VI. С. 45, 74; М., 1852. Т. X. С. 31 - 33; М., 1852. Т. ХII. С. 37, 43, 49; Частная переписка кн. И. И. Хованского // Старина и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283 - 462; Грамотки. С. 236. № 398; С. 236. № 399 и др.
64. ПоБК. С. 281.
65. Н. С. Демкова склонна видеть в не раз упоминавшемся в письмах Морозовой Федоре – Федора Ртищева, двоюродного брата боярыни (Демкова Н. С. Переписка Ф. П. Морозовой с Аввакумом и его семьей // ПЛДР. XVII(l). С. 697), однако в разных письмах боярыни речь идет о разных Федорах, в том числе: Федоре Соковнине (родном брате Ф. П. Морозовой), Ф. М. Ртищеве и, наконец, интересующем нас в данном случае юродивом Федоре (см.: Барское Я. Л. Памятники первых лет русскаго старообрядчества. СПб., 1912. С. 298).
66. От приверженцев старообрядчества ожидалось полное отречение от мирских радостей. «Брачное супружество совершенно отвергать законополагаем, обязываем всем нашего братского сословия жить девственно и соблюдать себя от совокупления с женами...» (Памятники истории старообрядчества XVH в. Кн. 1. Вып. 1 (РИБ. Т. XXXIX). Л., 1927. Стб. 943). Однако отрицание «похотной любви» привело к последствиям прямо противоположным, особенно среди самосожженцев: «иные жен и девиц увещевают, чтобы исполнить желания похотныя тайно», – ужасался в конце XVII в. инок Евфросин (Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. СПб., 1898. С. 42).
67. Барсков Я. Л. Указ. соч. № 12,13. С. 33 - 35.
68. Барсков Я. Л. Указ. соч. № 20. С. 42 - 43.
69. ПоСГ. С. 40.
70. ПоКС. С. 67.
7. 1 ПоКС. С. 67; ПоУО. С. 101.
72. Аввакум - семье. 1669 г. //Барское Я. Л. Указ. соч. № 22. С. 44 - 45.
73. «О доброй жене» // ГО ГИМ. Щукинск. № 381. Л. 232.
74. ПоГЗ. С. 29.
75. Новгородские записные кабальные книги 100– 104 и 111 годов. Под ред. А. И. Яковлева. М.; Л., 1938. Стб. 198 (1594 г).
76. «О злоязычней и непокорней жене» // ГО РНБ. Q. XVII. 12. Л. 48.
77. «О жене некоей» // ГО БАН. 13. 6. 8. Л. 52об. 346. «Об Августе-кесаре и о его ближнем сановнике» // РО БАН. 17. 7. 36. Л. 56.
78. Фацеции. С. 80; ср. проложную пословицу «Море и огнь и жена – три зла» (Снегирев. С. 74).
79. ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. III. С. 121 - 124.
80. Фацеции. С. 82 – 95. Каким бы «бродячим» ни был сюжет переводных новелл и фацеций, русский быт и русская обстановка «просвечивали» сквозь повествование, позволяя современному исследователю отделять «иноземное» от «отечественного». См. подробнее: Скрипилъ М. О. Неизвестные и малоизвестные повести XVH века//ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. VI. С. 331.
81. Беседа. С. 493.
8. 2ПоК.С.81.
83. ПоСГ. С. 43.
84. Подробнее см.: Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161.
85. Слово о женах добрых и злых. XVH в. // ГО РНБ. Собр. Кир.-Белоз. монастыря. № 9/1086. Л. 119о6. То же в «Поучении» Аввакума: «А прелюбо-дейна румянами, белилами умазалася, брови и очи подсурьмила, уста багря-ноносна...» (подробнее см.: Иоанн экзарх болгарский в сочинениях Аввакума //ТОДРЛ. М» Л., 1963. Т. XIX. С. 371).
86. ПоСМ. С. 195; ПоСГ. С. 40; ПоК. С. 79 - 85; ПоКГ. С. 95; ПоБЖС. С. 153. В более ранних текстах ту же ситуацию изобразили бы как имманентно присущую женщинам склонность к изменам.
87. Ср. также в жартах: «О жене благоразумной...» // ГО БАН. № 45. 5. 30. Л. 192 - 194.
88. ПоКС. С. 70
89. ПоФС. С. 55 - 65.
90. «О несогласии в советех». Конец ХУП в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. О. XVII. 2. Л. 13.
91. ПоПЗК. С. 328 - 367. Подробнее см.: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на РУСИ. М., 1964. С. 155; ВЗ. С. 378 - 379.
92. Повесть о некоем купце Григории. Список БАН // Скрипиль М. О. Неизвестные и малоизвестные русские повести XVII в. ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. VI. С. 329.
93. Там же. С. 331.
9. 4 «Ответ Сократов» // Там же. Л. 35.
95. Подобные сообщения есть и у Даниила Заточника, и в «Беседе отца с сыном о женской злобе» («аще бьеи ю жезлием или пиканием или за волосы рванием, и она злобою своею, что змия шипит, в сердце его злохитрством секнет...» (РО РНБ. Собр. ОЛДП. Q. 18. Л. 156об. - 157).
96. МосДиБП. № 52. С. 68 - 69 (1655 г.).
97. МосДиБП. № 58. С. 72 (1660 г.).
98. МосДиБП. № 7 (отд. 4). С. 140 (2 мая 1666 г.); «что муж ее Евсей... бил ее, сняв рубаху, смертным боем до крови, и по ранам натирал солью, и она, Фекла, не стерпя побои... пришла к тетке своей...» (МосДиБП. № 10 (отд. 5). 1679 г. С. 231).
99. ПоСМ. С. 208.
100. Сборн. рукопись XVII в. // ГО РГБ. Собр. Ундольского. № 668. Л. 73об. Подробнее см.: ЖДР. С. 139 - 155.
101. Олеарий. С. 202.
102. О положении и правах женщин в древнерусском уголовном праве см.: ЖДР. С. 139 – 155; некоторые вопросы прав женщин в московском уголовном праве отражены в кн.: Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. М., 1986. С. 157- 203. Сравнительный материал см.: Levy J.-Ph. L'Officialite de Paris et les questions familiales a la fin du XIV siecle // Etudes du droit cannonique dedides a Gabriel Le Bras. Paris, 1965. Bd. 2. P. 1265 - 1294; Porteau-Either A. Criminalite et delinquences femininnes dans le droit penal des ХVII et XIV siecles // Revue historique du droit francais et etranger. 1980. V. 58. P. 18 – 56. Отметим дополнительно, что за мужеубийство женщины в Московии XVI – XVII вв. могли быть наказаны кнутом или «окопаны в землю»; в целом же наказания женщин за любые виды преступлений в Московии XVI – XVII вв. бывали «те же, что и мужеску полу, окромь того, что на огне жгут и ребра ломают. А смертные казни женскому полу бывают: за богохулство, церковную татьбу и содомское дело жгут живых, за погубление детей живых закапывают в землю по титки... а которые люди воруют с чюжими женами и з девками – водют по улице нагих и биют кнутом» (Котошихин. С. 116). Одним из «легких» наказаний было лишение свободы – «дача за приставы», т. е. тюремное заключение (Телгберг Г. Г. Очерки политического суда и преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912. С. 223).
103. Адрианова-Перетц В. П. К истории русской пословицы // Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161.
104. ПоСГ. С. 39 - 54
105. СоУДС. С. 123 - 124.
106. МР. № 17. С. 340 (1599 г.); Аввакум - Ф. П. Морозовой, Е. П. Урусовой, М. Г. Даниловой. Вторая половина 1673 – 1675 гг. // РО ГИМ. Музейное собр. № 2582. Л. 123 - 123об.
107. Снегирев. С. 63.
108. Среди песен, записанных неразборчивой скорописью XVII в. на обороте дел из архива П. А. Самарина-Квашнина, есть и любовные; в одной из них жена, хваля мужа, характеризует его так: «Нраву был послушнаго, слова был утешнаго» (Демократическая поэзия XVII в. Подг. текста В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1963. С. 98); «Муж и жена друг другу любезно прилежат, тамо всякое согласие бывает и приобретение; изрещи могу и похвалится добродетельною моею женою, яко вселюбезно и нелицемерно со мною живет...» (ПоК. С. 80).
109. См.: ПоК. С. 79 - 85; Goehrke С. «Mein Herr und Herzenfreund». Die hochgestellte Moskowiterin nach privaten Korrespondenzen des spaten 17. Jh-s // Festschrift zum Ehren Peter Brang. Zurich, 1989. P. 23 - 38.
110. ПРГ. M., 1861. Т. П. C. 1 - 3; M., 1896. T. V. C. 2 - 74 и др. ВИМОИДР. М., 1950. Т. VI. С. 45, 74; 1852. Т. X. С. 31 - 33; М, 1852. Т. XII. С. 37, 43, 49; Частная переписка кн. И. И. Хованского // Старина и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283 - 462; Грамотки. № 398. С. 236; № 399. С. 236 и др.
111. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Иркутск, 1979. С. 120.
112. ВЗ. С. 72, 205, 378 - 379.
113. ПоПЗК. С. 351, 361, 365 и др.
114. ПРГ. Т. V. С. 3.
115. «...о том, невестушка, гораздо кручинится, что вы не утешаете: грамотки не часто пишете, а ты ведаешь, невестушка, и сама, каковы матушке вы милы...» (А. И. Хованская – П. А. Хованской. 70-е гг. XVII в. // Частная переписка. С. 398).
116. Грамотки. С. 2
117. В наиболее ранних дошедших до нас письмах крестьян (конец XVIII в.) поражает прямота и безыскусность выражения ласки и нежности: «истопи мне баню и выпарь меня, как малого ребенка, у себя на коленях, такова болшова толстова ребенка» – Государственный архив Тюменской области. Тобольский филиал. Ф. 156. 1754 г. Д. 72. Л. 23. См.: также: Миненко. С. 138.
118. Д. И. Маслов - жене А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. №74. С. 114.
119. ПРГ. Т I. С. 2 (1526 – 1530 гг.) Т. V. С.16 (1655 г.) В одном из писем влюбленного в свою «Олену» (Е. В. Глинскую) в. кн. Василия Ивановича – из-за этого своего чувства он начал брить бороду (что было неслыханным новшеством в России XVI в.), – записана та же мысль о здоровье, но с преодолением этикетной формулы: «Что меня не держишь без вести о своем здоровье - ино то делаешь гораздо...» (ПРГ. Т. I. С. 2.
120. См., напр., письма Д. И. Маслова жене, А. С. Масловой (ИпИРН-РЯ. №71-76. С. 112-115).
121. П. И. Хованский – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 13. С. 307.
122. В. Г. Толбузин - Ф. Д. Толбузиной. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 150. С. 143. Аввакум - Маремыше Федоровне. Март 1670 г. // ГО ГИМ. Собр. Хлудова. № 257. Л. 135; Аввакум – Ф. П. Морозовой и Е. П. Урусовой. Весна 1672 г. //ГО РГБ. Собрание Егорова. NB 1885. Л. 174 - 178.
123. Можно полагать в связи с этим, что в конце XVII в. в России происходилоформирование социопсихологических стереотиповмаскулинности и феминности. Современная философская и социо-психологическая мысль склонна характеризовать маскулинность осознанием «собственной автономии, независимости, беспристрастности суждений, неподвластности их чувствам, обстоятельствам». Напротив, фемининностъ характеризуется «релятивностью суждений в их ситуативной и эмоциональной обусловленности, восприимчивостью к нуждам других, принятием на себя ответственности за заботу» (Browerman J., Vogel S., Clarkson F. Sex-Role Stereotipes: a Yurrent Apparaisal // Journal of Social Issues. 1972. V. 28. P. 59 – 78). «С мужской точки зрения мораль ответственности выглядит неубедительной и расплывчатой. Для женщин же, в свою очередь, мораль права и невмешательства, в ее скрытом оправдании равнодушия и беспристрастности, кажется пугающей» (Gilligan С. In a Different Voice. Phychological Theory and Women's Development. London, 1982. Перевод: Гиллтан К. Иным голосом // Этическая мысль. 1991. М, 1992. С. 346).
124. Частная переписка. № 149. С. 423. Барское Я. Л. Памятники первых лет русскаго старообрядчества. СПб., 1912. С. 296 (1668 - 1669 гг.).
125. А. С. Чаадаева - П. А. Хованской. Конец XVII в. // ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34, 44. ВИМОИДР. М., 1850. Кн. 6. С. 40.
126. Частная переписка. № 119. С. 399; см. также: «челом бью за милость твою на гостинцах на яблоках, и на вишнях, и на коврижечках» – там же. № 129. С. 406 № 134. С. 411; Грамотки. № 220. С. 119.