Поселения

Всего

В том числе особей, %

 

костей

особей

крупный
рогатый скот

мелкий
рогатый скот

свинья

лошадь

В Побужье

1105

94

44,6

21,3

21,3

12,8

В Румынии

856

50

44,0

22,0

28,0

6,0

В Поднестровье

6876

388

32,7

22,2

37,6

7,5

В Поднепровье

1551

152

36,2

34,2

17,1

5,7

по количеству особей значительно превосходящий как мелкий рогатый скот, так и свиней. Относительно высок в этих поселениях процент лошадей, что мы имели возможность отметить и в находящемся в Побужье раннетрипольском поселении Сабатиновка II. Некоторые поселения в Поднестровье (Поливанов яр, Солончены II) выделяются обилием свиней, сильно превосходящих численностью все остальные виды. Что же касается поселений в Поднепровье (Халепье, Коломийщипа II, Владимировка), то для них представляется характерным обилие мелкого рогатого скота, по количеству особей примерно равного крупному рогатому скоту, при малочисленности свиней. Следует подчеркнуть, что в поселениях всех этих районов распространения племен среднего триполья, лошадь представлена наименьшим процентом особей и всегда уступает по численности любому другому виду сельскохозяйственных животных, как это наблюдалось и в памятниках раннего триполья.
      239
      В синхронной среднему триполью культуре Гумельницы (таблица 50) мы наблюдаем, обычно, не очень высокий процент крупного рогатого скота: от 26,1% общего количества особей в поселении Озерное до 39,7% в поселении Лопацика. Таким же, примерно, процентом особей представлен в поселениях рассматриваемой культуры мелкий рогатый скот, более многочисленный в поселении Озерное. Количество свиней относительно невелико и колеблется от 15,1% общего количества особей в поселении Болград до 22,5% в поселении Озерное. Лошадь довольно многочисленна в поселении Болград, где составляет 12,8% общего количества особей, но гораздо более редка в остальных (от 4,4% в поселении Лопацика до 7,9% в поселении Озерное).
      240
      В среднем по всем четырем поселениям культуры Гумельницы на территории СССР соотношения между видами сельскохозяйственных животных по количеству особей выражаются следующими цифрами:
     

 

%

Крупный рогатый скот

33,7

Мелкий рогатый скот

39,0

Свинья

17,8

Лошадь

9,5

 

100,0

            В сравнении с территориально близкими поселениями культуры среднего триполья в Поднестровье, в составе
      241
      стада в поселениях культуры Гумельницы более всего обращает на себя внимание значительное увеличение процента особей мелкого рогатого скота, резкое сокращение количества свиней и почти троекратное возрастание процента лошадей. Совершенно иные соотношения наблюдаются, однако, в поселении Гумельница, как позволяют судить об этом данные, сообщаемые Некрасовой и Хайновичем262. Над всеми остальными видами в нем резко преобладает крупный рогатый скот (59% общего количества особей); мелкий рогатый скот, как и свинья, представлен невысоким процентом (18,3 и 18,8%); малочисленна и лошадь.
      Поселения синхронной Гумельнице сурской культуры (таблица 50) каждое по отдельности дали лишь очень немногочисленный материал для изучения состава стада домашних животных: в общем итоге из всех семи поселений этой культуры определены всего 472 кости от 88 особей домашних животных. В этом обобщенном материале соотношения между видами по количеству особей выражаются следующими цифрами:
     

 

%

Крупный рогатый скот

72,8

Мелкий рогатый скот

5,7

Свинья

4,5

Лошадь

17,0

 

100,0

            Насколько позволяют судить имеющиеся данные, состав стада у племен сурской культуры довольно своеобразен. Мы наблюдаем в нем чрезвычайно сильное преобладание крупного рогатого скота - особенность весьма обычную в памятниках дотрипольского времени, но совершенно не свойственную раннему и среднему триполью. Характерно и обилие лошадей, занимающих в стаде второе место, что равным образом не свойственно раннему и среднему триполью. Мелкий рогатый скот и особенно свиньи, наоборот, весьма малочисленны, и разведение их имело у племен сурской культуры, видимо, совершенно третьестепенное значение.
      242
      Довольно многочисленные данные имеются и для изучения животноводства у некоторых культур энеолита, а именно у племен позднего триполья, майкопской, ямной, Днепро-Донецкой и Средний Стог II.
      Подобно тому, как мы уже могли видеть при рассмотрении поселений среднего триполья, памятники позднего этапа этой культуры (таблица 48) также обнаруживаю очень большое разнообразие количественных соотношений между отдельными видами сельскохозяйственных животных. Сходны, надо полагать, и причины этого явления, заключающиеся в малочисленности материала из раскопок ряда поселений, результатом чего является случайный характер полученных цифр, а также разнообразие природных условий в пределах обширной области распространения племен позднего триполья.
      Можно считать, что довольно близки результаты изучения количественных соотношений в позднетрипольских поселениях, находящихся в пределах современных Киевской, Житомирской и Винницкой областей (таблица 49). Примерно 1/3 стада составлял у жителей этих поселений крупный рогатый скот и лишь немного уступали ему по численности свиньи, несколько превосходившие в указанном отношении овец и коз. Гораздо менее многочисленна была лошадь: по количеству особей ей принадлежала последнее место, хотя она представлена в поселениях позднего триполья несомненно более высоким процентом, чем в поселениях среднего триполья. Очень резко отличается от остальных по составу костных остатков Усатовское поселение: мы находим в нем совершенно ничтожное количество свиней (всего 2,8% общего количества особей), зато мелкий рогатый скот очень многочислен и составляет почти 50% общего поголовья сельскохозяйственных животных. Степной характер животноводства усатовцев выявляется тем самым с большой наглядностью.
      Трудно сказать, насколько точно отражают действительное положение имеющиеся данные по поздним памятникам триполья в Румынии263, поскольку изученный материал до сих пор еще крайне ограничен. Мы наблюдаем в нем совершенно не свойственное другим трипольским
      243
      поселениям очень сильное преобладание крупного рогатого скота над всеми остальными видами, которые, особенно лошадь, относительно малочисленны.
      Для майкопской культуры наиболее показательны данные по поселению Мешоко, поскольку раскопки именно этого памятника дали основную массу изученных костных остатков. Обращает на себя внимание, прежде всего, почти полное отсутствие лошадей (всего 0,5% общего количества особей сельскохозяйственных животных). В большинстве других поселений остатков ее вообще не обнаружено и только в поселении в долине р. Аликоновки, (раскопки его дали совершенно незначительный материал - всего 45 костей сельскохозяйственных животных, происходящих от семи особей), лошадь, несомненно в силу чисто случайных причин, составляет 14,3% поголовья. Таким образом, хотя лошадь, видимо, и была уже известна племенам майкопской культуры, значение ее в хозяйстве оставалось совершенно ничтожным. Основную массу поголовья сельскохозяйственных животных у жителей майкопских поселений составляли обычно свиньи. Только в остатках из поселений в Каменномостской пещере и в долине р. Аликоновки количество их относительно невелико, в остальных же свиньи образуют от 37,3% (Ясеневая поляна) до 56,2% (поселение у хутора Веселого) поголовья. В среднем по всем шести поселениям майкопской культуры свиньи составляют половину общего поголовья сельскохозяйственных животных. Мелкого рогатого скота сравнительно немного в поселениях Мешоко, Ясеневая поляна и у хутора Веселого (12,5 - 23,5%), но в трех остальных количество его резко возрастает, достигая 42,8% (поселение в долине р. Аликоновки) - 58,3% поголовья (поселение в Каменномостской пещере). Что касается крупного рогатого скота, то количество его колеблется от 16,7% (поселение в Каменномостской пещере) до 39,2% (Ясеневая поляна), в среднем составляя 29,3% поголовья сельскохозяйственных животных. Как уже упоминалось, А. А. Формозов264 считает поселения в Каменномостской пещере и Хаджох принадлежащими позднему этапу развития майкопской культуры. В связи с этим уместно отметить наблюдающееся в упомянутых поселениях некоторое увеличение в составе стада мелко-
      244
      то рогатого скота и соответственное снижение процента крупного рогатого скота и свиней. Цифры, получающиеся при сравнении данных по памятникам раннего и среднего этапа, с одной стороны, и позднего, с другой, действительно довольно выразительны (%):
     

 

Крупный

рогатый скот

Мелкий

рогатый скот

Свинья

Лошадь

Ранние и средние поселения

30,1

18,2

51,3

0,4

Поздние поселения

18,2

48,5

33,3

            Не исключено, разумеется, что цифры эти отражают определенные исторические изменения в животноводстве племен майкопской культуры. Однако материалы, которыми мы располагаем по поздним поселениям, еще столь малочисленны, что какие-либо вполне определенные выводы на их основе сейчас вряд ли возможны. Для этого требуется накопление новых обширных данных, результаты статистического анализа которых будут более надежны.
      Некоторые авторы, касавшиеся хозяйственной жизни племен майкопской культуры265, склонны рассматривать животноводство их как отгонное. Приведенные данные о видовом составе стада домашних животных, разводившихся жителями майкопских поселений, убедительно свидетельствуют о преобладающей роли у них свиноводства. При подобном составе стада отгонное животноводство вряд ли осуществимо. А. А. Формозов266 уже ранее вполне определенно высказал свои критические соображения по этому вопросу и нам остается лишь присоединиться к его точке зрения.
      Благодаря определению очень большого количества костных остатков из раскопок поселения Михайловка мы располагаем основательными данными о составе стада сельскохозяйственных животных у племен ямной культу-
      245
      Таблица 52.
      Виды сельскохозяйственных животных из раскопок поселений позднего триполья
     

Территория

Всего

В том числе особей, %

костей

особей

крупный

рогатый скот

мелкий

рогатый скот

свинья

лошадь

Киевская обл.

821

76

36,9

28,3

25,0

11,8

Житомирская обл.

1826

90

36,7

23,3

25,6

14,4

Винницкая обл.

948

60

28,3

23,4

28,3

20,0

Тернопольская обл.

403

18

44,4

16,7

27,8

11,1

Одесская обл.

10925

892

29,8

49,1

2,8

18,3

Румыния

361

40

62,5

20,0

15,0

2,5

      ры. Самым многочисленным видом в поселении Михайловка является крупный рогатый скот (45,6% общего количества особей сельскохозяйственных животных) и столь же высоким процентом представлен он в поселении Дурна скеля. Характерна малочисленность свиней, на долю которых в поселении Михайловка приходится только 2,3% особей и которые вовсе не найдены в поселении Дурна скеля. Вместе с тем, лошадь у племен ямной культуры оказывается уже важной частью стада. Второе место по численности принадлежит мелкому рогатому скоту, составляющему около 1/3 общего поголовья.
      Таким образом, основные виды сельскохозяйственных животных у жителей поселений ямной культуры - это крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот и лошадь; значение свиньи в животноводстве этих племен ничтожно.
      Судить о составе стада у племен культуры Средний Стог II приходится почти исключительно на основании данных, полученных при изучении материала из раскопок поселения Дереивка. Здесь обращает на себя внимание совершенно необычайное для неолитических и энеолитических памятников замечательное обилие лошадей, составляющих более 50% общего количества особей. Многочисленны они, образуя треть поголовья, и в поселении Молюхов бугор. По-видимому, именно коневодство было основой хозяйства племен культуры Средний Стог II. Это,
      247
      таким образом, первые в истории животноводства племена коневодов. Все остальные виды сильно уступают лошадям, причем это особенно касается свиней, обычно" малочисленных у степных культур (таблица 53).
      Таблица 53.
      Виды сельскохозяйственных животных из раскопок памятников неолита и энеолита
     

Культура

Всего

В том числе особей, %

костей

особей

крупный рогатый скот

мелкий рогатый скот

свинья

лошадь

Линейно-ленточной керамики

474

71

52,1

16,9

28,2

2,8

Боян

4472

232

61,0

10,3

26,6

2,1

Раннее триполъе

10306

595

35,9

22,5

33,1

8,5

Среднее триполье

Побужье

1105

94

44,6

21,3

21,3

12,8

Поднестровье

6876

388

32,7

22,2

37,6

7,5

Поднепровье

1551

152

36,2

34,2

17,1

5,7

Сурская

472

88

72,8

5,7

4,5

17,0

Гумельница

4347

359

33,7

39,0

17,8

9,5

Позднее триполье

Лесостепь

4566

274

35,8

24,1

25,9

14,2

Степь

10925

892

29,8

49,1

2,8

18,3

Днепро-донепкая

248

31

32,3

35,5

16,1

16,1

Средний Стог II

3128

88

19,3

15,9

12,5

52,3

Майкопская

16795

518

29,3

20,5

49,6

0,6

Ямная

51151

3589

45,6

33,7

2,3

18,4

Воронковидных кубков

732

32

34,4

28,1

25,0

12,5

      Таблица 51
      Виды сельскохозяйственных животных в поселениях археологических культур неолита
     

Памятник

 

 

Археологическая структура

Всего

В том числе, %

крупный

рогатый скот

мелкий рогатый скот

свинья

лошадь

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

Мешоко

Майкопская

15137

411

44,6

28,9

15,2

17,8

40,1

52,8

0,1

0,5

Ясеневая поляна

Майкопская

902

51

58,2

39,2

11,0

23,5

30,8

37,3

У хутора Весёлого

Майкопская

353

16

52,9

31,3

7,4

12,5

39,7

56,2

В Каменномосткой пещере

Майкопская

132

12

18,2

16,7

57,5

58,3

24,3

25,0

В Долине реки Аликоновки

Майкопская

45

7

22,2

28,7

42,2

42,8

28,9

14,3

6,7

14,3

Хаджох

Майкопская

226

3521

15,9

19,0

47,3

42,9

36,8

38,1

Михайловка

Ямная

51151

67

59,8

45,6

29,2

33,7

0,5

2,3

40,5

18,4

Дурна скеля

Ямная

22

45,5

31,8

22,7

Игрень VIII

Днепро-Донецкая

31

6

48,4

33,3

32,3

33,3

16,1

16,7

3,2

16,7

Собачки

Днепро-Донецкая

168

20

33,4

25,0

32,1

40,0

5,9

15,0

28,5

20,0

Бузьки

Днепро-Донецкая

49

5

85,7

60,0

6,1

20,0

8,2

20,0

Молюхов бугор

Средний Стог II

77

6

35,1

33,4

6,5

33,3

58,4

33,3

Дереивка

Средний Стог II

3051

82

19,6

18,3

2,7

17,1

3,7

11,0

74,0

53,6

Зимнее

Воронковидных кубков

726

32

48,1

34,4

23,3

28,1

23,8

25,0

4,8

12,5

Уставье

Воронковидных кубков

801

49,1

9,6

34,4

6,9

Нозочице

Воронковидных кубков

787

48,9

24,0

26,2

0,9

Фуксберг-Зюдензее

Воронковидных кубков

35

68,6

8,6

17,1

5,7

            Материалы по поселениям днепро-донецкой культуры и сейчас еще очень малочисленны, чем и определяются, можно думать, значительные изменения соотношений между видами, в остатках из раскопок различных поселений. Так, например, крупный рогатый скот составляет от 25% особей в поселении Собачки до 60% в поселении Бузьки. Мелкий рогатый скот составляет в последнем поселении 29%, а в поселении Собачки 40% особей. Лошадь в поселении Игрень VIII и Собачки довольно мно-
      248
      гочисленна (16,7 - 20,0%), тогда как в поселении Бузьки полностью отсутствует. Вполне вероятно, что все это зависит от чисто случайных обстоятельств. Если объединить данные по всем трем поселениям, то мы обнаружим, что основное поголовье домашних животных у племен днепро-донецкой культуры составлял крупный и мелкий рогатый скот, представленный, примерно, равным процентом особей. Заслуживает внимания относительная малочисленность лошадей.
      Для изучения животноводства у племен культуры воронковидных кубков данных, к сожалению, очень мало. В пределах нашей страны мы располагаем сведениями только по поселению Зимнее, в остатках из раскопок которого крупный рогатый скот преобладает над остальными видами, а мелкий рогатый скот и свиньи представлены очень близким процентом особей. Лошади в этом отношении принадлежит последнее место. Подобные же соотношения наблюдаются и в поселении Нозочице267. Близкие результаты определения костных остатков получены для поселения Устовье268, с той лишь разницей, что в упомянутых поселениях мало костей мелкого рогатого скота, но зато многочисленны кости свиней. В поселении той же культуры Фуксберг-Зюдензее269 более 2/3 общего количества особей составляет крупный рогатый скот, так что все остальные виды оказываются относительно малочисленными. Заслуживает внимания, что по количеству особей мелкий рогатый скот лишь немного уступает лошади и над ними обоими заметно преобладает свинья. Составить на основании этих немногих данных представление о животноводстве у племен культуры воронковидных кубков затруднительно.
      Попытаемся теперь подвести некоторые итоги предпринятому обзору состава стада сельскохозяйственных животных в археологических культурах развитого неолита и энеолита юго-восточной Европы.
      Культуры дотрипольского времени, насколько позволяют судить имеющиеся в настоящее время археологические
      249
      источники, характеризуются явственным преобладанием крупного рогатого скота, составляющего более половины общего поголовья (в известной мере это определяется наличием среди них диких особей, остатки которых чаще всего не поддаются точному дифференцированию). С картиной подобного рода мы не встречаемся обычно в более поздних культурах. Единственное исключение среди них - сурская культура, в поселениях которой крупный рогатый скот насчитывает, в среднем, более 70% общего количества особей сельскохозяйственных животных. Вторую по своей численности группу образуют свиньи (около 1/4 общего поголовья). Численность овец и коз очень невелика, а значение лошади в животноводстве этих культур вообще, практически, ничтожно.
      Отмечая все эти особенности животноводства культур дотрипольского времени, не следует упускать из вида, что мы располагаем для этой цели лишь данными по племенам культуры линейно-ленточной керамики и боян, распространенных на территории Молдавии в сходных условиях природной среды. Вполне возможно, что если в дальнейшем будут открыты столь же ранние памятники в других районах Юго-Восточной Европы, особенно в степной полосе, то соотношения между видами сельскохозяйственных животных, прежде всего между мелким рогатым скотом и свиньями, могут оказаться в них существенно отличными.
      Трудно говорить, пожалуй, о каких-либо вполне определенных исторических изменениях в животноводстве у более поздних племен развитого неолита и энеолита, отчасти потому, что приходится сравнивать между собой данные по археологическим культурам, существовавшим в различных условиях природной среды. В сравнении с предшествующими для них характерно, видимо, только сокращение в составе стада роли крупного рогатого скота (исключение составляет сурская культура) и возрастание количества лошадей (исключение составляет майкопская культура).
      Животноводство трипольского времени обнаруживает широкий спектр изменений, определяющихся в разных археологических культурах степенью преобладания того или иного вида сельскохозяйственных животных.
      С заметным преобладанием в составе стада крупного рогатого скота (если не считать уже упоминавшуюся сур-
      250
      скую культуру) мы встречаемся только у племен среднего триполья в Побужье, у лесостепных племен позднего триполья, а также у племен ямной культуры и культуры воронковидных кубков. Животноводство у племен среднего триполья в Поднестровье и тем более у племен майкопской культуры основано, преимущественно, на свиноводстве, которое лишь очень слабо развито у жителей степных поселений (Усатово, поселения ямной и сурской культур). Высокую роль мелкого рогатого скота мы констатируем у усатовцев, в меньшей степени у племен культуры Гумельницы, ямной культуры, а также у племен среднего триполья в Поднепровье. Его преобладание над остальными видами выражено в поселении Усатово настолько сильно, что дает основание считать овцеводство важнейшей отраслью животноводства у жителей этого поселения. Наконец, племена культуры Средний Стог II можно рассматривать как коневодческие.
      Основываясь на результатах изучения состава костных остатков животных из раскопок археологических памятников неолита и раннего железного века на территории Англии, Швейцарии, Дании и Южной Швеции, Кларк270 констатирует определенное направление исторических изменений животноводства, происходивших у племен умеренной зоны Европы. В культурном слое неолитических поселений кости овец встречаются редко или вовсе отсутствуют, а свиньи занимают в костных остатках второе место, уступая по численности только крупному рогатому скоту. В более поздних памятниках эти соотношения резко изменяются и на поселениях раннего железного века первое место после крупного рогатого скота занимает овца; иногда она преобладает по численности не только над свиньей, но и над крупным рогатым скотом. Так, например, в Гластонбери, поселении поздней стадии раннего железного века, на долю овец приходится 88% общего количества обнаруженных особей. Трудно сказать точно, замечает Кларк, с какого времени начинается уменьшение роли свиньи и увеличение роли овцы, но, по-видимому, этот процесс начался еще до позднего бронзового века. Таким образом, согласно Кларку, в животноводстве неолитических племен первенствующее значение имели крупный рогатый скот и свиньи, тогда как в раннем
      251
      железном веке преобладающую роль часто начинает играть овца или коза.
      Малое значение овцеводства в древнейшем хозяйстве населения большей части Северо-Западной Европы Кларк склонен объяснять повсеместным преобладанием в неолитический период лесов. Последующее возрастание роли овец могло быть, по мнению упомянутого автора, результатом сокращения лесных пространств. По мере прогрессирующего развития доисторического земледелия, лес отступал, а площадь открытых пространств возрастала и это создавало благоприятные условия для овцеводства.
      Анализ общего процесса исторических изменений животноводства далеко выходит за пределы задач, стоящих перед публикуемой работой. Однако нельзя не заметить, что предложенная Кларком концепция отнюдь не универсальна и без серьезных критических комментариев не может быть распространена на животноводство у племен, населявших обширные пространства Восточной Европы, отличавшиеся значительным разнообразием природных условий.
      В поселениях культур линейно-ленточной керамики, боян и буго-днестровской, древнейших из тех, которыми мы в настоящее время располагаем для наших целей, состав стада действительно довольно сходен с установленными в неолитических поселениях Западной Европы: огромное численное преобладание крупного рогатого скота сочетается в них с относительно высоким процентом свиней и малочисленностью или даже отсутствием мелкого рогатого скота.
      В памятниках же трипольского времени мы сталкиваемся с картиной более сложной и разнообразной. В поселениях раннего триполья, например, мы обнаруживаем явственно выраженное сокращение количества крупного рогатого скота и возрастание количества свиней, представленных почти совершенно сходным процентом особей; отмечается и некоторое увеличение количества мелкого рогатого скота, значительно уступающего, однако, обоим предшествующим видам. Среди памятников других культур развитого неолита чаще всего наблюдается преобладание (иногда очень сильное) крупного рогатого скота. Однако в некоторых случаях (поселения среднего триполья в Поднестровье) над всеми остальными видами резко доминирует свинья. Только в поселениях гумельница
      252
      и, отчасти, в трипольских поселениях в Поднепровье овца сильно преобладает над всеми остальными видами, либо принадлежит к числу наиболее многочисленных. Очень сильное падение численности свиней отмечено в поселениях сурской культуры, но и мелкий рогатый скот представлен в них тоже лишь незначительным процентом особей.
      Картину не менее, но, пожалуй, даже еще более пеструю дает изучение состава стада сельскохозяйственных животных у племен энеолита. Достаточно упомянуть хотя бы о позднетрипольских поселениях в лесостепной и степной полосе. Среди этих энеолитических культур мы видим и такие свиноводческие, как например майкопская, и культуры, где свиноводство почти полностью отсутствует (степные поселения позднего триполья, поселения ямной культуры). Высокий уровень развития овцеводства наблюдается только в степных поселениях триполья, ямной и днепро-донецкой культур. Крупный рогатый скот численно несколько снижается и часто уступает первое место мелкому рогатому скоту, свинье или даже лошади.
      Таким образом, вряд ли вообще можно говорить о каком-либо единонаправленном процессе изменения состава стада в неолитическое и энеолитическое время. В сущности может быть констатировано крайнее разнообразие состава стада, имеющее место даже в локальных вариантах одной и той же археологической культуры.
      Если обратиться к рассмотрению состава стада у различных культур позднего бронзового века, то и здесь мы не найдем, в сравнении с более ранним периодом, каких-либо изменений строго определенного направления, исключая разве повсеместного увеличения роли лошади. Чаще всего преобладающим видом является крупный рогатый скот, уступающий первое место мелкому рогатому скоту у андроновцев и свиньям - в поселениях приказанской культуры (таблица 54).
      Вопрос о составе стада сельскохозяйственных животных в эпоху раннего железного века подробно рассмотрен нами в ранее опубликованных работах271. Среди племен