"ПРОГУЛКА В
АКАДЕМИЮ ХУДОЖЕСТВ" К. Н. БАТЮШКОВА КАК ОПЫТ
ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КРИТИКИ
Н. В. Володина
Исследователи, анализируя
конкретное содержание очерка Батюшкова
"Прогулка в Академию Художеств", оказались
недостаточно внимательны к его типологическим
признакам, к специфике самого критического
суждения.
Оценивая картины,
представленные на выставке, Батюшков чувствует
необходимость отстаивать право на критическое
суждение о произведениях искусства (в
литературной критике это произошло раньше). Не
случайно свои впечатления о выставке Академии
Батюшков передает в форме дружеского письма
(излюбленный его жанр), а в пространном
примечании к письму рассуждает о пользе критике,
ее специфике, влиянии на художника и общество.
Будучи убежден в необходимости
критического суждения о явлениях искусства,
Батюшков как бы ищет форму выражения авторской
позиции. Он очень осторожен в своих оценках и,
стремясь сохранить внешнюю объективность,
избирает позицию человека, который сам почти не
говорит, а передает впечатления других. С этой
целью он вводит двух оппонентов: молодого
художника и Старожилова. Оба героя являются в
какой-то степени носителями авторских идей.
Батюшков как бы спорит сам с собою, пытается
взглянуть на вещи с разных сторон. Скептицизм
Старожилова соседствует с восторженностью
молодого художника. А их полемика, как правило,
уравновешивается итоговой доброжелательной
оценкой идущей уже непосредственно от автора.
Общая тональность статьи Батюшкова определяется
и целым рядом влияний: русской литературной
критики предшествующего периода (Ломоносов,
Карамзин); теоретика классицизма И. Винкельмана.
В статье Батюшкова происходит
формирование самого метода художественной
критики, приемов анализа произведения искусства,
жанра искусствоведческой статьи. Новаторство,
специфика критического опыта Батюшкова особенно
ощутимы на фоне официальных отзывов о выставках
в Академии Художеств. Традиционной формой такого
рода отзывов отчеты статс-секретаря Академии А.
Ф. Лабзина, публиковавшиеся в приложении к
"Санкт-Петербургским ведомостям". В отчете о
выставке 1814 г. Лабзин дает подробный перечень
всех представленных картин, описание каждой из
них, сопровождая коротким комментарием.
Батюшков, несомненно, читал отчет Лабзина, о чем
свидетельствуют характерные текстуальные
совпадения, и, в целом, шел вслед за ним. Однако
однозначность суждений официального рецензента
оборачивается в статье Батюшкова внутренней
полемичностью. Профессиональный разбор картин
сочетается с их эмоциональной оценкой и
завершается рассуждениями общего характера о
предметах живописи, национальном содержании
искусства, его общественном назначении.
Главным предметом полемики стал
художественный метод авторов картин,
представленных на выставке. Уже само обращение к
этой проблеме сближает художественную критику
Батюшкова с литературной критикой его
современников, позволяет рассматривать его
критический опыт в контексте эстетических
споров эпохи. Очевидно, неправомерно видеть в
Батюшкове последовательного противника
классицизма и считать выразителем его взглядов
молодого художника (Н. В. Фридман). Романтические
требования к искусству провозглашает как раз
Старожилов, а молодой художник
оценивает картины прежде всего с позиции
строгого академизма. Сложное, неоднозначное
отношение к классицизму, диалектичность
восприятия этого художественного явления будет
свойственна позднее декабристской эстетике.
Сами же приемы и метод критического опыта
Батюшкова окажут непосредственное влияние на
формирование русской художественной критики.