на главную | назад

Сегодня в связи с урбанизацией зеленым зонам, находящимся в пригородах крупных промышленных центров, отечественными и зарубежными исследователями уделяется большое внимание. Экологическое значение упомянутых объектов, бесспорно, имеет большое значение. Прежде всего, пригородные зеленые зоны выполняют средообразующую функцию. Они влияют на климат, предотвращают эрозию, способствуют выносу минеральных веществ из почвы, очищают стоковые воды от твердых примесей, воздух от пыли и вредных газов. Нельзя забывать, что основной функцией зеленых растений природного комплекса пригородной зоны является усвоение углекислого газа, который с избытком выделяется промышленными предприятиями, а также выделение кислорода и создание органического вещества. Однако это только одна сторона вопроса о роли зеленой зоны пригородов. Вторая сторона - их социальная роль, рекреационный характер территорий. Подобное лесопользование, как представляется исследователям, имеет огромное значение для оздоровления социальной жизни городов, оно снимает рабочее напряжение и напряжение от ритма городской жизни, положительно влияет на психику человека. Антропогенная нагрузка на такие территории велика.
Таким образом, природный комплекс зеленой зоны пригорода испытывает двойное воздействие. С одной стороны, близость промышленного центра с загрязнением атмосферного воздуха, водной среды и почвы влечет за собой нарушение естественных биопроцессов в природе. С другой стороны, непосредственное присутствие горожан в зеленой зоне также наносит ощутимый вред. Наблюдаются механические повреждения деревьев, подроста, подлеска, всходов, нарушение верхнего почвенного горизонта, напочвенного покрова при вытаптывании, что приводит к исчезновению растений и эрозии почв. Следующим фактором, влияющим на состояние почвы является постоянное наличие мусора. Поэтому последствия рекреационного влияния на природный комплекс представляются не менее пагубными, чем влияние промышленности. При этом влияние промышленных предприятий оценивается санитарно-гигиеническими службами, а рекреационному воздействию уделяется меньшее внимание, его сложнее оценить, им сложнее управлять. И только в городах, где сложились крупные научные центры, проводятся необходимые исследования. Представляется, что если подобное влияние приводит к заметному изменению состояния природного комплекса, его нарушению, то динамика изменений на таких территориях при рекреационном воздействии требует подробного изучения.
В настоящем сообщении изложены результаты изучения рекреационного влияния на природный комплекс отведенной для отдыха территории «Зеленая Роща», которая является излюбленным местом посещения населения города Череповца. На избранной для наблюдений площадке были проведены мониторинговые исследования состояния природного комплекса. Одним из направлений такой работы является оценка рекреационного влияния. В настоящих наблюдениях исследовалась территория, отведенная для неорганизованного отдыха. Исходя из этого, осенью 1996 года для изысканий выбран наиболее посещаемый участок лесного массива на побережье Рыбинского водохранилища и прилегающей к нему территории. Участок занимает 150 га. Вдоль побережья, на расстоянии 50 м от грунтовой дороги, автором заложено 6 пробных площадок (размер 20 х 20 м), 3 площадки - в 10 м от просеки, по которой проложена центральная бетонированная дорога. Описание состояния природного комплекса площадок проводилось по методике, предложенной на занятиях в российской школе комплексных исследований (13 - 26 августа 1996 года). Степень антропогенной изменчивости оценивалась по методике, изложенной в пособии "Выявление и изучение школьниками природных объектов, подлежащих охране" (Вологда, 1994). Состоялось также обследование луговых участков побережья водохранилища, где концентрируется основное число отдыхающих на пикниках. Заложено 10 площадок (размером 20 х 20 м) через каждые 300 м. Здесь оценивались состояние травянистого покрова и степень замусоренности территории.
Характеристика лесных участков. Территория выбранного для исследования участка представлена разными типами лесного массива. Заложенные площадки 1, 7 находились в березняке-осиннике, площадки 2, 8 - в ельнике-березняке с примесью осины и сосны, участки 4, 5 - в ельнике-березняке, участки 6, 9 - в сосняке-черничнике, участок 3 - в березняке. По типу ландшафта все перечисленные участки относятся к закрытым и полуоткрытым типам.
Участки мелколиственного и смешанного леса имеют следующую характеристику: сомкнутость лесного полога от 0,4 до 0,6. Они достаточно светлые с хорошо развитым травяным покровом. Основными составляющими породами являются береза и осина (площадки 1, 7), береза (площадка 5), ель и береза (площадки 2, 8). Состояние взрослых деревьев представляется удовлетворительным, много сухостоя (в среднем 5 - 7 процентов). В кроне части живых деревьев имеются единичные сухие ветви (15 - 20 процентов от всего числа деревьев). Наблюдается значительное число повреждений ствола антропогенного происхождения (площадки 1 и 2 имеют 25 процентов, площадки 3 и 5 - 10 процентов, площадка 7 - даже 40 процентов повреждений). Это порезы, зарубки, надломы, содранная кора. Особенно много таких повреждений на березе. Результатом пониженной жизнеспособности деревьев является зараженность грибами-паразитами. Поражает обилие таких грибов в мелколиственных и смешанных лесах на исследуемой территории.
В предложенном сообщении автор попытался оценить зараженность деревьев грибами группы трутовиков, учитывая их по наличию плодовых тел на стволах. На исследуемой территории заложено 5 участков (площадь 20 x 20 м). В результате оказалось, что количество зараженных деревьев составляет 16 процентов, из которых 4 процента приходится на мертвые произрастания. Изучение жизненного состояния подроста основных пород выявило в целом их удовлетворительное состояние. В результате обследования подроста на пробных площадях оказалось, что количественно преобладают жизнеспособные растения второй категории. Подлесок в мелколиственных лесах исследуемого участка образован рябиной, черемухой, калиной, малиной, ольхой, ивой, смородиной, жимолостью. Встречаются дерен красный, клен ясенелистный. Это говорит об антропогенном занесении их на исследуемую территорию. На площадках 1 и 3 Подлесок отмечается удовлетворительной жизнеспособности, средней густоты, расположенной неравномерно, поэтому, вероятно, может быть отнесен ко второй категории. На площадке 7 подлеска оказалось мало. Травянистый покров наблюдается пестрый, характеризуется смешением лесных, луговых и рудеральных видов растений. Наряду с характерными для этих типов лесов видами: сочевичник, грушанка, хвощ лесной, адокса муксусная, чина лесная, щитовник гребенчатый и игольчатый папоротник, страусник, встречаются крапива двудомная, горошек мышиный, горох заборный, бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, манжетка, лопух большой, мятлик. Мелколиственный лес исследуемой территории непривлекателен для отдыха из-за густоты подлеска, обилия валежника, высокого травяного покрова. Однако он интенсивно посещается грибниками, что приводит к наличию там достаточно большого количества мусора и антропогенных повреждений деревьев. При этом отмечается небольшая степень вытоптанности, где коэффициент рекреации составляет на площадке 1 - 0,06, площадке 2 - 0,275, площадка 3 - 0,125. Наблюдается отсутствие или небольшое количество кострищ (до 5 процентов от общей площади пробной площадки). Таким образом, исходя из анализа исследуемых площадей мелколиственного и смешанного леса, представляется возможным отнесение их ко второй (площадки 3, 8) и третьей (площадки 1, 2, 7) стадии рекреационной дигрессии.
Хвойный лес исследуемой территории представлен двумя типами: чистый сосняк-черничник и ельник-сосняк. Такие леса, как отмечают исследователи, в большой степени подвержены рекреационному воздействию. В то же время они наиболее привлекательны для отдыха. Поэтому, в лесопарковой зоне сосняки чаще посещаемы человеком, именно здесь собирается черника и земляника. В проведенных автором исследованиях участки хвойного леса имеют следующее состояние природного комплекса. Сомкнутость лесного полога на изучаемых площадях 0,6 – 0,7. Подрост основных пород (ели и.сосны) недостаточный. В подросте чаще встречается ель, сосна почти отсутствует. Жизненное состояние подроста относится ко второй и третьей категории. В ельнике сосняке подлесок умеренный (рябина, осина), жизненное состояние второй категории. В сосняке-черничнике подлесок слабый (третьей категории), в немногочисленном составе. Дернина отсутствует. В связи с высокой посещаемостью участков лесопарка, вытоптанность на исследуемых площадях достигает 35 - 40 процентов. Коэффициент рекреации составляет на площадках 5, 6 - 0,1, на площадке 0,125, на площадке 8 - 0,35, на площадке 9 - 0,3. Отмечается много кострищ, сильная замусоренность у дороги, но антропогенные повреждения деревьев практически не присутствуют. Зараженность грибами небольшая (5,26 процента) и выявлена только на мертвых деревьях. Объяснение можно найти в том, что хвойные деревья менее подвержены грибковым заболеваниям. Таким образом, хвойные участки леса изучаемой территории находятся на третьей стадии дигрессии. 
Луговые участки прибрежной полосы. Участки с луговой растительностью представляются удобными для организации пикников. В теплые сезоны года здесь многолюдно. Для оценки состояния природного комплекса автор проложила линию вдоль берега, протяженностью около 3 км. Изучались выбранные 10 площадок размерами 20 х 20 м через каждые 300 м. Природные комплексы площадок практически не имеют отличий. Как и следовало ожидать, рекреационное влияние на природный комплекс достаточно велико. Деревья и кустарники, ограничивающие участки с луговой растительностью на побережье, сильно повреждены (поломы, порубы, содранная кора). Кроме того, отмечалась зараженность ивняка насекомыми-вредителями. По всему побережью разбросаны стволы топляка. На протяжении всего берега имеются кострища. Вытоптанность исследуемых участков определяется в 30 процентов. Таким образом, обследованные участки прибрежной полосы находятся на третьей и четвертой стадиях антропогенной измененности.
По результатам проведенных исследований отметим следующее. На состояние природного комплекса лесопарка Зеленая роща оказывают влияние три основных фактора: наличие промышленных выбросов, изменение гидрологического режима в связи с вводом в эксплуатацию Рыбинского водохранилища, рекреационное влияние. Рекреация в лесопарковой зоне имеет добывательский и бивуачный характер. Территория изучаемого участка неоднородна и представлена разными типами леса, которые отличаются разной степенью устойчивости к рекреационной нагрузке. Исходя из анализа исследуемых площадей мелколиственного и смешанного леса их можно отнести ко второй и третьей стадиям рекреационной дигрессии. Хвойные участки лесного массива (сосняк-черничник и ельник-сосняк) находятся на третьей стадии дигрессии. Следует отметить, что мелколиственные леса имеют тенденцию к возобновлению, а хвойные, особенно сосняк-черничник, нуждаются в искусственном возобновлении. Представляется необходимым наряду с лесовозобновлением проводить оздоровление изучаемой территории лесопарка путем санитарной рубки и своевременной уборки сухостоя и валежника. Предлагаемые мероприятия могут привести к уменьшению степени заражения живых деревьев грибами группы трутовиков. Исследуемые луговые участки прибрежной полосы имеют третью и местами четвертую стадию антропогенной измененности.
Лесопарк Зеленая роща является зоной неорганизованного отдыха. Поэтому существует необходимость создания четкой знаковой системы указателей разрешающего и запрещающего характера. Настоящая работа показывает необходимость и важность начатых исследований, определяет основные направления дальнейшего изучения рекреационного влияния на природный комплекс лесопарка Зеленая роща, а именно - подробные геоботанические исследования, изучение фауны позвоночных а беспозвоночных, учет посещаемости лесопарка по сезонам.

Использованная литература

1. Беляев Ю.А. и др. Спутник лесника. М., 1990.
2. Бобров Р.Р. Беседы о лесе. М., 1979.
3. Выявление и изучение школьниками природных объектов, подлежащих охране. Вологда, 1994. (Практическая экология для школьников).
4. Кулагин Ю.З. Древесные растения, промышленная среда. М., 1974.
5. Моисеев B.C., Яновский Л.Н., Максимов В.А. и др. Строительство и реконструкция лесопарковых зон. Л., 1990.
6. Оценка состояния природного комплекса зеленой зоны города Череповца: Отчет группы исследователей Архангельского института леса и лесохимии. Вологда, 1993.
7. Петров B.B. Лес и его жизнь. М., 1926.
8. Поляков А.Н., Набатов И.М. Основы лесоводства и лесной таксации. М., 1983.
9. Судьев Н.Г., Новиков Б.Н., Рожин Л.Н. Лесохозяйственный справочник для лесозаготовителя. М., 1989.
10. Тюрин Е.Г., Нефедов Н.М., Серый А.А. Вологодские леса. Архангельск, 1984.