на главную | назад

Политиками, учеными, специалистами, «зелеными» и представителями других общественных организаций активно обсуждается проблема незаконных рубок леса, получивших ощутимое развитие во многих странах мира, в том числе и в России. Учитывая глобальную биосферную, экологическую и социально-экономическую значимость лесов нашей страны, а также отсутствие в последнее десятилетие в связи с постоянными реорганизациями устойчивой системы управления лесами проблеме незаконных рубок в российских лесах уделяется особое внимание со стороны мирового сообщества.
В принципе, как для России, так и для других стран мира данная проблема не нова. Корни ее уходят в далекое прошлое, к периоду начала развития товарно-денежных отношений, торговли древесиной, древесной продукцией, дровами. В России началом проведения незаконных рубок в значительных объемах условно можно считать середину прошлого тысячелетия, когда после освобождения страны от татаро-монгольского ига отметились рост населения, развитие сельских и городских поселений, промышленных инфраструктур и торговля древесиной не только на внутреннем, но и на внешнем рынках.
Крестьяне и другие представители местного населения дореволюционной России из-за отсутствия средств на покупку древесины на топливо, строительство и ремонт жилых и хозяйственных помещений вынуждены были самовольно заготовлять ее в казенных или помещичьих лесах, что отражено в различных исторических документах и художественной литературе. Это и «Правда» Ярослава Мудрого, и Указы Петра I, и многочисленные произведения классиков, публикации ученых, специалистов и общественных деятелей. Такие рубки были распространены и в советский период.
Следует отметить, что неразрешенные (самовольные) рубки местным населением велись и ведутся выборочными («приисковыми») методами, когда вырубается небольшое количество отвечающих заданным целям деревьев (преимущественно на дрова) на единице площади в массивах, тяготеющих к населенным пунктам. Существенного вреда окружающей среде и ресурсному потенциалу лесов такие рубки, проводившиеся в прошлом с помощью конной трелевки древесины (в основном в зимний период), не наносили. Летом крестьяне заготовкой, а тем более вывозкой древесины, как правило, не занимались, поскольку были заняты на сельскохозяйственных работах. Что касается рубок, проводимых в настоящее время, то здесь часто применяют тяжелую технику – различные тракторы, с помощью которых волоком транспортируют древесину в хлыстах от пня к месту назначения – дому сельского потребителя. В этом случае лесной среде наносится более ощутимый вред.
Масштаб подобных рубок как в прошлом, так и в настоящее время не известен, и сведения о них могут быть получены лишь на основе экспертных оценок. Те данные, которые приводились и приводятся в официальных источниках, базирующихся на материалах ежегодных ревизий, регистрируют лишь небольшую часть самовольных рубок, проводимых местным населением для собственных нужд. А. Морозов [6] в качестве грубой приближенной оценки неучтенных самовольных рубок в этих целях называет 8–10 млн. . м3 в год, что в 10–20 раз больше, чем по официальной статистике. Однако и эта величина, по нашему мнению, значительно занижена.
С развитием промышленности и торговли древесиной в дореволюционной России объемы незаконных рубок увеличиваются. На первых этапах велись также обычно выборочные приисковые рубки, однако со временем стали применяться и сплошные узколесосечные в лесных массивах, тяготеющих к рекам, по которым сплавлялась древесина, а позднее, в конце XIX – начале XX в., – и в зоне тяготения к железным и шоссейным дорогам. Полных данных о масштабах таких рубок нет. Но о том, что они существовали, свидетельствуют законодательные акты того времени, направленные на регламентацию рубок.
В советский период, во времена запрета частной предпринимательской деятельности, основные объемы промышленных заготовок древесины были сосредоточены в крупных государственных специализированных лесозаготовительных предприятиях, которыми велась рубка в строго определенных (отведенных) местах и насаждениях. Сплошнолесосечные рубки на значительных площадях в местах, не примыкающих к отведенным органами лесного хозяйства лесосекам и переданным в рубку, в советское время отсутствовали. Назначенные в рубку лесосеки передавались лесозаготовителям по актам, а после завершения лесозаготовительных работ и вывозки с лесосек древесины представителями органов лесного хозяйства проводилось освидетельствование мест рубок с оценкой соблюдения действующих Правил рубок. Аналогично была организована заготовка древесины на собственные нужды местными организациями и другими мелкими лесозаготовителями.
Однако лесозаготовительные организации (леспромхозы) в ряде случаев допускали, хотя и не в очень больших размерах (до 1 млн. м3 в год) незаконную, так называемую завизирную рубку, т. е. частичную рубку участков леса за пределами отведенной лесосеки, но непосредственно примыкающих к ней. При освидетельствовании лесосек (которому подлежали все лесосеки без исключения) места таких рубок, как правило, выявлялись и лесозаготовители штрафовались в соответствии с объемом незаконно заготовленной древесины (перерубом), хотя масштаб завизирных рубок, как и других нарушений, нередко занижался, поскольку освидетельствование мест рубок – задача сложная. Она связана с необходимостью проведения целого ряда угловых и линейных измерений на участках вырубленного леса, с учетом сохранившихся семенников, куртин леса на вырубках и срубленных деревьев за пределами лесосек, с оценкой состояния подроста, почвенного покрова, брошенной у пня или в штабелях древесины, очистки лесосек и проч. Выполнение данных задач осложняется, особенно в таежной зоне, удаленностью и труднодоступностью как вырубок, так и непосредственно примыкающих к ним участков леса из-за их большой площади и высокой захламленности.
При наличии нарушений Правил отпуска древесины на корню и Правил рубок леса (спектр их в многолесных районах был практически всегда значительный) лесозаготовители изыскивали разные способы для «смягчения» требования лиц, осуществляющих освидетельствование, и снижения размера отмечаемых в актах нарушений и соответственно размера штрафов, что нередко удавалось. При этом следует учитывать, что в многолесных районах работники лесничеств часто находились (и сейчас находятся) в социально-экономической зависимости от лесозаготовителей, так как пользовались их социальными инфраструктурами (транспортом, техникой при выполнении различных лесохозяйственных работ, электроэнергией и т. д.). Поэтому во многих случаях при освидетельствованиях вырубок фиксировалась лишь часть нарушений. Особенно сильно занижались нарушения в тех объектах, где функции ведения лесного хозяйства были переданы лесозаготовительным (комплексным) предприятиям. В принципе, данная система освидетельствования мест рубок со всеми недостатками сохранилась и сейчас, причем масштаб их распространения увеличился.
Признавая крупные недостатки в системе контроля за порядком лесопользования и оценки состояния вырубок в процессе проведения их освидетельствований и невозможность (по объективным и субъективным причинам) существенного повышения качества этих работ в многолесных районах наземными методами, органы управления лесным хозяйством страны вынуждены искать выход из сложившегося положения. В 80-х годах прошлого столетия в целях повышения объективности освидетельствования мест рубок ВО «Лес-проект» разработаны и широко внедрены в практику лесного хозяйства две технологии: 
оценки состояния (освидетельствования) мест рубок на основе использования материалов выборочной крупномасштабной аэрофотосъемки [12];
выявления и учета на основе материалов космических съемок текущих изменений в лесном фонде многолесных районов, вызванных хозяйственной деятельностью и стихийными бедствиями, включая задачу выявления мест рубок и укрупненной оценки их состояния [17].
Работы, по освидетельствованию мест рубок по данным технологиям выполняли лесоустроительные подразделения.
Развал экономики страны в конце XX в. и последовавшие в связи с этим многочисленные перестройки системы управления лесным хозяйством привели к тому, что прогрессивные технологии с начала 90-х годов практически перестали применять, за небольшим исключением, хотя в утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. «Правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» записано: «В многолесных районах с большим объемом лесозаготовок допускается проведение освидетельствования мест рубок главного пользования методом аналитико-измерительного дешифрирования материалов крупномасштабной аэрофотосъемки в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления лесным хозяйством» [11]. К более широкому применению дистанционных методов выявления мест рубок и оценки их состояния Федеральное агентство лесного хозяйства возвращается ввиду остроты проблемы с незаконными рубками лишь в 2005 г. Им сделаны определенные шаги в, направлении внедрения названных технологий в пилотных районах (на пресс-конференциях, проведенных Агентством в феврале 2005 г., заявлено, что технологии разработали специалисты Рослесхоза в 2004 г.) (Российская лесная газета, № 6 (84), 2005).
Отмеченные при освидетельствовании мест рубок нарушения лесозаготовителями Правил отпуска древесины на корню в лесах и выявленные объемы самовольных рубок при ежегодных ревизиях, проводимых лесхозами и лесничествами, регистрируются в отчетах по отпуску леса. Так, в РСФСР, по данным отчета по отпуску леса в 1989 г., составлено 204090 актов проверки лесозаготовителей, из них в 74 793 случаях зафиксированы те или иные нарушения, в том числе безбилетная рубка (в основном перерубы) в объеме 585,2 тыс. м3. Взыскано неустоек по всем видам нарушений в размере 39,4 млн. руб., наложены административные штрафы на должностных лиц в сумме 163,6 тыс. руб. [10] (при курсе доллара 0,6 руб.). Примерно такие же объемы нарушений правил отпуска леса и рубок главного пользования регистрировались органами лесного хозяйства и в другие годы предшествующего периода. Однако надо иметь в виду, что реальный размер нарушений, связанных, прежде всего, с нерациональным использованием переданного лесозаготовителям лесосечного фонда и потерями заготовленной древесины, был на несколько порядков больше приводившихся в отчетах по отпуску леса данных, о чем красноречиво свидетельствуют материалы специальных обследований, выполненных научными и проектными организациями.
Так, по заданию бывш. Госкомлеса СССР в 80-х годах ВО «Леспроект» проведена специальная широкомасштабная работа по оценке потерь древесины в процессе лесозаготовок практически на всей территории России. Установлено, что на каждом гектаре лесосеки в среднем терялось 32,5 м3 древесины, а в европейско-уральской части РСФСР – 23,8 м3, или около 20 % запаса древесины в спелых и перестойных насаждениях лесов, возможных для эксплуатации.
Сопоставимые данные получены ВО «Леспроект» и в 1988 г. при освидетельствовании 180 тыс. га вырубок на базе использования крупномасштабных аэрофотоснимков. Выявлено, что в зоне основных лесозаготовок европейско-уральской части России (Республики Коми и Карелия, Мурманская, Архангельская, Вологодская и Свердловская обл.) на 1 га вырубок оставлялось в среднем по 10,8 м3 недорубов и 5,5 м3 древесины у пня и в штабелях, а по азиатской части – 43,2 м3 недорубов и 7,5 м3 не вывезенной с лесосеки древесины. В целом по многолесной зоне России эти показатели равны соответственно 28,4 и 6,6 м3/га. Объем потерь древесины в процессе лесозаготовок (в недорубах и не вывезенной с лесосек) составлял по Республике Коми 15 %, Архангельской обл. – 9, Костромской – 10, Свердловской – 13, Кировской обл. – 3 %. Общие ежегодные потери древесины в процессе лесозаготовок и последующей транспортировки ее на нижние склады, по очень скромным оценкам бывш. Госкомлеса СССР и других ведомств, составляли более 20 млн. м3.
В последние 10–15 лет объемы незаконных рубок в стране стабильно возрастают. Например, по данным М. Д. Гиряева и О. А. Харина, количество зарегистрированных случаев незаконных рубок только за 1999–2001 гг. увеличилось с 22 до 30 тыс. [1]. В Национальном докладе Российской Федерации по критериям и индикаторам сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами «Монреальский процесс», подготовленном МПР России в 2003 г., отмечается, что незаконные рубки за последние 10 лет возросли к 2001 г. по числу с 15947 до 29411, по объему – с 451,4 до 941,4 тыс. м3, а ущерб, причиненный лесному фонду незаконными рубками, достиг 2,85 млрд. руб. * [По заявлению начальника Управления охраны и защиты леса Федерального агентства лесного хозяйства А. А. Каспарова, «сегодня потери госбюджета от незаконных рубок превышают 5 млрд. руб. в год» {Российская лесная газета, №6, 2005 г.)] [9]. Однако в 2004 г. руководитель Федерального агентства лесного хозяйства МПР России на совещании в Женеве заявил, что нелегальный оборот рубок в России – 5 %. Если это так, то учтенный объем незаконных рубок не 0,9 млн. м3, а где-то 8-9 млн. м3 (общий объем легальных рубок в 2003 г. – 173,5, в лесах МПР – 153 млн. м3). Эти данные ближе к истинным, хотя и они, видимо, значительно ниже фактического объема рубок. Здесь, вероятно, ближе данные, приводимые, например, представителями «Гринписа», которые утверждают, что объем нелегальных рубок достигает 30% объема рубок главного пользования [6].
Иркутский центр по изучению организованной преступности отмечает, что, по неофициальным оценкам, в лесах Байкальского региона ежегодно незаконно заготовляется до 5 млн. м3 древесины. Если учесть, что в данном региона (Иркутская обл. и Республика Бурятия) в начале нашего столетия объем рубок главного пользования находился на уровне 17–18 млн. м3, то получается, что и здесь объем нелегальных рубок достигает 30%. А. С. Шейнгауз, говоря о бесхозяйственном использовании лесных ресурсов в Хабаровском крае, и в первую очередь древесины, отмечает огромный «букет» нарушений, среди которых: «а) неполное использование исходных ресурсов в натуре – в среднем на 60-70%; б) огромные потери при транспортировке и хранении – до 30 %; в) незаконная добыча, около 30 % «на круг»; г) нарушение множества регламентирующих норм – Лесного кодекса, Правил рубок и т. д.» [19]. Сопоставимые с указанными данные о размере незаконных рубок называет и М. В. Тацюн [16].
Если взять за основу приведенные независимыми экспертами данные об объемах нелегальных рубок в стране в 30 % и сравнить их с данными официальной статистки (по главному пользованию – 126, по всем видам рубок – 173 млн. м3), то получается, что в 2003 г. они составляли 38–52 млн. м3, а не 941,4 тыс. м3, как приводится в отчетных документах, и даже не 5 % (8–9 млн. м3, как об этом заявлено руководством лесного хозяйства страны в Женеве), но и нелегальные рубки в объеме 38–52 млн. м3 едва ли соответствуют реальной их величине. Видимо, они выше.
Органами лесного хозяйства выявляется только часть фактического объема нелегальных (без разрешительных документов) рубок. Данные же о действительных их объемах отсутствуют. То, что объемы незаконных (неучтенных) рубок существенно выше проводимых официальной статисткой, факт очевидный. Их примерные объемы можно получить хотя бы на основе баланса производства и потребления древесины (прежде всего, дров), поскольку потребность о них сохраняется примерно в тех же объемах. Для этого воспользуемся данными бывш. Госснаба СССР.
В конце 80-х годов дрова составляли 22% общего объема заготовленной и вывезенной ликвидной древесины. Например, в 1987 г. в России вывезено 357 млн. м3 [8|, в числе дровяной – 86,1 млн. м3. Кроме того, на топливо пошла значительная часть заготовленной древесины при промежуточном пользовании и при проведении прочих рубок, а также отходы лесопиления и деревообработки. Общий объем учитываемой древесины, использовавшейся на топливо, превышал 100 млн. м3. Это минимальная величина, поскольку и в то время, как и ныне, часть древесины на топливо заготовлялась в процессе проведения самовольных рубок и официальной статистикой не учитывалась. И сейчас объем расходуемой древесины на топливо сельским населением, жителями небольших городов и поселков, садоводами, «новыми русскими», построившими коттеджные поселки, не снизился и по скромным оценкам составляет не менее 100 млн. м3. В то же время из 173 млн. м3 заготовленной в 2003 г. всеми видами рубок древесины и учтенной в официальный источниках на долю дров приходится не более 40–50 млн. м3, поскольку остальная часть заготовленной и учтенной ликвидной древесины переработана на пиломатериалы, использована целлюлозно-бумажной и мебельной промышленностью, в строительстве, отгружена за границу. Поэтому можно полагать, что недостающие дрова в объеме не менее 50-70 млн. м3 получены в результате неучтенных рубок, использования отходов деревообработки и за счет использования местным населением брошенной лесозаготовителями древесины на лесосеках и у путей транспорта, а также валежной ликвидной древесины.
Попытаемся подтвердить приведенные данные примерными (не претендующими на абсолютную точность) расчетами. По переписи 2002 г., из 145 млн. человек населения страны проживало в сельской местности 27,7 %, или 40 млн. Современная сельская семья состоит из одного-двух человек (пенсионеры), реже трех-четырех и более. Поэтому, если принять, что количество сельских дворов составляет всего 15 млн., а дрова используют 70 % семей, то их потребность в дровах определится исходя из минимальной годовой нормы на семью 12 м3 примерно в 115 млн. м3 (сельское население топит печи и бани не только зимой, но и летом). Но здесь еще не учтены потребности в дровах жителей поселков и небольших городов, садоводов, дачников, сельских и поселковых организаций и предприятий. Необходимо учитывать и то, что к неучтенным рубкам для заготовки дров должна быть добавлена и какая-то часть заготавливаемой деловой древесины, и эта часть, видимо, значительна. Поэтому, наверное, недалеки от истины те эксперты, которые считают, что объемы незаконных (неучтенных) рубок в стране существенно выше официальных данных и составляют не менее 30 % от объема рубок по главному пользованию. Наиболее точные расчеты с учетом баланса потребляемой в стране древесины, ее экспорта и потерь в процессе переработки могут выполнить проектные организации Агентства лесного хозяйства и поставить точку в затянувшейся дискуссии о том, сколько же мы на самом деле рубим, вывозим и потребляем древесины.
Когда говорят о незаконных или неучтенных рубках леса, обычно игнорируют тот факт, что большую часть неучтенной древесины заготовляют на лесосеках, официально отведенных органами лесного хозяйства и переданных лесозаготовителям. На отводимых и передаваемых лесозаготовителям лесосеках (делянках) запасы древесины, как правило, значительно занижаются.
Занижение запасов в приспевающих, спелых и перестойных насаждениях присуще российскому лесоустройству и общеизвестно, хотя официальные органы управления лесным хозяйством предпочитают игнорировать это. Многочисленными исследованиями установлено, что величина систематического занижения запасов древесины при лесоустройстве достигает 10 % и более [18 и др.]. Если же говорить о случайных ошибках в отдельных таксационных выделах, которые считаются допустимыми Лесоустроительной инструкцией, то величина их намного выше.
Инвентаризация лесов при лесоустройстве предназначена для получения данных, характеризующих как отдельно взятые выделы, так и всю их совокупность в пределах крупного лесного массива (лесничества, лесхоза). Так, в соответствии с последней Лесоустроительной инструкцией величина допустимых случайных ошибок определения в таксационных выделах запаса на 1 га в спелых и перестойных насаждениях, включаемых в эксплуатационный фонд ревизионного периода, а также во всех других насаждениях, назначаемых в рубки ухода и другие виды рубок, кроме осветлений, прочисток и выборочных санитарных рубок, определена в ±15 %, в остальных насаждениях ±20–25 % при достоверности 0,68 [4]. Если допустить, что эти нормативы неукоснительно выдерживаются лесоустройством (хотя на практике это не так), то и в этом случае допускается, что в 1/3 выделов спелых и перестойных насаждений ошибка определения запаса может колебаться в пределах ±16–30 %, а в 5 % случаев – 30-45 %.
Одной из причин систематического занижения лесоустройством запасов насаждений в таксационных выделах является то, что во всей практике лесоустройства, пожалуй, не было случая, когда бы органы лесного хозяйства и лесозаготовители высказывали претензии к лесоустройству в связи с занижением запасов. В то же время в случаях завышения запасов в насаждениях, передаваемых лесозаготовителям в рубку, рекламации со стороны лесозаготовителей неизбежны со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наличию значительных систематических и случайных ошибок при определении запасов насаждений в таксационных выделах при лесоустройстве, да и на лесосеках, отведенных в рубку, способствуют следующие факторы: недостаточно откорректированные лесотаксационные нормативы, применение устаревших и неточных измерительных приборов и инструментов (иногда и отказ от применения их), в ряде случаев пониженное технологическое качество применяемых материалов аэрофотосъемки и неполное использование их информационных возможностей, высокие нормы выработки на таксацию леса при лесоустройстве и отводе лесосек, иногда низкая квалификация исполнителей и, естественно, отсутствие действенного контроля за качеством работ и адекватных мер наказания за некачественно выполненную работу.
Таким образом, данные лесоустройства без последующего их уточнения не могут приниматься в качестве истинных при определении запасов на лесосеках, передаваемых лесозаготовителям в рубку, поскольку в них могут быть (и, действительно, имеются) ошибки, значительно превышающие нормативы точности таксации запасов при отводе лесосек в рубку [7]. Однако на практике запас на лесосеках нередко определяют по данным лесоустройства без проведения дополнительных перечетов и измерений.
В свое время (конец 80-х годов) бывш. Госкомлес СССР намечал отменить практику определения запасов насаждений в лесосеках по материалам лесоустройства, но в связи с распадом СССР не успел это осуществить. В дальнейшем Рослесхоз, зная все недостатки данного метода, в целях сокращения трудоемкости работ по отводу лесосек одобрил его и включил в Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, разрешив использование материалов лесоустройства в качестве основы таксации и материально-денежной оценки лесосек (при определенной их проверке и уточнении) [7]. Органы лесного хозяйства широко используют это разрешение, хотя цикл работ, предусматривающий проведение комплекса уточненной измерительной таксации, во многих случаях упускают и в основу берут данные лесоустройства без их уточнения. Этот метод широко применяется при отводе лесосек прежде всего в таежных условиях, где точность таксации при лесоустройстве наиболее уязвима.
Ранее мы говорили о занижении лесоустройством запасов в спелых и перестойных насаждениях. Но, как показывает практика, при отводе лесосек идет дальнейшее снижение запасов в насаждениях, передаваемых в рубку. И это снижение значительно (табл. 1) [2, 3].
Из табл. 1 видно, что объем заготовленной древесины в лесах, возможных для эксплуатации, на 18,4 % меньше среднего запаса для всех спелых и перестойных лесов данной категории, определенного лесоустройством. При этом надо иметь в виду, что в первоочередную рубку отводят, как правило, лучшие древостои с запасами и товарной структурой выше средних. Поэтому разницу в 18,4 % между запасами по данным лесоустройства и «перечетов» лесосек следует считать минимальной. Фактически она должна быть больше.
Отчетные данные, видимо, ближе к объемам, приводимым в лесорубочных билетах, а объем фактически заготавливаемой древесины существенно выше. Можно утверждать, что органы лесного хозяйства официально передают лесозаготовителям излишки неучтенной древесины на лесосеках за счет занижения запасов на круг не менее 20 %. На отдельных лесосеках занижение запасов достигает большей величины. Отсюда получается, что на каждые 100 млн. м3 переданного лесозаготовителям лесосечного фонда они получают бесплатно дополнительно 20–30 млн. м3 древесины, преимущественно хвойной, поскольку основные объемы заготовок ведутся в хвойных насаждениях. Этот «привесок» позволяет лесопромышленникам иметь дополнительный доход, нерационально использовать имеющиеся в отведенном лесосечном фонде древесные ресурсы и бросать значительную часть товарной древесины на лесосеках. Приводимые же в официальной статистике данные о потерях древесины на всех стадиях лесозаготовки явно на порядок и даже больше занижены. Потери государства и общества от этого состоят из двух составляющих: недополучение бюджетом средств в значительных размерах и развитие коррупции и криминальной ситуации в лесном секторе экономики.
Занижение запасов при отводе лесосек присуще не только современному, но и прошлому советскому периоду. В конце 80-х годов бывш. Госкомлесом СССР проведена широкомасштабная проверка качества работ по отводу лесосечного фонда, к которой были привлечены отраслевые научно-исследовательские и проектные организации (ВНИИЛМ, ЛенНИИЛХ, АИЛиЛХ, ВНИИПОМлесхоз, ДальНИИЛХ, УкрНИИЛХ, БелНИИЛХ). Результаты этой работы опубликованы не были, хотя стали предметом обсуждения на коллегии Госкомлеса СССР. Были разработаны мероприятия по повышению точности данных отвода лесосек, началась разработка усовершенствованного Наставления по отводу лесосек и проч. Однако в связи с развалом СССР большинство намеченного не было выполнено, а федеральные органы лесного хозяйства постсоветской России многое оставили без внимания. Поэтому сейчас, когда в лесное хозяйство все больше внедряются элементы рыночной экономики, технической и научной общественности следует ознакомиться с этими интересными и поучительными данными, поскольку, как мы полагаем, точность определения запасов при отводе лесосек если и изменилась, то едва ли в лучшую сторону.

Таблица 1

Средние запасы древесины в лесах, 
возможных для эксплуатации, и заготовленных в процессе рубок

Таблица 2

Обобщенные данные результатов проверки качества отвода лесосек

Таблица 3

Величины (%) систематических и случайных (среднеквадратических) ошибок 
определения запасов и их стоимости производственной таксации при отводе лесосек

Таблица 4

Данные о величинах ошибок определения запасов на отдельных лесосеках

Всего проверено 268 лесосек. Из них отведено лесоустройством 40 (14,9 %), лесхозами – 152 (56,7 %) и леспромхозами бывш. Минлеспрома СССР – 76 (28,4 %). На 111 (41,4 %) лесосеках при отводе применен сплошной перечет, на 47 (17,6%) – ленточный, на 110 (41,0 %) отвод проведен по материалам лесоустройства.
При проверке предъявлялись следующие требования к точности:
ошибка в определении площади лесосеки – не более 2 %, измерения линий – 1/300, углов – 30;
ошибка определения запаса при сплошном и ленточном перечетах – не более 10 %, при отводе по материалам лесоустройства – 15 % (при площади лесосеки не более 10 га), по составу древесных пород – 2 ед.;
отсутствие расхождений в классах возраста и товарности.
Методика предусматривала точность определения запаса при контроле в пределах ±6–8,5 % при вероятности 0,68.
Обобщенные данные результатов проверки приводятся в табл. 2, а величины систематических и случайных (среднеквадратических) ошибок определения запасов и их стоимости – в табл. 3.
Из приведенных данных табл. 2 видно, что во всех охваченных проверкой областях, краях и республиках, кроме Львовской обл., на значительной части лесосек запасы определены с недопустимыми отклонениями. И это при том, что на лесосеках, отведенных по материалам лесоустройства, в качестве допустимой величины была принята ошибка в ±15%.
В табл. 3 отражено, что систематические ошибки, которых при отводе лесосек не должно быть, достигали в общем запасе 20,4% (Республика Карелия), в запасе хвойных – 26,5–34,0 % (Республика Карелия, Кировская обл.), в выходе деловой древесины – 17–23,8 % (Республика Карелия, Свердловская обл.), в оценке таксовой стоимости древесины – 29.1 % (Свердловская обл.). Случайные ошибки по этим показателям превышают предельно допустимые в 3–4 раза (Республика Бурятия, Кировская, Свердловская обл.).
Приведенные в табл. 4 данные о запасах на отдельных лесосеках в Кировской, Свердловской, Архангельской, Новгородской, Витебской, Гомельской обл., в Красноярском крае, Республиках Бурятия и Карелия свидетельствуют о том, что полученные при отводе запасы были занижены в 1,3–4,2 раза. Одну лесосеку площадью 159 га в Емельяновском ОЛПХ Красноярского края из анализа исключили, так как разница в производственном и контрольном запасах достигла 7 раз.
Таким образом, независимая проверка научными организациями качества отвода лесосек показала, что во всех приведенных выше административных единицах (кроме Львовской обл.) она выполнена неудовлетворительно. Помимо больших, недопустимых систематических ошибок в определении запасов и стоимости древесины была также отмечена общая низкая культура всей системы отвода лесосек, что и явилось одной из причин указанных выше недостатков в определении запасов древесины на отведенных лесосеках. Это отсутствие планов рубок, низкое качество отвода и оформления лесосек, наличие недопустимых линейных и угловых невязок, что привело к значительным ошибкам в определении площадей лесосек. Так, в Крестецком леспромхозе Новгородской обл. (кв. 22) лесосека площадью 22 га имела погрешность в длине одной из границ 67 м и угловую невязку 33°. Случаи, когда геодезическая съемка лесосек производилась с недопустимыми ошибками, не единичны. Зафиксированы факты отвода лесосек без отграничения их в натуре, несоответствия ситуации на планшетах натуре, неотграничения в натуре в пределах лесосек площадей неэксплуатационных насаждений и др.
По совокупности показателей из 268 проверенных лесосек отведено с неудовлетворительной таксацией 164 лесосеки (61,2 %). При этом отведено с неудовлетворительной оценкой: по материалам лесоустройства – 51,4 % лесосек, по данным перечетов лесхозов – 50,3 и леспромхозов системы Минлеспрома СССР – 69,7 %.
Имея большой резерв неучтенной и неоплаченной древесины на лесосеках в случаях занижения запасов при их отводе, лесозаготовители направляют на внутренний и внешний рынки объемы дополнительного древесного сырья, не учитываемого официальной статистикой. Оборот его обеспечивает им получение значительного неучитываемого дохода, а также позволяет нерационально использовать древесину, оставляя существенную часть ее в недорубах, срубленной у пня, на верхних складах и в местах переработки.

Таблица 5

Использование биологической массы древесины на лесосеках, %

Выше речь шла о потерях стволовой древесины. Если же говорить об использовании биологической массы деревьев, то здесь выявляются дополнительные резервы. В табл. 5 приводятся данные о примерном использовании биологической массы древесины на лесосеках.
В целом с лесосеки вывозится лишь около половины всей биологической массы древесины. При этом значительная ее часть теряется в процессе последующей переработки. Конечно, не вся ее биологическая масса, имеющаяся на лесосеках, подлежит хозяйственному использованию. Часть должна оставаться на месте для обеспечения сохранения плодородия лесных почв. Однако необходимо иметь в виду, что в период роста и развития древостоев за 60–100 лет выращивания в почву за счет отпада и опада поступает большая часть древесной биомассы, размер которой превышает величину неиспользуемой биомассы, имеющейся на лесосеках в момент рубки. Поэтому без существенного ущерба для плодородия почв можно использовать для хозяйственных целей 60–65 % имеющейся биомассы древесины на момент проведения рубок главного пользования.
Проблема уменьшения потерь общества от занижения объемов передаваемой лесозаготовителям древесины на корню является, по нашему мнению, одной из главных среди так называемых нелегальных рубок. Она может быть решена на основе:
повышения ответственности и квалификации всех, кто связан с отводом лесосечного фонда;
совершенствования нормативной и материально-технической базы лесной таксации;
приведения технологии работ по лесоустройству, отводу лесосечного фонда и освидетельствованию мест рубок и трудовых и финансовых затрат на их проведение в соответствие с требуемой точностью;
организации эффективного учета объемов заготовленной на каждой лесосеке древесины с использованием средств компьютерной техники;
повышения материальной и введения уголовной ответственности лесопользователей за скрытие фактических объемов заготовленной древесины в каждой лесосеке сверх указанных в разрешительных документах.
Проблема учета заготовленной древесины за пределами отведенных лесосек, но в выделах, примыкающих к ним, также не нова и должна решаться, как и принято, в процессе освидетельствования мест рубок, качество которого должно быть коренным образом улучшено, прежде всего за счет повышения ответственности работников лесного хозяйства, а также за счет привлечения современных технических средств, в первую очередь материалов дистанционных (космических и авиационных) съемок и ГИС-технологий.
Что же касается выявления мест и определения размеров незаконных рубок, проводимых без разрешительных документов и не примыкающих к отведенным в рубку лесосекам, то эта задача более сложная, хотя, в принципе, лесники, техники, лесничие и работники лесхозов в основном знают эти места, приуроченные к транспортной сети. Обнаружить их при регулярном наземном контроле лесного фонда в целях его охраны на территориях обходов и технических участков работниками лесхозов и лесничеств, а также при осуществлении лесохозяйственной деятельности не составляет большого труда. Было бы желание. В отдельных случаях при небольших объемах самовольных рубок они могут не знать, кто вырубил лес. Но в каких местах проведены рубки без разрешительных документов и каков их примерный объем, они знают или должны знать, если не в реальном масштабе времени – в процессе проведения рубок (при их небольшой площади), то, по крайней мере, после их завершения. Конечно, для того чтобы лесники, техники, лесничие своевременно и в полном объеме доставляли информацию о местах и масштабе проведения незаконных рубок, государство должно обеспечить достойной зарплатой и всесторонней действенной защитой их, членов их семей и имущества от посягательств криминальных группировок и лиц, осуществляющих незаконную рубку.
Сложность может возникнуть с определением достоверных данных о вырубленной площади и объеме незаконно заготовленной древесины из-за трудоемкости этих работ, когда самовольные рубки проведены в значительных размерах. В случае же сплошнолесосечной рубки для определения рубок при их большой площади в дополнение к наземным измерениям возможно применение материалов космической или сверхмелкомасштабной аэросъемки. Запас срубленной древесины может быть установлен (хотя и с определенной ошибкой) по данным таксации лесоустройства с уточнением его при необходимости по данным дешифрирования крупномасштабных аэроснимков или натурных измерений и внесения поправок на величину прироста древесины за прошедший после лесоустройства период.
Однако проблема незаконных рубок намного шире. К числу факторов и действий, обеспечивающих сохранение стабильности ресурсного и экологического потенциала лесов, относятся: обоснованность принятой (утвержденной) расчетной лесосеки и разработанных на ее основе плана рубок, а также проекта мероприятий по проведению рубок ухода, санитарных и прочих рубок; соблюдение органами лесного хозяйства на местах утвержденных расчетных лесосек и плана рубок, проектов мероприятий по рубкам промежуточного пользования, прочим рубкам, осуществление всех видов рубок в соответствии с действующими правилами и нормативами; своевременное и качественное восстановление лесов. Эти положения закреплены в лесном законодательстве [5] и являются обязательными для научных организаций, составляющих научно-методические нормативные документы по организации лесопользования, лесоустроителей, разрабатывающих проекты организации и ведения лесного хозяйства, работников лесной службы всех уровней и, конечно, лесопользователей.
Но, как показывает практика, и научные организации, и лесоустроители, и работники лесного хозяйства разных уровней, и лесопользователи «не безгрешны» при решении выше перечисленных задач и допускают те или иные нарушения и послабления. Это относится и к качеству нормативных и методических материалов, в частности по таксации лесного и лесосечного фонда, к установлению расчетных лесосек, составлению планов рубок, норм выработки и размеров оплаты специалистов и рабочих, занятых на работах по таксации лесного и лесосечного фонда и осуществлению контроля за порядком лесопользования.
В результате мы нередко встречаемся с наличием целого букета нарушений по организации и проведению лесопользования, когда требования Лесного кодекса, Правил отпуска древесины на корню, Правил рубок и других руководящих документов игнорируются и не выполняются. Например, устанавливаемые лесоустройством лесосеки по объемам и способам рубок и разрабатываемые планы рубок не всегда являются оптимальными. Работники лесного хозяйства часто допускают отвод лесосек с отступлением от утвержденных планов рубок или при их отсутствии, значительно занижая запасы древесины на лесосеках. Недостаточен повседневный контроль за лесозаготовителями со стороны лесной охраны, в результате чего имеют место массовые нарушения Правил рубок. Допускаются перерубы и недорубы (завизирная рубка) отведенных лесосек, встречаются случаи условно-сплошных рубок или применение сплошных там, где допускается применение лишь постепенных или выборочных рубок. В итоге ухудшается ресурсное и экологическое состояние лесов, а расчетная лесосека осваивается за счет увеличения площади рубок, которые, в принципе, следует считать незаконными. Все это приводит к преждевременному истощению эксплуатационного фонда, появлению расстроенных древостоев, подвергающихся ветровалам, а также воздействию вредных насекомых и болезней, снижающих товарные качества древесины.
Изложенное позволяет считать незаконными не только рубки без разрешительных документов, но и те, которые проводятся с нарушением или неправильным применением действующих правил и нормативов. Едва ли можно считать законными рубки, проводимые в объемах завышенной расчетной лесосеки, в том числе в пределах хозсекций, а также в местах, не соответствующих плану рубок, при его отсутствии или составленному с нарушением требований лесного законодательства. И едва ли можно считать законным продолжение рубок, если лес на вырубках своевременно не восстанавливается или качество лесовозобновления не соответствует лесорастительным условиям.
Важнейшая проблема, имеющая прямое отношение к незаконным рубкам, – несоблюдение Правил рубок и других нормативов, определяющих порядок лесопользования (параметры лесосек, их размещение по территории, сохранение обсеменителей, подроста, почвенного покрова и проч.), неполное и нерациональное использование древесины на отведенных в рубку лесосеках. Поэтому при контроле за порядком лесопользования (незаконными рубками) должны рассматриваться все аспекты.
В связи с этим мы полагаем, что имеется необходимость в уточнении лесотаксационных нормативов и методических документов, определяющих порядок лесопользования, а также технологий выполнения тех или иных видов работ. Должна быть уточнена и действующая методика определения размера главного пользования, поскольку она разрабатывалась в условиях давления лесопромышленного лобби на ученых и специалистов лесного хозяйства и противодействия рубкам региональных лесохозяйственных структур и администрации малолесных регионов, поскольку их потребности в древесине и топливе удовлетворялись за государственный счет путем поставки ее по низким ценам из других районов. Методика позволяла и позволяет в многолесных районах устанавливать завышенный размер пользования и занижать его в малолесных районах. Особое внимание надо обратить на порядок назначения и организации сплошных санитарных рубок. В настоящее время здесь имеют место серьезные нарушения со стороны лесопатологических служб и работников лесного хозяйства на местах.
Необходима корректировка и методики составления планов рубок в целях обеспечения более равномерного размещения мест рубок по территории лесхозов, лесничеств, бассейнов рек и участков лесного фонда, переданных в аренду. Недопустима сверхвысокая концентрация мест рубок у дорог и других путей транспорта, как это повсеместно практикуется. Арендатор должен стремиться к равномерному освоению территории переданного ему лесного фонда и начинать свою работу с развития дорожной сети, обеспечивающей равномерное освоение и охрану всей территории. Это условие в обязательном порядке должно учитываться при передаче лесов в аренду и составлении планов рубок. Требует уточнения также Наставление по отводу лесосек.
Наличие серьезных проблем, связанных с организацией и осуществлением лесопользования у нас в стране, связано в большей степени с отсутствием действенного контроля. Для решения проблемы необходимо создание комплексной системы мониторинга за порядком лесопользования.
В процессе мониторинга должен осуществляться контроль:
за соответствием требованиям лесного законодательства действующей нормативно-методической базы;
за расчетными лесосеками по главному пользованию на соответствие их требованиям непрерывного, неистощительного и равномерного лесопользования;
за планами рубок главного пользования в лесхозах и у лесопользователей на соответствие их принятой расчетной лесосеке и требованиям пропорционального размещения объемов рубок в насаждениях с преобладанием различных древесных пород и равномерному размещению мест рубок по территории в целях сохранения достаточной степени лесистости в пределах отдельных частей лесничеств и природно-территориальных комплексов (бассейнов рек);
за фактическим территориальным размещением мест рубок главного и промежуточного пользования и прочих рубок на соответствие их проектам организации и развития лесного хозяйства, разработанным лесоустройством, и планам рубок;
за фактическим размером отпуска древесины на корню по рубкам главного пользования, промежуточного пользования и прочим рубкам в пределах групп и категорий лесов, лесхозов, административных районов, субъектов федерации, федеральных округов и страны в целом и потоками заготовленной древесины;
за режимом рубок леса в категориях защитности, в которых они запрещены лесным законодательством, в том числе за обоснованностью назначения в них сплошных санитарных рубок;
за состоянием и динамикой лесов эксплуатационного фонда;
за соблюдением основных положений Правил рубок главного пользования;
за ходом лесовосстановления на вырубках.
Для эффективной оценки порядка лесопользования в зонах промышленных лесозаготовок целесообразно применять материалы космических съемок, обеспечивающих повышенную обзорность лесных территорий и повторяемость съемки одной и той же территории с заданной периодичностью. Распознавание по космическим снимкам мест рубок – основных объектов, характеризующих порядок лесопользования, определяется мерой способности космических средств съемки к спектральному и пространственному разрешению.
Современные технические средства космических съемок обладают чувствительностью к регистрации уровней яркости в видимой, инфракрасной и тепловой зонах электромагнитного спектра и обеспечивают разрешение на местности контрастных объектов в диапазоне от 1–2 до 30–50 м и более. Аэросъемка же может быть выполнена с разрешением в единицах см. Эти данные в комплексе с лесоустроительной информацией, топографическими картами, данными лесничеств и лесхозов позволяют анализировать весь комплекс материалов с использованием современных автоматизированных средств вычислительной техники и геоинформационных систем и получать объективные данные о порядке лесопользования как на локальном, так и региональном и федеральном уровнях.
Информативность материалов космической съемки должна соответствовать содержанию их тематической обработки. Рекомендуется использовать снимки с разрешением на местности 2–10 (50) м в зависимости от требований к детальности определения по ним характеристик размещения и размеров лесосек. Космическая информация должна быть получена в год проведения обследования. Для более подробной оценки порядка лесопользования целесообразно использовать снимки 2-, 3-кратной съемки с разницей в сроках ее проведения 1–2 года.
Космические снимки должны обеспечивать надежное дешифрирование мест сплошных рубок, подлежащих обследованию, куртин-обсеменителей, недорубов, трелевочных волоков, а также достоверное опознание опорных точек. В дополнение к материалам космических съемок следует использовать выборочную крупномасштабную съемку для получения более детальной информации, которая требуется, в частности, при освидетельствовании мест рубок.
Объектами мониторинга должны быть участки лесного фонда, переданные в аренду, лесной фонд отдельных лесничеств, лесхозов или их частей, групп лесхозов, субъектов федерации, леса, не входящие в лесной фонд. В объектах обследования необходим цикл работ, включающий космическую съемку лесов, подготовительные работы, тематическую обработку материалов съемок, выборочную полевую проверку и анализ полученных результатов.
Обследования должны проводиться специализированными федеральным и региональными подразделениями службы мониторинга лесов или лесоустроительными предприятиями в интересах МПР России, субъектов федерации, а также ведомств и организаций, использующих данные об экологическом состоянии лесов.
Основы методической базы проведения таких работ подготовлены еще в начале 80-х годов НИЧ бывш. ВО «Леспроект» и широко апробированы. Технически лесоустроительные подразделения подготовлены к выполнению в широких масштабах данной комплексной работы, о чем, в частности, свидетельствуют пилотные проекты, выполненные Федеральным агентством лесного хозяйства в начале 2005 г. Хочется надеяться, что сделанный им почин получит дальнейшее развитие. Наши предложения по методологии и организации данных работ опубликованы [13–15].

Список литературы

1. Гиряев М. Д., Харин О. А. Лесоуправление и лесопользование // Природно-ресурсные ведомости. 2002. № 10. С. 7–8.
2. Государственный доклад о состоянии и использовании лесных ресурсов Российской Федерации в 2001 г. М., 2002. 46 с.
3. Государственный доклад о состоянии и использовании лесных ресурсов Российской Федерации в 2002 г. М., 2003. 98 с.
4. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. Ч. I. M., 1995. 174 с.
5. Лесной кодекс Российской Федерации // Сборник нормативных правовых актов в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. М., 2002. С. 13–62.
6. Морозов А. Незаконные рубки леса в России. М., 2002.
7. Наставление по отводу лесосек в лесах Российской Федерации. М., 1993. 72 с.
8. Народное хозяйство СССР в 1987 г. М., 1987. 736 с.
9. Национальный доклад Российской Федерации по критериям и индикаторам сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами. Монреальский процесс. М., 2003. 84 с.
10. Отчет по отпуску древесины, мерам ухода за лесом, подсочке и побочным пользованиям. М., 1990. 168 с.