Социально-экономическая дифференциация: (Поселенческий аспект)
// Социс. – 2010. – №9

Костылева Людмила Васильевна – кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Вологодского научно-координационного центра Центрального экономико-математического института РАН (E-mail: lvk888@mail.ru)

Ключевые слова: социально-экономическая дифференциация населения – материальное благосостояние – неравенство доходов населения – потребление услуг – сбережения

О социально-экономической дифференциации населения по уровню материального благосостояния пишут многие исследователи. 1 [Вопросы социально-экономической дифференциации населения исследуются Н.М. Римашевской, Е.В. Балацким, В.Н.Бобковым, Т.И.Заславской, М.А.Можиной и др.]. В Российской Федерации в целом и в её регионах наблюдается чрезвычайно высокая степень расслоения населения по уровню дохода, которая с каждым годом увеличивается. Наибольшие различия наблюдаются в среднедушевых денежных доходах. Так, если в Москве среднемесячный доход на 1 жителя составляет почти 30 тысяч рублей, то в республике Ингушетия – лишь 3 тыс. руб. Высокий уровень доходов москвичей обуславливает и самую высокую степень дифференциации: среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных жителей более чем в 41 раз превышают доходы 10% наименее обеспеченных москвичей. Во Владимирской области тот же показатель составляет 8,1 раза. Вологодская область по этим показателям занимает среднюю позицию как среди регионов страны, так и среди областей и республик СЗФО [1]. 

В отличие от мегаполисов в типичных субъектах Российской Федерации представление о социально-экономической дифференциации населения будет неполным без рассмотрения аспектов неравенства, обусловленных неоднородностью социально-экономических условий в территориальном разрезе. Глубокие социальные различия наблюдаются в материальном благосостоянии городского и сельского населения, т.е. имеет место так называемая поселенческая дифференциация населения. 

Исследование поселенческой дифференциации в Вологодской области базировалось на результатах социологического опроса населения, проводимого Вологодским научно-координационным центром ЦЭМИ РАН в 2007 г. 2[В социально-экономических опросах ВНКЦ ЦЭМИ РАН участвуют 1500 жителей Вологодской области, проживающих в городах Вологда и Череповец, а также Бабаевском, Вожегодском, Великоустюгском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском районах. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между городским и сельским населением, между жителями населенных пунктов различных видов, половозрастной структуры взрослого населения. Ошибка выборки не превышает 3%]. При этом применялась классификация поселений области, включающая три группы: 1) крупные города-Череповец и Вологда: 2) малые города (районные центры); 3) села 3[Данная классификация является частью классификации, использующейся в общероссииских исследованиях. Классификация территориальных поселений в России включает пять групп: 1) мегаполисы (Москва и Санкт-Петербург); 2) крупные города с численностью населения более 500 тыс. чел.; 3) средние города с численностью населения 100-500 тыс. чел.; 4) малые города с численностью населения до 100 тыс. чел.; 5) села. На территории Вологодской области поселения, относящиеся к 1-й и 2-й группам, отсутствуют, поэтому в данном исследовании классификация применялась в усеченном виде. Однако следует отметить, что результаты исследования по Вологодской области становятся сопоставимыми с общероссийскими данными.].

Расслоение населения различных территориальных образований обнаруживается при сравнении среднедушевых доходов. Чем крупнее поселение, тем выше денежные доходы проживающих там людей. Так, если среднедушевые денежные доходы жителей крупных городов в среднем составляют 7221 руб., то в районных центрах этот показатель составляет 5432 руб., а в сельских поселениях – 4426 руб.

Наблюдаются различия и в оценке респондентами собственных доходов: чем крупнее поселение, тем выше оценивает свой социально-экономический статус проживающее там население (табл. 1).

Таблица 1

Самооценка социально-экономического статуса в различных территориальных поселениях, 2007 г. 
(в % к числу опрошенных)

* Первая группа – нищие, находящиеся на грани физического выживания (денег не хватает даже на продукты питания). Вторая группа – бедные, обеспечивающие себе физическое выживание (денег хватает только на продукты питания, но на одежду уже не хватает). Третья группа – малообеспеченные. которые, решив базовые материальные проблемы, не в состоянии обеспечить себе такие предметы длительного пользования как телевизор, холодильник и т.п. Четвертая группа – обеспеченные, которым денег хватает на продукты питания, одежду, предметы длительного пользования, но не на такие, как квартира, машина, дача и т.п. Пятая группа – богатые люди, которым денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать.

Почти половина респондентов крупных городов – Вологды и Череповца отмечают улучшение своего благосостояния, и. напротив, около трети опрошенных из числа сельского населения полагают, что их материальное положение ухудшилось. Наблюдается важная закономерность: численность населения территориального образования влияет на уровень его благосостояния. То есть, большие скопления людей способствуют общей выживаемости населения и отрицают крайние формы бедности. Одновременно проявляется и другая закономерность: увеличение численности населения территориального поселения ведет к заметному росту богатых, обеспеченных и малообеспеченных граждан. Эти же тенденции были выявлены и в общероссийских исследованиях [2].

Среди экономических факторов, порождающих различие доходов, следует выделить многообразие источников дохода (табл. 2).

Таблица 2 

Структура источников денежных доходов населения Вологодской области,
2007 г. (в % к числу ответивших)

Для доходов сельских жителей характерны весомые доли различного вида пенсий и пособий, что объясняется наибольшим удельным весом среди сельского населения пожилых людей и многодетных семей. Для населения крупных городов и районных центров наибольшее значение имеет заработная плата, составляющая около половины доходов. В структуре доходов населения городов относительно велик удельный вес доходов от ценных бумаг, собственности, процентов по вкладам, а также случайных и прочих заработков. Таким образом, состав доходов населения во многом определяется производственной структурой и инфраструктурой поселения, доступом населения к различным финансовым услугам.

Однако основным источником доходов населения любого территориального образования остается заработная плата. Существует ее межотраслевая дифференциация, которая свидетельствует, что сфера деятельности человека оказывает заметное влияние на уровень его дохода. Так, заработная плата работников отрасли "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" составляет 65% от средней по области и 51 % от зарплаты работников отрасли "Обрабатывающие производства".

Среди городского населения и (в меньшей степени) населения районных центров выделяются группы работников, занятых в промышленности, на транспорте, связи и сфере обслуживания – отраслях, где заработная плата работников значительно превышает среднеобластной уровень. Доли работников финансовой сферы, государственного и административного управления в городах также выше, чем среди сельского населения, что также является причиной неравенства в доходах жителей различных территориальных образований.

На относительно низкий уровень доходов сельского населения оказывает влияние и то, что здесь самая высокая доля пенсионеров – 22% от общего количества сельских жителей (в районных центрах этот показатель составляет 17%, в Вологде и Череповце – 13%).

Неравенство в уровне доходов предопределяет неравенство в потреблении товаров и услуг. Причем, существенное неравенство сельского и городского населения выявляется уже при исследовании качества питания и обеспеченности жильем. Удельный вес расходов на питание у жителей городов и районных центров составляет 36-39%, а у сельских жителей – около 30%. Это объясняется выращиванием сельхозпродуктов в личных подсобных хозяйствах. Их стоимость рассматривается населением уже не как стоимость продуктов питания, а как расходы на ведение личного хозяйства, в большинстве случаев никаким образом не учитываемые. В то же время качество питания оценивается населением различных территориальных образований по-разному. Судя по данным выборочного исследования, около 3% населения региона недоедают. Наиболее высок этот показатель среди сельских жителей – 6,4%. В целом, проявляется следующая зависимость: чем крупнее территориальное образование, тем качественнее питание населения. Если рассматривать качество питания в разрезе потребляемых продуктов, то ограничения населения в основном касаются наиболее дорогих продуктов – сыра, фруктов, соков. "Оцифровав" варианты оценок от 1 до 5 (семья недоедает – 1 балл, очень хорошее питание – 5 баллов), получаем, что наиболее высоко оценили качество своего питания городские жители.

Если в качестве обеспеченности населения жильем рассматривать общую площадь, приходящуюся на 1 члена семьи, то никаких различий между населением городов, районных центров и сел не обнаружим (15-17 кв. м на человека). Неравенство в этом отношении проявляется в типе и степени благоустройства жилья. Более 60% сельского населения проживает в частных домах, а 80% горожан занимают квартиры (чаще всего двух– или трехкомнатные). Очень велико различие и в степени благоустроенности жилья. Это касается всех видов благоустройства (табл. 3).

Таблица 3

Степень благоустройства жилья населения Вологодской области, 2007 г.
(в % к числу опрошенных)

Средний показатель, учитывающий все виды благоустройства, составляет для городских жилищ 88%, в районных центрах – 60%, в селах – 29%.

Масштабы сбережений населения зависят от уровня дохода населения. В среднем по области они имеются у 28% населения, однако этот показатель имеет большие различия как по доходным группам, так и по типам территориальных поселений. Оказывается, доля населения, имеющего сбережения, особенно велика на селе – 34% (табл. 4).

Таблица 4

Характеристика сбережений населения области, 2007 г.
(в %к числу опрошенных)

Вероятно, это связано с тем, что на селе в большей степени проявляется степень, а не масштаб бедности. Сумма сбережений, приходящаяся на одного сельского жителя в два раза превышает аналогичный показатель в районных центрах.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что проживание в сельской местности, особенно в отдаленных районах области, является одним из самых сильных и устойчивых факторов риска попадания в группу бедных. В то же время, наиболее низкий уровень жизни часто характерен для проживающих не в сельской местности, а в районных центрах области, где быт людей уже не деревенский, но по развитию производства и инфраструктуры эти населенные пункты в большинстве отстают от крупных городов. Вероятно, именно эта ситуация приводит к тому, что в районных центрах наблюдается наибольший удельный вес "нищих".

Снижению степени дифференциации населения и уменьшению количества малообеспеченных жителей области, на наш взгляд, могут способствовать меры, направленные на повышение доходов населения, в первую очередь сельского. Среди них – повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию; поддержка и развитие предпринимательства; повышение пенсий и пособий до уровня, предусмотренного требованиями Европейской социальной хартии, в соответствии с которой коэффициент замещения пенсией утраченного заработка должен составлять не менее 40% от заработной платы. В России в целом и в Вологодской области на данный момент этот показатель составляет около 27%, в то время как коэффициент замещения утраченного заработка пенсионерами в Италии и Испании – 90%, Швеции и Германии – 65%, Франции, Японии, США – 50%. Снижение коэффициента до 20% расценивается как нарушение пенсионных прав граждан [3]. В условиях ограниченной ресурсной базы, целесообразно также развитие на селе финансовой инфраструктуры, повышение информированности сельских жителей о финансовых услугах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Социально-экономическая дифференциация населения, ее влияние на состояние и перспективы развития региона: заключительный отчет о НИР / К.А. Гулин, Л.В. Костылева, Р.В. Дубиничев. Вологда, 2007. 139 с. Инв. № 0220.0 801952.

2.Балацкий Е.В., Саакянц К.М. Дифференциация бедности населения по территориальным образованиям // Мониторинг общественного мнения. 2006. № 3(79). С. 33-41.

3. Пенсии становятся все менее весомыми // Коммерсантъ. 2007. 24 января. [Эл. ресурс]: http:// www.kommersant.ru/doc.aspx?DocslD=736448.