Революционные народники надеялись, что смогут спасти русский народ от капиталистической системы хозяйства, свергнув самодержавие и помещиков, и установить народную власть. Борясь за ликвидацию дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянским общинам, народники тем самым боролись за крестьянско-буржуазное решение аграрной проблемы.
Народничество исходило из веры в общинный строй крестьянского хозяйства, в особый уклад русской народной жизни. Идеализируя крестьянскую общину, народники рассматривали ее как зародыш будущего социалистического общества. В то же время некоторые идеологи народничества, в частности П. Л. Лавров, отмечали немалую роль капитализма в подготовке экономических предпосылок социализма.
Характерной чертой экономического учения революционных народников было стремление изменить существующий строй, подняв крестьянские массы на восстание. Большая роль в подготовке крестьян к революции отводилась просвещенной части населения — студенчеству и прогрессивно настроенной интеллигенции. Народники 70-х годов восприняли идейное наследие Н. Г. Чернышевского, но внесли и новые идеи в русскую экономическую мысль. Они дали анализ тех новых экономических процессов, которые возникли в результате буржуазной крестьянской реформы.
Идеологами основных направлений революционного народничества были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев.
В конце 60-х годов в атмосфере ненависти к царю и пережиткам крепостничества, вдохновленные верой в революционность народа, возникли кружки нечаевцев, долгушинцев и бакунистов, представители которых были убеждены, что необходимо только бросить искру в давно готовый к революции народ. Сторонники М. А. Бакунина считали русский народ «прирожденным бунтарем», делали ставку на крестьянские бунты. Это направление революционного народничества придерживалось анархической и бунтарской тактики.
Сторонники П. Л. Лаврова главным в подготовке революции считали пропаганду идей социализма. Однако Лавров и ряд его последователей, убедившись, что пропаганде мешает деспотизм царского государственного строя, изменили свою тактику.
Идеи заговорщической тактики развивал представитель третьего направления в народничестве — П. Н. Ткачев. Сторонники Ткачева исходили из того, что революционная интеллигенция не может ждать «всенародного бунта», а должна организовать революционный заговор и свергнуть государственную власть, якобы «висящую в воздухе».
1. М. А. Бакунин.
Бакунизм стал своеобразной разновидностью революционного народничества во второй половине XIX в. Его основоположником был Михаил Александрович Бакунин (1814—1876). Он пошел дальше «дворянской революционности» декабристов, а затем и Герцена и стал революционным демократом. Бакунин был защитником крестьян, твердо веря в революционные порывы простого народа и надеясь на появление на Руси нового Пугачева.
Популярность М. А. Бакунина объяснялась тем, что он, выступая с критикой крепостничества и царизма, звал молодежь к революции, сам участвовал в революции 1848—1849 гг. в Западной Европе, был узником Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, соратником Герцена и Огарева, ратовал за свободу и единство славянских народов. Правда, им выдвигались лозунги анархизма, но в России воспринимались преимущественно революционно-демократические идеи и призывы Бакунина.
Основные произведения М. А. Бакунина: «Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель», «Наша программа», «В России», «Федерализм и социализм» и др.
Социально-экономические воззрения Бакунина складывались в условиях подготовки реформы 1861 г. Уже в 50-х годах он предсказывал неспособность русского правительства провести реформу, которая действительно улучшила бы положение народа. Он утверждал, что недостатки империи нельзя затронуть, не задев интересов правительства.
Большое место в произведениях Бакунина занимала критика капитализма, которая носила прогрессивный характер. Разоблачая буржуазные порядки, он использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в первом томе «Капитала». Бакунин описывал классовые противоречия в буржуазном обществе, безжалостную эксплуатацию народа буржуазией, процветание которой, как он отмечал, основано «на нищете и на экономическом рабстве пролетариата» 4[Бакунин М. А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Избр. соч. Т. 2. М.; Пг., 1919. С. 26—27]. Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его теорией об отмене права наследования. Бакунин вел постоянную борьбу с защитниками капиталистического общества, подчеркивая классовый характер буржуазной науки. Развенчивая демагогические лозунги буржуазии о свободе, он вскрывал истинную суть буржуазных свобод: это «не что иное, как возможность эксплуатировать силою капитала труд рабочих» 5[Бакунин М. А. Усыпители // Там же. Т. 4. С. 34]. Источником «народного богатства» он считал «народный труд», крторый отдан на разграбление биржевых спекулянтов, аферистов, богатых собственников и капиталистов.
Бакунин писал о разделении труда на умственный и физический и полагал, что в будущем обществе люди умственного труда «обратят... открытия и приложения науки на пользу всех и прежде всего на облегчение и облагорожение труда, этой единственно законной и реальной основы человеческого общества» б[Бакунин М. А. Всестороннее образование//Там же. С. 49—50]. Он ратовал за организацию «большой общины» в будущем социалистическом обществе.
Бакунинское направление в народничестве имело анархическую окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным государствам Западной Европы Бакунин переносил на государство вообще, заявляя, что любая власть порождает эксплуатацию. Выступая за революционное разрушение государства, он рисовал социализм как свободную федерацию рабочих ассоциаций и земледельческих общин, основанную на самоуправлении и абсолютной свободе личности. Движущей силой революционного переворота Бакунин считал крестьянство, а также городскую бедноту и деклассированные элементы. Поскольку, по его мнению, народ всегда готов к восстанию, то толчок к началу революции должны дать революционеры-бунтари. В середине 60-х годов Бакунин создал анархистскую организацию «Международный альянс социалистической демократии», которая в 1868 г. была принята в I Интернационал. В 1872 г. за подрывную деятельность Бакунин и члены его организации были исключены из I Интернационала.
В условиях России революционно-демократические концепции Бакунина были направлены против крепостничества и царского самодержавия и имели прогрессивный характер. Но в Западной Европе, в странах с развитым рабочим движением, его анархизм приобретал реакционные черты. К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли буржуазную; сущность анархистских теорий. В. И. Ленин охарактеризовал бакунизм как одну из форм непролетарского домарксового социализма, порожденного отчаянием мелкой буржуазии.
2. П. Л. Лавров.
Значительное влияние на формирование идеологии революционного народничества оказало учение Петра Лавровича Лаврова (1823—1900), которого В. И. Ленин называл «ветераном революционной теории» 7[См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 462] .
Экономические взгляды П. Л. Лаврова на протяжении его долгой жизни, изменяясь, прошли три этапа. В 40— 50-х годах (до сближения с Чернышевским) Лавров выступал с либерально-реформистских позиций. В 60— 70-е годы он занял революционно-демократические, народнические позиции, участвовал в обществе «Земля и воля», поддерживал контакты с Чернышевским, создал в военной академии общество «чернышевцев». Программная работа Лаврова — «Исторические письма», опубликованные впервые в 1868—1869 гг. в журнале «Неделя»,— стала своеобразным революционным евангелием, философией революции. Лавров участвовал в Парижской коммуне. Он был главным редактором журнала и газеты «Вперед!», издававшихся в Цюрихе и в Лондоне в 1873—1876 гг. В конце 70-х годов, живя в Париже, Лавров читал лекции по теории социализма и истории мысли.
Благодаря участию в Парижской коммуне, знакомству с К. Марксом и Ф. Энгельсом, постоянному участию в западноевропейском рабочем движении во взглядах Лаврова появляются социалистические элементы, народнические экономические воззрения эволюционируют и сочетаются с признанием исторической роли экономического учения Маркса. Эксплуатация крестьянства помещиками, фабрикантами, духовенством, а также самим правительством ярко показана Лавровым в работах «Мученичество русского народа», «Русский народ и его паразиты». Остро критикуя реформу 1861 г. и деятельность русских либералов-конституционалистов, Лавров призывал к революции. В отличие от других народников ему было свойственно понимание связи самодержавия с интересами русских помещиков-эксплуататоров.
Эволюция взглядов Лаврова отчетливо проявилась в его отношении к исторической роли крестьянской общины. Будучи проповедником идей Чернышевского, он ратовал за передачу крестьянам неразделенной общинной земли. Он считал, что частная собственность ведет к раздробленности земли и возникновению пролетариата, к созданию «тех же экономических условий», которые существуют в Западной Европе.
Выступая как революционер-демократ, Лавров видел в общинном землевладении учреждение, которое может развиваться по социалистическому пути. В то же время на основе изучения истории Западной Европы Лавров уже в 70-х годах предвидел возможность разложения общины и ратовал за «исправление» общинных порядков. В противоположность Бакунину Лавров подчеркивал пагубное влияние капитализма на общину, в 80-х годах признал неизбежность разложения общины и анализировал процесс развития капиталистических отношений в русской деревне, внутри общины. Он отверг концепцию народников-семидесятников, видевших в крестьянстве единственную революционную силу в России. Лавров понимал, что крестьянство не представляет из себя особого класса, ибо внутри его самого складываются классы кулаков и сельских рабочих.
Лавров правильно полагал, что революция является единственным средством исправления всех социальных зол в России: «Господство свободного русского народа на русской земле возможно лишь путем революции, которая должна унести неограниченную монархию» 8[Лавров П. Л. Знание и революция // Избр. соч. Т. 2. М., 1935. С. 68]. Победу социализма Лавров считал неизбежной во всем мире, «ибо в борьбе с капитализмом рабочее движение, не зная различий племени и рас, захватывает, с одной стороны, негров Америки, с другой — призывает на социальную борьбу южных славян» 9[См.: «Вперед!». 1875. № 2. С. 36]. Революционный взрыв не ограничится одной страной, он подготавливается всюду, хотя разными способами.
Большое место в работах Лаврова отведено критике капиталистических отношений, которые он наблюдал, живя долгие годы в Западной Европе. Характеризуя капитализм, Лавров показывал отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, которые уродуют рабочих, превращая их в придатки машин.
Важнейшим фактором развития капитализма в России П. Л. Лавров считал «отделение рабочего класса от средств производства», причину которого находил в развитии кустарного производства и отхожих промыслов. Предшественниками промышленного капитала он объявлял ростовщичество и торговый капитал 10[См : Лавров П. Л. Необходимо ли России пережить капиталистический строй? (План) // ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 2, д. 223]. Лавров не разделял опасений других народников — Бакунина и Ткачева, считавших, что якобы проникновение капиталистических отношений в русскую деревню помешает крестьянской революции. Обосновывая свою позицию, Лавров задавал вопрос: «Разве не развитие буржуазии именно вызвало пролетариат к борьбе?»11[Лавров П. Л. Русской социально-революционной молодежи. По поводу брошюры «Задачи революционной пропаганды в России» // Избр. соч. на соц.-полит, темы. Т. 3. М., 1934. С. 347]. В 80-х годах П. Л. Лавров утверждал, что не следует бояться распространения капитализма, так как «успехи капиталистического строя» сами собою подготавливают «социальный переворот» 12[Лавров П. Л. Народники-пропагандисты. СПб., 1907. С. 111].
Лавров отмечал усиление общественного характера производства, ибо «во всех главных отраслях индустрии производство и движение капиталов получали бы все более коллективный характер» 13[Лавров П. Л. История социализма и русское движение. Женева, 1893. С. 30]. В то же время он оставался верен своей концепции, согласно которой главным в подготовке перехода к социализму является развитие общественного сознания, научной мысли и теории социализма. В отличие от народников-бакунистов, считавших основной задачей революции разрушения, П. Л. Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства. Лавров писал, что революция должна начаться «немедленным и неуклонным обращением всякого имущества — частного, имущества групп, имущества государственного — в имущество общее» 14[Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе // Избр. соч. на соц-полит. темы. Т. 4. С. 308]. «Всеобщий труд на общую пользу» Лавров считал вторым экономическим принципом нового социалистического общества. Труд при социализме он характеризовал как «необходимое условие общественной жизни», от труда никто и никогда не имеет права уклоняться. Лавровым ставилась задача борьбы за то, чтобы труд «перестал быть ярмом и проклятием, чтобы он сделался потребностью, иногда наслаждением, всегда средством развития» 15[Лавров П. Л. Примечания к книге А. Шафле «Сущность социализма». Женева, 1886. С. 137]. Однако Лавров не связывал труд с материальной заинтересованностью, считая, что в социалистическом обществе обязательный характер труда гарантируется моральными стимулами и мерами наказания. Особое значение для социалистических принципов труда имеет, по его мнению, сила личного примера, поэтому руководители социально-революционного союза должны показать добросовестное отношение к труду и распределению.
Лавров обратил внимание на классовый характер института государства, вскрыл эксплуататорскую сущность буржуазного государства и зависимость политики от интересов «финансовых царей»: «На самом деле хозяин в нашем обществе буржуазия, а император Вильгельм, князь Бисмарк и т. п.— только беспрекословные агенты этой буржуазии» 16[Лавров П. Л. Хаос буржуазной цивилизации за первую треть 1873 г. // Избр. соч. на соц.-полит, темы. Т. 3. С. 13]. Он был убежден в необходимости полного уничтожения государства в той форме, в какой оно существовало в России и на Западе. В работе «Государственный элемент в будущем обществе», ссылаясь на «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал», Лавров выступил против Дюринга и его проповеди классового сотрудничества. Лавров считал, что современное ему буржуазное государство не может сделаться орудием торжества рабочего социализма: «Рабочий социализм для осуществления рабочего строя по своим потребностям должен разрушить современное государство и создать нечто иное» 17[17 Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе // Там же. Т. 4. С. 225]. Государственный строй социалистического общества, по мнению Лаврова, должен отвечать интересам рабочего класса. В строительстве социализма Лавров вслед за Чернышевским различал два периода: первый, «сразу же после революции», когда еще будет очень сильно влияние пережитков капитализма, и второй, «более отдаленный период», когда рабочий социализм, победив своих врагов и преодолев старые привычки, вынесенные из буржуазного мира, будет иметь возможность «развиваться правильно и спокойно на своих собственных началах».
Различая задачи отдаленного периода построения социализма и «задачи, возникающие на другой день после революции», Лавров предполагал разрешить их при помощи государства, которое представлял себе как диктатуру партии трудящихся, особенно подчеркивая нравственно-этические основы этой партии. Будущее государство, по его мнению, наряду с функцией защиты страны от внешних и внутренних врагов будет иметь функции управления экономикой и воспитания нового человека. «Ни одно молодое существо,— писал Лавров,— не должно вырасти под влияниями, враждебными рабочему социализму» 18[Там же. С. 344]. Образование должно быть подчинено главной цели: формированию нового типа человека, а социализм предоставляет для того большие возможности.
3. П. Н. Ткачев.
Петр Никитич Ткачев (1844—1885) — представитель третьего направления революционного народничества, возлагавшего надежды на свершение социальной революции посредством захвата власти, политического переворота и установления диктатуры «революционного меньшинства». Защитник интересов крестьянства, которое по традиции держится «принципов общинного владения», Ткачев тем не менее считал, что оно не может играть активную роль в социальной революции. В этом он расходился как с приверженцами Бакунина, так и со сторонниками Лаврова, которые верили, что революцию совершат сами народные массы. В 1861 г. за революционную деятельность Ткачев был исключен из университета и в 1873 г. эмигрировал в Западную Европу, где сотрудничал в журнале «Вперед!», а после разрыва с П. Л. Лавровым издавал журнал «Набат» (1875—1881). В работах «Статистические очерки России», «Из Великих Лук», «Мужик в салонах современной беллетристики» Ткачев подвергал сокрушительной критике экономическую отсталость крепостнической России. На основании статистических данных он вскрыл причины бедственного положения крестьянства, которые видел в крайне низкой производительности крестьянского труда. Выступая с традиционно народнических позиций, Ткачев идеализировал крестьянскую общину и надеялся, что ее совершенствование и дальнейшее развитие дадут возможность России избежать «жалкой участи капиталистической Западной Европы.
В ряде мест Ткачев правильно констатировал неизбежность капитализма в России, но продолжал искать пути некапиталистического развития. Название журнала «Набат» вполне отвечало задачам Ткачева, собиравшегося спасать Россию путем революции, пока капитализм не охватил всего социально-экономического строя страны 19[См.: Ткачев П. Н. Что же теперь делать? // Избр. соч. Т. 3. М„ 1932. С. 344] Выполнение этой задачи Ткачеву представлялось вполне реальным, поскольку он исходил из ошибочного мнения, будто царское правительство не имеет прочной основы в России.
Экономические взгляды Ткачева на западноевропейский капитализм представляют собой своеобразное сочетание правильных идей, отражавших влияние трудов Н. Г. Чернышевского, отчасти К. Маркса, и воззрений буржуазной политической экономии. Ткачев считал «экономический фактор» главнейшим условием развития общества и придавал большое значение экономической борьбе отдельных классов, ибо «вся современная западноевропейская экономическая практика держится на соперничестве, как средневековая — на феодальной земельной собственности» 20[Ткачев П. Н. Рецензия на книгу Н. Рождественского «О значении Д. С. Милля // Там же. Т. 5. М., 1935. С. 320]. Ткачеву была присуща психологическая трактовка конкуренции: он делал вывод, что ее не будет при социализме только потому, что она неразумна.
Ткачев рассматривал некоторые категории политической экономии. Основу жизни и развития общества он находил в труде, считая, что «только труд обусловливает собой общее счастье и благосостояние» 21[См.: Ткачев П. Н. Рецензия на книгу Бехера «Рабочий вопрос» // Там же. С. 444]. Ткачев постоянно констатировал наличие при капитализме противоречия между трудом и капиталом. Он отмечал эксплуататорский характер прибыли и утверждал, что труд лежит в основе ценности каждого предмета. Однако Ткачев остановился перед трудностями соизмерения количества и качества труда, которые привели его к попытке определить ценность при помощи вульгарной теории спроса и предложения.
В отличие от Бакунина Ткачев отводил государству после победы революции важную роль, хотя ошибочно обосновывал ее неспособностью народа к самостоятельному революционному творчеству.
В целом идеи Ткачева были прогрессивными для своего времени. Он призывал к антифеодальной революции, намечал ее программу, хотя и писал часто о социализме. Ф. Энгельс, критиковавший народнические взгляды Ткачева, отмечал, однако, что они оказали большое влияние на программу и тактику революционной организации «Народная воля». В. И. Ленин писал, что подготовленная проповедью Ткачева попытка народовольцев захватить власть была величественной.
После 70-х годов народничество в силу изменения исторической ситуации в пореформенной России, и в первую очередь социальной природы крестьянства, развивалось в двух направлениях: одно перерождалось в мелкобуржуазный либерализм, другое эволюционировало в сторону социал-демократии.
4. В. В. Берви-Флеровский.
Крупный экономист В. В. Берви (псевд. Н. Флеровский) (1829—1918) по своим экономическим воззрениям был близок революционным народникам. Он являлся автором более 50 работ по социально-экономическим проблемам, важнейшие из которых «Положение рабочего класса в России» (1869), «Азбука социальных наук» (1871), «Податная реформа и общественные институты справедливости» (1871), «Три политические системы» (1897) и др. За свою революционную деятельность Берви-Флеровский неоднократно подвергался арестам.
Экономические взгляды В. В. Берви были довольно противоречивыми. Так, под влиянием народничества он решительно отстаивал интересы крестьянства, выступал против помещичьего гнета и остатков крепостничества. По его мнению, капитализм в России был случайным явлением, развитие кеторого можно остановить путем укрепления разлагающейся сельской общины.
Следует отметить, что у Берви-Флеровского критика помещичьего землевладения давалась, как и у Чернышевского, с позиций трудового крестьянства 22[Берви-Флеровский В. В. Работник земледельческой России // Избр. экон. произв. Т. 1. М., 1958. С. 285]. Но Берви нередко склонялся к умеренным реформам, таким, как выкуп помещичьих земель, обложение помещиков прогрессивным налогом, запрещение права наследования и т. п. Ратуя за сохранение сельской общины, он вместе с тем видел ее разложение и хотел спасти этот «великий принцип» для России.
Берви-Флеровский подвергал резкой критике капитализм, обращая внимание на тяжелое положение рабочих и непримиримость классовых противоречий между рабочими и капиталистами. Он видел прогрессивность крупного производства, говорил о росте производительности труда и одновременно показывал отрицательное влияние крупного капиталистического производства на положение рабочего класса.
В произведении Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России» собран огромный фактический материал. В нем показано состояние промышленности, кустарных промыслов и земледелия. Флеровский очень точно описал тяжелое, бесправное положение крестьянства и фабрично-заводских рабочих. Он заявил, что капитализм, так же как и феодализм, является антинародным обществом. Указанная книга получила высокую оценку К. Маркса, который считал, что это первое произведение, «где сообщается правда об экономическом положении России». В целом одобряя работу Флеровского, Маркс в письме Энгельсу подчеркивал, что она является самой значительной книгой после «Положения рабочего класса в Англии». Маркс видел и недостатки книги Берви-Флеровского, указывал, что она» «в некоторых местах не вполне удовлетворяет критике с точки зрения чисто теоретической», «кое-где есть небольшая доза благодушного пустословия» 23[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 16. С. 427—428; Т. 32. С. 357—358].
Один из таких недостатков — идеализация мелкого производства, прудоновские иллюзии о главной роли денежного кредита, о возможности отношений товарищества между рабочими и капиталистами. Как мелкобуржуазный социалист, Берви-Флеровский мечтал о новом, справедливом обществе, подчеркивал самобытное развитие России. Конечным идеалом Берви-Флеровского было коммунистическое общество, в котором отсутствует эксплуатация, труд является основным условием существования всех граждан, господствует коллективная собственность, высокая производительность труда обеспечивает изобилие продуктов и распределение их по потребностям. Эти идеи переплетаются с мелкобуржуазными иллюзиями и утопическими надеждами на переход к справедливому обществу путем реформ и просветительской деятельности государства, сориентированной на все классы. Но у Берви-Флеровского есть высказывания о недостаточности мирных методов борьбы с существующим строем. Так, в работе «Три политические системы» встречаются предложения в пользу революционных методов борьбы. Автор говорит, что действительная конституция может быть добыта только руками трудящегося народа и за счет крови этого народа.
Глава 20.
РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ НАРОДОВ РОССИИ.
1. Украина и Белоруссия.
Украина. Революционно-демократическое направление в общественно-политической и экономической мысли на Украине сложилось и развивалось в непримиримой борьбе против крепостников-помещиков, монархических и буржуазно-националистических кругов, отражая при этом жизненные интересы трудящихся. Трудный и сложный путь его развития был связан с особенностями социально-экономического положения Украины в составе Российской империи. Передовые украинские деятели учитывали революционный опыт русской общественно-экономической мысли.
Одним из первых революционных демократов был великий сын украинского народа Тарас Григорьевич Шевченко (1814—1861). В период своей деятельности в Ки-рилло-Мефодиевском братстве он был тесно связан с петрашевцами. Шевченко и его сторонники возглавили революционно-демократическое крыло братства, выступавшее за осуществление идеи революционного переворота, за революционное решение крестьянского вопроса, за национальное освобождение украинского народа и установление социально-экономического равенства людей.
Решение самого животрепещущего вопроса — освобождение крестьян от крепостного состояния — Тарас Шевченко видел в передаче земли в собственность крестьян без всякого выкупа. Тем самым он был солидарен с русскими революционными демократами, объединившимися вокруг журнала «Современник». По глубокому убеждению Шевченко, у крепостничества нет и не может быть будущего, оно чуждо самой природе человека, разрушительно действует на все стороны хозяйственной и духовной жизни крестьянства. Он приветствовал каждое выступление крестьян против помещиков.
Выражая в своих социально-экономических требованиях интересы революционного крестьянства, его борьбу против крепостничества в период кризиса феодального строя в России середины XIX в., Шевченко сыграл важную роль в освободительном движении трудящихся. Его произведения, проникнутые пафосом революционной борьбы, клеймящие экономические и социальные основы классового и национального угнетения крестьянства, его бесправного положения, оказали большое влияние на последующие поколения революционеров.
Семидесятые годы на Украине, как и в России, были годами наибольшего подъема народнического движения, отражавшего интересы крестьянской демократии и соединившего в себе революционно-демократическую и антифеодальную программу с идеями утопического социализма. На Украине существовала разветвленная сеть организаций народников. Среди украинских народников были и такие, которые осуществление социалистического идеала видели в организации земледельческих коммун, основанных на коллективной собственности на землю. При этом ставилась задача рационального ведения хозяйства, использования научных приемов обработки почвы. Частная собственность на землю считалась «основным злом существующего строя». Народнический кружок «Киевская коммуна» стоял на позициях активной пропаганды среди крестьян революционных идей, подготовки их к восстанию. Кружковцы стремились осуществить свои проекты путем «хождения в народ». Украинские народники делали упор на требовании подушного передела земли 1[Дебагорий-Мокриевич В. К. От бунтарства к терроризму. Кн. 1. М.; Л., 1930. С. 96, 171].
Наиболее видными представителями революционного народничества на Украине были Ф. В. Волховский (1846— 1914), И. Ф. Фесенко (1846—1882).
В 1875 г. Волховским была написана брошюра «Правдивое слово хлебороба до cвоiх землякiв», в которой он вскрыл антинародную сущность крестьянской реформы 1861 г., проведенную в интересах класса помещиков. Социально-экономические требования Волховского, осуждавшего насилие и произвол царских властей в отношении крестьянства, включали решение аграрного вопроса в России и на Украине революционным путем, в интересах крестьянства.
Социалистический идеал Волховский отождествлял с социальным равенством, с борьбой против засилья крупного помещичьего землевладения, бюрократических порядков, царского абсолютизма. Эта программа была характерна как для русских, так и для украинских революционных народников. Призывая к ликвидации феодальной земельной собственности и передаче ее крестьянству, Волховский считал, что тем самым наиболее полно будут удовлетворены его требования.
Заметную роль в народническом движении на Украине играл И. Ф. Фесенко, изучавший «Капитал» К. Маркса и популяризировавший среди рабочих отдельные положения его экономического учения. В отличие от других народников Фесенко не идеализировал крестьянство, не видел в нем прирожденного бунтарства, хотя и продолжал возлагать на него надежды в борьбе за социалистическое переустройство общества. Он высказывался за обобществление не только земли, но и всех основных средств производства.
Видное место в развитии украинской экономической мысли в этот период принадлежит С. А. Подолинскому (1850—1891). Он был тоже знаком с «Капиталом» Маркса, проявлял большой интерес к рабочему движению в странах Западной Европы, выступал с критикой либерализма. В его экономических требованиях сказывалось стремление к переустройству общества на социалистических началах после захвата земли, фабрик и заводов в ходе народной революции. Правда, Подолинский, как и народники, с деятельностью которых он был тесно связан, все надежды в революции возлагал на крестьянство. Однако он не отрицал капиталистического характера развития России и Украины, на основе экономического учения К. Маркса критиковал капитализм и порожденные им формы эксплуатации трудящихся. Подолинский близко подошел к пониманию капитала, утверждая, что «он возник из труда рабочих, из пота и крови простых людей» 2[Подолинский С. Про богатство та бщшсть. Б. м. 1876. С. 24]. Критикуя формальный характер буржуазной демократии, Подолинский правильно отмечал, что без экономического равенства не может быть подлинной свободы для человека. Когда защитники буржуазного строя уверяют, что рабочий волен в выборе наниматься или не наниматься к капиталисту, то «забывают,— писал он,— что иначе рабочий и его семья не имеют возможности спастись от голодной смерти» 3[Подолинский С. Ремесла фабрики на Украшк Б. м. 1881. С. 143]. Подолинский был одним из первых критиков антинаучной теории народонаселения Мальтуса на Украине.
Горячими защитниками интересов трудового народа, неутомимыми борцами за переустройство общества были Леся Украинка, М. М. Коцюбинский, П. А. Грабовский, И. Я. Франко, М. И. Павлик и другие украинские революционно-демократические деятели. В их общественно-экономических взглядах отчасти нашло отражение учение К. Маркса и Ф. Энгельса. Оставаясь идеологами крестьянства, особенно той его части, которая разорялась под влиянием капитализма, украинские революционные демократы конца XIX — начала XX в. все большее внимание стали уделять положению рабочего класса в России и странах Запада, развитию его революционного движения.
Особенно видным представителем украинской революционно-демократической мысли был Иван Яковлевич Франко (1856—1916) — ученый, писатель и общественный деятель. Его взгляды формировались под влиянием Н. Г. Чернышевского и других русских революционных демократов, а также Т. Шевченко. В своих экономических работах и художественных произведениях Франко вскрывал паразитизм господствующих классов, пережитки крепостнических отношений, усугублявших тяжелое положение крестьянства, выступал за ликвидацию экономической основы капиталистического строя — частной собственности на средства производства.
Пропагандируя идеал будущего строя, Франко считал, что социализм будет установлен в результате переломного этапа в развитии общества, каким является революция. Живя в условиях экономически отсталой Галиции, он ошибочно полагал, что «проблемы собственно городские не созрели в Галиции до размера проблем общегосударственных, как в Англии или Германии, и большая часть их может с пользой быть улажена в рамках проблем аграрных» 4[Франко I. В наймах у сусiдiв. Львiв, 1914. С. 164]. Франко требовал проведения аграрных преобразований, выступал за национализацию земли, которая, по его словам, «должна быть общей собственностью... народа» и передана в пользование сельским общинам за определенный выкуп. Земля, по его мнению, не может быть ничьей частной собственностью, но «каждое поколение может только брать ее в пользование или индивидуальное, или семейное, или коллективно-общинное» 5[Франко I. Твори. Т. 19. Киiв, 1956. С. 300]. Однако в решении аграрного вопроса Франко не был последовательным, его предложения о национализации земли предполагали реформы, которые не могли быть осуществлены буржуазным государством.
Иван Франко высоко оценивал экономическую теорию К. Маркса, анализ им основных категорий капиталистического товарного производства, особенно прибавочной стоимости, его учение об исторической неизбежности замены капиталистического строя социалистическим. Франко перевел на украинский язык главу 24 первого тома «Капитала» К. Маркса и отдельные главы из «Анти-Дюринга» Ф. Энгельса. Им был написан учебник политической экономии для рабочих кружков под названием «Основы общественной экономии» 6[См. там же].
Хотя в мировоззрении украинских революционных демократов конца XIX— начала XX в. идеи демократизма и социализма были еще слиты воедино, переоценивалась освободительная борьба крестьянства, они сыграли большую роль в пробуждении классового самосознания украинских трудящихся, в их борьбе против социального и национального угнетения.
Белоруссия. В 60-е годы XIX в. в общественно-политической и экономической мысли Белоруссии сложилось революционно-демократическое направление, возникшее в обстановке кризиса крепостнического строя, резкого обострения классовых противоречий, подъема крестьянского движения накануне и после реформы 1861 г. Крупнейшим представителем нового течения стал Кастусь Калиновский (1838—1864).
Антифеодальная борьба в Белоруссии соединилась с национально-освободительным движением и приобрела особую остроту. Вспыхнувшее в Белоруссии и Литве восстание 1863 г. носило буржуазно-демократический характер и было направлено против социального и национального гнета. Выдвинутая в период восстания социально-экономическая программа белорусских революционных демократов, возглавляемых Калиновским, содержала требования общедемократического характера.
Особое значение в пропаганде идей революционного демократизма в Белоруссии имела газета «Мужицкая правда», которая нелегально издавалась в 1862— 1863 гг. Ее главным редактором был К. Калиновский. Всего вышло семь номеров газеты в виде революционных прокламаций-обращений к крестьянам 7[См: Революционный подъем в Литве и Белоруссии, 1861 —1862 гг.: Материалы и документы («Мужицкая правда» на рус. яз. № 1—6). М., 1964. С. 124—133; Восстание в Литве и Белоруссии, 1863—1864 гг.: Материалы и документы («Мужицкая правда». № 7). М., 1965. С. 25—26].
Это была первая белорусская газета, пропагандирующая революционно-демократические идеи среди белорусского крестьянства на его родном языке. На страницах газеты была выдвинута программа коренных преобразований общественного и государственного строя, в центре которой стоял аграрно-крестьянский вопрос. Выдвигалось требование ликвидации царской бюрократии и создания государства, в управлении которым активное участие принимал бы народ.
Следуя за русскими революционными демократами, революционные демократы Белоруссии выступали за самое радикальное для того времени решение крестьянского вопроса, требуя раздела помещичьей земли между крестьянами и передачи им всей земли без всякого выкупа. По мнению К. Калиновского, крестьянин уже усвоил «понятие, что вся земля есть его достояние, оспариваемое только помещиком» 8[Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи 60-х годов. М., 1960. С. 24]. Право крестьян на землю, согласно «Мужицкой правде»,— исконное право труженика, издавна работающего на этой земле, а потому являющегося ее единственным и полноправным хозяином. Говоря о том, что «мужики не должны платить ни чинша панам, ни оброка в казну за землю», газета от лица крестьян заявляла: «Эта земля нам принадлежит» (№ 2). В качестве аргумента выдвигалась давность работы крестьян на этой земле, которую их деды и прадеды «кровным трудом десять раз уже заработали и — оплатили» (№ 7). Считалось, что равенство перед законом должно быть подкреплено равенством имущества. Свобода без земли, по мнению авторов «Мужицкой правды»,— не есть свобода. «Человек свободный,— указывали они,— это когда имеет кусок своей земли, за которую ни чинша, ни оброка не платит, ни барщины не служит, когда платит небольшие подати, и то не на царские конюшни... а на нужды своего народа» (№ 3). Именно под углом зрения вопроса о земле революционные демократы Белоруссии оценивали характер реформы 1861 г. Критика манифеста 19 февраля 1861 г., осуждение крепостничества и его остатков красной нитью проходят через все номера «Мужицкой правды» и идейно перекликаются со многими положениями известной прокламации Чернышевского «Барским крестьянам...». Царское правительство, писал К. Калиновский в предсмертном обращении к белорусскому народу, «позволило каждому сильнейшему глумиться над бедными как только хочет. Помещиков совсем освободило от всяких тяжестей, дало им право вводить барщину... сняв с помещиков всякие налоги, свалило их только на мужицкое племя...» 9[Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии. Минск, 1973. С. 341].
С ошибочных позиций в обосновании своей социально-экономической программы подходили К. Калиновский и его единомышленники к вопросу о происхождении социального неравенства, крепостничества. Стремясь дать ответ на вопрос, «откуда же это взялось, что один живет праздно да над людьми своевольничает, а другой, бедный, барщину служит или оброки в казну платит», К. Калиновский ссылался на факторы политические, нравственные и даже нравственно-религиозные. Причины появления крепостного права он ошибочно искал не в изменении способа производства материальных благ, не в экономической структуре общества, а в войнах, внешних завоеваниях.
Будучи идеологами крестьянской революции, белорусские революционные демократы отражали давние традиции освободительной борьбы крепостного крестьянства, идеализировали их социальные чаяния и полагали, что крестьянская революция уничтожит как сословия, так и имущественное неравенство, эксплуатацию человека человеком.
2. Прибалтика.
В XIX в. в Прибалтике процесс перехода от феодализма к капитализму сопровождался разорением и крайним обнищанием крестьянства, что в свою очередь привело к мощному подъему классовой борьбы. Одним из основных требований крестьян было получение земли. Поэтому на критике феодальных отношений было сосредоточено внимание прогрессивных деятелей того времени.
Литва. Революционно-демократическое направление в экономической мысли здесь сформировалось в 30-е годы XIX в. Методологической основой его было учение о «естественном праве».
Литовский революционный демократ С. Даукантас (1783—1864) подверг всесторонней критике систему феодальной эксплуатации. Он считал, что феодальные отношения противоречат естественному праву, здравому смыслу. Даукантас пытался показать, что эти отношения в Литве — временное явление. При этом подчеркивалось, что народное хозяйство Литвы пришло в упадок, а общество разделилось на богачей и бедных. Упадок экономической жизни, писал литовский мыслитель, привел страну к политическому разложению.
С. Даукантас пытался выяснить причины, способствовавшие проникновению феодализма в Литву. Он выделил две главные: 1) стремление одних людей господствовать над другими и присваивать чужой труд (врожденный эгоизм) и 2) иностранное вмешательство. Хотя Даукантас идеализировал общинный строй, но подчеркивал, что свободным является лишь тот народ, который может пользоваться плодами своего труда, ибо труд — создатель всех человеческих ценностей. С. Даукантас, рассматривая различные виды трудовой деятельности, значительное место отводил анализу торговли, поскольку она способствует товарному обмену. Высшим достижением хозяйственного развития он признавал появление денег. «Деньги в торговле то, что кровь в человеческом теле»,— писал С. Даукантас. Однако деньги не есть самоцель, они лишь средство товарообмена. С. Даукантас описывал историю появления денег, показывал их значение в жизни общества 10[Daukantas S. Ra?tai. Vilnius, 1976. P. 647].
После поражения восстания 1830—1831 гг. некоторые его участники — И. Гоштаутас (1800—1871), К. Забитис-Незабитаускис (1779—1837) и др.— проанализировали причины поражения и сформулировали новую программу. Всю свою творческую энергию эти революционные демократы посвятили анализу социальных проблем. Считая национальный вопрос частью социального, они заявляли, что без уничтожения феодальных отношений нельзя добиться национального освобождения. Так, И. Гоштаутас резко осуждал крепостничество, называл ужасными порядки, при которых один человек является собственностью другого. По глубокому убеждению Гоштаутаса, крестьяне недостаточно активно участвовали в восстании 1830— 1831 гг., потому что руководители его не объявили о своем намерении ликвидировать крепостное право. Он критиковал феодальную налоговую систему, поскольку вся тяжесть налогов падала на малоимущие слои общества, ратовал за справедливый налог, ибо тот, кто располагает большим доходом, должен больше давать в казну государства.
Аналогичную концепцию развивал и К. Забитис-Незабитаускис. Он считал, что социальное неравенство — результат злой воли людей, монархический строй не соответствует здравому смыслу и не в состоянии обеспечить свободу граждан. Забитис-Незабитаускис стремился доказать, что рабовладельческий строй и феодализм могут существовать лишь в том случае, если в стране все зиждется на тирании монархизма, абсолютизма. Когда люди поймут свои естественные права, они с оружием в руках поднимутся против деспотизма и тирания будет уничтожена на все времена. Тогда и люди будут жить, как братья.
В 60-е годы XIX в. революционно-демократическое течение экономической мысли в Литве много внимания уделяло практической стороне дел, воспринимая популярные тогда в Западной Европе и России экономические концепции. Особенно серьезное влияние оказали идеи русских революционеров-демократов.
Накануне восстания 1863—1864 гг. будущие его руководители М. Акелайтис, Я. Даукшис, С. Сераковский были хорошо знакомы с идеями русских революционных демократов, некоторые из них (М. Акелайтис, С. Сераковский) поддерживали личные контакты с А. Герценом и Н. Чернышевским, а Сераковский сотрудничал в «Современнике».
Литовские революционные демократы активно изучали социальные проблемы, решение которых, по их мнению, способствует росту революционного самосознания масс. Правда, они ошибочно считали, что отношения между людьми определяются степенью их образованности. В этом сказывалось сильное влияние идей французских просветителей. Сераковский был уверен, что общество развивается, но неравномерно. В одной стране в силу роста уровня просвещения, считал он, проводятся социальные реформы, в другой этого не наблюдается. В таком случае необходима революционная борьба. Революционное же сознание масс, заявлял он, является плодом кропотливой просветительской работы. Такого мнения кроме Сераковского придерживались М. Акелайтис, Я. Даукшис и др. Каков должен быть социальный строй в случае победы восстания, ясного представления не было. Так, С. Сераковский выступал за социализм, однако четкой формулировки того, что понималось под социализмом, не дал.
Латвия. Революционные демократы начала 60-х годов здесь были связаны с организацией «Земля и воля». Они хотели крестьянское движение в Латвии объединить с революционным выступлением литовских и польских крестьян.
Латышские революционные демократы агитировали крестьян поднять восстание против помещиков в окрестностях Валмиеры, Цесиса, Смилтене, Вецпиебалги. С этой целью распространялись рукописные прокламации и памфлеты, в которых рассказывалось о бесправном положении крестьянства.
Наиболее известным латышским революционным демократом был Петр Баллод (1839—1918). О его взглядах можно судить по написанным им прокламациям. Так, при аресте была обнаружена статья «Предостережение», написанная рукой П. Баллода. В ней подчеркивалось, что в России приближается крестьянская революция, что революцию делают народные массы 11[См.: Валескалн П. И. Революционный демократ Петр Давыдович Баллод. Рига, 1957. С. 60].
П. Баллод написал и размножил в 1862 г. прокламацию «Офицеры», в которой он призывал офицеров перейти на сторону революции. В ней он кратко излагает свои взгляды на задачи социального переустройства России. «Каждый русский знает, что для блага его родины необходимо: освободить крестьян с землей, выдав помещикам вознаграждение, освободить народ от чиновников, от плетей и розг; дать всем сословиям одинаковые права на развитие своего благосостояния; дать обществу свободу самому распоряжаться своими делами, устанавливать законы и налоги через своих выборных» 12[Там же. С. 47] .
Изложенная П. Баллодом программа экономических и политических преобразований была близка программе, содержавшейся в прокламации «Молодая Россия» 1862 г. Как известно из воспоминаний П. Баллода, он был знаком с этой программой и поддерживал изложенные в ней идеи.
К. Маркс, Ф. Энгельс в работе «Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих» дали высокую оценку этой программы. Они писали: «Этот манифест содержал ясное и точное описание внутреннего положения страны, состояния различных партий... и, провозглашая коммунизм, делал вывод о необходимости социальной революции» 13[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 433].
Эстония. Массовое крестьянское движение во второй четверти XIX в. активизировало в Эстонии прогрессивную общественную мысль.
Иоганн Кристофер Петри (1762—1851) критиковал феодальный строй за экономическую нерентабельность и низкую производительность. Петри отстаивал интересы крестьян. Он требовал их полного освобождения, был сторонником революционных методов борьбы 14[См.: Очерки из истории экономической мысли в Эстонии в XIX столетии. Таллин, 1956. С. 38, 42, 43].
Во второй половине прошлого столетия борьба крестьян за землю еще более обострилась. Это отразилось и на экономических концепциях прогрессивных мыслителей Эстонии. Так, деятельность демократа Иоганна Келера (1828—1899) начиная с 60-х годов была неразрывно связана с борьбой за крестьянские интересы. Основную причину тяжелого положения крестьян он видел в безземелье, подчеркивая, что земля является историческим достоянием прибалтийского крестьянства 15[Литературный музей ЭССР. Отдел рукописей, ф. 69, д. 13/7, л. 25; ф. 69, д. 14/6, л. 8]. Позднее он предлагал выкупить арендные крестьянские земли за государственные деньги, передать их крестьянам или установить более низкие, обязательные для помещиков цены на землю, а также уменьшить ставки арендной платы.
Еще дальше пошел в своих требованиях демократ Карл Роберт Якобсон (1841 —1882). В издаваемой им газете «Сакала» он вел борьбу как с помещиками, так и с их союзниками среди эстонской буржуазии. В своей политической программе Якобсон ставил на первое место борьбу против прибалтийского дворянства с целью полного уничтожения его власти.
В экономических воззрениях Якобсона главное место занимает аграрная проблема. Он выступал как защитник интересов сельского мелкого производителя, будучи убежден, что земледелие является самой важной отраслью производства. Эту мысль он развивал неоднократно. Его экономическая программа исходила из нужд крестьянства, осуждала «прусский путь» развития капитализма, идеалом считала независимого от помещика мелкого производителя 16[См.: Якобсон К. Р. Наука и закон на поле. СПб., 1869. С. 12, 6]. Якобсон мечтал о наделении землей всех крестьян, в том числе батраков и бобылей, добивался наиболее благоприятных для крестьян условий покупки земли. Основным пунктом его программы было требование о нормировании предельной цены за крестьянский надел. Якобсон настаивал на продаже земли маленькими участками, был сторонником внутренней колонизации. Он боролся против феодального выкупа крестьянских наделов, а также против всех дворянских привилегий (свободы от налогового обложения, права охоты и др.).
В экономических взглядах Якобсона важное место занимали вопросы агротехники. Он был сторонником роста товарности сельского хозяйства. Ему принадлежит целый ряд брошюр и статей, посвященных сельскому хозяйству 17[См.: Кэбин А. К. Р. Якобсон как вождь эстонских крестьян. Таллин, 1933. С. 88]. Якобсон указывал на необходимость снабжения крестьян сельскохозяйственным инвентарем, призывал к созданию крестьянских обществ для борьбы против помещиков. Фактически он был сторонником «американского пути» развития капитализма в сельском хозяйстве. Большое значение Якобсон придавал развитию торговли и мореплаванию, так как видел в них в первую очередь отрасли, обслуживающие сельское хозяйство. Якобсон, отмечая некоторые свойственные капитализму противоречия, приходил к выводу, что буржуазное развитие не является гармоничным, но до критики экономической системы капитализма не дошел 18[Сакала. 1881. № 34. С. 49]. Противоречия между хозяевами и батраками Якобсон надеялся устранить путем просвещения последних, от хозяев требовал человеческого обращения со своими работниками 19[См.: Якобсон К. Р. Указ. соч. С. 17, 18].
Экономические взгляды К. Р. Якобсона отражали интересы уже втянувшегося в товарное производство крестьянства в период перехода от феодализма к капитализму.
3. Закавказье.
Углубляющийся кризис феодализма нашел отражение и в идеологии революционных демократов Закавказья.
Грузия. Важным периодом в развитии общественной мысли Грузии XIX в. были 50—60-е годы, когда в борьбу с феодальной рутиной и ограниченностью вступают «тер-гдалеулни» (группа «Пирвели-даси» во главе с И. Чавчавадзе). Грузинские просветители и революционные демократы И. Чавчавадзе, Г. Церетели, Н. Николадзе, объединившись вокруг журнала «Сакартвелос моамбе» («Грузинский вестник»), выступали за свержение самодержавия и крепостничества. Был издан ряд трактатов экономического характера с критикой крепостного права, в защиту демократических идей, вольнонаемного труда и свободного предпринимательства. Они вели самоотверженную борьбу против крепостников, которые всеми средствами отстаивали экономические и моральные устои феодализма. Идеалом просветителей были «европеизация Грузии», отмена крепостного права, ликвидация пережитков крепостничества, утверждение системы наемного труда, распространение грамотности среди крестьянского населения, национальная консолидация, уничтожение самодержавной тирании, забота о благополучии всего народа. В Грузии находят отклик работы западноевропейских социалистов-утопистов, в частности Сен-Симона, и проекты мелкобуржуазного реформизма. Грузинская публицистика 60—70-х годов отражала идеи А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского и народников — М. А. Бакунина и П. Л. Лаврова.
Еще в период подготовки в Грузии крестьянской реформы (1864—1871) Илья Чавчавадзе (1837—1907) смело заявляет, что «крестьянин признает свое право на землю» и что, если отрежут наделы, крестьяне восстанут; они, в частности, «ни в коем случае не позволят отрезать виноградники, ибо сады и виноградники полностью принадлежат крестьянам». Крестьянин «расстанется скорее с жизнью, чем с садом (и виноградником), в который он вложил все свое состояние, свое время, свой труд, свою последнюю копейку» 20[Цит. по: Гугушвили П. Сельское хозяйство и аграрные отношения. Т. 2. Тбилиси, 1950. С. 175, 186].
В это же время в оригинальных и переводных статьях грузинских журналов и газет излагалась трудовая теория стоимости, печатались статьи по истории буржуазных революций, о сущности коммунистического общества. Критика феодальных отношений и вопросы улучшения экономического положения крестьянства были основным содержанием публицистической деятельности грузинских просветителей. В 1863 г. Г. Церетели (1842—1900) заявил, что ни одна из форм общественной жизни не является вечной, а поэтому естественно, что феодальные отношения «изжили век свой, устарели», «жизнь народа тоже не будет вечно в одном и том же состоянии», «в нашем обществе пришел в движение жизнеутверждающий дух», «всякая прогрессивная сила обязана способствовать этому новому движению» 21[Сакартвелос моамбе. 1883. № 5. С. 59—61].
Позднее Г. Церетели констатировал, что с отменой крепостного права пришел конец паразитической жизни дворянства. Теперь главная роль в истории должна принадлежать той части народа, которая «с давних пор была приучена к нужде и труду... Подлинными сыновьями этого народа... считает себя свободомыслящая трудовая молодежь, которая выдвигает на первый план счастье страны и благополучие всей нации». Г. Церетели верил, что будущее родины зависит от союза и дружбы между «трудовым народом и трудовой просвещенной молодежью» 22[Кребули. 1873. № И. С 227-231].
Распространению в Грузии революционно-демократических и социалистических идей способствовали и зарубежные группы грузинских просветителей. Так, в уставе общества «Угели» (1878, Цюрих) говорилось, что оно считает своей задачей перевод и издание на грузинском языке литературы, посвященной вопросам национально-освободительного и революционного движения. О том, какие вопросы интересовали членов «Угели» и вообще проживающую в то время за рубежом грузинскую молодежь, довольно четко свидетельствуют письма (1873— 1874) известного публициста С. Месхи (1845—1883). В одном из них он рекомендовал изучать «Основания политической экономии» Дж. С. Милля с примечаниями Чернышевского 23[См.: Месхи С. Письма. Сухуми, 1950. С. 61— 62], обратить внимание на идеи Н. Г. Чернышевского. В 1874 г. состоялся Женевский конгресс грузинской молодежи, в котором принимали участие представители русской политической эмиграции. Этот конгресс прошел под лозунгом «свободной федерации всех кавказских народов, организованных на основе экономического равенства всех граждан» 24[См.: Драша. Париж, 1873. №2]. Много внимания было уделено вопросам эмансипации женщин, но главным направлением была критика крепостнических отношений и их пережитков с точки зрения крестьянских интересов 25[Мнатоби. 1869. №2. С. 2-3; Дроэба. 1871. №4. С. 32-39; Кребули. 1873. №5; Гугушвили П. Грузинская книга. 1629-1929. Тбилиси, 1929. С. 228, 250].
Грузинские революционеры-демократы 1860—1870-х годов решали аграрный вопрос, в частности судьбу общинного землевладения, всецело следуя за русскими революционными демократами. Укрепление общины и расширение крестьянского землевладения, образование товариществ, ассоциаций в сельскохозяйственном производстве Д. Бак-радзе, С. Месхи, А. Пурцеладзе, В. Петриашвили и др. считали наиболее желательным процессом дальнейшего социально-экономического развития 26[См.: Гугушвили П. К.Маркс в грузинской публицистике и общественности. Тбилиси, 1963. С. 198-267].
С начала 70-х годов революционно-демократическое движение в Грузии все более принимало народническую окраску. Значительная часть революционных демократов в 80-е годы постепенно переходила на позиции либерализма.
В заключение следует отметить, что грузинские революционные демократы проявили преданность и глубокое уважение к русским революционерам и русскому народу. Касаясь вопроса будущего социалистического общества в Западной Европе и России, Н. Николадзе (1843—1928) заявлял (1865), что «идеал лучшего государственного и общественного устройства... скорее всего и раньше всего достижим для России... По этим соображениям мы находим, что, связав свою судьбу даже с современной Россией, Грузия скорее доберется до возможно лучшего устройства своего положения, чем находясь в союзе или под покровительством какой бы то ни было европейской нации» 27[Николадзе Н. Соч. Т. I. Тбилиси, 1962 С. 226]. Это предсказание явилось пророческим.
Социально-экономические идеи революционных демократов оказали большое воздействие на развитие грузинской общественной мысли, представляя самое влиятельное и прогрессивное направление в ней до распространения марксизма.
Армения. Борьба против крепостничества получила распространение и в Армении, о чем свидетельствует деятельность армянских революционеров во главе с Микаэлом Налбандяном — соратником и единомышленником Герцена, Огарева и Чернышевского. М. Налбандян (1829— 1866) сразу же выступил как революционер и остался таковым до конца. В своем основном экономическом произведении «Земледелие как верный путь» он беспощадно разоблачал крепостничество. Налбандян считал крепостных лишь разновидностью рабов. Он писал: «Кровавыми рубцами покрыты наши спины, жестокое варварство угнетало нас... детей наших господа обменивали на собак. Нет, немыслимо оставаться в прежнем положении» 28[Налбандян М. Соч. Т. II. Ереван, 1970. С. 67] .
Критика крепостничества характерна и для М. Маму-ряна, который от имени армянского крестьянина-труженика жаловался: «Вековое ярмо рабства и нищеты давит меня, не имею ни хлеба, ни света, ни сердца. Церковники истощают мой ум и кошелек, князь сгибает мою шею, и я стал рабом вдвойне» 29[Мамурян М. Соч. Ереван, 1966. С. 525].
Примечательно, что революционные демократы связывали национальный вопрос с решением социальной проблемы и решительно отмежевывались от реакционных националистов, которые прикрывали защиту интересов господствующих классов проповедями о любви к армянской нации.
Микаэл Налбандян решение национального вопроса связывал с социалистической революцией. Он писал, что именно «забитый, жалкий, нищий, голый и голодный армянин, угнетенный не только чужеземцами и варварами, но и своими собственными богачами, своим духовенством и полуграмотными людьми... привлекает наше внимание и ему именно, не колеблясь ни минуты, посвятили мы все наши силы» 30[Налбандян М. Указ. соч. Т. II. С. 24].
Налбандян считал главными условиями хозяйствования труд и средства производства; без последних как своей основы труд «не имеет той общественной ценности», какую он обретает, когда ему «сопутствуют материальные средства» 31[Налбандян М. Полн. собр. соч. Т. III. Ереван, 1949. С. 62]. Эту же мысль встречаем и у Мамуряна, который подчеркивал, что «поскольку человек имеет потребности, то для их удовлетворения он должен трудиться. Следовательно, труд — обязанность, потому что человек хочет жить» 32[Мамурян М. Домашнее хозяйство. Константинополь, 1890. С. 94]. Однако при капитализме, по мнению М. Налбан-дяна, нет социальной справедливости, поскольку рабочие и средства производства отделены друг от друга, трудится «наемный рабочий», а продуктом труда пользуется его хозяин.
Признавая главной революционной силой крестьянство, революционные демократы Армении были озабочены его объединением и сплочением. Основой их экономической программы была борьба за свободное от эксплуатации земледелие, которое они называли главной отраслью экономики. Условием создания рационального земледелия М. Налбандян считал ликвидацию частной собственности на землю. Последнюю он называл воровством, величайшей несправедливостью независимо от того, была ли эта собственность феодальной или капиталистической.
В обществе будущего сельское хозяйство должно основываться на общинном землевладении, которое Налбандян объявлял «святым и справедливым принципом», так как оно обеспечивает каждому человеку равное право обрабатывать землю. Он выступал за запрет торговли землей, поскольку продажа земли «будет означать признание принципа нищеты и бедствий»33[Налбандян М. Соч. Т. II. С. 58]. Пропагандируя свободное земледелие, Налбандян в своем труде «Земледелие как верный путь» писал также о необходимости развития промышленности и торговли.
М. Налбандян вместе со своими единомышленниками считал освободительную борьбу русского народа против царизма составной частью общей освободительной борьбы, связывал освобождение армянского народа со свержением царизма.
Азербайджан. Формирование революционной оппозиции феодализму в XIX в. происходило в условиях дальнейшего роста производительных сил Азербайджана. Сформировалась демократическая интеллигенция Азербайджана, разночинцы — выходцы из разных сословий. В 60—70-х годах азербайджанская молодежь устремилась в высшие учебные заведения России и зарубежных стран, чтобы получить знания по различным отраслям науки, в том числе и экономической. Видными представителями революционной демократии этого периода были М. Ф. Ахундов, Г. Зардаби (Меликов), Н. Везиров и др. С их именами связан этап в развитии социально-экономической мысли в Азербайджане.
Заслуга М. Ф. Ахундова (1812—1878) состояла в том, что он развенчал культ религии ислама, отбросил догматы магометанского фатализма. Он доказывал, что история общества есть естественный процесс, совершающийся на основе определенных законов. Ахундов отстаивал идею общественно-исторического прогресса, который понимал как процесс постепенного развития от низшего к высшему, от простого к сложному. Но он не сумел распространить материализм на изучение общественной жизни. Исходным он считал не материальное производство, а человека с его естественными потребностями. Однако в статье «О человеческих потребностях» Ахундов подчеркивал, что главная роль в развитии общества принадлежит экономическому фактору. В этой статье он указывает, что в жизни человечества имеются троякого рода потребности: физическая, умственная и духовная. Из всех потребностей Ахундов выделяет первую, т. е. материальную потребность, которой он придает решающее значение в жизни людей. «Средства, нужные для удовлетворения первой, то есть физической, потребности...— пишет он,— являются первостепенной, важной жизненной необходимостью» 34[Ахундов М. Ф. Избр. филос. произв. Баку, 1982. С. 203].
Выразитель интересов трудящихся масс, М. Ф. Ахундов имел ясное представление о том, что удовлетворение физической, умственной и духовной потребностей народа при данном общественном строе невозможно. Именно поэтому он подверг критике современное ему общество и пришел к выводу о необходимости насильственного свержения существующего феодального строя и создания новых общественных отношений.
Много внимания уделял Ахундов поискам средств достижения этой цели. Опираясь на прогрессивные идеи мыслителей России и Западной Европы, М. Ф. Ахундов сформулировал положения о революции как о главном средстве обновления общественных отношений. Теоретической основой для такого вывода послужило понимание Ахундовым того, что современное ему общество состоит из представителей «различных классов, начиная от знати, купцов и кончая ремесленниками», причем «вся тягость подати лежит исключительно на бедном классе народа» 35[См. там же. С. 72, 69]. В результате этого «бедный класс» обрекается на нищету и голод. Он верил, что народ проснется и «найдет свою дорогу», тогда «деспотической монархии придет конец» 36[Ахундов М. Ф. Соч. Т. 3. Баку, 1962. С. 241, 359]. Однако «нужно единомыслие и единодушие, чтобы совершить революцию, освободить себя от рабства». Только революция в состоянии «всецело и в корне изменить самую суть вещей» 37[Там же. Т. 2. С. 40, 254]. Поскольку основу населения Азербайджана составляло крестьянство, эта революция мыслилась как крестьянская.
М. Ф. Ахундов наметил общие контуры преобразования общественных отношений на новой основе. В повести «Обманутые звезды» и особенно в «Письмах Кемал-уд-Довле» он предлагал ряд мер для создания общественного строя, отвечающего принципам свободы, равенства и справедливости. Новое общество, возникшее в результате обновления социальных отношений, могло быть основано на личной, юридической свободе людей и частной собственности на средства производства. Расширились бы просторы для развития производительных сил. Такая программа носила прогрессивный буржуазно-демократический характер.
Новым шагом вперед в развитии экономической мысли в Азербайджане явились экономические идеи Г. Зардаби (1842—1907). Анализируя социальные противоречия и методы их разрешения, Г. Зардаби отчетливо видел пропасть, которая образовалась между богатыми и бедными. Он писал, что «богатый стремится не допускать бедных к светочу знаний, к грамоте», думая только о том, как грабить их. Зардаби называет богатых паразитами, которые «сосут кровь народа, обрекая его на гибель» 38[Зардаби Г. Б. Избр. произв. Баку, 1960. С. 89, 146, 112]. Он внес большой вклад в формирование национальной освободительной мысли.
Отвергая расистскую идею об извечной отсталости восточных народов, Зардаби доказывал, что в прошлом восточные народы не только не отставали от европейских, а, наоборот, во многом показывали им пример. И если со временем между Востоком и Западом образовалась пропасть, то это объясняется не расовыми причинами, а историческими условиями, поскольку султаны, шейхи, ханы и духовенство «забрали в свои руки вожжи восточных народов, правящие круги в корыстных целях сжали народ в тисках». Он отмечал, что англичане хуже восточных деспотов грабят Индию и используют ее народ, «как дойную корову» 39[Там же. С. 89, 90; Экинчи. 1976. № 6; 1877. № 8].
В своих произведениях революционные демократы Азербайджана доказывали, что отношения феодальной эксплуатации стали преградой для дальнейшего развития производительных сил. Они наметили общие контуры преобразования общественных отношений на началах свободы, разума и справедливости, освободительной борьбы против феодально-крепостнического режима.
4. Казахстан и Средняя Азия.
Экономические идеи, затрагивавшие интересы народа и выражавшие идеологию различных классов, в Казахстане и Средней Азии не были представлены самостоятельной наукой. Экономическая мысль не отделилась еще от общих знаний об обществе, не было специальных работ по истории экономической мысли. И все же высказывания прогрессивных деятелей, докладные записки правителей, дневники путешественников, материалы периодической печати являются ценными источниками экономической мысли народов рассматриваемого региона.
Казахстан. Родоначальником социально-экономической мысли в Казахстане является выдающийся казахский просветитель и демократ Ч. Валиханов, воспринявший передовые идеи русских просветителей и революционеров. Демократические идеи, выдвинутые Ч. Валихановым, были развиты и продолжены другими казахскими демократами — поэтом Абаем Кунанбаевым и общественным деятелем Ибраем Алтынсарином.
Чокан Валиханов (1835—1865) был оригинальным мыслителем, пытавшимся по-своему объяснить общественные процессы, применить положения экономической теории к условиям Казахстана. Однако он не воспринял революционной теории русских революционных демократов и возлагал большие надежды на реформы. Наиболее важными казахский просветитель считал реформы экономические и социальные, прямо касающиеся насущных нужд народа 40[См.: Валиханов Ч. Собр. соч. Т. I. Алма-Ата, 1961. С. 495].