Примечание: Данные «Методические рекомендации» были разработаны группой сотрудников ВНИИЛМ с участием и под руководством автора. Они были утверждены 01.06.2001 г. первым-"заместителем министра МПР РФ Ю.А. Кукуевым и были первоначально изданы ВНИИЛМом в 2001 г. небольшим тиражом. Поскольку этот тираж разошёлся, а значимость и актуальность этой работы сохраняется, то с согласия соавторов (В.И. Желдака и В.И. Суворова) признано целесообразным их поместить в данное издание.
II Вопросы философии и политологии о взаимоотношениях человека, общества и природы
1. Философские проблемы взаимоотношений человека, общества и природы [Написано в соавторстве с Т.Н. Моисеевой]
«Если вы не думаете о будущем, у вас его не будет»
Дж. Голсуорси
«Если нет нравственного начала, то чем отличается общество от волчьей стаи?» Митрополит Кирилл. (Посткриптум, ТВЦ, 18.11.06.)
Разговор о тревожных тенденциях развития взаимоотношений человека, общества и природы ведется давно. Но не смотря на усиливающиеся сигналы об ускоряющемся приближении глобальной катастрофы, сохраняется инерция повседневной суеты на всех этажах иерархии человечества, разделенного политическими, национальными, идеологическими и личными интересами. В центре внимания пока еще только ограниченной группы озабоченных общественными интересами ученых, политиков, социологов, экологов, общественных деятелей и писателей – проблема катастрофического истощения ключевых природных ресурсов, безудержное разграбление природной среды и её масштабное загрязнение, что уже отражается на климате, здоровье людей, а в целом определяет углубляющийся системный мировой кризис, который на определенном этапе может оказаться необратимым.
Как не допустить этого тупика? Недостатка в предложениях нет. Не хватает лишь осознания людьми истинного положения вещей в этом мире, политической воли и желания договориться между собою прежде всего тех сменяющих друг друга политиков, от которых зависят бразды правления в разных и в первую очередь в развитых странах. Именно на этом делается упор во многих трудах, посвященных будущему человечества.
Для многих читателей, занятых своими повседневными и в личном плане неотложными делами может казаться, что проблемы будущего для всего человечества – это нечто абстрактное, настолько отдаленное, что вряд ли оно коснется нынешних поколений и тем более каждого из нас. К тому же много раз людей пугали апокалипсисами, концом света. А его до сих пор как не было, так и нет. Так что обыватель к страшилкам привык, и в крайнем только случае прибегает к «запасам» на «черный» день.
Между тем сигналы этого казалось бы отдаленного будущего уже явственно обозначаются в нынешней жизни в виде учащающихся аномалий погоды, природных и техногенных катастроф, роста цен на энергоресурсы и др. природные ресурсы, а, как следствие, на продукты питания, и в целом на увеличении стоимости жизнеобеспечения людей. О неустойчивой мировой финансовой системе и неминуемом наступлении её кризиса предупреждения также шли давно и даже от тех финансовых магнатов, роль которых была значимой для своевременной перестройки этой системы(1). И вот этот кризис наступил. Причем он начался, как и в 30-е годы прошлого столетия, в США – самой промышленно развитой стране, ставшей сверхдержавой мира, после распада СССР взявшей на себя роль учредителя нового мирового порядка на планете.
Проблемы взаимоотношений человека, общества и в целом человечества с Природой уже вышли на первый план, и от них теперь не удастся отмахнуться. Однако в стратегических и оперативных планах каждой из стран мира они не учитываются в должной мере.
Осознавая опасность нарастающего конфликта хозяйственной деятельности всего человеческого сообщества по отношению к природе, на международном уровне впервые была предпринята попытка создания в рамках ООН комиссии по охране окружающей среды, которую возглавила тогда премьер-министр Норвегии госпожа Брунтланд. Предложения этой комиссии о необходимости перехода на устойчивое развитие были рассмотрены на международной конференции в 1992 г. в Рио-де-Жанейро и были приняты в качестве рекомендаций всем государствам мира. Для реализации этих предложений были предусмотрены даже меры помощи промышленно развитых стран, в обиходе называемых «странами севера», слабо развитым и развивающимся («страны юга») вплоть до создания для этой цели соответствующего всемирного фонда за счет отчислений от ВВП первых стран вторым.
Спустя 10 лет, в 2002 г. в Иоханесбурге была проведена вторая аналогичная конференция для проверки хода выполнения ранее принятых мер и определения задач на будущее. Но, как оказалось, взаимоотношения стран Севера и Юга напоминало ситуацию «топтания на месте», а противоречия между ними лишь усугубляются. Вторая конференция не стала эффективнее первой.
В данном случае мы не вдаемся в рассмотрение многих др. международных инициатив, предпринимаемых с целью гармонизации взаимоотношений человека и природы. Напомним об усилиях ряда стран снизить масштабы промышленных выбросов через установление соответствующих квот, что должно было содействовать преодолению негативных последствий изменения климата. Однако служащий этой цели Киотский протокол отказались подписать США, ведущий загрязнитель природной среды в мире. Известно, что эта проблема (климата) была в повестке последнего заседания «восьмерки», проходившей в Японии в 2008 г. И несмотря на участие в этом заседании руководителей ряда др. стран, общего баланса интересов в решении данного вопроса также не было достигнуто. Камнем преткновения были и остаются экономические интересы, мотив которых, не зависимо от формы словесного выражения, сводится к тому, что если мол Вы, промышленно развитые страны, добились высокого уровня развития за счет всей предшествующей истории хищнической эксплуатации природных ресурсов не только своих стран, но и ныне слабо развитых, многие из которых были колониями для Вас, то, что же вы хотите, чтобы Мы продолжали прозябать, не развивая свою промышленность за счет эксплуатации своих природных ресурсов. Справедливость этого упрека в свое время признал и президент Франции Миттеран, выступая на открытии мирового лесного конгресса, проходившего в 1991 г. в Париже. Речь, конечно, уже не идет о безнадежном деле возвращения долгов, хотя они исторически есть и весьма большие. Но чтобы поднять жизненный уровень слаборазвитых стран Африки, Азии, Латинской Америки, промышленно развитые страны должны бы помочь им, но не символически, не в порядке мелких подачек, а существенно. Но сможет ли это сделать, к примеру, даже самая богатая страна мира – США, поскольку это отразится на уровне жизнеобеспечения американского народа, привыкшего к высоким нормам потребления, тем более, когда и эта страна начинает погружаться в очередной экономический кризис, который может достичь масштаба Великой Депрессии 30-х гг. прошлого столетия.
Вышеизложенное достаточно наглядно характеризует не только всю остроту, но и глубину расхождений в мировой политике по решению самой важной проблемы, относящейся ко всем народам мира, как спасти человечество от неминуемой глобальной катастрофы. По существу речь идет о путях выживания человечества на этой планете и ни в каком-то отдаленном времени, а в течение самых ближайших десятилетий.
Как показывают труды выдающихся мыслителей, кардинальное решение этой проблемы возможно не полумерами, и даже не отдельными мерами, а системой мер, при том согласованно принимаемых на всех уровнях организации мирового сообщества вплоть до изменения образа мышления, смысла жизни, организации общественного производства, воспитание нового человека, введение этических норм и морали в качестве руководства ко всем сферам общественной деятельности(2). Другими словами, человечество должно осознанно сформировать и принять в качестве руководства общую для всех новую философию жизни – философию о взаимоотношениях человека, общества и природы. Другого выбора нет и к этому призывают труды тех отечественных и зарубежных мыслителей, смысл которых должен дойти до каждого человека, не говоря уже о политиках – верховодах и официальных лицах, занимающихся руководством сферами науки, образования, искусства, организации промышленности, сельского, лесного и водного хозяйства.
И, разумеется, труженики всех отраслей лесного сектора экономики, базирующихся на ресурсах и услугах леса, как ключевого компонента природной среды, должны не просто знать как отражается их хозяйственная деятельность на природных процессах, протекающих в биосфере, а как привести её в соответствие с требованиями перехода к устойчивому развитию.
В данной главе основное внимание сосредотачивается лишь на главных положениях обсуждаемой проблемы, предлагаемых теми, которых можно отнести к числу наиболее ярких представителей, определяющих контуры новой философии о взаимоотношениях человека, общества и природы. Не перечисляя всех их и не начиная с библейских времен, хотя и тогда эта проблема уже обрисовывалась, остановимся лишь на тех из них, мысли которых в современной истории должны быть вехами, ориентирующими на основные направления безопасного развития будущей мировой истории. При этом уместно начать с замечательного по выразительности произведения Фридриха Энгельса (1820-1895 гг.) «Диалектика природы» (1873-1882гг.), как философской науки о всеобщих связях природы, общества и образа мышления (3).
В этом произведении Ф.Энгельс убедительно показывает, что диалектика, как метод, является наиболее важной формой мышления, дающей объяснения всем происходящим в мире процессам в ходе взаимодействия общества и природы, вскрывая причинно-следственные связи разных порядков, в рамках которых человек добивается поставленных целей, но последствия которых, если их не принимать в расчет, перечеркивают значение полученных результатов. И в качестве доказательств он приводит примеры из прошлой мировой истории, подчеркивая, что «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значения первых. Людям, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и в др. местах выкорчевывали леса, чтобы добыть таким путем пахотную землю, и не снилось, что они этим положили начало нынешнему запустению этих стран, лишив их вместе с лесами, центров скопления и сохранения влаги. Когда альпийские итальянцы вырубали на южном склоне гор хвойные леса, так заботливо охраняемом на северном, они не предвидели, что этим подрезывают корни высокогорного скотоводства в своей области; еще меньше они предвидели, что этим они на большую часть года оставляют без воды свои горные источники, с тем, чтобы в период дождей эти источники могли изливать на равнину тем более бешеные потоки». Телевизионные передачи сегодня наглядно демонстрируют нам частые и разрушительные наводнения во многих странах мира, в т.ч. европейских и американских, да и у нас в стране, особенно на Кавказе. «И так на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом..., что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её, что всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех др. существ, умеем познавать её законы и правильно их применять. И мы, в самом деле, с каждым днем научаемся все более правильно понимать её законы и познавать как более близкие, так и более отдаленные последствия нашего активного вмешательства в её естественный ход» (3, стр.140-141).
Но труднее всего, как он отмечает, учитывать последствия складывающихся общественных отношений, которые требуют регулирования. Но чтобы регулировать их недостаточно одного только познания, «для этого требуется полный переворот в нашем существующем до сего времени способе производства и вместе с ним во всем нашем теперешнем строе» (142). Все предшествующие и существующие способы производства преследовали тоже только ближайшие очевидные результаты, « и при этом ещё удивляются тому, что более отдаленные последствия... оказываются совершенно иными, по большей части совершенно противоположными ему». И в подтверждение этого он приводит последствия капиталистического способа производства, главным мотивом которого является прибыль, но отнюдь не сами по себе товары первой необходимости, нужные для большинства населения, и тем более не природоохранные мероприятия.
Рассматривая известные из диалектики всеобщие законы (закон перехода количества в качество и обратно; закон взаимного проникновения протовоположностей и закон отрицания отрицания) в их взаимодействии, в ходе исторического процесса развития он показывает влияние, с одной стороны человека на природу, с другой стороны – измененной им природной среды на самого человека, а как следствие, изменения и общественных отношений на разных этапах развивающейся мировой истории, все более определяемой происходящими изменениями, как формы движения материи. Осознание этой материи, происходит через изменяющийся образ мышления самого человека в виде постоянно совершенствующейся философии, как науки всех наук, которая отражает достижение познаний человеком всеобщих связей окружающего человека мира явлений и должна бы быть руководством для последующей его деятельности.
При этом Ф.Энгельс наглядно показывает, что философия властвует над всеми, независимо от того, «какую бы позу не принимали естествоиспытатели» и все без исключения субъекты общественных отношений, включая политиков, предпринимателей и сам народ, как общество в целом. Другое дело, что одни из них довольствуются смесью отрывочных знаний, почерпнутых из разных и часто противоречивых источников. Между тем на роли правителей, как за долго до нашей эры отмечали ещё Платон (428-348 гг. до н.э.) и Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) основатели политологии, должны быть мудрецы, руководствующиеся всем объемом накопленных знаний для своего времени. И «Философия», как синтез всех наук, тоже не стоит на месте и её формированию в системе общественных наук должно придаваться первостепенное внимание. И Ф.Энгельс в своей «Диалектике природы» показал прекрасный образец обобщения научных достижений того времени.
За Ф.Энгельсом в череде мыслителей о новой философии взаимоотношений человека и природы среди других следовало бы, по нашему мнению, назвать Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945 гг.), гениального философа-естествоиспытателя, создавшего учение о преобразовании биосферы в ноосферу. Его философские мысли являются продолжением глубокого диалектического развития общей философии о взаимоотношениях человека и природы (4,5). Для последующего изложения поясним значение используемых им понятий. Биосфера (от греч. «био» – жизнь, «сфера» – область) – это та часть нашей небольшой планеты «Земля», включая прилегающую часть атмосферы, водную среду и ту поверхностную (до 3 км) часть суши, в которой обитают живые существа, занимающие 0,25% от веса биосферы. Другими словами, биосфера – это область «жизни». Впервые это понятие ввел в 1875 г. венский проф. Э. Зюсс.
В заслугу В.И.Вернадского входит раскрытие содержания необратимого процесса возрастающей роли живого вещества на изменение всего облика планеты, особенно с того момента, когда господствующее положение среди всех живых существ занял человек, ставший самой могучей геологической силой, кардинально преобразующий всю природную среду.
В.И. Вернадский обратил внимание на тот факт, что до недавнего времени «картина мира, сведенная к энергии и материи явно не отвечает действительности». «Сознание человечества становится той силой, тем фактором, который мы должны принимать во внимание, когда изучаем великий природный процесс». «Но сознание – не форма материи и не форма энергии», но именно оно с определенного этапа оказывает наиболее сильное воздействие на окружающий человека мир. «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого приближаемся, и есть ноосфера», «сфера разума» (4, с. 175). «В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление».
В связи с этим тезисом, В.И. Вернадский особое внимание уделяет этическим, социальным и политическим факторам обустройства общественной жизни и ведущей роли науки, которая, по его мнению, должна быть «водителем» человечества в целом:
Надо иметь в виду, что свое учение о преобразовании биосферы в ноосферу он формировал на протяжении всей своей долгой творческой жизни, которая в течение 54 лет проходила в царской России и затем 28 лет на разных этапах советского государства, включая две мировые войны.
Поэтому все происходящие на его глазах большие исторические события, естественно были им глубоко осмыслены и легли в основу его мировоззрения. Как яркая творческая личность, подчинившая всю свою жизнь, независимо от внешних событий, своему учению, он был и сам независимым человеком, умеющим работать в любой обстановке до последнего дня своей жизни. Ценя его громадный научный потенциал, с ним вынуждены были считаться и руководители государства, заинтересованные в укреплении его мощи. Следует иметь в виду, что, придавая важное значение природным ресурсам, он ещё во времена Царской России в рамках академии наук создал комитет по изучению природных ресурсов – КЕПС и руководил им (1915-1930 гг.). Именно он подал идею И.В. Сталину заняться разработкой атомной энергии и рекомендовал для этой цели И.В. Курчатова.
Говоря о ведущей роли сознания, он имел в виду прежде всего и главным образом научную мысль, развитие науки на протяжении всей её истории, которая является главным, основным источником народного богатства, основной силой государства. Но наука, отмечает он, по самой своей природе демократична, к тому же интернациональна, и как творческий процесс может развиваться только в условиях демократического общества при поддержке государства.
Развивая это положение он подчеркивает, что люди, живущие на земле, связаны общей судьбой и должны быть, «как братья», равны между собою независимо от цвета кожи, вероисповедания и социального положения, не допуская расового превосходства, приводя в качестве примера пагубность фашистской идеологии, насаждавшейся политиками Германии, Италии и Японии, развязавших вторую мировую войну.
Сопоставляя государства с разным политическим режимом и отношением к науке, он подчеркивает, что «общество тем сильнее, чем оно более сознательно», когда в одних государствах «широко дана возможность обсуждать и слагать своё мнение – в других такая возможность доведена до минимума, то первое общество гораздо сильнее и счастливее вторых обществ. Если же в первых, сверх того необходимые коллективные поступки делаются на основании правильно составленного мнения лучших людей, а во вторых (обществах) на основании мнения случайного характера людей случайных, то сила первых обществ ещё более увеличивается». Для вторых же «ставится на карту вопрос их существования и жизнь в них становится труднее и безобразнее». В качестве вторых в 1892 г. он пишет о жизни в Царской России: «Мы поставлены в тяжелое положение, у нас завязан рот, заткнуты уши, мы не имеем почти возможности влиять на поступки того государства, гражданами которого являемся» (4, 403 – 405 с). Некоторые нынешние политики, в угоду своим интересам преувеличивают достижения капиталистической России до революции. Но известно, что политический режим ее в конечном итоге потерпел фиаско.
Не скрывает он своего отношения и к политическому режиму после революции в период нэпа, имевшему немало общих черт с нынешним периодом перестройки: «Наблюдая современную жизнь развала, поражаешься одной явной аномалии. На поверхности у власти и во главе лиц, действующих, говорящих, как будто дающих тон – не лучшие, а худшие. Все воры, грабители, убийцы и преступные элементы во всех течениях выступили на поверхности.» И здесь теряются идейные, честные люди. Жизнь выдвигает на поверхность гнилой шлак, и он тянет за собой среднюю массу». Но особую надежду он возлагает на честных людей, как на «ростки будущего», именно с ними связано возрождение будущего, «как только создадутся условия для гибели шлака. А долго он существовать не может, т.к. сам себя истребляет и уничтожает и скоро становится невыносимым всем» (4, с. 186).
Как всем известно, «шлака» и в наше время более чем «хватает». О составных его частях вряд ли стоит говорить, если даже первые лица государства в качестве первой по очередности проблемы поставили борьбу с преступностью и коррупцией, которая опутала все этажи и ветви властных структур. Однако, до науки дело, по большому счету, и сейчас еще не доходит.
Учитывая ведущую роль науки в познании и преобразовании не только природы, но и самого человеческого сообщества, он большое внимание уделяет организации самой науки и формированию философии, роли личности и масс, овладевающих ими, а также отношению их с государством. Здесь нет возможности и необходимости входить в разбор его основных положений по всем этим вопросам. Отметим лишь отдельные черты его мировоззрения.
Говоря о связи науки и философии, он отмечал, что «наука не отделима от философии и не может развиваться в ее отсутствии», при этом особое внимание придавая философии холизма, т.е. философии целостного взгляда на мир, которая перестраивает и «теорию познания». «В основе философской мысли лежит свободное искание правды».
Прожив две трети в условиях капиталистической России и убеждаясь, что капитализму не свойственна социальная справедливость, он сформировался как человек социалистического мировоззрения, отмечая, что «социализм является прямым и необходимым результатом роста научного мировоззрения»; «социализм же есть явление сознательное, и вся сила и весь смысл его заключается в проявлениях сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни. Социализм вырос из науки... и предлагает демократическое общественное устройство», в рамках которого «государство и правительство существуют для народа, а не народ для государства и правительства» (5).
Нынешние правящие политики, как известно, не однозначно относятся к таким взглядам, хотя один из них в лице председателя Совета Федерации, СМ. Миронов, говорит, что он не собирается строить капитализм в России и поэтому возглавил Партию справедливости, которая, по его мнению, и олицетворяет социалистическое устройство общества.
Учение В.И. Вернадского о ноосфере широко используется современными выдающимися мыслителями. Среди отечественных нельзя умолчать о трудах академика РАН Никиты Николаевича Моисеева (1917-2000 гг.), одно название многих из его книг-монографий говорит об общем направлении его образа мыслей и деятельности. Среди них последними были книги: «Быть или не быть человечеству» (6) и «Размышления о современной политологии» (7), а также ряд статей, в т.ч. одна из них, опубликованная посмертно и явившаяся своего рода завещанием и посланием российскому обществу – «Пришло время для серьезного разговора» (8).
Для читателя надо подчеркнуть значимость личности Н.Н. Моисеева в развитии той философии, о которой в данном случае идет речь. По существу он явился среди многих других наиболее выдающимся исследователем в этой области, своими трудами продолжил развитие учения о ноосфере после В.И. Вернадского, но с учетом уже новых условий и тех опасных явлений во взаимоотношениях человечества и биосферы, которые довольно явственно проявились на пороге третьего тысячелетия.
Как и его предшественники, он понимал, что самым трудным во взаимоотношениях человечества и природы является перестройка общественного сознания и, как следствие, приведение общественных отношений в соответствие с новыми требованиями, выдвигаемыми учением о ноосфере. В особенности это касается политической деятельности, как «верхнего этажа» духовной деятельности. Вот почему в его последних трудах все больший акцент делался на политических науках, объединяемых в понятии «политологии». Поэтому закономерным завершением его творческой деятельности является книга, посвященная именно этому направлению (7). При этом, что важно для широкого читателя, к которому и обращался автор, он не замыкался областью теории, а непосредственно связывал свои размышления с общей обстановкой в мире, динамикой ее развития и с драматическим положением России в этом мире.
Надо иметь в виду, что это был многосторонне образованный человек, овладевший достижениями различных областей знания. Он был в тесном контакте с научными лидерами не только России, но и ряда зарубежных стран, был вхож в двери высокопоставленных лиц, знал их мысли и поэтому мог объяснить подоплеку их поступков. При Б.Н. Ельцине он был назначен председателем Совета по анализу критических ситуаций, в который вошли ведущие ученые страны. Курировал этот Совет Г.Э. Бурбулис, второе лицо в государстве (бывший преподаватель марксизма-ленинизма). На одной из встреч с этим господином Н.Н. Моисеев спросил его: «а зачем все это понадобилось, имея в виду Беловежские соглашения. Бурбулис картинно поднял руки: «Как вы не понимаете – теперь над нами никого нет!». Вот она истинная причина: все для обретения и сохранения власти!» (8, с. 15).
В своих размышлениях о политике Н.Н. Моисеев исходил из фундаментальных основ теории управления сложными, многомерными системами, что ныне входит в науку под названием синергетика, как науку о самоорганизации сложных систем.
Не входя в разбор развиваемого им учения о коэволюции человека и природы, подчеркнем лишь отдельные его тезисы. Анализируя исходное состояние и динамику развития взаимоотношений человека и природы, он делает вывод, что если XX век был Веком Предупреждения, то XXI век может стать веком или Свершений или Веком Крушения, если человечество в целом кардинально, при том круто (ибо времени уже не хватает) не изменит своего отношения к Природе и отношений между государствами и людьми в каждой стране.
Оценивая принятый на мировой Конференции по охране природы в 1992 г. Принцип Sustainable development, он отмечает что, во-первых, перевод его названия на русский язык как «устойчивое развитие» не точен и притом противоречив («развитие» и «устойчивость» разные по своей природе понятия), и, во-вторых, отнюдь не является панацеей, упрощая складывающуюся ситуацию и допуская принятие не достаточно адекватных мер. В качестве примера он приводит утвержденную Президентом РФ Б.Н. Ельциным 4.04.1996 Концепцию перехода к устойчивому развитию, составленную руководством Министерства экономики без участия экологов и др. специалистов, связанных с природными ресурсами и окружающей средой. Он критиковал этот документ в Госдуме еще до выхода его.
Суть его учения о коэволюции человека и природы сводится к тому, что человек должен вписаться в естественный круговорот веществ в природе, не нарушая ее естественные циклы. Но для этого он должен свои потребности согласовывать с возможностями природы, «отказаться от иллюзий господства над ней и научиться жить, следуя законам природы» (Как видим, об этом сто лет назад говорил и Ф. Энгельс в «Диалектике природы»).
Но нагрузка человека на природу уже привела к нарушению ее равновесия, восстановить которое существующими мерами и средствами уже невозможно. Требуется принятие экстраординарных мер, но для этого необходимо подготовить «Стратегию выживания человечества» во всепланетном масштабе, что и должно быть самой важной проблемой объединенных усилий. Для подхода к этой стратегии он рассматривает исходную ситуацию в мире, которая чрезвычайно усложнилась. Продолжающийся рост численности населения в мире и истощение природных ресурсов ведут к нарастанию конфликтов, противостояний политических сил в борьбе за ресурсы, в т.ч. насильственными методами. Существующий же мировой порядок не способствует разрядке международных отношений, а лишь усугубляет их. «Мировой кризис 1929-1933 годов был всего лишь предвестником несостоятельности капиталистической системы» (7, 79 с). Но с тех пор кардинально изменился характер рыночной экономики. Процесс концентрации капитала в промышленно развитых странах привел к формированию крупных транснациональных корпораций (ТНК), монополизировавших сам мировой рынок. «Утверждение о том, что в мире ТНК властвует свободный рынок и в нем царит свободное предпринимательство – чистейший миф». «Именно мир ТНК будет определять экономическое и политическое развитие планетарного сообщества в ближайшем будущем». Но при этом те промышленно развитые страны, которые входят в так называемый «золотой миллиард», устанавливают на планете свой мировой порядок через соответствующие международные организации (ВТО, МВФ и др.), которые служат целиком только их интересам. При этом, по мнению Н.Н. Моисеева, создается новая форма тоталитаризма в планетарном масштабе. ТНК, как дьявольский насос «высасывают из слабо развитых стран все ценное, в т.ч. ресурсы, таланты, обрекая эти страны оставаться «навсегда отсталыми». При этом создается и «полицейское сопровождение» в виде соответствующих блоков (например, НАТО под патронажем США). Попытки навязать свои порядки на Ближнем Востоке, в бывшей Югославии, в Ираке «являются своеобразными репетициями будущих войн за установление мирового господства». «Между государствами начнется борьба за ресурсы – сверхжестокая и бескомпромиссная. По существу она уже началась». «Мы же, граждане России, – пишет Н.Н. Моисеев, – точно должны знать, что в сознании западного мира русские к «золотому миллиарду» никак не относятся» (6, с. 146). В мире же ТНК Россия – «отнюдь не равноправный партнер и рассматривается не более, как «сырьевой придаток». Если описанный порядок надолго затянется, то, по мнению автора, конец истории Homo sapiens вполне возможен, и не где-нибудь в отдаленном будущем, а примерно к середине XXI века.
Но ничто не постоянно в этом мире. Накапливающиеся противоречия в мире и в странах золотого миллиарда могут отразиться на расстановке сил. На мировом рынке уже сейчас успешно конкурируют с США страны Евро-Атлантического и Азиатско-Тихоокеанского рынков. Последнего слова еще не сказал и Китай, напоминающий «тигра, приготовившегося к прыжку». Есть и др. важные факторы, которые могут изменить ситуацию. И в числе их Н.Н. Моисеев особое внимание в своих трудах уделяет мировым цивилизациям и их взаимоотношениям, которые все более будут определять политический климат на планете. По его мнению, цивилизации являются важнейшей составляющей общего планетарного процесса развития.
За всю историю мира было и сохраняется большое разнообразие цивилизаций и их недопустимо игнорировать. Нынешние и будущие столкновения будут происходить в основном не между государствами, а между цивилизациями. Это подтверждают и ведущие геополитики западного мира.
Что же это за понятие «цивилизация», внимание к которой обострилось в последние годы? Вопрос о цивилизациях был подробно рассмотрен еще Н.Я. Данилевским в часто используемой больше на Западе, чем у нас замечательной книге «Россия и Европа», изданной в 1871 г. (10). Н.Н. Моисеев пишет, что мир представлен букетом цивилизаций, от взаимодействия которых зависят взаимоотношения многочисленных народов, населяющих планету. Для сравнения их официально применяется довольно упрощенная классификация, подразделяющая все многообразие их на две группы – традиционные и техногенные, придавая последним как бы большую восприимчивость ко всему новому, что ныне подается в виде инновации, а вторые, как стабильные, исторически связанные со своими прошлыми корнями. Между тем такие представления не соответствуют существу понятия. Например, японская цивилизация, по этой классификации относящаяся к традиционной, показывает пример более успешного усвоения всего нового, не уступая, а в чем-то опережая даже развитые страны евро-американской цивилизации. Значит дело совсем не в этом.
Н.Н. Моисеев в качестве фундаментальной основы любой цивилизации видит общность духовного мира людей, даже живущих в разных странах. Это то, что принято понимать под менталитетом народа, который никогда не следует игнорировать. Большой ошибкой наших ультралиберальных реформаторов и явилось полное игнорирование менталитета народа своей страны, который в конечном итоге отверг их взгляды и так называемую «шоковую терапию», в которой по ироническому выражению американских политиков было слишком много шока и мало терапии.
Н.Н. Моисеев дает следующее определение цивилизации: «...используя термин цивилизация я буду иметь в виду некую схожесть людей, объединенных не только подобием образа жизни и характерными особенностями культуры, но и общностью духовных миров, близостью миропредставлений, признаний определенной структуры фундаментальных ценностей, а в конечном итоге и совпадающим в общих чертах образом мышления» (5, с. 214). В качестве же классификационных шкал он предлагает рассматривать все разнообразие цивилизаций между двумя крайностями взаимоотношений личности и общества, где на одном полюсе «предельно развитый принцип индивидуализма» и сильное стремление к независимости личности от общества (в идеале это общество анархистов), на другом – «принцип абсолютного коллективизма», т.е. полного подчинения личности обществу, его канонам. Промежуточное положение между этими полюсами занимают все существующие цивилизации. К числу индивидуалистических цивилизаций относится западная (евро-американская). К числу цивилизаций с более выраженным коллективизмом относятся многие цивилизации Востока, а также и Россия.
К особенностям русской цивилизации он относит «соборность, коллективизм, служение нации, приоритет ее судеб над личными заботами». Все эти качества, привитые тысячелетней историей России, были необходимы для жизни в условиях весьма сурового климата и защиты от посягательств со стороны многих завоевателей.
Стремления некоторых наших политиков, так называемых «западников», на отождествление общности России и Европы не имеют оснований. По своим цивилизационным особенностям мы слишком разные и об этом хорошо написал более ста лет назад еще Н.Я. Данилевский в упомянутой выше книге (10). И исторический спор между славянофилами и западниками шел как раз по поводу различий цивилизационных устоев, которые в конечном итоге проявляются во всем, в т.ч. и в системе управления государством, экономикой, в политике, да и в укладе взгляда на жизнь. Отражая этот затянувшийся спор, в ответ западникам поэт Ф.И. Тютчев еще полтора века назад писал:
«Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признания Европы».
И это подтверждают многочисленные факты нынешней истории, в т.ч. и последних событий на Кавказе.
Различие цивилизаций по своим особенностям может быть, как пишет Н.Н. Моисеев, источником опаснейших противостояний и противоборств, которые могут перекроить карту мира. Такие события могут произойти раньше, чем экологический кризис принесет свои разрушительные последствия. И важно не допустить силового навязывания всему миру своего видения мирового порядка со стороны, например, того же «золотого миллиарда». Стремление к сведению всего разнообразия цивилизаций к какой-то «единой мировой цивилизации – это такой же нонсенс, как и генетически стандартный человек». Между тем такое навязывание не только имеет место, но и расширяется, что естественно вызывает ответную реакцию, особенно со стороны государств исламской цивилизации, которые категорически не приемлют либерализм и демократию западного толка.
По мнению выдающегося западного геополитика А.Дж. Тойнби, «как бы не различались между собой народы мира по цвету кожи, языку, религии и степени цивилизованности, на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу – все... ответят одинаково. Запад, скажут они – это архиагрессор современной эпохи» (11). Что касается России, то он пишет, что «противостояние Запада и России не исчерпано, ибо оно имело идеологическую и государственную форму. Но сущность его составляли глубинные противоречия между западной цивилизацией, как агрессором и др. цивилизациями, как жертвами». Американский же геополитик С. Хантингтон также добавляет, что «...мир пресытился цивилизационным экспансионизмом Запада» (12).
Но к изложенному выше добавляются и др. мотивы применения насильственных методов: «самые опасные противостояния ... будут связаны... с проблемами раздела ресурсов, т.е. богатств, которые дала нам планета... И если не будут приняты упреждающие меры, то это может привести к катастрофическим последствиям» (6, с. 230). Как признал бывший руководитель Федеральной резервной финансовой системой США А. Гринспен, главным мотивом оккупации Ирака было стремление взять под свой контроль богатейшие нефтяные запасы этой страны.
Как не допустить дальнейшего развития описанных событий в мире? Н.Н. Моисеев выдвигает ряд рекомендаций в отношении будущего. Учитывая цейтнот во времени, прежде всего, требуется принятие срочных коллективных усилий и политических мер по недопущению разрастания конфликтов между цивилизациями, которые могут перерасти в третью мировую войну. Для этого надо усилить значение международных организаций и прежде всего ООН и роль в принятии решений всего мирового сообщества государств на основе «Коллективного Разума», не допуская до сих пор действующих в мировой политике двойных стандартов (что позволено нам, не разрешается им) и монопольно принимаемых решений со стороны определенных блоков в обход этой организации.
Для выработки и принятия нового мировоззрения на отношения человечества и природы со стороны государств всего мирового сообщества следует центр тяжести государственной деятельности переместить в сторону науки, образования, воспитания, развития национальных культур, толерантности, сотрудничества научных, культурных, религиозных деятелей, отдавая приоритет этическим и экологическим нормам поведения.
С учетом требований учения о ноосфере Н.Н. Моисеев предлагает разработку «Стратегии выживания человечества» и принятие мер для поэтапной ее реализации; использование рыночных механизмов как средства, а не самоцели, и необходимость их регулирования с помощью системы мер, принимаемых на государственном и международном уровнях. Рынок по природе своей слеп и он не видит перспектив развития и тем более опасных тупиков. Поэтому приходит конец истории неолиберальной политики («пусть идет, как идет»), ибо она в конечном итоге и приводит к пропасти. Н.Н. Моисеев признает, что выбор такого пути развития сопряжен с такими большими трудностями, что многими может быть признан утопией. Но другой альтернативы у человечества просто нет, а поэтому этот выбор должен стать руководством для коллективных действий на будущее и потребует «неординарных политических акций в планетарном масштабе».
А что же с Россией, какова ее роль на этом пути и может ли она сама выбраться из того хаоса, в который попала в годы так называемой перестройки? Н.Н. Моисеев дает довольно жесткую и нелицеприятную оценку случившемуся и той роли, которую сыграли первые так называемые реформаторы. То, что произошло в России в 90-х гг. – это, по его мнению, «не кризис, это катастрофа». Это случилось потому, что «ни Горбачев, ни Гайдар, ни тем более Ельцин» вообще не представляли общей ситуации в мире и не имели программы для проводимой перестройки. «Но главную вину, – пишет он, – надо возложить на экономистов гайдаровского типа (если их вообще можно считать экономистами»), допустивших «разворовывание государственной собственности, принадлежавшей народу» (6, с. 137); «криминальная приватизация» определялась не экономическими, а политическими и идеологическими мотивами, ну и, конечно, «личными интересами нашей необъятной номенклатуры». Именно такого рода приватизация с последующей перепродажей (спекуляцией) объектов новыми собственниками и породила организованную преступность и ту широкомасштабную коррупцию, из которой до сих пор не знают, как выйти органы государственной власти. Вводимый же ими «либерализм без границ... мало, чем отличается от анархии» и не способствует наведению порядка в стране. «Наш народ трудно в чем-либо винить, кроме того, что мы определенных людей допустили до власти: сегодня нас поставила на колени глупость и некомпетентность, а вероятнее всего, и подлость собственных правителей» (с. 133). За годы перестройки оказались разрушенными ключевые отрасли промышленности и сельского хозяйства. Из-за неплатежеспособности населения катастрофически сократился внутренний рынок. Страна перешла на вывоз сырья (газ, нефть, круглый лес и даже минеральные удобрения) и импорт значительной доли продовольствия и др. видов продукции из-за рубежа.
Как выйти из того тупика, в который завели страну названные выше правители? Среди предлагаемых мер на первом месте Н.Н. Моисеев ставит необходимость создания емкого внутреннего рынка, как мотора для подъема производства и жизненного уровня населения, а также сохранение научных школ и выдвижение Учителя на центральное положение среди всех других профессий. Ибо без этого невозможны инновации и кадры, способные их создать и реализовать. В качестве примера он приводит Советский Союз, который за 10 послевоенных лет сумел создать примерную для других стран мира науку и образование, а также промышленность и мощный оборонно-космический комплекс, с которым вынуждены были считаться США и пойти на переговоры о мирном сосуществовании с заключением соответствующих международных договоров.
Но при всем при этом, прежде всего для России, отброшенной на несколько десятилетий назад, требуется «главное – умного, образованного, патриотического руководства» (с. 149) и недопущение впредь к руководству страной «гайдарообразных» (это он неоднократно повторяет в своих рекомендациях).
Конечно, надо иметь в виду, что данная им оценка случившемуся относится к концу правления Б.Н. Ельцина, который, как многие помнят, в новогоднюю ночь, прощаясь с народом, признал, что он был слишком наивен и не представлял всей сложности проблем, связанных с переходом к рынку. Поэтому он выражал сожаление, что не оправдал возлагавшихся на него надежд. Новое после него руководство, особенно сейчас, в лице президента Д.А. Медведева и председателя правительства В.В. Путина не раз заявляли о приоритете общенациональных ценностей, благосостояния народа, особенно малоимущей его части, выражая при этом патриотические чувства, вселяя надежду на возрождение страны и благополучие ее народов. Хотелось бы надеяться, что гражданам России в дальнейшем не придется испытывать разочарования в руководителях страной.
Но, к сожалению, даже после Грефа, Зурабова в составе правительства сохраняются еще «гайдарообразные» с их ультралиберальными взглядами, которые нанесли немалый урон стране. А потому, чтобы не показались оценки Н.Н. Моисеева односторонними, нелишне привести аналогичные оценки, но со стороны представителя тех, кто, по мнению В.В. Путина, высказанному американским корреспондентам, «в одночасье стали миллиардерами» (11). Вот что писал из «Сизо», где ему было намного виднее, в своем письме, опубликованном в «Ведомостях» М.Б. Ходорковский, бывший представитель могучей кучки Российских миллиардеров, по числу которых наша страна занимала первые места в рейтинге журнала «Форбс». Приведем лишь отдельные выдержки из его письма, которые не только подтверждают оценки Н.Н. Моисеева, но и показывают, что они являются в определенной мере сглаженными (14). «Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов». «Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду». «Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, ...а забыли про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом». «Либеральное руководство забыло про свой народ, про его подлинные проблемы». «И для многих... наших предпринимателей, сделавших состояние в 90-ые гг., Россия – не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом»; «необходимо признать, что 90% российского народа не считают приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей – законными собственниками». «Надо заставить большой бизнес поделиться с народом...», «лучше начинать эти процессы самим... нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному». Это письмо останется одним из примечательных памятников годам перестройки под руководством ультралиберальных реформаторов. Не всем из главных прорабов перестройки понравилось это письмо. Прочитав его, Гайдар выразил свое неудовольствие. Да и только ли он.
Но в заключение анализа творчества Н.Н. Моисеева остановимся еще на видении им Будущего. Конечно, по его мнению, Россия, которая всегда была «мостом между Востоком и Западом» могла бы и должна внести вклад в реализацию учения о коэволюции общества и природы. Но для этого потребуется выработка стратегического плана действий, в котором были бы обоснованы не только основные точки развития, но и решение проблем внутренней и внешней политики в их взаимосвязи. Сама же политическая наука, по его мнению, должна быть устремлена в будущее, чего ей до сих пор больше всего не хватает. Имея тысячелетнюю историю жизни бок о бок с мусульманским миром, Россия больше чем любая другая страна имеет шансы для организации сотрудничества в общих проектах по созданию единого экономического, культурного и политического пространства, что вполне сможет положительно повлиять на мирное сожительство на планете всего многообразия цивилизаций. «Эта кооперация... поумерит аппетиты стран «золотого миллиарда» и может скорректировать мир ТНК, которому пока не свойственно руководствоваться коллективным разумом» (с. 192). Главное внимание Россия на первых порах должна уделять своим ближайшим соседям -странам СНГ и в первую очередь Белоруссии, Украине и Казахстану, но привлекая и другие государства в кооперацию. В числе общих точек приложения сил он рассматривает многие инфраструктурные объекты, например, транспортные, в т.ч. северный морской путь, который сократит расстояние и издержки транспортировки грузов между Западом и Востоком. Не мало внимания он уделяет и Д. Востоку, считая крайне необходимым подобрать должный ключ, чтобы сыграть «китайско-японскую симфонию».
Труды Н.Н. Моисеева являются важным вкладом в формировании общей философии о взаимоотношениях человечества и природы для избежания или смягчения описанных выше негативных тенденций.
Но каков взгляд на обсуждаемые проблемы со стороны зарубежных ученых, в особенности тех, мировоззрение которых сформировалось в условиях вроде бы самого благополучного «золотого миллиарда»? Среди них можно было бы перечислить длинный ряд работ, посвященных обсуждаемому направлению. Но в данном случае мы обратим внимание на двух обобщающих исследованиях, которые представляют доклады Римскому клубу, выполненные по заданию последнего. Эти доклады были опубликованы в России и читатели могут ознакомиться с ними. Один из них это – «Пределы роста. 30 лет спустя», авторы – Донелла Медоуз, Йорген Рандерс и Деннис Медоуз (15); другой – «Первая глобальная революция: доклад Римскому клубу», авторы – А. Кинг и Б. Шнайдер (2)
Обе названные выше работы как раз и находятся в русле обсуждаемых глобальных проблем, определяющих возможные перспективы развития человечества. Но чем ценны они в данном случае, так это тем, что они освещаются с позиции мировоззрения представителей стран «золотого миллиарда» в эпоху его постиндустриального развития, о чем заявляют и авторы той работы, к краткому рассмотрению которой приступаем.
«Пределы роста. 30 лет спустя»- это третья по счету книга тех же авторов, опубликованная в 2004 г. Первая была издана в 1974 г., вторая в 1994 г. Четвертая ожидается в 2014 г. В этих книгах описываются многофакторные модели развития сложной глобальной (планетарной) системы, объединяющей природу, человечество и сложные связи между ними в процессе развития их углубляющихся взаимоотношений, с оценкой тенденций и формированием выводов для рекомендаций по принятию решений. В каждой из последующих книг проверяются ранее сделанные выводы, но уже с учетом дополнительной информации, полученной за прошедший период. Таким образом осуществляется мониторинг состояния глобальной системы, изменения в тенденциях ее развития, а на этой основе строится прогноз будущих событий. Названные выше три автора возглавляли исследования большой группы ученых, преимущественно США, но с привлечением отдельных исследователей и из др. стран, в т.ч. Германии, Норвегии, Индии, Турции, Ирана.
Суть результатов исследований сводится к следующему. Наблюдаемый экспоненциальный рост численности населения в мире и промышленного капитала имеет свои пределы, которые обусловлены истощением ключевых природных ресурсов и загрязнением природной среды. Выходить за эти пределы недопустимо, ибо тогда нарушается природное равновесие, происходит деградация природной среды и, как следствие, кризис и крах всей социально-экологической системы человечества в целом. Но уже в 90-х гг. XX столетия человечество вышло за эти пределы и использовало на 20% больше тех возможностей, которые может выдержать планета. И этот разрыв стремительно увеличивается. «Если не произвести серьезную коррекцию в самое ближайшее время, то крах ... будет неизбежен. И наступит он еще при жизни сегодняшнего поколения», – таково заключение авторов (15).
Главной причиной негативных тенденций, приводящих в конечном итоге к неизбежной катастрофе, является неуправляемая социально-экономическая система. Игроки на рынке энергично уничтожают ресурсы. Но вина, по мнению авторов, лежит на системе в целом: «Нерегулируемая рыночная система... неизбежно приведет к выходу за пределы и к разрушению сообществ» (с. 256). Авторы отмечают, что технологии и рынок являются лишь инструментами и их результат зависит целиком от того, кто, для чего и как их использует. До сих пор экономический рост поддерживал лишь нищету и увеличивал пропасть между богатыми и бедными. С 1960 по 1995 гг. отношения 20% крайних слоев населения мира изменились с 30:1 до 82:1. И эта пропасть продолжает расширяться.
Защитить ресурсы могут только политические меры, которые должны быть направлены на справедливое распределение природных ресурсов и результатов труда для резкого сокращения разницы между богатыми и бедными. Пользование ресурсами должно быть согласовано с возможностями планеты. Фундаментальные научные исследования должны ориентировать на рациональное их использование и на своевременную замену выбывающих ресурсов новыми, а также на охрану окружающей среды. При этом должны быть усилены государственные меры регулирования рыночной экономики.
Однако, самым трудным и до сих пор непреодолимым препятствием было и является введение скоординированных внутри- и меж государствами политических мер. Мало того, «причины, по которым о таких проблемах говорить избегают вслух – чисто политические» (с. 144). Для политиков, а затем людей, населяющих планету, руководством должна служить «философия о смысле жизни», с иными личностными и общественными ценностями, исключающими бесконечное и бессмысленное накопительство материальных благ у одних и отсутствие элементарных благ у других. Ключевыми понятиями должны стать сотрудничество, сосуществование, взаимопомощь и общность интересов. Необходима продуманная мировая политика и долговременное планирование. Однако, «чтобы добиться у политиков поддержки в этой области, времени нужно очень много». И может оказаться, что времени на необходимые структурные изменения может просто не хватить. Поэтому время становится главным пределом, который человечество уже перешагнуло.
Делаются выводы, что «мировые лидеры утратили привычку учиться самим и давать учиться другим» (с. 301), они «знают не больше нас с вами». Сами по себе «лидеры должны быть честны, разумны, скромны, они должны вызывать уважение». «Необходим высокий профессионализм правительств и высокие моральные качества граждан» (с. 295). «Но как раз этих качеств и не хватает главным игрокам на этой планете. А другой нет». «Мы считаем, что индивидуализм и недальновидность – самые серьезные проблемы современной социальной системы, и это глубинная причина неустойчивости». Заметим, что индивидуализм свойственен именно потребительским обществам стран «золотого миллиарда», и все вышеизложенные рекомендации относятся, прежде всего, к ним.
Как может пойти в действительности развитие международных отношений в реальном мире, перешагнувшем все допустимые пределы? Авторы не едины между собой в этом и выдвигают разные возможные варианты развития событий. Один из них – силовой: «использовать военную силу или угрожать ее применением» (заметим, что мы уже наблюдаем это на примере действий США в Ираке, Иране, Афганистане и др. странах).
Другой путь: «разобраться в причинах возникновения проблем, ...признать, что социально-экономическая система человечества с ее теперешней структурой неуправляема, выходит за пределы, стремится к катастрофе и что поэтому структуру системы необходимо изменить» (15, с. 260). Возможен и промежуточный вариант, когда в силу инерционности глобальной системы необходимые меры могут быть приняты только после «серьезного мирового кризиса», когда уже будут упущены многие экономические и политические возможности, будут широко распространены неравенство и несправедливость, общество будет милитаризовано, а конфликты будут повседневными».
Как видим перспективы отнюдь не радужные. А пока мировой кризис постепенно набирает силу, мировые политики пока всерьез и тем более в срочном порядке даже и не собираются принимать меры по созданию устойчивой мировой системы, конфликты расширяются, а «мировой порядок» пробуют наводить с позиции силы.
Конечно, заслуживало бы внимания боле детальное рассмотрение основных положений данной работы. Но для этого потребуются другие рамки изложения. Хотя и приведенная квинтэссенция достаточно наглядно говорит об общем характере данного доклада Римскому клубу.
Вторая работа не противоречит первой. Доклад Римскому клубу под названием «Первая глобальная революция» посвящен анализу сложившейся ситуации в мире и определению основных направлений, которые дали бы шанс человечеству на выживание (2). Авторы считают, что основополагающей причиной всех бед на Земле является кризис управления, как на уровне отдельных стран, так и на мировом уровне. «Объяснение того, что многие мировые проблемы заведены в тупик, заключается в плохом управлении» (2, с. 320). Выход из сложившейся ситуации и переход на устойчивое развитие возможны только с помощью всеобщей системы мер, обеспечивающих согласованное на всех уровнях управление всеми сторонами жизнеобеспечения человечества (от локального до глобального) и реализуемых синхронно.
Но переход на устойчивое развитие возможен при условии, если совершится революция в мышлении людей, в их сознании. Отсюда и название доклада – «первая глобальная революция» -революция в сознании людей. Эта революция должна привести к осознанию истинного смысла жизни, который до сих пор сводился к погоне за наживой, причем любой ценой, что приводит к разграблению планеты, как места обитания человечества, и к опустошению человеческих душ, в которых не остается ничего святого. Крайний индивидуализм, эгоизм, алчность стали доминирующими элементами лейтмотива жизни существующей цивилизации, создавшей себе образец в виде «общества потребления». Если люди не одумаются, не изменят кардинально ориентиры своей жизни, не покончат с усиливающейся конфронтацией между частными и общественными интересами, то человечество закончит свой путь самоубийством. Другого не дано. Весь доклад сводится к призыву остановить, пока не поздно, «всеобщее помешательство» (с. 170). Но беда в том, что время уже давно не ждет.
Самой опасной тенденцией является продолжающийся процесс дальнейшей поляризации, как внутри обществ каждого отдельного государства, так и между странами по душевому уровню потребления, что грозит ростом социальной напряженности и может привести к «взрыву» всей системы жизнеобеспечения. Зашел в тупик диалог между странами Севера и Юга. Особая опасность создается в крупных городах, где наблюдается большая концентрация молодежи, не обеспеченной работой. Обремененные текущими заботами правительства руководствуются в основном «сиюминутными целями» и упускают главные проблемы развития, требующие длительного времени. В этих условиях наблюдается вновь возврат к «закону джунглей» (с. 295).
Авторы подчеркивают, что «устойчивое общество никогда не возникнет в рамках мировой экономики, которая опирается только на действие рыночных сил, далеко не всемогущих»; «рынок плохо приспособлен к действиям, имеющим перспективную направленность, затрагивающую интересы будущих поколений». «Сам по себе рыночный механизм не может справиться с глобальными проблемами», тем более решить проблемы энергетики и фундаментальных исследований, охраны окружающей среды и социальной справедливости». Решение этих проблем требует стратегического подхода с оценкой долгосрочных перспектив и «задействования системы распределения, свойственной плановой экономике» (с. 39). Сложность и высокий технический уровень проблем «требует централизации процессов их изучения и разрешения; эти задачи оказались бы не по силам региональным и провинциальным органам управления» (с. 246). А чтобы добиться управления, основанного на балансе интересов, представляется важным, отмечают они, сформировать «многоступенчатую систему принятия решений». Однако и этого оказывается, по их мнению, еще недостаточно. У политиков и руководителей хозяйственных структур при принятии решений этические нормы всегда были где-то на втором плане, что недопустимо. Авторы доклада предлагают при «решении мировой проблематики ... принятие этических критериев, которые в целом выступают в качестве морального кодекса наших действий» (с. 182).
Такова суть данного, второго доклада Римскому клубу. Как видим, он не противоречит первому, а, наоборот, даже более усиливает политические аспекты обсуждаемой проблемы. И даже предлагает использовать инструментарий плановой экономики, сочетая его с требованиями регулирования рыночной экономики.
В связи с последним тезисом есть смысл напомнить о трудах зарубежных экономистов, в том числе лауреата Нобелевской премии Дж. Стиглица (16) и финансового магната Дж. Сороса (1), которые особо подчеркивают опасность для мировой экономики руководствоваться идеологией рыночного фундаментализма, которая представляет безграничную веру в идеологию несуществующего на практике свободного рынка, не допускающего государственного вмешательства. Эта идеология способствует лишь хаосу и разрушению всей мировой капиталистической системы. Об этом приходится напоминать потому, что, к сожалению, наши реформаторы, начиная с Гайдара, представляли собой крайних радикаллиберальных экономистов, руководствующихся идеологией рыночного фундаментализма и принижавших роль государства в проведении реформ. Поэтому, по мнению Дж. Стиглица, Россия представляет яркий пример того, как не следует проводить реформы (16). А Дж. Сорос, подводя итоги нашим реформам, подчеркнул, что они привели к серьезному кризису с неисчислимыми политическими и социальными последствиями (1).
Выше мы проанализировали и обобщили основные положения ряда отечественных и зарубежных мыслителей о взаимоотношениях человека, общества и природы и видим, что их мысли, хотя и были высказаны в разное время и в разных странах, в принципиальном отношении (т.е. в главном) совпадают и не только не противоречат, но даже усиливают друг друга. Все эти труды подтверждают, что человек действительно стал вершителем кардинальных изменений не только природы, но и своей собственной судьбы на планете, что общественное сознание и в том числе научная мысль и наука играет революционизирующую роль, но, чтобы исключить негативные тенденции, необходимо изменить общественные отношения и саму философию смысла жизни, изменив структуру общественных ценностей. При этом надо руководствоваться коллективным разумом при принятии решений, налаживая согласованную на всех уровнях систему управления жизнеобеспечением человечества. Главная опасность, что человечество упускает время, ибо ответная реакция на перестройку сознания и общественных отношений сопряжена с длительным сроком, измеряемым несколькими десятилетиями. Однако, пока политики и человечество бездействуют и идут по сценарию втягивания себя в системный мировой кризис, который на определенном временном этапе, если не принимать кардинальных мер, может оказаться необратимым. При этом крах, как пишут авторы в «Пределах роста», может наступить внезапно, причем может быть уже даже к середине XXI столетия.
Что из этого следует? Прежде чем наводить порядок в мире, вначале надо стремиться навести порядок в своей стране. Пока существенных мер по переходу к устойчивому развитию на государственном уровне не принималось. Политики нас лишь успокаивают тем, что по природным ресурсам Россия самая богатая страна мира (только почему-то народ при этом самый бедный), что этих ресурсов хватит на неопределенно длительный срок. Правда эти сроки необоснованно завышаются, т.к. для рентабельного пользования сроки исчерпания энергетических ресурсов оказываются весьма небольшими. Но, не наладив рационального использования их, как предупреждает Н.Н. Моисеев, мы можем их и потерять, учитывая неравнодушное отношение ряда агрессивных государств к России. Но, чтобы наладить рациональное природопользование, нужна не только долговременная стратегия, но и долговременный план действий, принятый на государственном уровне. Пока ни того, ни другого до сих пор не было. Лишь в последние 1 –2 года начались попытки движения в этом направлении, но попытки пока не скоординированные между собой.
Влиять же положительно и активно на перестройку международных отношений в отношении перехода на устойчивое пользование природными ресурсами наша страна сможет при условии, если сама внутри себя станет примером для других стран. А для раскачки, как известно, тоже потребуется не мало времени. Хотя Б.Н. Ельцин в пору своего правления говорил, что «русские долго запрягают, но потом быстро едут». Но пока «быстрой езды» в обсуждаемом направлении еще не наблюдается.
Труды выдающихся отечественных и зарубежных мыслителей, которым была посвящена данная статья, тем не менее, будят сознание через отдельных личностей и всего общества. Разбудить общественное сознание, а через него побудить и политиков к решительным и срочным действиям для перестройки общественного сознания и общественных отношений – это главное условие для начала действий по существу. Авторы «Пределов роста» в заключение своей работы пишут: «Никогда не сомневайтесь в том, что маленькая группа думающих граждан может изменить мир: на самом деле только так это и происходит». Для этого потребуется «умение видеть, создание групп единомышленников, правдивость, обучение, любовь» (15, с. 292).
Литература:
1. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма, М. Изд. дом «ИНФРА-М», 1999, 261 с.
2. Кинг, А., Шнайдер, Б. Первая глобальная революция: доклад Римского клуба, М., «Прогресс», 1991, 340 с.
3. Фридрих Энгельс. Диалектика природы, гос. изд. полит, литературы, Ленинград, 1952, 328 с.
4. Вернадский В.И. Биосфера, мысли и наброски, М., изд. дом «Ноосфера», 2001, 244 с.
5. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., «Наука», 1988, 520 с.
6. Моисеев Н.Н., Быть или не быть человечеству? М., 1999, 289 с.
7. Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. Политические науки: новые проблемы. М., изд. МНЭПУ, 2000, 212 с.
8. Моисеев Н.Н. Пришло время для серьезного разговора (с. 15-17). Аналитический ежегодник «Россия в окружающем мире: 2000, М., изд. МНЭПУ, 2000, 325 с.
9. Большой энциклопедический словарь, изд. 2-ое, М., науч. изд. «Большая российская энциклопедия», Санкт-Петербург «Норинт», 2000, 1434 с.
10. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., «Книга», 1991 (по изданию 1871, сиб), 574 с.
11. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории, М., «Айрис-Пресс», 2003, 589 с.
12. Хантингтон, Столкновение цивилизаций. М. «Полис», 1994.
13. Стратегический выбор России (интервью Президента РФ В. Путина американской газете «Нью-Йорк тайме», газета «Гудок» № 182(22964), 8.10.2003 г., стр. 1-2.
14. Ходарковский М.Б., «Кризис либерализма в России», газета «Ведомости», 29.08.2004 г., стр. 1-8.
15. Пределы роста. 30 лет спустя (авторы: Донелли Медо-уз, Йорген Ранберс, Деннис Медоуз), М., ИКЦ «Академкнига», 2007, 342 с.
16. Стиглиц, Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., «Мысль», 2003, 302 с.
2. Кризис управления: причины и средства его преодоления
«Ты видишь, что дурное управление
Виной тому, что мир такой плохой»
(Данте Алигьери, «Божественная комедия»)
«Что делать законам
там, где царствуют
одни деньги?»
(Петроний Арбитр, 66 г.)
Было бы наивно полагать, что выход из кризиса и подъем лесного как и любого другого сектора народного хозяйства можно организовать автономно, игнорируя общие причины, обусловившие беспрецедентный для России за последние 100 лет обвал производства, как социальную базу существования и воспроизводства населения многонационального государства, богатого природными ресурсами, в том числе лесными, но находящегося в хвосте цивилизованного мира по вине реформаторов радикал-либерального толка в течении двух десятилетий упорно проводящих революционные преобразования, ничего общего не имеющие с интересами абсолютного большинства Российского общества, катастрофически катящегося к сокращению своей численности. Вот почему, прежде чем разбираться с лесными делами, надо вначале установить их связь с общим положением, в котором оказалась страна.
Причиной затянувшегося глубокого системного кризиса, в котором вот уже два десятилетия находится Россия, является отнюдь не кризис экономики, с которым безуспешно борются монетаристкими средствами несменяемые лидеры экономического блока Российского правительства, а кризис управления, а вернее – политического мышления «реформаторов». Общим лейтмотивом поведения их, начиная с Гайдара и Чубайса, а затем и Грефа с Кудриным, находящихся в общей связке проводимого ими так называемого «курса либерализации», является сведение к минимуму государства во всех сферах жизнеобеспечения общества [Мы сторонники минимального государства и максимальной самостоятельности хозяйствующих субъектов» – Е. Гайдар (1)], что по замыслу преобразователей должно было развязать руки предпринимателям и оградить их от чиновничества, которое мол сковывает инициативу их и осложняет порядок оформления неотложных дел. Но следствием такой политики явилось как раз, наоборот, увеличение и засилье чиновнично-бюрократического аппарата на всех уровнях власти, невиданный до селе всплеск коррупции, беспредел представителей спекулятивного капитала и при этом бесправие наемного труда, на положении которого оказалось доминирующее большинство всего работоспособного населения, включая и так называемую демократическую интеллигенцию, которая продолжает осмысливать и искать выход из тупиковой ситуации, в которую попала не без соучастия.
Объяснению причин произошедшего обвала второй сверхдержавы мира и сведения ее до сырьевого придатка для стран, определяющих новый мировой порядок, посвящена обширнейшая как зарубежная, так и отечественная литература. По словам Дж. Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, – «Многие в России (да и в других странах) уверены в том, что провалы политики реформ не случайны: ошибки были преднамеренными, направленные на разграбление России, чтобы устранить ее как угрозу на неопределенное будущее» (2, стр. 206). «Самое прискорбное, что Россия должна смириться с тем, что никогда не получит возмещения за этот грабеж национального достояния. Задача для России – остановить разграбление». (2, стр. 223).