Насколько можно судить, располагая лишь довольно ограниченными материалами, известное сходство между
      224
      сурскими и днепро-донецкими поселениями может быть отмечено и в составе охотничьей добычи. Почти 45% ее составляют у населения днепро-донецких поселений "пушные" звери, среди которых видное место принадлежит бобру. Что же касается копытных, то благородный олень представлен гораздо менее высоким процентом, чем в поселениях сурской культуры, тогда как косуля и кабан добывались, видимо, относительно чаще.
      Весьма немногочисленны сейчас имеющиеся сведения о костных остатках из поселений культуры Средний Стог II. Поселение Молюхов бугор очень резко отличается от ранее рассмотренных поселений майкопской и ямной культур обилием костных остатков диких животных, по количеству костей и особей значительно преобладающих над домашними. Впрочем, остеологический материал из раскопок этого поселения столь невелик (всего 248 костей от 25 особей), что трудно быть уверенным в типичности его состава для поселений культуры Средний Стог II вообще. Гораздо более надежны данные по поселению Дереивка, из раскопок которого В. И. Бибиковой определены 3700 костей. Диких животных в этом поселении оказалось почти 44% общего количества особей. В среднем по обоим поселениям рассматриваемой культуры на долю диких животных приходится около 20% общего количества костей и более 48% общего количества особей - очень наглядное свидетельство важного значения охоты. В рассматриваемом отношении культура Средний Стог II оказывается ближе к днепро-донецкой и некоторым культурам развитого неолита, чем к энеолитическим майкопской и ямной.
      Сходство распространяется и на состав охотничьей добычи. Копытные животные (главным образом благородный олень, косуля и кабан) лишь немного (55,2%) преобладают над пушными, и, следовательно, охота на этих последних имела широкое распространение. Важное место в охотничьей добыче у племен культуры Средний Стог II принадлежало бобру (около 16% общего количества особей диких животных).
      О костных остатках из поселений культуры воронковидных кубков в пределах нашей страны позволяет судить только поселение Зимнее в Волынской области. Диких животных в нем оказалось всего 2,8% костей и 20,5% особей.
      225
      Известны данные о составе костных остатков из ряда центральноевропейских поселений этой культуры, хотя, к сожалению, сведения обычно ограничиваются только количеством костей, поскольку определения количества особей, от которых они происходят, видимо, не производилось. Как сообщает Дегербёль245, в поселении Бундсё, из раскопок которого были определены 10 тыс. костей, на долю диких животных пришлось среди них всего около 2%. Примерно таким же невысоким процентом, как в упомянутом датском поселении, представлены дикие животные в поселении Вейсенфельз (Западная Германия)246. Немногим больше их в таких поселениях на территории Польши, как Цмелов247 и Нозочице248. Однако малый процент диких животных в костных остатках характеризует отнюдь не все поселения культуры воронковидных кубков. Так, например, в поселении Фуксберг-Зюдензее Нобис нашел, что дикие животные составляют почти 15% общего количества костей и 1/3 общего количества особей. А в поселении Устовье (Польша), по сообщению Кубасевича249, кости диких животных составляют даже 34,5% общего количества костей. Возможно, что эти различия, вскрытые при изучении костных остатков, отражают локальные особенности хозяйства у отдельных групп населения в пределах обширного ареала культуры воронковидных кубков.
      В таблице 46 мы приводим в качестве сравнительного материала данные о составе костных остатков животных в энеолитических поселениях Швейцарии, принадлежащих культурам кортайо, шнуровой керамики, михельсберг и хорген. Несмотря на довольно значительные различия, наблюдающиеся между отдельными поселениями каждой культуры, различия, вероятно, неизбежные,
      226
      хотя бы из-за количественной неравноценности изученного материала, в сущности повсюду мы сталкиваемся с обилием остатков диких животных. Объединяя данные по поселениям каждой культуры, мы получаем следующие цифры, показывающие количество диких животных от общего количества особей (%):
    

Культура

Кортайо

52,0

Хорген

49,1

Шнуровой керамики

43,8

Михельсберг

41,7

      Всем этим энеолитическим культурам Швейцарии свойственно, таким образом, обилие диких животных в костных остатках, причем в таких культурах, как хорген и кортайо, они по количеству особей равны домашним или даже превосходят их. Из синхронных им энеолитических культур Юго-Восточной Европы такой же примерно процент диких животных обнаруживают только поселения позднего триполья, днепро-донецкой культуры и культуры Средний Стог II.
      Подведем теперь некоторые итоги предпринятому нами обзору. Мы видим, что поселениям почти всех археологических культур развитого неолита свойствен высокий процент диких животных в костных остатках, документально свидетельствующий о весьма важном значении охоты в экономической жизни населения. У племен буго-днестровской культуры, а также, видимо, и сурской культуры, охота по своему значению даже превосходила животноводство. И только у жителей трипольских поселений в Поднепровье и особенно поселений культуры гумельница она становится совершенно второстепенной отраслью хозяйства.
      Свое важное значение охота сохраняет и в энеолите у жителей поселений позднего триполья (исключения сравнительно немногочисленны) и тем более поселений днепро-донецкой культуры и культуры Средний Стог II. Гораздо меньшее значение охота имеет в поселениях майкопской культуры и, видимо, культуры воронковидных кубков. Что же касается жителей позднетрипольского поселения Усатово и большинства поселений ямной культу-
      227
      ры, то у них охота приобретает характер совершенно второстепенного занятия.
      Следует отметить, что слабое значение охоты представляет характерную особенность, видимо, всех археологических культур Юго-Восточной Европы, распространенных в степной полосе. Мы имеем в виду культуры гумельница, ямную и такой своеобразный вариант позднего триполья, как Усатовское поселение. Любопытно, что изучение состава костных остатков из раскопок этих степных поселений дает всюду совершенно сходные результаты: дикие животные составляют в них в среднем от 8,1 до 8,8% общего количества особей.
      Охота у неолитического и энеолитического населения Юго-Восточной Европы повсюду имела преимущественно мясное направление и служила важным источником мясной пищи. В составе охотничьей добычи копытные по количеству особей неизменно преобладают над всеми остальными видами. В наибольшей степени эта особенность выражена (таблица 45) у племен культур линейно-ленточной керамики и боян и лишь немного уступают им в рассматриваемом отношении культуры гумельница, буго-днестровая, ямная, раннее и среднее триполье. Только у жителей поселений днепро-донецкой и сурской культур, а также культуры Средний Стог II доля хищных и грызунов в составе охотничьей добычи представляется весьма значительной.
      Основными объектами охоты среди копытных были благородный олень, косуля, кабан, остатки которых встречены в поселениях всех неолитических и энеолитических культур. Значение того или иного из этих видов довольно сильно изменяется по отдельным районам. В ряде мест к ним присоединяются также лось и тур, количественно значительно уступающие, однако, ранее упомянутым видам. Для жителей поселений степных культур важнейшим объектом охоты был кулан, составляющий более трети общей охотничьей добычи; добывались ими и сайгаки, но охота на этих животных нигде, видимо, не достигала больших размеров. Из остальных видов диких млекопитающих надо упомянуть бобра, добывавшегося племенами всех культур неолита и энеолита Юго-Восточной Европы и, как свидетельствуют результаты изучения костных остатков, в то время широко распространенного в бассейнах Днестра, Буга и Днепра.
      228
      Хотя, как мы видим, у племен развитого неолита Юго-Восточной Европы охоте принадлежит весьма важное место, а иногда она имеет даже преобладающее значение в хозяйственной жизни населения, однако в большинстве случаев она все же уступает животноводству. Даже в поселениях известных в настоящее время наиболее ранних культур развитого неолита (линейно-ленточной керамики и боян) мы встречаем уже все виды сельскохозяйственных животных, включая, по-видимому, и лошадь, что дает основание считать животноводство у этих племен уже высокоразвитым. На основании данных изучения костных остатков нам предстоит теперь рассмотреть состав стада сельскохозяйственных животных с целью установить особенности животноводства у различных неолитических и энеолитических культур Юго-Восточной Европы.
      Насколько можно судить по материалу из раскопок поселения Флорешты (раскопки поселения Цыра дали лишь очень немного костных остатков), основными домашними животными у племен культуры линейно-ленточной керамики были крупный рогатый скот и свинья, составлявшие более 80% общего поголовья (таблица 47); мелкий рогатый скот разводился в небольших количествах, значительно уступая в этом отношении не только крупному рогатому скоту, но и свиньям. Что же касается лошади, то она представлена лишь очень малым процентом костей и особей и составляла, несомненно, крайне незначительную часть стада.
      Подобные же соотношения между видами сельскохозяйственных животных мы встречаем и в поселении Дялул-Финтинилор250. Но в поселениях той же культуры линейно-ленточной керамики на территории Венгрии, как можно судить по данным Бекени251, наблюдается заметное увеличение количества мелкого рогатого скота в стаде, причем в поселении Дьер-Папаи-Вам он занимает даже первое место, оттесняя на второй план свинью и крупный рогатый скот. Характерно, что в центральноевропейских поселениях культуры линейно-ленточной керамики
      229
     
      Таблица 47.
      Виды сельскохозяйственных животных в поселениях археологических культур дотрипольского времени
     

Памятники

 

 

Археологическая культура

Всего

В том числе, %

крупный
рогатый скот

мелкий
рогатый скот

свинья

лошадь

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

Флорешты

Линейно-ленточной керамики

456

68

81,1

52,9

5,3

16,2

13,2

29,4

0,4

1,5

Цыра

Линейно-ленточной керамики

18

3

83,6

33,4

11,1

33,3

–

–

5,6

33,3

Дялул-Финтинилор

Линейно-ленточной керамики

216

18

62,6

50,0

8,4

16,7

28,0

27,7

1,0

5,6

Дьер-Папаи вам

Линейно-ленточной керамики

753

198

73,9

17,2

14,9

50,5

11,4

32,3

–

–

Помаз-Здравяк

Линейно-ленточной керамики

157

65

68,2

46,1

15,9

26,2

14,6

24,6

1,3

3,1

Поселение в Центральной Европе

Линейно-ленточной керамики

4869

–

64,6

–

21,6

–

13,4

–

0,4

–

Флорешты

Боян

4742

282

88,9

61,0

2,2

10,3

8,5

26,6

0,4

2,1

Богата

Боян

187

86

85,6

69,8

13,9

29,1

–

–

0,5

1,1

Тангиру

Боян

421

322

49,8

57,0

26,1

16,9

21,9

19,6

7,2

6,5

Гара-Бучулуй

Старчево-Криш-Кёрёш

170

16

57,1

43,8

36,4

31,2

5,9

18,7

0,6

6,3

Лецуль-Векь

Старчево-Криш-Кёрёш

46

12

34,7

25,0

60,9

58,3

4,4

16,7

–

–

Валя-Лупулуй

Старчево-Криш-Кёрёш

39

8

84,6

50,0

10,2

25,0

2,6

12,5

2,3

12,5

Глэвэнэшти-Векь

Старчево-Криш-Кёрёш

275

16

87,3

50,0

10,2

25,0

2,2

18,8

0,3

6,2

Погорешты

Старчево-Криш-Кёрёш

71

83,1

45,5

12,7

36,3

4,2

18,2

–

–

–

Марошлеле-Папа

Старчево-Криш-Кёрёш

178

26,9

–

71,4

–

1,7

–

–

–

–

Базьков остров

Буго-Днестровская

42

3

95,2

66,7

–

–

–

–

4,8

33,3

Сороки II

Буго-Днестровская

52

9

19,2

22,2

–

–

78,8

66,7

2,0

11,1

Сороки V

Буго-Днестровская

93

11

29,0

36,4

–

–

71,0

63,6

–

–

Сегвар-Тюзёвеш

Тисская и линейно- ленточной керамики

317

114

73,4

58,8

6,9

11,4

19,5

28,3

0,2

0,9

Лебо

Тисская, Кёрёш, линейно-ленточной керамики

552

108

94,4

81,5

2,3

9,2

3,3

9,3

–

–

Фолиаш Силмог

Силмег

113

48

46,9

56,3

7,9

8,3

45,2

35,4

–

–

Беретесентмартон

Херпай

615

354

63,7

58,5

7,0

10,2

29,3

31,3

–

–

Дялул-Вией

Прекукутени

936

43

90,7

74,4

4,2

11,7

5,1

13,9

–

–

Текиргиола

Хаманджия

1018

327

54,0

50,8

44,8

45,2

1,2

4,0

–

–

          кости мелкого рогатого скота составляют более 20% костных остатков домашних животных252, что должно соответствовать гораздо более высокому проценту особей,. чем это констатировано нами в поселении Флорешты. Возможно, таким образом, что у жителей поселений рассматриваемой культуры на территории современной Венгрии и Германской Демократической Республики разведение овец и коз имело более широкое распространенно, чем у племен той же культуры на территории Румынии и Молдавии.
      В слое культуры боян, хорошо представленном в поселении Флорешты, мы встречаем соотношения между видами сельскохозяйственных животных, которые довольно близки к обнаруженным в слое линейно-ленточной керамики. В обоих случаях свиньи и лошади представлены примерно таким же процентом особей. Однако мелкого рогатого скота меньше, а крупного рогатого скота - больше, чем в слое культуры линейно-ленточной керамики, и этот вид резко преобладает над всеми остальными. В двух небольших поселениях культуры боян, о которых сообщают Некрасова и Хаймович253, обнаружен более высокий процент особей мелкого рогатого скота и меньший процент свиней, которые в поселении Богата отсутствуют вообще. Впрочем, оценивая данные по двум упомянутым поселениям, следует иметь в виду малочисленность исследованных костных остатков.
      К сожалению, очень малочисленны костные остатки,. исследованные из раскопок поселений культуры Старчево-Криш-Кёрёш в Румынии254 и Венгрии255. Именно поэтому данные покаждому поселению в отдельности. различающиеся довольно существенно, вряд ли могут считаться показательными. В общей совокупности 601 кость от 63 особей из раскопок шести поселений этой культуры распределяется следующим образом (в %):
      232      

Костей

Особей

Крупный рогатый скот

74,0

42,9

Мелкий рогатый скот

21,8

34.9

Свинья

3,7

17.4

Лошадь

0,5

4,8

100,0

100,0

            Насколько можно основываться на имеющихся в настоящее время данных, животноводство у племен культуры Старчево-Криш-Кёрёш отличается от животноводства у племен культур линейно-ленточной керамики и боян более широкими масштабами разведения мелкого рогатого скота и, соответственно этому, некоторым уменьшением относительного количества крупного рогатого скота и свиней. Достаточно упомянуть, что процент особей мелкого рогатого скота в 2 - 3 раза больше, чем в слое линейно-ленточной керамики и боян поселения Флорешты.
      Состав костных остатков сельскохозяйственных животных у племен культуры Прекукутени известен в настоящее время только по раскопкам поселения Дялул-Вией256. Очень резкое преобладание крупного рогатого скота и малочисленность мелкого рогатого скота сближают животноводство племен Прекукутени с животноводством племен культуры боян, с той лишь разницей, что в поселении Дялул-Вией процент свиней почти в два раза меньше.
      Довольно близким оказался состав стада в поселениях культур херпай и силмег257. Его характерной чертой представляется, помимо преобладания крупного рогатого скота, малочисленность овец и коз при относительное обилии свиней, на долю которых приходится около трети общего количества особей сельскохозяйственных животных.
      Весьма своеобразен состав стада у жителей поселения Текиргиола (культура Хаманджия) в Румынии258: они почти совершенно не занимались свиноводством (свиньи составляли у них всего 4% общего количества особей
      233
      сельскохозяйственных животных), зато разведение мелкого рогатого скота достигало у них большого развития.
      Пытаясь характеризовать животноводство у племен различных археологических культур дотрипольского времени, необходимо отметить следующие его особенности:
      1. Основную массу поголовья образует крупный рогатый скот, составляющий более 50% общего количества особей сельскохозяйственных животных (единственное исключение - поселения культуры Старчево-Криш-Кёрёш).
      2. Наиболее сильно варьирующей частью стада у племен различных археологических культур является мелкий рогатый скот и свиньи. Процент особей овец и коз колеблется, например, от 8,3 (культура силмег) до 45,2 - (культура Хаманджия). Еще сильнее изменяется относительное количество свиней: от 4,0 (культура Хаманджия) до 35,4% (культура Силмег). При этом обилию мелкого рогатого скота неизменно соответствует малочисленность свиней и, наоборот, многочисленности свиней соответствует уменьшение количества мелкого рогатого скота. Подобного рода различия в составе стада вполне обычны между степными и лесостепными племенами: обилие мелкого рогатого скота и слабое развитие свиноводства всегда являются характерными особенностями животноводства степных культур.
      3. Лошадь либо отсутствует, либо представлена крайне незначительным процентом костей, свидетельствующим о малом значении этого вида в животноводстве племен дотрипольского времени.
      Что касается племен буго-днестровской культуры, то для суждения о животноводстве у них очень мало данных. Как сообщает В. И. Бибикова259, в поселении Базьков остров ею обнаружены 40 костей от четырех особей крупного рогатого скота или тура и две кости от одной особи дикой или домашней. В. И. Маркевич260 касаясь вопроса о составе костных остатков из раскопок поселений буго-днестровской культуры в Молдавии, на Среднем Днестре, пишет, что домашняя свинья обнаружена в нижнем, докерамическом слое, а в более поздних слоях к ней присоединяется крупный рогатый скот.
      234
      В свете данных, приводимых А. И. Давидом261, около 2/3 поголовья домашних животных составляют в этих поселениях свиньи, вовсе не найденные В. И. Бибиковой в поселении Базьков остров. В поселении Сороки 2 найдена также лошадь, хотя нельзя утверждать, что она домашняя. Таким образом представляется достаточно очевидным, что жители поселений буго-днестровской культуры уже занимались животноводством, но вряд ли можно утверждать что-нибудь определенное относительно состава стада у них; для этого нужно дальнейшее накопление материала. Обращает на себя внимание отсутствие в культурном слое всех трех поселений буго-днестровской культуры остатков мелкого рогатого скота.
      Таковы данные, которыми мы в настоящее время располагаем по составу стада домашних животных в археологических памятниках дотрипольского времени. Теперь мы можем перейти к рассмотрению материалов, имеющихся по культурам трипольского времени, начав его с поселений триполья, как наиболее широко распространенных и в отношении состава костных остатков исследовавшихся более основательно, чем какая-либо другая труппа памятников развитого неолита.
      В поселениях раннего триполья (таблица 48) мы не обнаруживаем того заметного преобладания крупного рогатого скота над остальными видами сельскохозяйственных животных, которое так отчетливо выражено в большинстве более ранних памятников. Только в поселении Берново-Лука крупный рогатый скот составляет более половины общего количества особей, в остальных же поселениях он представлен меньшим процентом (от 23,7 в Луке-Врублевецкой до 46,9 в Ленковцах).
      Мелкий рогатый скот составляет от 15,6 (Ленковцы) до 30,7% (Галерканы) общего количества особей. Последняя цифра, вероятно, случайна, поскольку получена при изучении лишь очень незначительного материала. Наиболее сильно колеблется в остатках количество свиней. Их очень мало в поселении Галерканы (всего 7,7% от общего количества особей), что тоже может быть случайно, но в остатках из Луки-Врублевецкой они являются наиболее многочисленным видом. Во всех без исключения памятни-
      235
      ках раннего триполья встречена лошадь, причем в таких поселениях, как Карбуна, Сабатиновка и особенно Галерканы, она представлена даже высоким процентом особей..
      В среднем по всем восьми поселениям раннего триполья соотношения между видами сельскохозяйственных животных по количеству особей выражаются следующими. цифрами:
     

Крупный рогатый скот

35,9

Мелкий рогатый скот

22,5

Свинья

33,1

Лошадь

8,5
 

100,0

      Таким образом, наиболее многочисленным видом у племен раннего триполья, распространенным в Подпестровье и отчасти в Побужье (Сабатиновка II), является крупный рогатый скот и свинья. Действительно, по количеству особей крупный рогатый скот занимает первое место и только в поселениях Лука-Врублевецкая и Солончены I уступает его свинье. Последнее место неизменно принадлежит во всех поселениях лошади. Что же касается второго и третьего, то его обычно делят между собой мелкий рогатый скот и свинья, нередко представленные близким процентом особей. Отмеченный высокий средний процент свиньи определяется в известной мере результатами, полученными при изучении материала из раскопок поселения Лука-Врублевецкая, давшего наибольшее количество костных остатков. У жителей этого поселения именно свинья была важнейшим объектом животноводства.
     
     
      Таблица 48.
      Виды сельскохозяйственных животных в поселениях трипольской культуры.
     

 

Памятник

Археологическая культура

Всего

В том числе, %

крупный

рогатый скот

мелкий

рогатый скот

свинья

лошадь

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

Сабатиновка II

Раннее триполье

1143

52

68,5

42,3

10,1

21,2

13,8

19,2

7,6

17,3

Лука-Врублевецкая

Раннее триполье

4233

177

31,1

23,7

12,5

21,4

55,9

52,6

0,5

2,3

Берново-Лука

Раннее триполье

849

45

81,2

51,1

5,2

20,0

13,1

24,4

0,5

4,5

Ленковцы

Раннее триполье

1127

64

83,1

46,9

3,9

15,6

11,5

29,7

1,5

7,8

Солончены I

Раннее триполье

477

53

52,2

32,1

10,7

26,4

34,4

35,8

2,7

5,7

Галерканы

Раннее триполье

44

13

38,6

38,5

36,4

30,7

2,3

7,7

22,7

23,1

Карбуна

Раннее триполье

427

46

47,8

39,1

29,5

26,1

8,7

17,4

14,0

17,4

Новые Русешты I

Раннее триполье

2006

145

53,8

38,6

23,6

24,9

16,2

24,8

6,4

11,7

Сабатиновка I

Среднее триполье

1027

67

66,9

44,8

11,1

20,9

8,1

20,9

12,9

13,4

Березовская ГЭС

Среднее триполье

73

27

69,2

44,5

14,1

22,2

12,8

22,2

3,9

11,1

Солончены II

Среднее триполье

559

85

68,6

45,9

8,0

16,4

20,4

30,6

3,0

7,1

Новые Русешты

Среднее триполье

1661

130

51,4

40,0

21,0

24,6

21,1

20,8

6,5

14,6

Халепье

Среднее триполье

780

38

75,0

28,9

16,9

44,7

6,9

21,1

1,2

5,3

Коломийщина II

Среднее триполье

165

18

66,7

44,4

21,2

27,8

7,9

16,7

4,2

11,1

Владимировка

Среднее триполье

606

96

66,5

37,5

20,5

31,2

11,8

26,1

1,2

5,2

Поливанов Яр

Среднее триполье

4616

167

29,7

19,7

20,8

23,4

48,8

55,1

0,7

1,8

Воронково

Среднее триполье

40

6

75,0

50,0

5,0

16,7

7,5

16,7

12,5

16,6

Трушешты

Среднее триполье

176

33

39,2

39,4

27,9

21,2

30,1

33,3

2,8

6,1

Дялул-Финтинилор

Среднее триполье

96

17

64,6

52,9

22,0

23,5

12,4

17,7

1,0

5,9

Траян

Среднее триполье

584

?

52,6

–

17,1

?

26,4

?

3,9

–

Подгорцы II

Позднее триполье

413

39

45,8

28,2

8,2

15,4

18,7

41,0

27,3

15,4

Сырцы

Позднее триполье

297

19

22,9

26,3

58,6

63,2

18,2

5,3

0,3

5,2

Кошиловцы

Позднее триполье

192

11

86,5

45,5

1,6

18,2

10,9

27,2

1,0

9,1

Сухостав

Позднее триполье

211

7

86,7

42,8

2,1

14,3

10,0

28,6

0,9

14,3

Усатово

Позднее триполье

10925

892

24,6

29,8

62,1

49,1

0,5

2,8

12,8

18,3

Сандраки

Позднее триполье

240

15

43,7

26,7

26,3

33,3

13,3

20,0

16,7

20,0

Стена

Позднее триполье

708

45

52,2

28,9

8,3

20,0

13,3

31,1

26,2

20,0

Городск

Позднее триполье

770

43

40,2

32,6

13,4

18,6

25,9

32,5

20,5

16,3

Троянов

Позднее триполье

581

31

80,0

42,0

11,7

22,6

1,9

19,3

6,4

16,1

Паволочь

Позднее триполье

475

16

72,0

37,5

21,1

37,5

6,7

18,7

0,2

6,3

Коломийщина I

Позднее триполье

507

30

67,6

40,0

23,3

26,7

6,5

28,3

2,6

10,0

Подгорцы I

Позднее триполье

172

18

84,9

66,6

2,3

11,2

4,1

11,1

8,7

11,1

Валя-Лупулуй

Позднее триполье

361

40

81,5

62,5

10,5

20,0

7,8

15,0

0,2

2,5

         236 - 237
      Таблица 50.
      Виды сельскохозяйственных животных в поселениях археологических культур неолита
   

Памятник

 

Археоло-
гическая структура

Всего

В том числе, %

крупный

рогатый скот

мелкий рогатый скот

свинья

лошадь

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

костей

особей

Поселение на северном конце Сурского острова

Сурская

122

3

80,3

33,4

17,2

33,3

–

–

2,5

33,3

Поселение № 1 на Сурском острове

Сурская

6

3

66,7

66,7

–

–

33,3

33,3

–

–

Поселение № 2 на Сурском острове

Сурская

148

33

77,0

69,7

0,7

3,0

2,0

6,1

20,3

21,2

Поселение № 3 на Сурском острове

Сурская

36

12

91,7

83,4

–

–

5,6

8,3

2,7

8,3

Поселение № 4 на Сурском острове

Сурская

136

33

93,4

78,8

1,5

6,1

–

–

5,1

15,1

Игрень V

Сурская

9

1

100,0

100,0

–

–

–

–

–

–

Поселение на острове Шулаевом

Сурская

15

3

46,7

33,4

26,7

33,3

–

–

26,6

33,3

Болград

Гумельница

1459

132

58,7

35,6

27,9

34,9

6,2

15,1

7,2

14,4

Озерное

Гумельница

1461

115

51,1

26,1

31,8

43,5

12,2

22,5

4,9

7,9

Вулканешты

Гумельница

468

44

60,5

38,7

29,1

38,6

9,8

15,9

0,6

4,8

Лопацика

Гумельница

959

68

60,4

39,7

29,9

39,7

8,6

16,2

1,1

4,4

Гумельница

Гумельница

2022

229

73,8

59,0

13,3

18,3

11,1

18,8

1,8

3,9